如何評價中戲老師尹珊珊對戰狼2的觀點？
如題
很抱歉打錯尹老師名字這裡先道歉一下 ♂?只談看法 別上升到人身攻擊
首先聲明，老師名字叫尹珊珊！！！
@尹珊珊 反對尹老師最後一個觀點！！她的觀點如下圖:
說得不客氣些。
她既不懂戰爭，也不懂分級制度。明顯地帶有批判性去看這個電影。
在視頻中她提出殺戮鏡頭多，大炮亂轟炸，死的人沒有意義。我這就覺得她很NC了，為什麼說戰爭很殘忍，就是一些無辜的人因為戰爭而受到傷害，無辜地死去，你告訴我怎麼做到要體現反政權者的殘暴，又要讓每個死去的有意義？你來拍(手動再見)還有她提到工廠的一個畫面，一群男人跑出來被機槍掃射，她覺得很沒有意義。我真的不知道她有認真看電影嗎，我在電影院看到這個畫面可以說熱淚盈眶了。為了保護房子裡面的婦女和小孩，一幫男人不顧生死地衝出來，用生命去抵擋，這，沒意義？？ 恕我直言，你看不懂就別瞎評論
還有女主和其他人在廠房看到外面的殺戮的時候，居然被懟了什麼我也忘記了，反正她總結了一下吳京心理變態，excuse me？？ 心理變態？ 那南京大屠殺的導演呢？ 難道要被說成沒人性了？
全程聽她瞎逼逼，居然還上了熱搜總結一下1.《戰狼2》這麼火，必定有非議，覺得不排除她藉此蹭個熱度。2.作為一名中戲老師，影評也要差不多了，說導演心理變態就是你對這個電影的直觀感受？不能接受。3.去她微博罵真沒必要，聽聽就好了真的。最後，評論我看的爽
一個專業從業人員的審美和普通觀眾的審美是分割的。
採訪視頻一分不落的看完，她主要就強調死亡有死亡的美學，死亡有死亡的價值和對應的電影呈現方式。對於這個觀點我覺得是沒法反駁的，因為對美的思考方式有著精英主義和大眾情懷的差異。
雖然，我的教育歷程告訴我，一個優秀的知識分子是要具有精英主義觀點的同時具有大眾情懷的，但是，對於審美趣味總是有差異的。
她說的美學思考的觀點不用反駁也無法反駁。但是以下幾點是非常噁心的：
1.視頻中提到推測導演吳京是施虐狂。
這樣的推測是不道德的，是超出一個正常影評應該恪守的準則範疇的。這樣的不專業，不「美」和她所提示的死亡美學態度呈現出極大的反差。
一個正確的文學評論應該是言之有物的、剋制的。如果推測有意義，那可是要誅心的。譬如從她的話中，我們可以有限度地推測她也會覺得「發條橙」的作者是個變態。實際上這樣類似的推測都是無意義、無根據和不道德的。
2.她為公眾號文章這麼「打榜」：
蔡尹珊珊
8月2日 21:47 來自 墨客
大家抓緊時間看吧，據說這片子不能太批評，搞不好就刪了。
「搞不好就刪了」這句話到底是什麼意思？自己主動刪還是被動被刪？
總之，筆者尊重她的個人審美品位，但是鄙視她的職業素養和個人道德。
只說一個問題，至於小孩子影響什麼的…成天在Dang的教育下成長的孩子，還能因為一部電影就被帶壞了？這是在黑吳京還是在黑什麼其他的呢？
所以就來說一下她的另一個觀點，總結起來就是反派臉譜化。這是一部愛國題材的主旋律電影，再說的通俗點，這是一部純粹的商業片+宣傳片，而不是刻畫人性或者刻畫戰爭殘酷的文藝片。
如果這樣的片子當中，深入刻畫反派的人性會產生什麼效果？比方說反政府武裝，如果刻畫他們因為受壓迫，活不下去了，所以跟隨反抗軍領袖戰鬥（影片中反政府軍的女頭目就管冷鋒叫政府軍的走狗），那就會讓觀眾對他們產生理解和同情心，站在我們國家對面的不是壞人，而是一群走投無路的可憐人，這樣就必然會弱化愛國情緒的渲染，這才不是吳京導演想要的結果。影片中演繹的一切都是為了影片主旨服務的，既然主旨是愛國，就不要在影片中體現沖淡愛國情緒的內容。我覺得她說吳京心理變態就暴露了她就是眼紅想蹭熱度的真實目的。
心理變態的是尹珊珊不是吳京。
對於吳京和戰狼 我不評論,44億的票房和人民日報的鐘聲評論比任何語言都有說服力說一下尹珊珊吧她男友的初戀在美國被殺了,她還在微博說喜不自勝?這是心裡得多惡毒才能說出這樣的話?以下豆瓣扒皮的鏈接和她的微博截圖https://m.douban.com/group/topic/87731310/
其實有人說的很直白了，如果從真實的謊言開始（第一滴血，拯救雷恩，鋼鐵俠，復仇者聯盟之後一系列的），她都是一個態度看似類似的電影（不管好萊塢的還是中國的），那她的批評就沒關係，各有各的愛好，她可能真的不能接受此類電影，這是她的權利。但是如果她僅僅針對戰狼2，那其實真的不需要多說什麼了，她的目的很明顯，而且有一群的唯恐天下不亂的網路媒體免費替她炒作，還有一群群一次次被類似營銷忽悠的腎上腺素猛增的網民一次次的繼續sb一樣的上當。
我真的不明白，網路媒體為了點擊率配合的一次次類似的無底線傳銷，你們怎麼就能一次次的上當？也難怪這些人一次次得手，一次次依靠你們的sb哄擁而上成為紅人了。中國的二傻子就這麼多麼？
任何上綱上線試圖從更高層面來評價這部電影的價值的人，都不記得戰狼2是一部商業片的定位了嗎？況且作為一個數據粉，我也要承認戰狼2的高票房是佔了天時地利人和，並不能全部歸因於電影本身的貢獻。
尹珊珊對於一部四十億電影提齣劇情節奏、主題升華的更高標準我可以理解，
但是你為什麼要求一定要把反派塑造得有血有肉有情感？
戰爭本來就是冷酷無情殘忍血腥的啊！
僱傭兵就是沒有人性、反社會人格、邪惡混亂、殺人圖錢圖開心啊！
我覺得導演的背景設定沒有值得詬病的地方，原本這就是導演想要表達的內容。
如果尹珊珊老師非要一個心中有原則的大反派，來來來，自己寫，不要強行指點別人。
別的不好多說。
但是這位大媽一直在抨擊戰狼裡面反叛軍殺人沒有克制，機械性，過於暴力，沒有對死亡的人文思辨。於是拿出另外一部電影做了下對比，我怎麼看怎麼覺得不對……
難道我看了假的《死亡筆記》？？？
《死亡筆記》明明刻畫的是天才之間智謀的博弈，死亡基本上用的都是「心臟麻痹」這個死法。
沒什麼花樣啊。
然後我突然意識到。
這大媽怕不是把《死神來了》和《死亡筆記》搞混了吧！！！
平時說錯了，我覺得倒是情有可原，但是這都做出視頻了，還有這種錯誤，我覺得對於尹珊珊以及她的團隊，都是件令人匪夷所思的事。
像是一個人在大肆向你賣弄她的觀點的時候，不小心自己翻車了。
她的專業性恐怕要接受廣大人民群眾的重新評定了。
我記得這個中戲老師對於吳京的評價有這麼一句話「吳京是不是心理變態？」
那麼請各位看官看下接下來一組高能圖。
被問及對於此事的看法時回答：喜不自勝。
不難看出對於死者滿臉鄙夷之色。
毫無基本同情可言。
圍觀群眾也是紛紛被震驚到了。
---------------------------------分割線-----------------------------------------
所以綜上所述，我想問下，到底是誰心理變態？蹭熱度想紅想瘋了？
最後，我有一句nmmp，不知當講不當講？
第一段對劇情的批評沒毛病。。但是電影不分級這不是吳京的錯。。。
剛看她的視頻的時候她說話那個調調覺得還蠻專業的樣子，直到我聽到了那句「因為《美人魚》和《捉妖記》很燃啊」，我就想問一句，這兩部影片到底燃在哪裡了，相比之下，還是戰狼燃一點吧，越看到最後越氣，還人身攻擊吳京，這就有點過分了
我看的視頻貌似是不完整版，就先對著我總結的尹老師三個觀點談談：
1：電影僅僅呈現了反派的無人性和其無差別的殺戮外，反派不具有說得過去的價值觀。
2：電影里的死亡是機械的，單層次，導演沒有給予其更一步的死亡思考。
3：導演心理變態。（按照我的理解，尹老師不是在說某些鏡頭的設計有問題，而是這些鏡頭對於來觀影的孩子有不好的影響。）
先談最後一點，如果噴不給電影分級的部門是心理變態我還可以理解，但是說導演是心裡變態？？excuse me?照著老師的觀點，電影院暑假，哦不，加上所有周末最好天天放喜羊羊，省得又說帶壞孩子。
對於第一點的反駁：
以撤僑為背景的《戰狼2》，是不可能，也沒必要給予反派一個完整的價值觀。在撤僑中，反派存在的意義僅僅是給予一個撤僑營救的理由，至於為什麼發動叛變，為什麼選擇無差別殺戮，這不是電影主要矛盾點，觀眾不關心，導演不可能去費心費力塑造。對於第二點的反駁： 根據對於第一點的反駁，《戰狼2》的背景設置導致不需要向觀眾提供對於屠殺的深層次思考。同時《戰狼2》里的每次戰爭畫面其實幾乎都推動了情節的發展，比如視頻里提到的「女人小孩在地下透著鐵窗眼巴巴看著男人們衝出來被機槍掃射」這個場景也是為了中國軍艦開火提供了理由。對於微博上中戲某位老師怒懟戰狼2，我覺得很有必要討論一下。由於非相關專業，對電影的表現手法什麼的暫且不做評價。 作為從小生活在部隊大院的孩子，可能在軍事知識上面比部分人了解的多一些。這位老師在視頻中所談到的「電影從頭到尾在炮聲、炸藥、手榴彈、坦克的轟鳴聲中持續，反政府軍無差別屠殺平民，多個鏡頭血腥殺戮。但是導演卻沒有表明對被殺的人的態度，殺戮鏡頭的意義並沒有體現，因此對導演感到憤怒，懷疑導演是心理變態。」 那麼我們來看，這部電影的背景是什麼？是戰爭！什麼是戰爭？舉幾個例子，凡爾登絞肉機是戰爭，大家所熟悉的南京大屠殺，奧斯維辛集中營也是戰爭，上甘嶺戰役同樣是戰爭。戰爭是什麼樣的？南京大屠殺遇難人數300000，其中大多是手無寸鐵的平民，上甘嶺戰役中美軍用炮火將我方陣地山頭削低了2米。所以不是導演心裡變態，戰爭永遠都是無盡的炮火與無差別殺戮！不要談什麼人道主義，在戰爭中只要是能喘氣的無一例外就是殺，因為在戰場上，對手無法分辨是否有混入平民中的武裝人員，全部處理掉是最穩妥的辦法。 那麼這些鏡頭血腥嗎？可以說不血腥，大家所看到的無非就是打斷胳膊，坦克碾人，大多還能留個全屍。真正戰場什麼樣？舉一個例子，電影中街道混戰反政府軍使用高射機槍平射，高機平射意味著什麼？意味著一發子彈差不多能把人打碎。所以為了過審，影視劇對武器威力的描述大多都削弱了。 最後說殺戮鏡頭的意義，這個還需要導演專門說嗎？學過小學語文的差不多都能看出來，以這種血腥殺戮的鏡頭反襯和平的可貴，傳達一種反戰的思想，同時告訴觀眾國家力量強大的重要性，激起大家的愛國主義情懷。 所以啊，戰爭不是過家家，不要成天沒事就想著打仗，軍人也是人，沒有義務去送死。戰狼2這部作品你說別的我沒話說，但請不要反感鏡頭的血腥，因為這種血腥遠不及真正戰場的十分之一。
很多專家教授都喜歡把自己的審美趣味之類標的很高，
喜歡儘可能的於大眾不同體現自己的高逼格。儘力來營造一種看似獨特的意見和評價。給人們表現出我看到的就是跟你們不一樣，你們看的太淺，你們不懂電影的感覺。但是電影好看不就得了么。畢竟大家都是俗人。不過這老師借戰狼2蹭個熱度。很聰明作為心理學專業從業者，我有十萬個問題…….....
尹老師請問你怎麼看出來導演心理變態的？？？？？
你和導演見過面談過話了？？？進行測量了？？？做過診斷了？？？好吧即便是你真的得出了導演心理變態的結論，那麼他是人格障礙？思維障礙？情緒情感障礙？智力障礙？認知障礙？.......還.....還是其他？？？還有，心理變態是相對於心理常態而言的，無非是生病了或者不符合社會的主流定義，並不應該受到歧視，更加不應該變成懟人的詞。
心理學就是被這些人搞亂的。哼。
態度就不端正，治學還不嚴謹，得出的結論......並沒有什麼意義啊。她曾經對男友or老公的初戀的意外過世表示過異乎尋常的惡毒嘴臉，惡言百出，包括現在在微博上懟人也是出言開罵。。。說人心理變態？她自個才是的吧。明顯就是收錢了，以及來蹭熱度的
這個尹姍姍在視頻的開頭說的還是蠻有道理的畢竟人家是電影學博士嘛。但是後面完全就是在故意黑電影黑吳京，蹭熱度了。第一，我完全沒看出來張翰飾演的那個角色是個戰爭販子，他頂多就是個喜歡擺弄槍械的熊孩子罷了。手裡連只像樣的真槍都沒有，還是拿著把玩具槍抵著一個僱傭兵的頭救出的小女孩。（當時我就想他為什麼不直接把僱傭兵給崩了，原來是玩具槍。）你說這樣一個角色是戰爭販子？？！第二，說電影太血腥了沒考慮是暑期檔小孩子會來看這種理由開黑我也是真的醉了。我在看電影的時候身邊確實不乏帶著孩子來看電影的父母。有的孩子甚至只有三四歲，我當時不理解為什麼要帶小孩子來看戰狼這種動作片，（還在想是不是父母都來看電影孩子沒人帶著所以一起給拎過來了……）電影前期血腥場面還好，只有到最後半小時，不適宜小孩子看的場面多了。但要背鍋也是分級制度的鍋，那這個責任怪吳京考慮不周全真是人民群眾都看不下去了。 作為一個評論者，尹姍姍連電影都沒認真看清楚，就已經因為前期的槍戰場面，先入為主的認為這是一部爛片，吳京是心理變態，而主觀臆想的如此批評和侮辱導演，所列舉的幾條理由也大多站不住腳，樣子就是在蹭熱度，吃相太難看。而評論里所贊同他觀點的那些人，贊同的也就是她第一條里從電影賞析角度所提出的電影的缺點。電影確實有不完美的地方，任何認真看過電影的人都可以提出來，但像這種以蹭熱度為主要目的，故意黑電影和導演的評論，請恕我從心底里鄙視。
警惕文革。
你們能感受到那種用報紙擦屁股或者打碎一尊雕像就能引來殺身之禍的氛圍嗎？
尤其是這種災禍和某種宏大的主題有名義上聯繫的時候。推薦閱讀：
※第 67 屆戛納電影節（金棕櫚）有何值得期待的地方？
※有哪些看一次感動一次的電影？
※在 OS X 上看電影，有哪些值得推薦的軟體？
※《天使愛美麗》中幾個有貓的鏡頭是為什麼要放貓進去？