徵收房產稅對一般公民來說有壞處嗎？

01-04

假設以上海試點的標準推廣至全國。上海市房產稅徵收對象
1、上海市居民家庭在上海市新購且屬於該居民家庭第二套及以上的住房(包括新購的二手存量住房和新建商品住房);
2、非上海市居民家庭在上海市新購的住房。

上海市房產稅徵收標準
1. 免徵點：60平方米/人
2. 稅率：房產稅按應稅住房市場交易價格的70%計算繳納，適用稅率0.6%。對住房每平方米市場交易價格低於當地上年度新建商品住房平均銷售價格2倍(含2倍)的，稅率暫減為0.4%。
3. 房產稅徵收標準計算公式：上海應稅住房年應納房產稅稅額(元)=新購住房應徵稅的面積(建築面積)×新購住房單價(或核定的計稅價格)×70%×稅率。

那麼本地居民首套住房免稅，外地首套及本地二套以上扣除免徵面積後才計費，一般2-3人家庭120㎡住房都不用繳房產稅，對於剛需家庭貌似並無影響吧？著急的也只是那些炒房的人啊。
至於租房群體房租是否會上漲，這是買賣博弈的問題吧，房東漲價→議價失敗租客搬走選擇租金更低的房子(面積更小、地段更差等)→獨自承擔房產稅→持有產生成本→減少收益降價出租消除持有成本。
至於徵收這個稅賦是否合理合法是否正義這些就不用討論了，沒道理的事都那麼多了，只要有口飯吃……
題主不懂經濟學，搞不清楚這裡面的關係，望大牛解惑。
——————————
我們這是一個單純的學術問題啦，有幸生活在華夏大地，貪污腐敗？不存在的。所以我們就不必討論這方面的問題了。。。

竊以為沒有壞處啊。

效率與公平是不可兼顧，只能平衡的。房產稅作為資本稅，的確是效率較低的稅收，然而也是對低資產家庭最公平的稅收。同時，這也能顯著緩解由於房產價格上升帶來的貧富差距。房產稅也是降低房產市場熱度最釜底抽薪的手段——人們沒有手上持有多套房產的激勵，政府也不用像現在這樣同時限制供給和需求雙方了。君不見曼哈頓蕞爾一島，59平方公里，房價與北京絕對價格類似，然而擁有低於北京三環的面積和更高的人口密度。

然而房產稅是只能試點不可能推廣的，尤其不可能推到北京。原因無非兩點：1、北京的一些人手上可不只是兩三套房，就算推廣政策也得等他們處理好，何況他們有的能影響政策，刀不會砍在自己的脖子上；2、我國房地產產權定義複雜，歷史問題大多擱置，很難簡單處理解決，那麼房產稅向誰收？

房產稅在當年《物權法》通過之後就呼之欲出，到現在依然虛無縹緲連全國聯網尚未完成，還真以為是技術問題？

房地產稅的問題相當複雜，在中國又尤其複雜。到底最終是讓政府得利，還是讓一般民眾受益，要看制度怎麼設計。

其一，開徵房地產稅之後，會否取消土地財政？現階段的土地財政，其實就相當於變相的稅收，其利益被地方政府所攫取，卻未能反饋於民生。按周其仁的話來說，政府有聞稅則喜的傳統，加稅容易減稅難，如果最終土地財政不變，房地產稅就是引狼入室，變相加稅，購房負擔反而更重。

其二，如何避免誤傷剛需？只有一套房的與四五套房的顯然不一樣，拖家帶口供房貸的與黃金單身漢又不同。所以，只是對首套房免徵還不夠，有必要視家庭負擔引入所得稅扣減，這樣才有調節作用。

其三，房地產稅收了用在哪？以前的土地財政據說要拿出10%用於保障房建設，有沒有落實不清楚，最起碼大頭都落到政府腰包，房地產稅會不會重蹈覆轍。國外對房地產稅用途有明確規定，一般用於地方教育和公共設施投入，我們又靠什麼保障稅收取之於民用之於民？

其四，房地產稅能不能降房價？很多人對此寄予厚望，但政府從來沒做過肯定表態。顯然，房價背後有土地財政和拉動經濟的雙重考慮，政府固然不希望房價暴漲，但更不會容忍房價大跌。更值得一提的是，不受監督的稅收，最終只是幫助政府聚斂財富，而根本無法減緩貧富差距，更不用說降房價。

其五，官方有個很有意思的思維，一講到對自己有利的，就說國際慣例如何如何，一說到對自己不利的，又連忙辯解中華自有國情。在房價上也是如此。

一說房價就說國情，一說房地產稅就說美國如何如何，卻不管以下事實：一是美國房產是永久產權，二是房地產稅主要用於當地教育和公公設施建設，且賬目公開透明。三是不同地區稅率不同，因為有自由遷徙權利，所以能形成競爭。

所以，房地產稅如果不能以減少其他稅收為前提，那結果只會淪為變相加稅，誰都不會從中受益。

同理，如果政府的利益模式不變，人為製造短缺的動機仍然存在，那麼房地產稅只會從有房者向無房者轉嫁，而無法抑制投機，調節差距。

矮大緊老師談過這個問題（某一集曉松奇談），具體說法忘了，大意是：

美中對比，美國永久產權每年1.35％房產稅，相當於74年再買一次。國內是70年使用權，70年後再續費，這樣算是差不多的。但是，70年使用權還收房產稅，就有點說不過去了！

作為一個資深P民，義正言辭地反對各種形式的加稅，加稅容易減稅難，開闢一個新稅種就像打開了一個新的潘多拉魔盒。個稅大家以前都覺得是收的高收入的稅，現在呢？個稅起征點說了多少年了，一直在論證，P動靜沒有！上海各種房產加稅，全踏馬轉換成買家負擔的交易成本，或者租客負擔的租金了。

看了一些人的說法，翻譯一下：給這些房哥房姐一套房每年收他個10%的房產稅，看你賣不賣？到那時，不降價勞資還不要，房市完全成為買方市場，房主必須跪在勞資面前或許勞資才考慮考慮。我只能說，這麼想真是太年輕了，我從來沒見過政策制定者用刀猛插自己……

有同學提到了溫州住房土地使用權到期事件，我加個鏈接：

房屋產權到期怎麼辦？自動續期不收費_頻道_騰訊網

今天（12月23日）上午，國土資源部召開《自然資源統一確權登記辦法（試行）》新聞發布會，國土資源部副部長王廣華在發布會上透露，對於少數住宅建設用地使用權到期問題如果處理，國土資源部出台了過渡性措施，即業主不需要提出續期申請，不需要繳費，可正常辦理交易和登記手續。

但是，請注意：這是當時事情鬧得太大，所以才有這麼個過渡性措施。以後怎麼辦？還要：研究住宅建設用地等土地使用權到期後續期的法律安排。

歷史上，崇禎就問過類似問題（加練餉會不會加重平民負擔，有個姓楊的跟他說，土地兼并這麼嚴重正好讓地主們出點血，貧民冇得事）

後來，他上吊了

留下：群臣誤我

一句話可以解釋清楚大家的顧慮：

取之於民未必用之於民

有些國家的房產稅是收的空置房的稅，房子有人住則免稅，不論你是出租還是自住（出租則有比較低的稅），否則稅率之高足以在8年里把你房子的價值收走！

房產空置稅才是正道！

本答案中，目前為房產稅洗地的說法主要集中在兩點。

第一，徵收房產稅就會導致減少其他稅收，房產稅相對來說是比其他稅好的，所以收房產稅就是好好好。

第二，反正收不到屁民頭上，只管去收吧。

其實我很想知道：徵收房產稅會導致其他稅減少，這個一廂情願的觀點是怎麼來的。為什麼會有屁民認為徵收了房產稅之後會有人良心發現自動的降低其他稅收。

老闆給你每個月多發一千塊錢的報銷額度，你會主動的跟老闆說請減少我八百塊錢工資，是嗎？全體公民是主人，公僕們收了房產稅之後會主動的減少其他稅收，會嗎？為什麼會有這麼天真的論斷？

你錯了，你面臨的只會是更多的稅，更全面的稅種，不會因為你今天支持這個稅種，明天你其他稅種就減少了。恰恰相反，歷史已經告訴你稅收是什麼樣的：因為你從不反抗收稅，所以你會被收越來越多的稅！

首先上海房產稅的實施效果來看，由於徵收規模佔地方財政收入比重很小，直覺上看不出對房價的調節作用，不知道有沒有相關方面的實證文章。另外，從房產稅改革來看，未來是向房地產稅方向發展，並作為稅制結構調整的一部分。而稅制結構發展方向是降低間接稅比重，提高直接稅比重，也就是說商品流通中的隱形稅負其實是降低的，而這部分稅收一部分是要永久性減輕了，一部分是從直接稅中補充的。也就是做個極端假設，一個屌絲青年在北上廣沒有住房是不用繳房產稅的，但是平時日常消費過程中消費品價格由於減稅是相對便宜的，那麼屌絲青年的社會福利水平是會提高的。對於房地產稅的稅負轉嫁問題，一方面，稅負轉嫁是有供需彈性決定的，另一方面，從稅種的設計上是可以規避這個問題的。比如可以通過二套房做出租用途可以免徵等規定。營改增後，地方政府缺乏主體稅種，而主體稅種的存在能夠在一定程度激勵地方政府更重視地方公共物品的提供，所以從這個角度講也是有意的，當然其激勵效果關鍵在於人口的流動能力。但是現在房地產稅的發展受到很大阻力，現在改革稅收的原則是先立法後開徵，現在尚沒有納入全國人大立法日程。一方面是對房地產業的衝擊有可能會戳破房地產泡沫繼而使宏觀經濟崩潰和深度衰退，二是利益集團的阻力。三是，房地產稅尚沒有行成共識，包括學界，民眾的認識不清開徵阻力很大。

其實要說的是，每個國家的政黨都是利益集團，是也是追求跨期自身利益最大化的，關鍵就在於利益集團與公民博弈過程中能夠實現的分利程度。

之前特別期待，現在持觀望態度。第一，真正的富裕階級的主要資產已經不是固定資產，房地產稅最後真正的稅基恐怕不會是所謂p民所希望的人群。而就是p民本身。第二，這一輪樓市大漲，多少p民恐慌性入市，不要以為在北上廣有個幾套房子就是富裕階層，這些人不過就是中產小康，歸根結底還是p民，畢生儲蓄都在房產中，還背著巨額債務。房產稅到底是財富重新分配的利器還是收割韭菜的鐮刀呢？

沒有壞處

雖然表面上，增加了人民負擔。但羊毛出在羊身上，國家如果想多收錢，就算不收這個稅，也會想方設法找些別的名目來收。

國家要徵某個稅，然後人民紛紛抗議，這個稅不收了，你以為就「勝利」了？別忘了印鈔機在誰手中。

房產稅至少還能讓房多的人多承擔一些，對房少的市民是利好

如果房產稅出台，房價腰斬的可能性非常大，因為沒人願意持有一個租金都比稅少的房子。

但是，制定政策的，表決政策的，掌控媒體的，他們的房子都比一般老百姓多的多。所以，10年內別指望這個了。

還有，上面這句話是我十年前在天涯說過的，今天仍然適用。

1. 如果以題目中所假定的按上海標準推廣的話，那就對普通人沒有用。這種「房產稅」實際是個調節稅。稅基小，自然影響不大。回答完畢。不曉得上面那麼多回答到底看清楚了題主的題乾沒有。不同的房產稅徵收方案應對的是不同的結果，怎麼能混為一談。更不要說各自憑自己的理解來解讀「房產稅」了。

2. 但實際上真正的房產稅未必就是上海版本的這種「調節稅」。這才是值得探究的地方。因為房產稅的初衷是要成為地方財政收入的主要來源。鑒於這個認識，房產稅就不應該是上海版本。

——————————補充的分割線——————————————

剛剛看到有人提到房產稅對租房價格的影響，認為會轉嫁給房客。因此補充一下，按照題主所問僅限於「上海版房產稅實施暫行辦法」來講，根本不存在轉嫁的問題。因為這個暫行辦法僅針對2011年「辦法」實施後購入新房且超過人均免徵面積的那部分房產徵收。並不對龐大的存量房計算征繳。所以現在在上海主流出租市場上的房源，是不會包含房產稅的。既然不用交稅，還談什麼轉嫁稅負呢。至於少量的2011年後購入又拿去出租的「含稅房」，你覺得在一個由「免稅房」決定的供方市場，會因為房產稅的因素導致漲價么？

房產稅怎麼收這是關鍵。

房產稅必定會收，關鍵在於怎麼收，何時收。

房產稅怎麼收呢？現在看，世界主要做法是，按照每年房屋（或者土地）估值收取百分之一到幾的稅。

土共搞房產稅，唯一的真正目的是什麼？

可能性1長效機制，為地方政府找到穩定可持續稅源。不管怎麼不滿意房價，現在這個城建力度和其他地方政府負責的福利，只有賣地才能支撐。否則就是做夢。沒有好城建，誰也不高興，沒人願意居住。問題是以後怎麼辦？國際慣例很好嘛。房產稅。這是最最要緊的目的，沒有之一。核心。所以必然是地方稅。

可能性2為了降房價。這純屬照顧部分人的心理。但是土共如果想降低房價，目的也只是在於避免更大的危機。避免更大的金融危機和社會動蕩。

好了，知道目的了。土共會怎麼辦？

要持續穩定收稅，並且避免金融和社會動蕩。按照土鱉一貫和稀泥的做法，還是老規矩：老房老政策新房新政策，過渡期做試點看看再說。

老房老政策的意思就是：正式頒布大額房產稅之前繳納過土地出讓金的，出讓期限內不交或者極少交房產稅。

之後拍賣的土地，按照國際慣例交。因為出讓金和房價下降了。要從稅收上補。

要認識到，之前房價高，是因為沒有房產稅，相當於一次徵收70年稅費，所以高。

問題在於，中間的怎麼辦，試點怎麼辦。

當然土鱉會算賬，會找一個相對平衡點，讓人們可以比較自由的選擇一次付清還是慢慢薅羊毛。當然，這個相對平衡是總體上的。具體到個例，可能有很大的偏差。總有人倒霉，也總有人得利。總體差不多。

看衰房產的有個普遍觀點，房價房租比很離譜。所以反應出房價太高……但是沒有一個人想過是不是房租太低。

問題來了：新政策房子，持有成本會很高。那麼，租金就會很貴。按照純粹經濟觀點，租客首先要擔負每年1到3個百分點的稅，然後加上房主得利，這就是租金。會不會上漲？必然。既然新房子漲價了，老政策房子是不是也要漲一下？嗯，稅金相當於新房子一半就可以了。但是也要漲嘛。新房老房的租賃市場博弈會持續一段時間，達到相對平衡。

當然還有其他手段，比如按照家庭人均賬面住房面積進行累進位收稅。但估計不是主流做法，這也太欺負資產階級和地主了不是嗎？

所以，終極房產稅的開徵，必然導致買房比較容易，但是持有和使用成本高企。生活仍然絕對不輕鬆一點點。好處是，那時候比較有錢的並且上進的年輕人會得利。沒錢的，還是沒戲。不上進的比較有錢的，也是沒戲。土豪，請隨意。

好好的正確的努力，不會有錯。

目前看，拼盡全力能夠買剛需房的，似乎可以稍微等等。拼盡全力也不能夠買剛需的，買房現在和你沒關係。土豪仍然請隨意。

針對題干本身，我的觀點是並沒有壞處。

參考我這個回答

你知道的最冷的冷知識是什麼？ - 知乎

中國稅負現實一個很大的弊病就是間接稅比重太大，直接稅比重太低。

間接稅都是可以轉移的，其實最終負稅人都是最終消費者，而直接稅可以通過更優化的稅制和稅率設計減少這種轉移現象。

或者你對稅務不理解的話，可以簡化為間接稅就是消費稅，你花錢就得交稅，逃不掉，而直接稅是資產稅，你持有資產才需要交稅。這個社會一定是持有資產的人佔少數，所以對大多數人來說如果宏觀稅負比例不變，任何減少間接稅比重增加直接稅比重的改變都應該支持。

當前中國的稅務現實就是針對消費者的間接稅佔大部分（70%-80%，根據統計口徑不一樣，具體數據見我上面給出鏈接的回答），也就是說實際上是普通消費者支撐著中國的大部分稅務，而現實是中國財富非常集中，持有資產的極小部分人佔據絕大部分財富而不需要承擔對應的稅務負擔。

舉個例子：

一個人月收入2000，實在存不下錢，全消費了，逃不掉的間接稅收了600，占收入30%。

另一個一個人月收入20000，消費8000，投資12000，逃不掉的間接稅收了2400，占收入12%，投資部分還有不斷增值可以繼續降低稅負百分比。

還有一個人月收入100000，消費20000，投資80000，逃不掉的間接稅收了6000，占收入6%，投資部分還有不斷增值可以繼續降低稅負百分比。

你可以直觀感受到消費佔比越高的人實際承擔的費用越高，而實際上如果三個人真的只有分別是30% 12% 6%的稅負百分比為什麼真實統計數據表明的綜合廣義稅負比例是30%？答案就是存不下錢的窮人承擔的稅負收入比例遠大於30%……

不要以為你是小資你就是真的小資產階級了，上面例子中月入20000的那位，好不容易存下首付，買個自住房再花30年辛辛苦苦還貸的房奴，這還是消費而不是投資，其實最終所有支出還是要付出逃不掉的間接稅。只有持有自住房以外的可以帶來現金流的資產才可以說他的付出可以按投資計算降低他個人的實際稅負比例。我相信持有資產的這部分人一定是少數。

所以對一般人（任何持有一套或無房產的人）來說，任何在最終稅負報表中增加直接稅比重的稅務設計都應該支持。

但是具體到這個問題說明裡描述的情況，如果是按上海的房產稅設計模式推廣到全國，我個人是持負面看法的。

因為實際上上海這個房產稅的設計實際上是有很大問題的。

首先，並沒有累進稅率設計，3套房和30套房的稅率一致？那憑什麼個人所得稅這種直接稅就有累進稅率設計？事實上任何合理的直接稅都應該有累進稅率設計，作為國家來說，就應該打擊這種通過持有資產不參與社會生產活動卻享受中國發展紅利的行為，當然實際上由於既得利益者的存在，稅務設計出現了偏差，結果就是辛辛苦苦做事業做企業，利潤還不如持有一套房這種荒謬的事情發生。

其次，沒有鼓勵出租的設計。從第二套房開始，應有出租抵稅等相關設計，這樣才能真正增加房產供應盤活社會存量資金，然而現有稅務設計又缺少這一塊，顯然和地方政府仍然抱有通過出讓土地獲得資金的意圖有極強的相關關係。地方政府只要還有類似的意圖存在，中國的出租房產政策就一定不會得到鼓勵，因為會影響一手房需求，間接減少地方政府出讓土地收入。

而現行上海房產稅設計完全沒有這方面意識的體現，僅僅是一個改革不完全不徹底的產物，不如不推。

很多人擔憂的房租上漲的問題在合理設計稅率的情況下根本不會存在。持有房產數量越多的人越少，持有一套房的人肯定大於持有兩套房的，持有兩套房的又大於持有三套房的，以此類推。如果稅務設計是兩套房的人把第二套出租，可以部分或全部抵稅，那這部分人是可以不漲或微漲房租的，而持有多套房產的人在累進稅率情況下稅負比持有二套房高的這部分稅負是無法簡單的進行漲價的。房租的價格從來就不是成本決定的，認為成本高了房租就會增加的人需要復讀經濟學。任何情況下可以增加房租的話房主是不會因為成本低而不漲的，所以一個自由的市場里房租是和房主持有成本無關，只和供求關係有關，所以只要房產稅設計綜合結果有鼓勵出租的意識體現（如抵稅等），實際結果一定是房產出租供給增加，房租下降。在這方面我是反對 @溫酒提的簡單稅務轉嫁的邏輯的，合理的設計完全可以實現精準打擊，只有不合理的設計才能讓人輕易轉嫁。當然現在上海這個故意不合理設計的房產稅么……你懂的。

所以以上兩個設計缺陷不解決的前提下簡單粗暴的推廣到全國是一定會發生問題的。

考察一個國家的政策，稅務設計和執行是很清楚的表明國家意志的真實想法的。

所以，一個既沒有累進稅率，又不鼓勵房產出租，同時還遲遲不進行改進和推廣的稅務設計，其中既得利益者的意志你是一定能感覺得到的。

最後再強調回答一下問題題干，一個合理設計廣泛實行的房產稅對一般人來說是沒有壞處的。

房產稅的本質是什麼？財政收入+抑制需求。

比如對酒精煙草收重稅，就是希望大家不要抽煙喝酒。那麼通過階梯稅製作用在房產上，就會降低多套房意願，降低房產持有量。

無產階級總以為房產稅會讓房價下跌，從而令他們買得起房，其實大錯特錯。去小縣城買幾十萬的房子對誰都不太難，但是北上深買套房就難於登天了。房產稅真正的效果是在房產再分配過程中，把劣質資產價格降下來，集中到優質資產上。比如學區房，一線房，市中心，這類任何人都有潛在需求的地產上。

試想土豪在老家有3套房，北京有2套房，為了避稅，會優先出售哪套房？土豪在北京2環有2套房，大興村有1套房，為了避稅，會優先出售哪套房？當土豪把劣質資產處置完畢，手上的流動資金更多，會隨便拋售優質房產嗎？為了轉嫁房產稅成本，一線城市或是中心地段的房租會變成什麼樣，也不難想像了。

由此帶來的是更加不平等，平民階級辛苦一輩子買的房保值無望，甚至根本無法在一線城市買房立足，而買不起的房價格還在坐火箭。如美國曼哈頓和中部農村的差距一般，遵循馬太效應。在財富聚集效應下，優質資產的配套設施會更全面，而劣質資產的設施水平就難以保證。為了拆遷賣地，市政建設也會向優質資產傾斜，老舊小區則是無人問津。由此引發教育不平等，醫療不平等，交通不平等，治安不平等等各種現象。

我們的目標不是有地方住，而是住的好，不是住在農村老家，而是能夠提供能力所匹配職位的一線城市。房產稅並不能解決這一問題，只會激化矛盾，引起更多的問題。

房產稅對於平民，是比較友好的稅收方式，對P民沒有多大害處。

補充一個常識，房產稅跟房租是沒有關係的。

不管收不收房產稅，房租一定是壓到租客的極限在收取。明白嗎？房產成本就算是0，稅收也是0，房租該1萬一個月，還是一萬一個月。

你說你房子價值一千億，就能按照一千億收房租了？

很多人說得好像不收房產稅，房東不漲房租一樣，這不瞎扯淡嗎？

房租只要能漲，早就漲到天上去了，根本不存在，不收房產稅，房租就不會漲。也根本不存在，收了房產稅，房租就會漲。

國家取消房子的所有稅收，房東會因為這個降房租嗎？國家增加了稅收，房東就能漲房租了？早幹嘛去了，房東做慈善，早不漲房租？邏輯說得通嗎？

市場博弈是非常複雜的，根本不存在收房產稅，房租肯定漲。還有可能，稅收高了，囤積房子的人就將幾千萬空置房子，推入了租房市場，房租也許還跌了1000。

不要覺得收稅就是壞事，不收稅就是好事，根本的問題，根本不在這裡。

皇帝要吃飯吧，太監要吃飯吧，他們吃飯，難道自己去種地？

統治階級吃飯，總得讓人付賬，這種付賬，最常見的就是稅收。收不收稅，怎麼收稅，統治階級都是要吃飯的。

你以為不收稅，他們就能喝西北風了？

統治階級的消費，供養統治階級的成本這是一切的關鍵。統治階級吃得越多，花得越多，普通大眾供養他們的難度就越大。

不僅統治階級是劃分層次的，被統治階級同樣也是劃分層次的，他們都在共同供養統治階級。某一部分供養的少了，另一部分供養就會更多。有錢人不供養統治階級，他們的那部分壓力，就會轉嫁到窮人身上。

舉例，統治階級一年消費十萬億，這十萬億必須有人出。不是從房產稅，就是人頭稅。只有統治階級的消費慾望是不斷增長的。富人不交房產稅，富人付出一萬億，剩下九萬億就全得窮人人頭稅補貼上。

怎麼找錢，不管是稅收，還是非稅收，總會通過別的方式，添加到社會成本當中。不收房產稅，那就收人頭稅唄。

就像古代，鹽稅占國家稅收的20%-30%，多的時候高達50%。富人是不用交房產稅，老百姓吃不起鹽，就慢慢等死吧..

----------

補充點常識，古代最重要的人頭稅，稅收的主要來源。

因為鹽稅支撐起了中國，在古時候，一斤鹽價格相當於20-40斤糧食。高價一點的時候賣到80-100斤。極端價格就不說了。

按照一人每年平均消耗2-3斤鹽，一家三口也就是，最低要用200多斤糧食去換鹽。沒房產稅，富人不交稅，稅就到這裡來了。

等到普通鹽1000元-2000元一斤的時候，那些說收房產稅會推高房租的窮人，還在意房租嗎？

什麼原因導致中國古代民間吃鹽困難，主要是政策原因還是技術原因？ - 知乎

不是收過土地出讓金了么。。。

真要收稅，怎麼也要等年限過去了再收吧。。。

況且難道富人都是傻子，沒有避稅方法么。。。

對P民沒壞處，因為P民沒房子。對中產有壞處，原因在於真正的上層為人民服務只有一套房子，不在徵稅範圍。

什麼時候全國房產連線，才能考慮房產稅徵收，你問為什麼這麼多年都沒實現全國房產聯網？呵呵～

稅收從來都是以征富人的錢為目的，最後都被轉嫁給了窮人，房產稅也會一樣。

最後的結果就成了，富人想辦法合理避稅，窮人不得不交稅。

稅收在執行的過程中，都慢慢會上癮的，自求多福吧，別在這裡瞎搗亂了！

群眾對稅的理解有了誤差。

稅從來不是一個上面瞄準某個群體精確指導打擊替你劫富濟貧的手段……

我來換個方式問這個問題：

你爸省吃儉用一輩子，買了套房子給你當婚房，

那麼他省吃儉用一輩子，對他自己來講，有壞處嗎？

社會主義沒有貪污腐敗，所以我們不談這個。就談稅。

社會財富總量是一樣的，稅是一種趙家人割韭菜用來再生產的方式。

稅收可以幫助社會加速發展，對未來說，是好事。

我們極端化假設全社會所有人生產的所有東西，全都不吃不喝交給國家，那麼這個國家肯定是同等人口中發展速度最快的國家，不會有之一。

但是……這對那些不吃不喝的人來講，恐怕就……

什麼？你不是被收稅的群體？

孩子，你聽過「能量守恆定律」嗎……

除了還沒到你手上就被割掉的稅，也就是工資交稅以外，這年頭沒有人是躺著乖乖等人割的……

我舉個最簡單的例子來說明一下「能量守恆定律」。

去年我家門口菜場的房租漲了，於是有一批人回老家了，還有一批人繼續開店。

然後，

蔥油餅從2塊一張變成了2.5塊。

包腳步從4塊一個變成了5塊5。

新疆烤肉大餅從3塊一大張變成了3塊一小張。

羊肉串從5塊大串變成了5塊一小串。

這就叫「能量守恆定律」，我不是租菜場攤位的人，

你猜猜菜場房租漲價對我是有沒有有壞處？

很多人說，因為租房的人沒變多，房租不一定會變多。這是可能的。

但是就算是這樣，稅收這個東西，也會慢慢往下滲透，滲透到你生活中的方方面面，

這就是能量守恆定律。上面的都不願交……而你是最後一個說話的人。

假如我們按照題目里的，目前的上海房產稅稅收制度來收稅。

那麼上海市區稀有房子的價格會更加離譜，本來有機會摸一摸的，就會再也沒有機會。

很多人會出售手中的兩套房產換一套，然後房價可能會因為出現大量交易下降，更多的觀望氣氛，正好房租一波上漲，然後日用品紛紛漲價，所有人一起賦稅。啊你說這個時候你可以乘機買房？你不先問問銀行你還能貸款嗎……

趙家人不交稅，有錢人不交稅，那麼誰來交稅呢？

-----------------------

講一句不中聽的，我個人以外行猜測，黨國不熱衷加稅的原因是，

鑄幣稅比所有稅的當前成本都低，收益都高，收起來爽得不要不要，

將來的副作用？留給將來本是更大的人去解決吧……