川普反墮胎法案「捍衛生命」法案對全球女性會產生怎樣的影響？
1973年1月22日，美國最高法院在著名的「羅訴韋德案」中，第一次判決女性的墮胎權應該受到憲法保護。2017年1月23日是「羅訴韋德案」44周年紀念日的第二天， 也是全球121婦女大遊行後的第一個工作日。而就在這一天，新任美國總統川普在一群男性的圍繞中，在白宮橢圓辦公室里簽署了一道可能會影響全球千萬女性生育權的行政命令。該政策禁止美國聯邦政府資助任何開展人工流產及相關諮詢、轉診、宣傳服務的國際非政府組織。
此條政策並非川普首創。該政策還有兩個別稱，一是「墨西哥城政策」，二是「全球計劃生育遏制政策」。1984年，在墨西哥城召開的第二次國際人口大會上，里根就提出美國將停止資助提供人工流產相關服務的國際非政府組織。之後，每一屆共和黨總統都會保留該項政策，而每一屆民主黨總統都會廢止該政策。但川普比他的共和黨前任們走得更遠。以往美國政府雖然不會資助與人工流產直接相關的項目，但仍會資助相關組織開展其他服務，比如避孕和人工流產後的保健。但現在任何組織只要開展了與人工流產相關的服務，就不能再接受任何美國政府的資助。美國政府是生殖健康乃至全球衛生領域最重要的出資方之一，這一次政策調整無疑將對眾多受援組織的經費和工作產生巨大影響。據估計，僅美國國際發展署（USAID）一家機構可能就有超過5億美金的援助款會受到影響。而川普還要求其他機構（如衛生和公眾服務部）在資助全球衛生項目時也要遵循同樣的規定。—————————————————————————
1973年的通過的法律Helms Amendment禁止美國政府的援助被用於以計劃生育為目標而流產，或者勸說/脅迫人實施流產。這條法律並沒有被廢除過，很多答主樹靶子之前都不認真查一下。
這個總統令限制的是接受多國資金的機構使用其他國家提供的資金的自由。以前非政府組織可以來用自別的國家的資金來進行美國政府不支持的活動，只要不同用途的資金用分開的賬戶就行。新的總統令將限制這些組織對非美國資金的使用。前聯合國兒童基金會副執行主任Geeta Rao Gupta說在艾滋病診所給孕婦患者醫療建議的時候，僅僅提到墮胎都違反這個政策。肯亞的Marie Stopes International說提到墮胎在當地的法律中是合法的這種事實性的言論也違反這個政策（TRUMP BETRAYS KENYAN WOMEN）。這個總統令被反對者批為全球禁言令（global gag rule）。
2011年，世界衛生組織發了一篇關於布希政府的墨西哥政策對於非洲南撒哈拉地區的影響的論文，（United States aid policy and induced abortion in sub-Saharan Africa）。因為避孕套之類的防禦措施減少，高度受墨西哥政策影響的國家，墮胎率比那些不怎麼受影響的國家高兩倍多（世界衛生組織 | 美國援助政策和撒哈拉以南非洲地區的人工流產率）。新的總統令遠比布希政府的要嚴格，影響也應該更大。參議員Jeanne Shaheen說新的總統令影響的資金是里根和布希的15倍，影響的人口有數百萬人。先劃重點：
「但川普比他的共和黨前任們走得更遠。以往美國政府雖然不會資助與人工流產直接相關的項目，但仍會資助相關組織開展其他服務，比如避孕和人工流產後的保健。」對於避孕服務等非墮胎相關服務的停止資助是特朗普和前任的最大區別。前幾天Paul Ryan就聲明要停止資助Planned parenthood（以下有時簡稱PP）這個美國最大的生育相關的非營利機構。
聲明本身是因為認為Planned Parenthood是為美國人民提供墮胎諮詢和實施墮胎的機構，而事實上我們看一下PP近幾年的財報圖（每年僅有3%是墮胎）：
實際上，Planned Parenthood對於預防計生/女性病症防治/乳腺癌等女性癌症的防治和檢查 的投入和社會價值已經遠遠大於墮胎這種事後計生手段了，隨著大家對於避孕的了解程度增高，近些年，PP在避孕方面的工作比例是逐年增高的。當聯邦不資助這些非盈利機構時，實際上除了對於墮胎的打擊，更大的打擊在於避孕知識和避孕用品上，這些方面的驟然缺乏帶來的是更多的意外懷孕-然後又由於不準避孕，帶來更多的社會問題。
今天有些右派就為了響應這個新法案在DC開始了#MarchForLife的遊行。
不論母親是否願意，不論是否是畸形和殘疾，也不考慮孩子生下來的生活能否保證，強制生育真的是「For Life」么，我看未必，對母親和孩子哪一方面來說，不合適的生育都是一場災難，對孩子來說尤甚，殘疾，缺乏教育，營養不良，各個問題毀滅的都是一個人的一生，並不是生下來一個孩子你就拯救了一個生命。
誰的青春沒犯過錯？但是將錯就錯可不是個好辦法，何況兩個人的錯，為何要一個人的青春+一個無辜生命的一生去承擔？
--------------------------
利益相關：一些自己的事情和所想：作為一名丁克主義者，過去兩年我在國內問過兩家三甲醫院，以及美國USC附屬醫院詢問關於男性節扎手術，均被拒絕。去年在查閱相關資料後了解到Planned parenthood可以做這個手術，去PP的診所，預約，手術，一個月之內全部完成，極其順利，也了卻我多年的一個心愿。PP的工作人員的態度，對患者隱私的保護，以及專業水平都很令人敬佩。我大學一個很好的朋友學習的是NGO和社會服務專業，現在也是從事社工工作，所以自己對非營利機構低於同等盈利機構的薪資水平和它們的辛苦有所了解，PP能夠做成這個樣子實屬不易。在洛杉磯PP診所的候診廳里看到太多的Minority，亞裔、拉丁裔、以及單獨來問診的年輕女性，很難想像昂貴的美國大醫院能夠滿足這些並不是社會頂層人群/尚無自付能力/不敢告訴家庭的TA們，對於計生知識，IUD等計生用品，孕早期檢查，藥物墮胎或預約墮胎手術的需求。
我現在的希望就是能夠無論多少，稍微多掙點錢資助Planned Parenthood（或者中國能有的類似的非盈利機構），或者收養一個TA的母親本來不想將TA生下來卻被迫如此的孩子。
-----------------------------------
再說一句跑題的，別因為選了一次邊站就一直選邊站；因為選了一次共和黨就共和黨的所有政策照收不誤，這已經不是屁股的問題了，已經坐上了別人的屁股。我即使大多數時候是個Democrat，但是關於自由市場經濟等議題我一直偏共和黨，對於最低工資也是相對抵制的。每個議題希望每個人都能根據自己認知的理性來選擇。這是一種歷史遺留，要知道基督教散播時期，我記得人口危機很嚴重。
之所以禁止避孕和墮胎，應該是為了人口問題。哪怕是強姦生下來的孩子也不能躲掉，多噁心！
胎兒算不算生命或許還需要討論，但胎兒的母親是有人權的大活人這點毋庸置疑。無論是因為意外、強姦、先天缺陷還是僅僅是不想生出來等各種原因的墮胎行為都是女性的權利，也是一種必須的存在。不管一個國家多麼民主富強自由，犯罪依然會存在，所以我們仍然需要警察與法院。同理，不管醫學多麼發達、治安多麼好、社會多麼和諧，強姦犯還是會有，意外懷孕還是會有，胎兒先天缺陷還是會有的，後悔懷孕還是會有的。墮胎作為一種最後的補救措施，現實的不能再現實，因為問題一旦發生就無法迴避，解決問題，給問題畫上句號才是最現實的解決方法。
雖然這一次「墨西哥城政策」的影響還有待觀察評估，但以往的經驗表明，「墨西哥城政策」將導致受援組織經費大幅減少，工作開展受阻，這不僅會損害受援地區婦女的健康，也不會減少全球範圍內人工流產的數量。這些受援地區往往是全球範圍內最為貧困，衛生系統最為脆弱的地區。國際計劃生育聯合會（International Planned Parenthood Federation）在1月24日的《衛報》上表達了他們對於「墨西哥城政策」的憂慮。國際計劃生育聯盟擔心他們在肯亞、烏干達等超過30個發展中國家的工作將難以為繼。是停止一切人工流產相關的服務，還是停止向美國政府尋求經費援助，成了這些機構的兩難抉擇。
對於「墨西哥城政策」，白宮發言人在記者會上表示，川普總統想為包括胎兒在內的所有美國人挺身而出，而「墨西哥城政策」的恢復，不僅僅是為了彰顯美國的價值觀，也是對納稅人的尊重，美國納稅人的錢不應該被用在推廣墮胎這種「與總統價值觀相違的行為」。
但我們不難發現，「墨西哥城政策」和尚未出世的美國孩子毫無關聯。這項政策不過是要讓世界上最弱勢的女性用她們的生命為美國的價值觀買單而已。
根據世界衛生組織的統計，在2010-2014年間，全世界四分之一的懷孕終止於人工流產。每年，在全球約5600萬次人工流產中，有2200萬次不安全流產，且絕大多數不安全流產發生在發展中國家。在2008年，大約有47000名女性死於不安全流產，其中三分之二發生在非洲。如果全世界的女性都可以獲得有效的避孕工具，安全合法的人工流產服務，且流產相關的併發症都能得到及時處理，那麼幾乎所有不安全流產導致的死亡和病痛都是可以預防和避免的。
美國的墮胎率現在已經降到了自墮胎合法化以來的歷史最低點。能夠降低墮胎率的是有效的避孕工具和生殖健康教育。停止提供合法安全的人工流產服務非但不會降低墮胎率，還可能會推高不安全流產，進而導致更多不安全流產所帶來的痛苦，甚至死亡。
目前看來，這一次的「墨西哥城政策」對於中國可能並沒有影響。但中國在過去則是「墨西哥城政策」最大的靶子。上文提到的國際計劃生育聯合會，因為支持中國的計劃生育工作，僅在1984年，就失去了1200萬美元的資金援助和500萬美元的物資援助，而在2001年小布希上台之後，該組織每年又失去了400多萬美元的經費。根據國際計劃生育聯合會的估計，可能會受到這一次「墨西哥政策」影響的女性主要是非洲國家貧困地區的婦女，尤其是20歲以下的年輕女性。根據世界衛生組織的數據，每年有1600萬15-19歲的女孩以及100萬15歲以下的女孩會生下孩子。而在世界範圍內，懷孕和生產相關的併發症是15-19歲年齡段的女性的第二位死因。而計劃外懷孕的代價不只有死亡和病痛。對於還在上學的少女來說，懷孕生子可能會導致輟學，之後的失業和貧困，甚至還有貧困的代際傳遞。
「墨西哥城政策」假「維護生命」之名來限制國際組織在最不發達的國家和地區提供安全的人工流產服務。這不僅沒有尊重女性的選擇權，生育權，也沒有保護女性的生命權。也許那些反對墮胎的人也並不是在反對墮胎本身，而是在反對避孕和醫學對現代女性人生的解放。
——梁笛，加州大學洛杉磯分校衛生政策和管理系博士候選人
理解共和黨的思維要理解兩個問題：
1，胎兒算不算生命
2，自由與責任的關係
我不打算表達我個人的看法，但鑒於很多人非常不理解共和黨的做法，我在這裡梳理一下他們的思維方式。人有不同的觀念很正常，也許不能接受，但絕非不可理解。
一、胎兒算不算人？
人的定義可以說一直沒弄清楚，古往今來大哲學家都有自己的說法，但沒有哪個被普遍接受，以至於現在人們更認為人的本質就是「沒有本質」。
所以，從學術的思路無法定義人，就只能訴諸於每個人的直覺了。
鑒於多數人認為胎兒也算人很荒唐，那我就重點說說把胎兒算人的理由。
1、從受精卵到出生是一個連續變化的過程，受精卵肯定不能算人（包括之前），但之後的狀態呢？顯然，你離開母體的前一秒就不是人，後一秒就算人這也不大合理。實際上，胎兒在很早就有了一些人類的特徵，比如喜怒哀樂一類的情感，打嗝，翻身（我甚至還看到材料說還會手淫，不知道是真的假的）等等。種種證據顯示，以脫離母體為標準似乎不大合理。
2、從社會的角度看，我們確實有將「人」的定義不斷擴大的趨勢。最早奴隸不是人，如果一個奴隸主為了自己的利益殺死奴隸（比如他養不起了）這不算不對。你再怎麼勸他，奴隸主都會以保護私有產權的名義反對你，就像很多人以女權為名反對胎兒是人一樣。（在這裡是類比，本人不表達自己立場）
接下來幼兒不算人，以前3、4歲的小孩殺了就殺了，沒人追究責任，因為小孩不是人，他們沒有進入生產關係，沒有形成社會關係，所以你殺了他們不會有人舉報。
但是，現在這些觀念都被淘汰了，人的概念從最早的部分成年人，到全部成年人，最後年齡降低到出生。那麼，按照這個規律，這個標準還會有繼續下降的空間，畢竟受精卵和出生時差距很大，應該在這兩個時間點之間再尋找一個更合適的位置來從新規定人。
那麼，女權怎麼辦呢？別擔心，理論都是成套的，失之東隅收之桑榆，我們以後會提到。
二、自由與責任
自由與責任是西方左派和右派的一個分野之一。很多人奇怪，號稱自由主義的左派居然在經濟上限制自由，保守主義的右派主張經濟自由卻在道德上不斷地限制自由，他們背後的邏輯何在？
理解他們的關鍵在於：知道自由是有前提的，那就是責任。簡單來說，自由是可以隨便選擇，但是選擇之後會帶來很多問題，誰來擦屁股呢？
舉個例子來說，我現在背著房貸，我有沒有辭職的自由呢？對於右派來說，當然有。只不過你有了自由之後還要為你的自由買單，也就是說當你選擇辭職的時候你必須自己面對辭職的風險。
對於左派來說，會認為我沒有自由。因為自由的代價太大，使得我實際上不可能去選擇辭職。然而，責任不會就此消失，自由的代價由誰來負擔呢？左派的方案是——國家。有國家給予每個人福利，這樣我要付的責任不就減輕了嗎？
所以，左派和右派的邏輯背後是自由和責任的關係。左派作為激進派，認為人應該只享受自由而不應該為此負責（或者說均攤責任）。右派作為保守派認為，人的責任和自由是對等的，自己的自由自己買單。
右派之所以強調經濟自由，因為市場經濟就是一個自己為自己的自由買單的機制，你可以選擇商品，但選擇後要自己付賬。而強調道德反對個人至上，是因為道德是一套維護權利義務平衡的機制。
這一點就墮胎問題體現的很清楚。注意：以下邏輯都是以胎兒是人為前提的。
右派認為，性行為帶來的是一系列社會責任。兩個人的性行為，將在一定幾率上產生一個新的人，這個嬰兒的生養問題就帶來大量後續責任。當兩個人決定發生性行為的時候——這當然是一種自由——這種自由的責任也必須由這兩個人來負擔。
換言之，你既然選擇了性的愉悅，就必須接受後面對孩子的生養義務，而婚姻就是保證這種義務順利執行的基礎，所以傳統右派反對性解放。
而如果胎兒是人的話，墮胎的實質是：當事的男女為了逃避自己的責任，而殺死了新的生命。
如果各位很難理解右派的觀念，不妨設想一個人酒後開車（性行為）撞到了一個老人（懷孕）。然後，司機認為不如碾死這老頭（墮胎），這樣我就不用付醫藥費了（養育費），同時別人也不會知道我酒駕損害我的名聲（未婚先孕）。
在右派看來，左派的辯護無疑是在說：那個老頭（胎兒）反正沒有親人孤苦無依，死就死了。要是不許輾死他，這個司機的家庭是會受到多麼大的經濟打擊啊。右派的觀點是：司機全家的悲劇在於酒駕（性行為），而不是因為沒有弄死老頭（墮胎）。
最後，反對墮胎並不是對女權的反對，實際上墮胎的譴責對象也包括那個男的，因為是兩個人的共同決定導致了新生命——社會責任的誕生。在這個過程中，男女是出於平等的地位。（當然這裡不討論強姦等特殊情況）。
三、一些討論
那有人會說，女人天生和男人不同怎麼辦？右派的思維就在於，我們必須接受先天的不同，這不是某個人的意志，所以沒有責任問題（這是左右派的另一個邏輯分野）。
具體到墮胎的例子中，人生為男人還是女人，不是某個人決定的，甚至不是自己決定的。按照自己為自己負責的原則，如果身為女人是另一個人有意為之，那麼女人的劣勢就應該由這個人負責和賠償，但是你確實找不到一個人主觀決定了你的性別。（我知道有人會說性別是精子決定的，但是男人主觀是無法決定的，否則就不會有那麼多想要兒子的人了）
有人會覺得胎兒某種意義上屬於寄生。首先，這種寄生——如果真的可以這麼理解的話——是宿主事先同意的，一般情況下正常人，在性行為的時候都會知道該行為會導致什麼結果（特殊情況另外探討）。其次，就算是寄生我們也不能認為宿主可以殺死寄生的人，這個可以參考連體人的情況，一個占身體主要部分的殺死了另一個怎麼算呢？應該不能算自殘吧。
我忽然之前覺得，他們說中國作為一個大國要承擔起大國的責任，這句話大概還包含了承擔世界經濟的整體發展和維護最弱勢群體的責任。第一次正式意識到美國作為一個大國為世界最弱勢群體所做出過的貢獻。忽然能理解了為什麼我們會被認為 民粹和威脅。
支持墮胎者在墮胎權上為懷胎者的未來辯護雖然不好尚屬於真誠的，因為懷胎者墮胎後有未來。有些支持墮胎權者明明是自己逃避作父母的責任，卻不知恥的話自己是為孩子的未來負責，不希望他有一個弱智、殘疾、貧困的未來。bullshit，您都要把人家孩子殺死了，還假設什麼他的未來很不幸很淒慘。你們覺得你們阻止了一個人未來遭受痛苦，但是你們也剝奪了一個人未來尋求幸福的機會，說到底你們是懦夫。自己不敢給孩子生命，也不相信一個有殘缺的人可以去追求幸福
支持這個政策，倒不是因為pro-life，而是單純地覺得政府應該管得越少越好，尤其是這種方面，聯邦政府本來就應該垂拱而治，讓支持墮胎的liberal和反墮胎的conservative用自己的資金去支持符合自己理念的組織
很簡單，美國的納稅人憑什麼要為不符合自己理念的國外組織買單？Liberal想支持世界上的墮胎組織請自己掏錢，別慷納稅人之慨。
當然，你國人自然不會覺得墮胎是多大個事，畢竟莆田系的鐵棍子醫院滿街都是。
另外，隨手曬高票答案所謂「 男性女權主義者 」的姿勢水平。
這類政策不可能減少墮胎率，只會大幅增加地下墮胎，也就是不安全不規範墮胎的幾率，然後造成女性死亡或是一身病痛，沒什麼別的作用了。如果我們國家的生育率繼續下降，達不到政府期望值，禁止墮胎或者給不生孩子的加稅也是遲早的事。
果然我就知道國內會有不少人緊跟cnn nbc abc cbs把pro life 翻譯成反墮胎
不懂這墮胎有什麼好吵的。
好像基本上沒有法律說，如果母親有生命危險的情況下，會強行保胎的。包括胎兒發育問題。
還有也沒有法律說過，強姦，意外懷孕是不可以墮胎的。
一般來說都是說的是正常情況下到XX周以後不可以隨便墮胎。這不是很合理嗎？一方面胎兒過大墮胎對女性本身也不行，另一方面也給了時間考慮了。
當然會有各種的意外，比如這個女性是弱智，這個女性年紀太小給強姦不敢說等等，這都是小概率事件，各案處理不就完了。
一些偽女權者說的支持墮胎，是那種隨意墮胎。這種隨意墮胎，看上去保證了女性對自己身體的支配權，但是實際上，更有可能傷害了一些女性，比如對自己身體不了解的年輕女性，隨便去墮胎造成不孕或者因為一時的仇恨或想不開，就去墮胎，事後後悔。這些事相對上面說的什麼弱智，強姦的小概率事件發生的可能性大的多的多。
往往會有「女權主義者」拿我上面說道的案例或小概率個案來說事，認為反墮胎就好像不管是什麼情況下都必須生一樣，把女性當成生育機器，而現實世界上，好像也就MSL才是真正這樣的。包括像中國也沒有說不能墮胎，只是中國因為國情的問題，在一定情況下是反墮胎的，主要的目的還是保護女嬰。
目前女權的最大問題，還是出在了因為仇恨，所以老是把點的事放大到面上，認為面也因為這個點而需要修改，沒有一個法律是不存在特例的。但是法律是保證了大多數人的權利當然不可能是所有人，女權也是人權的一部份。
如果說胎兒算生命，或者比如六周以後有心跳算生命。那麼建議中國孕婦去美國旅個游，做個產檢測個心跳，那孩子立即就是美國淫了。徹底免除了赴美生子的煩惱。共和黨就是這麼反智，不要懷疑。
墮胎權利本身的倫理、法理、生物學依據仍有待考證，其存在的目的在於緩和因為生產而給婦女帶來的負擔，以及畸形殘疾嬰兒給社會帶來的負擔。
說白了，墮胎是一種現實妥協的產物，它沒有維護任何人的根本權益，反而在漠視、迴避胎兒的權益，因為不論是因沒有積極的避孕措施懷孕，或者避孕措施下仍然無法終止妊娠，亦或通過技術手段明確胎兒的畸形疾病，都並非胎兒確定的；相反，造成這一切的結果的根源，是父母的性行為。父母有選擇發生性行為的自由，但同時，他們客觀上就應該為因各種原因而受孕承擔責任，而他們需要承擔責任的範圍究竟有多大，是必須將他生下、亦或僅僅承擔墮胎的費用，取決於社會對胎兒權益的定義，這本身是一個有待討論的問題。
然而很多人都暴力地認為這是母親天生的權利，其實僅僅只是為了均衡女性弱勢地位的方式而已。
綜上，所謂的「反墮胎」法案，沒有侵犯任何人的權利，而是國家力量拒絕為這一項社會協調的支出買單罷了，法案甚至沒有反對墮胎，默認了現狀下墮胎的合理合法。
如果能將這一筆開支投入到性教育，女性權益教育和法律普及上，我想效果會更好一些，更符合長遠發展。這個問題上我是反對共和黨右派主張的，說實話前兩屆在上帝、墮胎、槍這些傳統左右派分歧問題上，共和黨是輸的很難看的，完全是一副迷信老頑固姿態。這一屆如果不是川普在其他問題上比如反全球化、反移民、反穆斯林等問題上，抓住了美國沉默大多數的G點，共和黨繼續在老問題上糾纏，相畢還是會輸掉底褲。因為提供墮胎就中段醫療資助，這種行為實在是有損道義。
不是反墮胎，而是砍經費。
擁抱保守主義，就要擁抱保守主義的全部，包括不限於墮胎和排外。這是針對川粉的，還有針對自干五，帶路黨，自由主義販子，極左派等各種版本。
先亮結論：我反對再亮立場：我是摩門教徒，我個人相信生命均有靈，墮胎是對新生命恩賜的不尊重，因此我個人如果懷孕，我會努力生下來（然而我是個有把的）最後上原因：母體的人權才是第一優先被考慮到，如果胎兒危及母體生命，或者有嚴重的難以成活的先天病，又或者這個生命根本就是違背母體的生育意願的（比如來自於非自願性行為），此時卻不讓她們按照自己的意願，這叫「保護人權」？保護個球球道德尤其是宗教道德要求，是用於律己而非律人，用自己的道德觀去審判甚至干涉「不傷害第三方自然權利的行為」，和千年前的十字軍（我不想用某組織來形容）又有何區別？我支持醫生有義務進行人道主義的勸說，讓母體更加全面和慎重的看待墮胎，但這種引導性明顯的強制推廣清教徒價值觀的政策，我反對。我是摩門教徒，不是十字軍。
就是丁克太多本土人口不足資本家們急得不行想要採取的一系列措施的前奏嘛。還能真攔著你了么，改變大趨勢而已。
推薦閱讀：
※女權主義是政治正確嗎？
※為啥越來越多女人認為努力賺錢最靠譜？
※知乎上的LGBT和女權主義者，你們支持美國民主黨的主張還是共和黨的主張？
※所以還是關於男權女權?
※希望父母和男友父母不置備嫁妝和彩禮是否是胡鬧？