F22和yf23在性能特性上有哪些差別，為什麼最終選擇了f22？

01-04

USAF到目前為止從未正式地詳細地公開過YF-23為何落敗的技術方面的原因。

能明確的是，YF-22和YF-23實飛下來的結果都全部滿足ATF的性能要求，而最後拍板的當時的空軍部長Donald Rice的表述是他更加相信Lockheed的項目管理能力。

YF-22和YF-23實機試飛對比的結果只佔整個competition結果的1/3，另外1/3是avionics（這方面兩架test bed低調得太多），最後的1/3就是「management, support manufacturing etc」（包括EMD proposal）。

去年YF-23首飛25周年，舉辦了一場小型的紀念活動，

Paul Metz出席並且談到了他對YF-22/YF-23實飛演示對比的一些看法,有一點是比較明顯的是當時的Northrop太工程師文化了，不如Lockheed會搞presentation。原話是「In prototyping competitions there is a tangible and intangible impression you leave with your customers」. 「 Northrop presents the aircraft in engineering terms - graphs charts etc. But not every one who is in a position to select your aircraft is an engineer, so there is another way to leave an impression.」他舉例拿出了那張著名的YF-16與F-4轉彎半徑對比的照片（看過那張照片的人都會對F-16的轉彎性能留下深刻的影響，相比F-4完全的next generation），又拿出YF-22當時演示的60度攻角穩定飛行和發射武器的照片，指出YF-23當時完全有能力做一樣的演示，但是關鍵的關鍵，Northrop並沒有這樣做，只是按部就班完成了規定的實飛項目。

在被問及「F-22和YF-23到底哪個好」這個終極問題時，作為地球上唯一一個飛過這兩者的test pilot，

Metz的含蓄回答是「........the YF-23 was the best handling aircraft he has ever flown.」（他當然不會提到詳細的對比）

首先是錢的問題啊諸君..美軍的頭號公敵,共產主義卧底,國會的老爺們只會選擇最省錢出貨最好的..誰管你帥或者氣動6不6..

諾斯羅普在B2整個項目上以及F5/F20的外貿上的失敗最後直接暴露出來了嚴重的成本控制和計劃及管理能力的貧弱,直接證明了它在ATF項目上不會成為一個合格的商人..所以活該和沒貓造的格魯曼一起餓死變成諾斯羅普·格魯曼..

再者,雖然確實美國空軍沒有正式而詳細的公布YF-23和YF-22的具體差距..但樣機競爭時期的YF-23和未來生產型的F-23A之間還差至少兩個格鬥彈倉和一門機炮..而且航電和飛控系統也距離目標狀態還差那麼兩三次墜機,何況試飛的兩架上暫時還沒有航電和雷達系統,雖然YF120看起來也很美好但是相對F119而言跨度還是過大容易扯到蛋..而且只是渦扇的F119相較而言還可以用於以後發展的新機型上,而未來可能的F120泛用性可能並沒有那麼好,也可能最後只是為YF-23量身定製的程度..

_(:з」∠)_而且誰知道普惠或者洛馬背後有沒有便宜的交易呢

結論：要是海軍不插一腳，USAF可能會選YF-23

YF-23相比YF-22，菱形機翼與V形尾翼的設計實在是過於激進了，相較YF-22的常規布局比較難以下咽，但是首先菱形機翼保證了YF-23的隱身能力，隱身要求導致機翼必須為相互成平行的直線，在被雷達照射到的時候，能引導雷達波被機身反射出的散射和繞射波跟著這些直線朝一點釋放，使得機身只有那幾個點能釋放雷達波能量（所以隱身飛機並不是不能被雷達識別，而是在雷達上處於一種一閃一閃的樣子），YF-23這種菱形機翼使得全機形成只有四波系反射，意味著全機只有四個反射點，相比殲-20是十波系，F-35也是十波系（這裡可能說的不是很對，我不是專業的。。。），為了隱形YF-23還放棄了矢量推力系統，畢竟這套系統帶來的紅外線和因噴頭偏轉導致的RCS增大會破環隱身能力，更何況裝了矢量噴頭我尾部源自B-2的隱身設計得重新搞，諾斯羅普表示我吃飽了啊。。。V形尾翼這種外傾40度的設計也是為了隱身，將雷達波兜住防止他返回到接收機，還能少設計一對機翼（水平尾翼），隱身飛機上包不住的能動的東西能少點是一點，由於少一對機翼氣動阻力減少了還能飛得快，提高超巡能力，但是氣動性就遭殃了，畢竟你一對尾翼又要當垂尾用又要當水平尾翼用，偏航、俯仰、滾轉全得靠一對尾翼，負擔還是大，據諾斯羅普說YF-23在風洞里最大吹出來攻角能到60，和YF-22一樣，但YF-22在空軍面前飛得出來，YF-23在空軍面前最多也就拉到25度就不行了，然後繼續表演高超音速巡航，同時和地面的USAF官員表示老子在風洞里吹出來也能到60大爺你快看我的超巡好屌的哦，你要是USAF你怎麼想。。。

綜上所述，不難看出諾斯羅普的思路，隱身大於超巡大於機動性，當時YF-23在隱身和超巡上完虐YF-22，但是在機動性上YF-22靠著常規布局和矢量噴口優於YF-23

接著海軍表示我們也想要弄個五代機，想和空軍一起弄，空軍表示可以啊，大家一起負擔，於是空軍的視線開始向多用途看去，於是空軍向兩家發布了新的指南，要求ATF能掛8發導彈

洛克希德表示我改一下發動機進氣函道就可以了，沒問題

諾斯羅普表示我得拉長一下機身，加兩個彈艙，再加兩個側向吊架，沒有問題

空軍一聽諾斯羅普雞皮疙瘩都要起來了，你tm這在動大手術啊這要花多少錢我尼瑪這逼又要像B-2那會一樣來給我加預算加工期，又！要！來！騙！錢！了！

再加上海軍看了看YF-23，表示這麼長機身尼米茲級塞不下啊。。。

剩下來的事情大家也都知道了。。。

--------------------------------------------------------------------------------------------

一點題外話，其實USAF在兩廠競爭的時候一直有一個原則，創新，但不要像在另一個片場一樣創新，在空軍的世界裡，黑莓肯定是比iPhone好的，像YF-23這種高度激進的設計從一開始就刺激了空軍的神經，再加上USAF上次選擇的激進設計方案讓USAF吃了一頭灰（B-2，相比洛克希德提出的拍拍扁的F-117），保守至上是USAF的教條

這也導致了F-35獲勝，波音的X-32不穩定因素太多，有次垂直起降試驗的時候發動機甚至因吸入了垂直起降噴嘴噴出的熱氣導致渦輪失速差點墜毀，在表演空中加油時差點一頭撞上加油機，都是不穩定因素

（而且X-32太丑了怎麼外銷）（你知道的太多了）

相對來說yf23的機動性在某些方面更好，隱身性能也更好，但電子設備和飛控的複雜度遠超f22.

當然了，不可測的風險也超過了f22

另外某家公司PY交易做的太少，在老米不多做PY交易是不可能入選噠。

所以f22因為成熟可靠（也沒那麼可靠）+PY交易成功，所以當選

扯一波？

——

ATF項目上諾斯羅普再一次展示了其小項目走心，大項目走腎的神奇公司文化。

在B-2，A-10兩個項目上接連惹毛了空海軍之後，諾斯羅普並沒有吸取教訓，最終再一次失去了訂單。

研發風險更加低。當年沒有超算。所以選用F15氣動布局改進的F22研發風險遠遠比F23低得多。F15的布局早就被玩透了，改進相對容易得多。

飛機研發費壓縮最重要的就是使用熟悉的氣動布局，減少研發時間和測試，最好是用玩透的氣動，特別那時候都沒有超算。所以看到F22用F15.氣動改進，達索喜歡三角翼，瑞典和成飛喜歡鴨翼，蘇霍伊喜歡玩升力體，不惜把4代機玩成斜面蘇27，都是這個道理。

美空軍也是要省錢的啊，地主家也沒餘糧。能省點就省點。還有當年F22是為蘇聯準備的，誰知道會被主要部署到西太平洋去了，700公里作戰半徑簡直是坑美爹啊。