民主體制要怎樣實踐才算是成功 (有關台灣民主的討論)？

01-04

或者把問題簡化：地球上那一個民主國家是成功的，沒有台灣民主出現的毛病？
===
作為香港人，想和大家探討民主體制在實踐上的問題.
我認為, 在討論台灣民主時，大家通通犯了一個錯誤，就是將民主體制中必然出現的問題，指責為台灣的民主的問題，邏輯上是沒有意義

比如說：" 小明的汽車排廢氣，不環保，所以小明的汽車很爛。"
但問題是，汽車必然會排廢氣，所以重點不是 "小明的汽車很爛"，重點是按這種標淮，汽車必然爛. 在 &<汽車必然爛)&>的結論下，指出 &<小明的汽車很爛&>是沒有意義的討論
有意義的討論是這樣：
A 和其他人的汽車比起來，小明的汽車排廢更多，所以小明的汽車很爛
B 單車不排廢，汽車排廢。汽車是人類錯誤的發明，應該消失，大家應該用單車作交通工具
知乎上，基本上沒有人會全面否定民主制度，只是指出民主在台灣實踐上出現問題；但重點是這類問題本身是民主結構性問題，可以說是必然出現. 用這種結構性問題來攻擊台灣的民主實踐，非常表面也沒有意義

將這問題叫作&<小明汽車問題&>吧
參見問題: 台灣的民主有哪些失敗的方面？ - 政治
什麼是「台式民主」？ - 中國
==
1. 民主和民粹的分別是甚麼？地球上那一個國家/地區的民主是不民粹?
作為港人，我感到民粹一詞已經是單純的嘴炮工具。對中國有利的民意就是民主，不利就是民粹,是被操作；這種說法和反對派都是收了外國勢力的錢差不多.
作為反對派，被責為民粹的一方會表示自已是真民主的守護者，是正義戰士，論點大概如下:

A. 執政方在程序上有問題 ,如三十秒過服貿, 真民主的守護者利用民粹來守護正義，是正確的。
B 透過街頭行動保護民主，正顯示了民主意識的成熟還有公民意識.
C 而對於程序合法性的監督，正正就是守護民主
D 由哲學或者意識形態層面主張目前的制度有問題，要公民抗命 (常見於勞工福利的議題)
如果就哲學而言，大概就是程序正義和實體正義之分
就光譜而言，如果左邊是直接民主；右邊是一人獨裁；(代議)民主和所謂的民粹也只是光譜上位置的不同；民粹比(代議)民主左一點
所以應該如何定義民粹？是多數人的暴政；和諧的破壞者；還是覺醒公民？

2. 如何評價 " 族群對立嚴重，政治矛盾深刻，投票率病態般的極高. "這類論點
台灣的民主有哪些失敗的方面？ - 逆光之下的回答
作為港人，看到這論點我真是感到日了狗。原來投票率高也是問題。這不應該正好是顯示了民主的精神，全民參與嗎？
對政治不熱衷，又可以被五毛說, 台灣人不適合民主沒有政治意識；上層階級長期不變實際上還是精英統治，民主是假的blablabla
如果你認同民主制度背後的哲學，理應讚成高投票率. 這點也是上文小明汽車現象的表現
請教各位，怎樣的政治參與度才是正常?

文太長，下接問題評論:

不邀自來

首先說點題外話，作為一個大陸人，為了表示本人政治正確，所以本人首先表示如下觀點：

一、本人堅決支持國家統一、九二共識。

二、本人反對台獨。

三、本人理解台灣人民的選擇和政治發展道路。

四、關於民主：我能從內心深處感覺到題主有一個暗含的邏輯是：民主體制好，「台灣式」民主雖然有問題，但大陸不是民主體制……

呃，這個邏輯事實上我也基本認同……

但是，並不代表大陸的體制就完全沒有可取之處。

以上只是我的一點廢話，下面切入正題。

我不知道自己的想法對不對，還請題主諒解——

題主的表述暗含的邏輯是：

1.民主體制總的是好滴。

2.台灣實行的是「台灣式」民主體制。

3.「台灣式」民主有問題。

4.但不代表其他所有民主模式都有致命問題。

不知道我揣摩的對不對論。

民主體制實踐成功與否，不要看它是否符合民主的既定含義，也不要看它在過程中出現哪些問題，而是看它是否達到了民主的目的、是否解決了大多數人期待的問題。

民主體制的目的，我想很多大陸人的觀點都是這樣樸素：少數人服從多數人，你一票我一票，誰的票多決策就按誰的來。對於現代國家來說，民主體制實際上是提供了一個平台，一個妥善、公平解決問題，照顧到大多數人不同利益訴求的政治機制。當一個機制無法具備解決問題的功能時，它當然是存在毛病的。

不過，一個地域狹小、民主傳統淡薄但是經濟較為發達的地區（非黑台港，實事求是），要解決的問題很多。對於台灣的情況，我作為一個大陸人了解不多，不敢妄自評判，但是我還是覺得台灣人的問題清單中需要靠前解決的有三個問題：

1.台灣的未來定位、和平發展與人民福祉問題。

2.島內經濟問題。

3.島內不同群體政治訴求的平衡與妥協問題。

我可以毫不客氣地說，目前台灣的民主體制，並沒有很好地解決這三個問題。

原因是什麼？

我想，問題很簡單——台灣的民主體制並不成熟，而很稚嫩，用大陸人的說法是還處在「資本主義民主體制的初級階段」。

實際上，台灣的「民主」，直到蔣經國先生去世，李登輝掌權後期才正式開始。那麼滿打滿算，最多也就二三十年的時間。對於一個經歷過日治殖民統治、二二八、國民黨白色恐怖時期的地區來說，民主體制應該如何運行、怎樣不出現各種各樣可笑的問題、怎樣最大程度地發揮民主的效應，這都是問題。而對於台灣各個族群和政治勢力來說，更是一個艱巨的課題——因為他們並沒有真正的民主體制運行的經驗，只能是照搬照抄西方民主體制而不考慮解決現實的各種困局，而這，正是台灣「民主」的最大問題。

我揣摩題主的隱含意思：成熟的民主制度應該是西方國家特別是美歐那種既照顧到多數人的利益，又解決了現實問題的樣子。在具體表現上，應該是大家你爭我吵，但不打架；你可以上街示威，但基本不打砸搶燒，也不弄的政府倒閉、議會關門；更不會在電視新聞上充斥各種沒營養、沒水平的政治評論。

民主就是大多數人的政治，關於大多數人政治的研究和實踐，歐美諸國的歷史、經驗遠遠超過精通「極少數人政治」的東方。換句話說，現在歐美作為「高級階段的資本主義民主體制國家」，運行了幾百年了，機制運作的很成熟，大家都基本認可並遵守民主體制下的一些議事規則、訴求解決的方式方法。

當然，每一個成熟的政治體制都會經歷稚嫩期、發展期和成熟期，歐美諸國也曾經歷過血腥的街頭革命，也曾發生過圈地運動、勞工壓榨，也曾出現納粹主義的惡魔，也有過奴隸貿易、殖民統治、屠殺原住民等不光彩的歷史，甚至也有過議員打架鬥毆的可笑場景。

試問，哪個體制運行的稚嫩階段沒有這樣的問題呢？

就拿大陸來說，大陸人對社會主義的認知和實踐也是經歷了曲折的道路，一開始大陸人完全照搬蘇聯社會主義發展模式，搞大躍進、搞人民公社、甚至搞文革，這都是每一個體制在初期實踐過程當中肯定會發生的問題。當然，現在單就社會主義體制這一命題來說，大陸的實踐雖然不一定進入成熟期，但肯定是走在世界社會主義體制實踐的前列。

民主，最大的效應應該是在這樣一種政治經濟生態下發生：經濟高度發達、政治相對穩定、民眾素質較高、族群差異訴求距離不大、外部生存環境相對和緩。在這樣一種生態下，佔有各項資源的組織（政黨）、群體才沒有為了一己之私，肆意破壞民主規則和社會穩定的機會，也不會發生各種亂象。

印度被西方政客稱讚為東方民主的「典型」，但是實際上呢，基本上可以算作笑話。為什麼？因為民主制度並沒有解決印度的根本問題：種姓制度下十億賤民在麻木地活著，落後的工業、骯髒的恆河、破敗的街道、愚昧的農民、不斷發生的強姦案、出廠即落後的光輝戰鬥機和阿瓊坦克。農村社會的各項資源被地主、資本家和高種姓族群壟斷，賤民的生存如同螻蟻。即使出現一個班加羅爾矽谷，也是在為西方打工。但是印度政客依舊陶醉在南亞第一大國的夢幻里，甚至對中國這樣的「專制國家」有一種油然而生的政治優越感……

民主政治，就像一本書一樣，只有裝訂線齊整、並且有真實可信的內容，才算合格的印刷出版物。如果沒有裝訂線、如果書本的內容混雜無序，那麼這個體制就應該改良了。

但是因為台灣現有的政黨、各政治群體都不具備真正的民主經驗，反而在製造混亂的同時，並沒有真正地解決問題。台灣的民主體制就像一群孩童造房子一樣，撒尿和泥，東拼西湊，看起來很「民主」、很熱鬧，貌似大家都有發言權，但事實是什麼呢？

——大人們一言不合就在會議室開干，年輕人想你不同意我的訴求我特么就上街靜坐唱國際歌，周玉蔻這樣沒任何素質的記者在電視上狂喊開F16去大陸解救台灣詐騙犯，電視節目充斥著各種低級評論，猶如大陸網路上動不動就滅日屠美的傻逼憤青。

但是台灣三個關鍵的問題並沒有妥善解決，台灣領導人的政治智慧並沒有因為民主的「改朝換代」而提高。

那麼，怎樣實踐才能使民主成功呢？或者按照題主的想法，怎樣實踐才能使台灣的民主成功呢？

我不敢妄自評判，但是從一個小人物的角度，提出2點建議：

1.最基本的是：形成一種穩定的、成熟的政治訴求解決機制。考慮一下怎樣彌合不同群體的想法，大家坐下來談，而不是揮拳頭談，真正地過濾合理的、成熟的政治見解。

2.最重要的：怎樣使所有人都能意識到——如何通過民主機制理性解決台灣的問題。三個大問題，台灣始終都在不同的政治勢力輪換下得不到解決，不僅是「台灣式」民主體制本身出了問題，而且運行這些機制的人也出了問題。台灣政治的最大問題就是缺乏共識性的政治延續，我想，這個問題也許隨著時間的推移會慢慢解決吧。

這個問題很有意思。討論台灣民主可能得先討論一下民主這個概念吧。

我覺得從兩方面來回答。

一、從詞源的角度來看。

民主這個詞對應的英文是democracy，這個詞可有意思了。

畢竟這個詞雖然翻譯過來是民主沒錯，但是含義可就完全變了。知乎某大神還特意科普過這個詞和中文民主之間的差異。原文及鏈接引用如下：

democracy這個詞我在國外有一次聽取西方民主相關的課程的時候曾經驚奇的發現，加拿大教授和我們中國學生對這個詞的理解有著極大的誤差。我們跟教授詢問這個詞的本質的時候，他說的很清楚「這個詞的本質含義就是票選制」，用選票選出領導人的制度。然後我們嘗試講中國人對於民主的定義「人民當家作主」說給他聽，他思忖再三告訴我們，這個含義的詞在英語中有，但是應該是「Populism」，這個詞很多人陌生，他的中文準確翻譯是民粹主義。

台灣的民主有哪些失敗的方面？ - 知乎用戶的回答

那麼民主這個詞在東亞語境下是哪個英文單詞比較合適呢？竊以為兩個詞都不太合適，但是似乎「Populism」更近表達者的原意。（此處為主觀判斷，不對請輕打臉。。。）

二、從民主的來源來看

講到西方民主的來源，估計大家都會想到古希臘吧。

那麼古希臘人對政體又是怎麼看的呢？

從《政治學》這本書中，我們可以看到，當時的亞里士多德把政體分為了六種形式，三種正常政體和三種變態政體。分別是：君主，僭主，貴族，寡頭，共和和平民。還將他們排名如下：

君主》貴族》共和》平民》寡頭》僭主

值得指出的是，這裡可是沒有民主二字出現的。

因此，可以看出當時的人對政體的劃分是另外的一套話語體系。

另外的一套話語體系

很重要所以說三遍。

民主和獨裁的爭議是現代話語體系下的東西，對古希臘人來說，雖然政體有好有壞，但亞里士多德認為的是，正常政體好於變態政體。。。

現在，我們把民主和獨裁以及古希臘的整體分類合起來看，那麼很明顯，君主，僭主和寡頭應當屬於獨裁政體，而共和和平民則是所謂的民主政體。

等等，我們的貴族政體哪裡去了？

嗯，貴族政體就是所謂的精英治國，那麼請問這個是獨裁還是民主呢？

這就涉及到今天的政治問題了。（正式說到現實政治問題）

美國的民主很成功，是一個民主政體。需要注意的是：美國總統通常首先是參議院議員和地方州長，有過長時間的從政治理經驗。順便一般還很有錢。不管選民如何，治理國家的總是這批人，那麼這樣，美國實際上形成了精英政治即貴族政體。

英國的民主很成功，是一個民主政體。需要注意的是：英國的政治是有精英傳統的，民眾們的政治關注度並不高，對民眾而言：政治是精英的事情，我們搞定了眾議院（這些人通常一直從事政治工作，在野黨也要搞影子內閣），國王搞定參議院，剩下的事情他們搞定，但是結果還是要向我們彙報的。嗯，其實這也是一種貴族政體啦。

那麼台灣呢？嗯，是一個民主政體，但似乎有些問題，那麼問題在哪裡呢？原來台灣的政體並非精英政體，民意的權重很大（這點可以從太陽花中看出），官僚的治理經驗也不夠充分（沒有影子內閣導致抗議的隨意性，畢竟不用提出替代方案，但也因此，不能鍛煉在野黨對問題的解決能力，或者說在野黨沒法把能力展現給公眾，因此公眾投票的時候並不是以能力來衡量兩黨的團隊的）。那麼這個是什麼政體呢？我理解應該是平民政體或共和政體。這兩個政體並不好區分，因是在亞里士多德的排名中，他們分居3,4 為，共和第三，平民第四。（這裡是個人觀點：由於參與度太高，民意過重，似乎有出現沉默螺旋而向平民政體演化的趨勢。不對請輕打臉。。。）

那麼貴族政體呢？亞氏給了他第二位。

回到中國大陸來看一下：嗯，似乎是民主集中制哦（懵~，這是啥），既然現代話語體系下大家會吵架，那就不用這個了，按照古希臘的分法看看他到底是哪種吧。

官員的選拔是通過常年累月的實幹，政績提升的。而決策者們之間是相互有溝通的。嗯，這個政體有點像貴族或者寡頭了。再仔細看看吧

目前中國大陸的主要目標在發展，這實際上保證了上下的利益關係是一致的，發展嗎，人人利益均沾，是個多少的問題（所以才抓貪官）。那麼在利益一致的情況下，這個政體更接近於貴族政體，這也是為什麼大陸發展比較快的原因之一吧。

當然，這種政體的安全性有待討論，相比英美髮生變化的可能性比較大，但是就目前及之後的很長一段時間來說，似乎不會變化。

好的，說了一大套，回到問題本身：

台灣的問題到底在哪裡呢？

1，在野党參與程度不高，這裡是指只會反對的話是不能稱為參與的，你得拿出替代方案啊。精英的利益在於執政本身。這就導致台灣發不發展對於精英來說並不是首要問題。執政就行。執政之後在考慮怎麼發展的問題。（所以會出現所謂的「空心菜」，其實外號的話，就反映了在野黨沒有施政的計劃和綱領的問題。）

2，民眾參與政治熱情異常高漲，這在正常的英美民主中是不正常的，從理論上來講，英美式的民主應該是貴族政治，而民眾參與度過高直接顯示了台灣的政治制度無法形成共和或平民以外的政體。也就是說，只要民眾還是熱情高漲的參與而非監督，它是沒辦法走向成熟的。

就是這樣啦，這是純從政治理論上分析的台灣和其他政治體之間的不同。

尤其是與英美政體的不同是台灣獨有的制度弱點。。。

其實還可以從別的方面分析，例如文官制度的不完善啦，政黨與教育的關係啦等等。不過下次想好了再發吧。

民主其實是一種不很高效的社會治理方式。通過一定程度犧牲效率來儘可能照顧所有人的需求。

社會治理的目的是什麼？根本上是全民的權益的保護和發展。要實現這個目標，必須針對全民的權益來科學施政，針對全民與科學運作，二者缺一不可，沒有全民，就是少數人對多數人的專政剝削;沒有科學，就辦不成事，還會把事情辦砸。只有其一，都達不到我們想要的目的。

誰對全民的權益最了解？是人民自己。為了保障全民權益，所以要人民來決策。誰對科學更了解？當然是社會精英(真理通常是掌握在少數人手裡的，你讓一群文盲討論一輩子也討論不出相對論來)。為了做到科學施政，於是要社會精英來決策。

普通民眾總的來說水平不高的，他們的決策不符合科學的要求;社會精英是少數派，他們的決策有違全民的原則。

民主決策與科學決策是相互矛盾的！這意味著最優解不會出現在兩極，而是可能處在二者之間的某個位置。

於是西方發明了代議民主制。通過民主的手段選舉社會精英，由社會精英進行決策。西方通過代議民主制，建立了民主基礎上的科學，實現了權衡。

但是東方中國的思維不一樣。中國發明了儒學。講求社會精英要「先天下之憂而憂，後天下之樂而樂」，「當官不為民做主，不如回家種紅薯」，「水能載舟也能覆舟」，通過向社會精英貫徹民本思想，對他們提出了嚴苛的德行要求，讓社會精英的決策照顧到全民的權益，建立科學上的民主，也是權衡的方式之一。

我不想說這兩者孰優孰劣，現代代議民主制，確實過的不錯，但我也可以理解是人家資本原始積累得早，發展的久的緣故。而他們積累原始資本的方式，並不光彩。而且世界大戰也打的多。

出現問題的原因在於，二者沒有始終沒有解決一個問題——階級固化和財富集中。不管是民主選舉的社會精英，還是民本熏陶下的社會精英，在社會市場運作的過程中是佔優勢的，因為他們能做到別人不能做的事。他們的財富更容易積累，通過積累來的財富，又能做更多的事情，財富不斷向他們集中，階級逐漸固化。要不引發經濟危機，要麼招致不滿和戰爭。底層的財富水平太低，消費能力不足，導致生產無以為繼，經濟危機就爆發了。底層不滿，就會有社會暴動;在國與國之間，由於國力的懸殊，也會造成彼此的不滿，就會打仗。

社會主義提出的公有制，沒有這樣的問題，但是會壓制人的創造積極性;而且人的慾望是無止境的，共產主義的「物質極大豐富」，能滿足所有人的需求，不知道何年何月。

由於民主與科學的矛盾，少數與多數的分歧，沒有完美的民主制度！

沒有完美的民主制度！

要實現國家的健康發展，實現人的發展，民主和科學都要兼顧，取得一個合理的平衡。一方面要推進民主基礎上的科學，加強對國民的素質教育，提升民眾的科學素養;另一方面要推進科學基礎上的民主，加強廉政建設，加強法治建設，對權力進行制約和監督，倡導「為人民服務」。

另外關於台灣的民主，我也不想多講什麼，我政治老師講課的時曾經放過ptt關於台灣立法院打架的狀況，但是她也說，雖然吵的不可開交，很混亂，但是人民是受益的。因為如果不尊重人民，就會被選下去。

台灣的問題，並不在於其民主制度的問題，而在於其對自身和周圍的認識問題。「去中國化」，完全是一場豪賭，台灣人對自己的中國人身份，對於與對岸屬於(或者曾屬於、將屬於)同一個國家這個事實，並不能接受。竭力為自己找借口，逃脫「中國人」這個概念的束縛，迫不及待的想要劃清界限。這我是不能理解的。承認自己的文化與血統，是自尊的表現，不承認反而是無恥的。

由於台灣人對自身「中國人」身份的賤棄，當然讓真正的中華正統——中國大陸憤慨。你要實行不同政治制度，要自治，我忍了，但是你拋棄自己的國族屬性，還把原來的國族貶得一文不值，這你要你的兄弟姐妹親戚朋友同胞同族怎麼忍？就好比你向你老爹說，老子不是你養的，老子不是你兒子！你保證你老爹不會打你嗎？

這就是一場全民政治豪賭。輸了，自然一切夢幻泡影;贏了又能如何？整著中國大陸不會對你有好印象，對你只有滿滿的噁心。再也不會有什麼兩岸兄弟情、同胞誼了。台灣將成為名副其實的亞細亞孤兒，沒有任何依靠。要是覺得你的原殖民國可以依靠，或者盟主美國可以依靠，那隨意。不過你站到了他們那邊，就是和中國大陸作對了，到時也就是一二號菲律賓。

台灣的新民族主義，導致整個社會被意識形態綁架得太嚴重。而台灣的街頭政治文化，致使人民的訴求力量十分強大。

人民是狂躁的、魯莽的，人民的力量又十分強大，人民能站出來做決策，往往又是魯莽的決策，違反科學的決策。這就是「民粹」。

真要說台灣民主哪裡有問題，一是代議制失效，老百姓還是站到前面來了，越俎代庖;二是意識形態綁架，政治狂躁症。但是總的來說，台灣的民主還是可以的啦？

謝邀！

民主是社會管理規則。
所以只要有普遍被接受的例子，就是成功的標誌了。
就像體育鍛煉，不一定每個人都能鍛鍊出強健體格，但是從統計角度來說，體育鍛煉對人類身體健康是有益的。

看到這個問題覺得特別喜感，決定要答一下。

首先鍋就是老百姓的，政治家能做的向來有限。

權力是雙向的，如果被管理者不承認管理者，那麼權力就無所實行。所以到頭來往往是管人的反而受制於被管的人，因為權力是雙向的，必須兩端都承認權力才有效。

民主體制怎麼樣才能有效？答案很簡單，民眾承認民選的官員的「權力」，注意這裡說的是權力不是權利。

如果民眾不承認民選官員的權力，那麼這些官員自然就不會有權力，這是再明白不過的事了。

民主體制在什麼情況下會失效呢？民眾不承認民選官員的執政權的時候，民主自然就是個笑話了。

又或者實際有權力者並不需要依靠民選，你選不選他都有權力，那民主自然也是笑話了。

台灣有什麼問題呢？首先是民眾實際上不具備賦予權力的能力，話事權在大陸和美國。如果大陸和美國在一件事上達成一致，他們可以直接繞開台灣，台灣沒有辦法忤逆大陸和美國，所以選不選就是個笑話。

就好像香港一樣，你們的特首是中國主席欽定的，香港的駐軍是人民解放軍，你們有什麼資格搞民主呢？這不是你們能說了算的，選什麼選呢？如果一幫中國人開會討論美國國會應該蓋成什麼樣，這有什麼意義呢？

其次是台灣老百姓不讓權，台灣的官員實際權力很值得商榷，實際上政府官員無能為力，因為老百姓不肯過渡權力。本來就做不了啥，老百姓還不相信政府。於是乾脆啥也做不成。

什麼樣的民主是成功的民主？以色列的民主。

首先，人人都有槍，所以老百姓實際上有參與權。

其次老百姓相信政府，並且樂意給予政府權力。

所以民主體制要有效，老百姓首先要有槍，或者某種和槍類似的東西，要能夠有說不的權力。