如何反駁導彈萬能論？

01-04

F4發現了米格21！

F4衝上去了！

F4咬住了米格21的尾巴！

F4發射了導彈，勝利在望了！

導彈直奔太陽去了……

飛行員：我選擇狗帶

別的不說，僅就陸軍這一塊，我要重複一句我說了很多遍的話。

」我不是針對某一款ATGM，我是說，在座這些帶著HEAT彈頭的ATGM，你們都是辣雞！「

你看辣個F4~。。。

哈哈哈，我看著前面幾個答案，已經笑哭！

咱不懂，能不強答么。。。

導彈萬能論，是赫魯曉夫提出來的。組建戰略火箭軍時期，軍事家普遍認為，未來戰爭趨勢就是作戰雙方互相扔導彈，如果不計導彈對已毀區域的覆蓋重疊的話，那麼，扔的越多的一方將取得勝利。既然如此，什麼坦克啊，航母啊，潛艇啊，還有什麼用，全力發展導彈就OK啦。帶個核彈頭，分分鐘滅你哦。而當年提出這個的時候，其實也是為了減少成本消耗，畢竟，開發其他武器系統和武器平台，投入都很大。

可現在的戰爭趨勢，早已是電子信息戰在前，你導彈系統再牛逼，我直接用電子戰滅你各種雷達，一戰爭瞎子，能打過誰？

在有限的戰爭成本下，你不能用導彈打擊所有有目標。

實話，如果不差錢，我也不會帶自由落體炸彈、開發遠程火箭彈，還有使用炮射導彈和剛開發的微型蛋（比機炮蛋還小）

但問題是，誰不差錢？

能拉客不？

上面各位說的成本，技術，都是反駁導彈萬能的一些原因。關鍵在於，空戰中，導彈是不是萬能的？這個要從實戰出發，從戰術上來分析。我先寫個大致的分析，具體的等周末補充。

導彈不萬能，這是由於現代空戰的高速性能決定的。在100公里的交戰距離上，中程主動彈射程也不過50公里左右，而現代飛機很容易就能飛到音速，假設雙方以0.8馬赫相對飛行，互相射導彈，導彈在4馬赫左右。那麼，導彈從發射到擊中目標，飛行時間需要30秒，加上武器管制和目標分配，至少需要45秒。也就是說，45秒就是使用導彈的交戰時間。這個時候如果雙方繼續保持航向，（就算有躲避機動，也需要機頭迎敵），如果中程彈沒有命中，（實際命中率並不高）那麼只有45秒的時間可以考慮是否發射近程導彈。這是理想狀態。但是如果雙方速度加快到1馬赫以上，那麼就只有不到40秒的時間了。在這段時間內，需要同時機動搶戰位，又需要第二次發射導彈，對於單人操作的輕型飛機來說，操作壓力是非常大的。這也是越南戰爭中出現的問題，雙方都是二代機，飛行速度逗非常快，相對速度能達到3馬赫多，導彈一旦沒有命中，幾十秒內就會進入機炮的射程，這時候沒有機炮的飛機是非常吃虧的。

共產主義者不相信這個世界有萬能的任何東西

各位理解有偏差吧，「導彈萬能論」是當年赫魯曉夫提出的概念。

「導彈萬能論」意思是組建戰略導彈部隊，用導彈，尤其是核彈，代替航母坦克戰鬥機之類的常規武器。誰敢惹惱我，我不需要派出陸海空軍千里迢迢去打，直接發射彈道導彈遠程打擊。

這種想法太超前，比如美國如果想要推翻薩達姆，即使海空軍把伊拉克炸的底朝天，只要不派出陸軍，薩達姆仍可以堅持不下台。

導彈不是萬能的，但因此認為導彈是無能的，巡航導彈防禦不需要引起重視或巡航導彈很容易防禦，這樣的思想恰恰是萬萬不能的

關於戰略導彈，局座貌似說過這個問題，戰略導彈是終極武器，一旦使用覆水難收，對有核國家進行訛詐無非是玩火自焚，對無核國家進行威懾效果完全不如航母靈活。

導彈萬能論的最大問題就是成本了

拋開成本不提

導彈發射前

很多目標的定位還是需要依靠陸軍或特種部隊

我跟你面對面你炸我試試

導彈的確好啊關鍵是成本高另外某些地方用導彈的完全可以用常規武器，效果一樣不說還省錢，導彈就留給那些重要目標困難目標了

一個戰斧導彈一百萬美元，一場大規模戰役投彈量是多少？美國有錢也扔不起這麼多啊，還沒上岸就破產了，"

錢可以解決問題

問題是沒錢

成本成本成本成本成本成本成本成本成本成本成本成本成本成本成本成本成本成本成本成本成本成本