中國會出現真正的貧民窟嗎？

01-04

中國大城市的城中村長得和貧民窟很像，但是一旦拆遷裡面的人就會都變成土豪……

不會，我們不會承認，只會有違法建築，會拆遷

大部分國家都有或是有過貧民窟，但偏偏在中國沒有大量出現。在改革開放初期的中國也與西方國家一樣:大量的農民湧入北上廣或者其他大城市尋找工作機會，他們也如現在印度的年輕人一樣懷抱著夢想或是迫於生活壓力來到城市。可有所不同的是，其中的失敗者並沒有在大城市裡建起大量的貧民窟，不少人在城裡過不下去的人又回到了家鄉。反觀大多數印度與拉美農民則不行，因為他們進城前已經將土地變賣給地主了(不論是主動的還是被動的)，他們幾乎是孤注一擲地將全部的家產帶到城市，一旦失敗他們就無家可歸，於是這些「失敗者」就在城市裡建起了大片的貧民窟。當然這也跟那些所謂的「民主」政府處理不當有關(比如缺乏戶籍管理制度保障房建設)，不過其發生的根源還是來自於土地私有制，使得當地地主大量兼并土地，就如同中國封建社會的土地兼并。只不過古時的農民在喪失土地所有權後只能當人家的佃農,現在的農民則可以進入城市作社會的最底層。

————————華麗麗的分割線————————

————————————————————————

以下是印度實行土地私有化的一些資料: 「從1860年開始,英國殖民者在印度全國推行土地私有化,不到10年,全國80%以上的土地都被1%人口不到的大地主佔有,這種局面一直持續到現在,10億印度農民中的8億多沒有土地,世代靠給地主當佃農租地主的土地為生,辛苦一年,風調雨順的話,收成的80%要繳納地租給地主,災年就只能賣兒賣女賣老婆還地主的地租,4億多印度農民食不果腹,每天能吃到一頓飯,忍飢挨餓,連電燈都沒有見過,印度每年的糧食產量不到中國的一半,人口和中國差不多,人均口糧不到中國人的60%,還都集中在地主手裡,每年500多萬農民被地主餓死也就不足為奇了,印度地主將農民繳納的地租糧食出口給自己掙錢,也比給印度農民「白吃」划算多了,「天經地義」的，這也是印度地主創造了印度成為糧食出口大國的「奇蹟」的原因.....」(以上內容源自百度文庫)

由此可見土地國有化為中國的現代化建設做出了多大的貢獻——沒有貧民窟，犯罪率與販毒情況相對緩和了許多、社會的不穩定性大幅降低以及失業人口下降等等。這就為改革開放的不斷深入創造了極好的社會條件，也便於中央的政策調節。可以試想一下：假使中國在改革開放初期就將土地所有制放開，內地的許多農民就會變賣土地——尤其是那些年輕人們，狂熱地追求美好的生活，要到沿海城市去闖闖。但至少有50%的人會失敗，因為城市裡不可能在一夜之間就產生如此多的工作機會，況且現實與他們的設想相差甚遠。如果要估算在這種情況下，中國的失業率會有高的話，那麼就直接看看現在的農民工有多少即可——農民工，進城務工就是工人，回鄉務農即是農民。一旦失去土地又在城市裡無法工作，那麼他們都是失業者。這樣的後果是極為嚴重的:首先影響的就是就是年代朱鎔基的國企改革——如果城市裡本有如此多的失業者，那麼再讓一批工人下崗，這種做法對整個社會穩定所產生的影響必然是極具毀滅性的:印度遲遲不敢進行國企改革，也是害怕下崗的工人會造成支持率暴跌，最後落得政府下台的悲慘結局。(這個不是全部理由，但至少是十分重要的原因)下面的事各位知友也都可以想到了：沒有國企改革，中國經濟的騰飛就只能永遠寫在紙上。當然在那時那是貧民窟的問題在很長一段時間內都將是無法解決的難題。

總結一下：貧民窟問題產生的根本原因是工業化與城市化的深入發展，吸引了大量農民進城務工。然而由於政府沒能處理好城市化與農村發展的關係，致使大量農民失去土地後在城市裡建立大片貧民窟，導致這一問題長期存在。

中國城市基本不會出現貧民窟的：一來城市政府（過度）保障原有城市居民的產權（體現在相對超額的拆遷補償），使原有城市居民免於貧困；更重要的是，二元的戶籍制度保障農民工留有土地，使中國城市也不會出現大量農民工失業。多說一句，城鄉二元的戶籍制度在中國城市化過程中帶來的正面效益未必如人們常常想像的那樣少。

會。有一個這方面的理論認為，住在老城區老樓房或平房的居民，其拆遷成本遲早會上升到極高，以至於政府不可能負擔得起，只能擱置不動，寧可開發郊區土地。長久以往有條件的居民寧可搬遷至郊區享受更好的居住條件，剩下的居民便守著無法變現的房產形成城中村，即貧民窟。

沒有如印度那樣誇張的貧民窟。不過貧窮是相對的，在城中村有大量的出租屋，二十平米一家老小租住在裡面，大城市中這種現象更多，散布在窮鄉僻壤地方也有很多簡陋民房。

不出現的原因有政府限制戶籍，阻礙一部分進城人的腳步。政府城市規劃不會允許這樣破壞市容的地方大規模出現。

我相信最重要的原因，是因為中國人都很上進，都在努力改變命運，貧窮的人會越來越少。

深圳城中村。變成土壕的是房東。租客還是窮。

城中村房主都是土豪啊……