當代中國藝術家所創作的「藝術」有價值嗎？

01-04

我覺得，所謂現代（當下這個時代，中國）藝術就是突發奇想的具有原始人特質的人製造出的讓旁人覺得它不美自己就是傻B的東西。
（既然這已經是個錯誤，就讓你來改正吧。）
在此我表示歉意。因為問題是現代藝術有價值嗎？因為措辭的不當造成了誤導，因為我想表達的不是「真正的藝術」而是「所謂的藝術」，例如出現的「畸形」建築，繪畫，詩歌等等，不可否認藝術歷史進程從未間斷，每個歷史時期都有為真藝術而毫無保留付出的人。但有不是每個時期真藝術都能佔據「上峰」，未免會有「偽藝術」當道。所以想表達的是，人們是否應該分清真和偽，從浮躁與自大中走出以趨向穩實。趨向穩實不是說追求毫無衝突，而是利於人素養提提高穩重和充實的藝術。或許藝術存在並不全部追求作用，但它既然以具體形式出現在人類社會中，就說明它已經被自然的賦予了作用性。

2014-01-18

讓我想起來蠻好玩的那個測試：QUIZ: Can You Tell The Difference Between Modern Art And Paintings By Toddlers?

這種什麼什麼有價值么之類的討論，都是屬於外行人一看覺得很簡單，進而覺得沒意義的討論。其實外行人就是外行人，不研究就是不知道。

藝術穿越了時間，穿越了地點，穿越了各種限制，用感性的方式可以直接存儲於人的腦子裡，而不是各種技巧的堆疊用邏輯的方式存儲。這是藝術區別於技術的地方。既然你沒有那個靈性直接理解作品，那麼最起碼也應該做到敬畏自己不懂的東西。真要想懂，去學習的同時也用靈魂去感受。

現代藝術，無論是技巧還是思想性，都是非常有價值的。

____________________________________________________________

說明一下，在我已經按照原來的題意回答問題後，題主又對題目進行大篇幅改動（問題日誌 - 當代中國藝術家所創作的「藝術」有價值嗎？），導致我現在的答案不符合題意。
希望題主以後想清楚了再問。你這行為在知乎屬於耍牛蠻。

試答。

樓主的看法其實是很普遍的，這一方面是對藝術技藝欣賞水平的不足，另一方面也是對藝術史發展過程的不了解。欣賞水平這個東西需要不斷實踐，不是通過知乎能傳達的，那我就試著從藝術史的角度簡單談一談。

在藝術發展的歷史上，大概經歷過這樣的幾個階段：

第一個階段是描繪人們「認為」的事物，也就是說，畫家畫的不是事物真實的樣子，而是他心中認為事物應該有的樣子。舉一個簡單的例子，在我們看古埃及壁畫時，會發現人的頭部是側面的，身體軀幹是正面的，腳則又是側面的。這顯然不是人物真實的姿勢，而是畫家把頭、身體、腳等每一個部分按照最具有其特徵和典型性的方式組合了起來。另外以畢加索為代表的立體主義也應當屬於這個範疇。

第二個階段是描繪人們「看到」是事物。比如古希臘發明的短縮法、文藝復興時期的透視法，都是為了讓事物看上去更加真實。乃至直到我們所熟知的印象主義，就是藉由光影，記錄下事物一瞬間給人的印象，因為他們認為，人眼在看到事物的一瞬間，是不可能得到精確而真實的圖像的，可以說，印象派畫家在如何描繪「看到」的事物上走到了最遠。

關於藝術究竟該注重表現人們「認為」的事物還是「真實」的事物這個問題的爭論和解決其實貫穿了一大半的藝術史。而後來，人們又開始提出藝術應該注重「形式」還是「主題」這個問題等等等。

而現代藝術的萌發（從我現在敘述的這個評價體系里，印象主義是不能歸入現代主義的），就是在於藝術家認為，藝術不僅是描繪人們「認為」或「看到」的事物，它也應該是一種創造。也就是去創造一種藝術家腦中的事物，「達達派」就是一個很好的例子。

所以我猜測，題主無法理解，或無法將其歸為藝術的，可能就是這種情況。藝術家不窠臼於任何形式，只希望創造出他想創造的東西。

我認為，藝術是帶有主觀色彩的東西。它事關美，也事關美的態度。我覺得題主如果無法或不想去欣賞和讚揚現代藝術，完全沒有問題。盧浮宮和蓬皮杜在巴黎相安無事，他們彼此碰撞卻又相互輝映。但如果題主想要感知現代藝術，我有幾個不知道可不可行的建議。

第一，通過系統的藝術理論和藝術技法的學習，嘗試理解藝術家想表達和「創造」的東西。畢竟我們對文藝復興時期的作品感到和諧和舒服，是因為它們以一種我們能理解和感知的方式呈現。

第二，放下敵意，隨心所欲地用自己的經歷和知識去理解作品。

第三點是我在最初採取的辦法，那就是，你要相信現在你眼中胡亂創作（不管是潑墨還是隨便撿起個東西就署上名當做自己作品什麼的）的藝術家，他們絕對擁有紮實到足以描繪出我們可以理解、美得親切而和諧的一切作品。比如一位藝術家曾經畫過兩隻公雞（忘了是誰），前者栩栩如生、學院派氣息十足，後者則荒誕詭異，充滿了後現代的色彩。這證明，藝術家不這麼做，不是他們投機取巧、標榜自己，而是他們真的出於某種理由，使他們希望擺脫傳統束縛，以一種最原始和天真的方式創造事物。

這個辦法不能幫我們真的立馬讀懂現代藝術作品，但應該有助於我們放下陳見。畢竟擋在欣賞前面的，只是我們不願意承認它是藝術而已。

當然啦，最後的最後，套用貢布里希的一句話，這個世界上不存在藝術，存在的只是藝術家。

藝術比你想像的複雜的多，現代藝術已經琢磨著如何去突破人的感知，而不是迎合取悅人的感知。這就是部分藝術品難解和令人痛苦的原因

從這個角度上講，並非藝術荒蠻，而是我們還是原始人

我們還是先來定義價值吧

按照馬克思的觀點（好吧，他的觀點已經不被學界承認了）——價值就是凝結在商品中無差別的人類勞動，即商品價值。（見馬克思主義政治經濟學）從這個角度看，現代藝術的創造者們無疑是勞動了的，即使他們是做著白日夢，然後起來畫了兩筆，還是坐在鋼琴前靜坐了4"33——都可以解釋為他們經過了複雜而高等的腦力勞動。

考慮到馬克思大鬍子在經濟學上的話離開北京中國就沒人叼的事實，我們需要新古典經濟學派的支持——物體的價值就是該物體在一個開放和競爭的交易市場中的價格，因此價值主要決定於對於該物體的需求，而不是供給。簡單說，就是你認為它值，想要獲得它，那它就值，比如對我來說我需要一副有畢老爺子簽名的畫來彰顯我的逼格，那麼無論這幅畫如何不堪，它也是有價值的。相反，生活中水深火熱的萬惡的資本主義社會的台灣同胞、亞非拉同胞們可能更需要麵包，那麼就算是你把畢老爺子本人放在那裡人家都未必會看一眼，如果是偉大領袖金三胖的話可能會有變化。（我想我不能再黑下去了）

根據新古典經濟學派的觀點，我們的問題就可以轉換如下了：現代藝術是否有人接受？

A、沒有人接受，結論，沒價值

B、有人接受，well,他是有價值的。

我想這個我不需要再做這個選擇題了。

最近剛剛看完《杜尚訪談錄》，對於藝術這個概念又有了重新的理解。

口拙不知道如何表達，總之目前的體會就是，杜尚之所以獨特且無可替代，就是因為他超越了「藝術有何價值」這個概念。從他的一生來看，真的是做到了「放下藝術」。在他看來，藝術，跟其他所有的人類行為相比沒有任何高下之分。

所以，樓主所問的有無價值，要看你說的是真金白銀的價值還是社會人文價值。兩者皆有，兩者也皆無（不好意思說的有點兒玄了），但現在我總算明白了一個道理就是，不要用仰望的態度去看待藝術，平常心即可。

任何藝術，都曾是當代藝術。

題主，現代藝術門類之繁多，給這樣一個囊括範圍如此之廣的名詞加以「我覺得，所謂現代（當下這個時代）藝術就是突發奇想的具有原始人特質的人創造出的讓旁人覺得它不美自己就是傻B的東西。」這樣的概括，是否有所不妥啊？

拿我最了解的音樂領域舉例，題主是否知道所謂的現代音樂包括哪些？是否知道實驗性音樂與應用性音樂各自的情況？是否知道序列主義音樂中重要的兩個流派？是否知道我們今天的嚴肅電子音樂是怎樣從具體音樂時代發展過來的？

噢我看到了，樓主的標籤里包括「流行音樂」，然而流行音樂與題主所概括之言有何瓜葛，大多數流行音樂不都是向聽眾有不少妥協的產物嘛？

而且題主不要忘了，電影也算現代藝術啊！還有燈光藝術，這裡純搬運一個名字Dan Falvin題主不妨去看看。

所以在題主想要批判現代藝術之前首先要對它有足夠的了解。我認為現代藝術當中也有很多可以欣賞的東西嘛！嘿，一邊放著The Velvet Underground Nico一邊去了解下Andy Warhol如何？

然後呢，其實我也是反對、厭惡題主所提到的「那一類」現代藝術。依我個人之見，一部分抽象的現代繪畫突破了人在視覺審美上能夠承受的「極限」（這是我推測的），抽象的無調性音樂突破了人在聽覺上能夠承受的「極限」（這是我確定的）。但是，現代建築師絕對不會為了「破舊立新」、「改變審美觀」而建造出不安全的房屋，因為那會危及人的生命。（歡迎建築設計專業的知友對此提出補充或者反對）

我想說的是，人的審美觀也許就像肉體面對鋼筋水泥的脆弱上無法改變，至少幾百年之內，當然我覺得更正確的做法是把這個問題交給科學，我也堅信賽先生會給我們準確的答案。Arnold Schoenberg覺得在他死後100年人耳能夠接受無調性音樂，但是呢？所以題主在面對「那一類」現代藝術時的「手足無措」，是可以理解的，這不是欣賞者的責任！

所以題主發出「有什麼價值」的疑問，也是可以理解。

但是換個角度想，「價值」一詞，一定在於「審美」嗎？這裡面就沒有「探索的價值」嗎？比如，試想如果沒有人創作無調性音樂，我們是否會知道調性的極限在哪裡？萬一Schoenberg僅僅將12音體系運用到音高序列上還具有一聽可聽性，而到了Pierre Boulez代表的全面序列控制的音樂就不行了呢？萬一巴赫發現12平均律根本他媽用不了呢？？藝術中包含的千變萬化的技巧和從中形成的體系風格流派理論，無不是一代代人的艱辛探索的成果，只是現在它似乎走到了一個盡頭，或者一個拐角。縱觀美術史，音樂史，建築史乃至整個藝術史，我們可以去把握藝術的來龍去脈，去摸清楚現代藝術產生的緣由。那麼我覺得雖然在審美上我們不能接受，但還是不能否認其中的貢獻與價值吧。

在wiki上看到藝術的定義為 art forms developed primarily for aesthetics。如果說理解藝術需要專業素養的話，那麼就不是審美了，也就不是藝術了，而是學術。個人認為現代藝術的審美性越來越少了。曾經聽人說現在藝術在於寓言性。而何為寓言？寓言就是用簡單的情景映射深刻的問題。本人沒有專業素養，對於現代藝術的寓言上，如果沒有人指導，根本看不出來其映射的問題，那麼這就不是寓言了。所以說，我不喜歡現代藝術，因為很多作品已經脫離了，審美和寓言的範疇。現代藝術依然有價值，但其價值不是大眾價值了。現在已經看不到那種打動心靈的藝術作品了，因為我根本就看不明白。

問題補充說明裡的評價非常高，中國如今的大部分藝術配不上這個評價。首先它們大部分並不是突發奇想，而是保守、潦草和媚俗。它們大部分也不會讓人覺得「它不美自己就是傻屄」，而是覺得「藝術家認爲我（觀衆）是傻屄」。

現代藝術發展至今，是伴隨著歷史而動的。不同的時代，造就了不同的藝術進程或者風格。題主的」以為「是因為你活在當下。自然會有後世的人幫我們評判這樣一個當下。

另外，現代藝術不一定」美「，對於我來說，現代藝術更多是基於「耐人尋味「這一辭彙而展現的。一件作品往往有背後的含義，不能僅僅用」美「去定義。

我覺得對你來說它能讓你覺得這玩意兒沒有價值就是它的價值。彷彿嘲笑著你：你行你上啊。

世人對格魯克說：歌劇改革有意義么！

世人對貝多芬說：搞那麼多個人情感表達有意義么！

世人對瓦格納說：一部歌劇演好幾天累不累啊，有意義么！

世人朝斯特拉文斯基扔了臭雞蛋，吐了口水，伸了中指後說：什麼亂七八糟的玩意兒，有意義么！

世人對凱奇說：什麼偶然音樂，什麼4分33秒，別浪費大家時間了好么！有意義么！

存在即合理，請交給時間做篩選。。。。

有的，時代在發展，藝術也不會中斷，只能說作者你沒有能看到價值所在的眼睛

就算是通篇浮躁，也是歷史，這種事有沒有價值不是我們同代人可以去批評的。

謝邀。

針對題主「具有原始人特質的人製造出的讓旁人覺得它不美自己就……當道。「這一句，我聽說過一個寓言式的故事。說在穴居人時期，畫家為部落畫野獸，這樣部落可以照著他畫的樣子出去打獵回來吃。有一次他突發奇想畫了一隻不存在的畸形動物，部落很久都沒能打到，回來一怒之下就把畫家的牙齒全部敲掉了，後來這個畫家就死了。這就是原始時期的當代藝術和第一次藝術創作所受的待遇，而這個動物是「龍」。

可否理解為偽藝術是集體無意識的藝術實驗，當一個偽知識分子偽藝術家為了名利頭條首頁網路紅人進行偽藝術創作的時候，其實也為真正的知識分子和藝術家提供了靈感

當代人對「藝術」和「價值」的追求似乎有些偏頗，覺得許多小眾的，鮮為人知的就是有價值的；也有很多人一位追求所謂的「藝術效果」，從而衍生出很多一般大眾欣賞不了的「藝術品」。很難去下定論說這些東西是否真實地具有價值，但從一個方面來講，能產生價值的，應該是給人以啟迪和讓人產生某種為之奮鬥之心的東西。個人拙見。

我不懂藝術

這個冬天去了大都會當代藝術博物館等地方。在館裡突然意識到如果沒有背景知識在我眼裡那些畫還沒報紙有價值

我只是想說任何人都可以進行創作。只是人們看不懂所以有了題主這個問題

先給出我的答案：當代中國藝術家創作的「藝術」，價值，肯定是有的，至少對於某些人說是有的，但是對於題主來說，估計是沒有價值的，我這麼說，是因為題主在問題里給「藝術」加了引號，估計是對那些藝術本身就不太認同，那還談什麼藝術的價值呢？

下面是我的闡釋：

首先，和很多概念一樣，價值的涵義也有狹義與廣義之分，但是不管怎麼看，價值都是建立於價值觀之上的，事物本身是不存在價值這個屬性的。

換句話說，任何事物本身都是沒有價值的，你所認為的價值，並不存在於事物本身，而是事物對你造成影響後催發出的衍生物。對於自然界而言，金銀與生鐵有價值的區別么？對於一個荒野中即將餓死的旅行者而言，一百萬美金和一桌大餐，誰都知道他會更喜歡哪個。

所以說，題主問當代中國藝術有沒有價值，我只能說，對於題主來說，估計是沒有，對於某些人來說，價值還是有的。

寫到這裡，我想到前面有些答案說的「你認為它沒價值，只是因為你不懂」這樣的話，不由得有些發笑。是的，這句話說的也沒錯，但是我更願意用另一種說法來描述——「我的價值觀不認同它（也就是所謂的不懂了），它當然於我沒有價值」。

好的，前面我的說法其實有些唯心了，下面我換個稍微客觀的角度來說。

題主特意說到當代中國藝術家的「藝術」，這應該是針對外國藝術以及中國古代藝術作比較，以現代社會浮躁的人心，功利的人性，以及淺薄的底蘊為著眼點，從這幾點來看，當代中國藝術確實存在不少缺點。

有些新生藝術正是源於這些缺點，畸化而來，還把那些醜陋之處稱為特點，認為這就是藝術演變的魅力，倒也難以駁斥——誰讓我們討論的是藝術呢？誰規定醜陋就不是藝術了？我不喜歡變態的東西，卻不能阻礙別人去喜歡。

不過在我看來，能被我欣賞的，才算是藝術，有些東西雖然我不欣賞，但卻不是我不能欣賞，而是因為我沒去欣賞，這種也算是藝術，而有很多或小眾或畸形的東西，我確實無法欣賞，這種我是不認可它們算藝術的，也不認為它們是有價值的，這就是我認為一個人應該抱持的對藝術的價值的判斷標準。

不給中國藝術家打上引號而給第二個藝術打上引號，不直接問偽藝術有價值嗎！你覺得有意義么？