科學哲學有能力區分科學與非科學嗎？
科學哲學還沒有能力劃分科學，但科學哲學在這個方向思考和嘗試，幫助人們更好的理解科學的範疇。
生物學並不能明確劃分什麼是生物，物理學也不能明確劃分什麼是物質。研究對象不明確，不影響繼續思考探索，追求更清晰嚴謹的研究。
相反，題主在豆瓣建立討伐哲學小組，對科學和哲學做簡單分割，亂下幾個定義，倒自以為可以更好地區分？這些『定義』算是『接受預測的解釋』嗎？
恭喜題主發明新詞『哲粉』，五體投地。你在豆瓣自問自答自轉自頂自娛自樂，比知乎自在多了。樓主對主流科學（和科學哲學）機械化、批量化的攻擊好像都基於一個方法論上的誤解，以為這些學科是deductive的，非得確定了第一步才能進行第二步、第三步...，而只要扳倒第一步，整個學科都會因為失去根基而成為空中樓閣 （具體可以參照一下知識論里coherentism / foundationalism之爭)。不過事實顯然不是如此，尤其是經驗科學（empirical science), 理論和證據之間、基本理論和從屬理論之間永遠是循環往複、相互修正的關係，」貓「作為概念可以去歸類實際存在的動物，實際存在的動物也可以反過來修正」貓「的概念。而即便是非經驗科學比如哲學，其歷史發展的軌跡也大抵相似。
ps. 我是來找陳浩答案的，怎麼不見了題主的語言障礙使得對這個問題的理解也存在一個問題。。。
英文中，科學是（Science），另外狹義地，指Nature Science；除此之外，還有Social Science（社會科學） 和 Art and Humanity（人文藝術）。這麼理解就很簡單了。科學哲學（Philosophy of Science）其實狹義上就是值研究自然哲學，廣義上是指所有所有Science的哲學（包括Nature Science 和Social Science）。PhilPapers: Online Research in Philosophy是世界上最大的哲學類文獻搜索系統，開源，由全世界所有很多哲學專業與哲學家們共同創立，裡面一個最好的功能是對哲學門類的一個分類，這些分類很多都是來源於社區的，具有很強的可信度，以下，就是Science， Logic and Mathematics的一個分類的截圖，可以看到，我們所說的社會科學也在其中。。。。
因此，可以說，這樣一分析，題主應該清楚了。此外，科學分界問題這個問題有點老土了，不是說研究的人不多了，只是少了，這個問題也不僅只有一個答案。。。科哲都不在玩這個了，很多都在玩認知哲學、生物哲學去了。。。
科學哲學還沒有能力劃分科學
嗯，很好，這個回答「明確而清晰」，我同意。
但：但科學哲學在這個方向思考和嘗試，幫助人們更好的理解科學的範疇。
這句就很費解了，既然「科學哲學還沒有能力劃分科學」，那麼它所「幫助人們更好的理解」的那個東西怎麼就能肯定是科學呢？
也許你會說這種「肯定」也能來自科學哲學之外，但這將導致另外一個疑問：「幫助人們更好的理解科學的範疇」的到底是科學哲學，還是「之外」的那個東西呢？
不厚道地說：每次看到哲學在這樣的兩難困境中挖空心思尋找辯辭，都會覺得很開心。
我有時候好奇，認個錯不是更簡單的解釋嗎，哲學為什麼要死抱「沒有對錯」的荒唐認知捨近求遠四處找牆撞呢？
生物學並不能明確劃分什麼是生物。
我懷疑這個判斷的正確性。
物理學也不能明確劃分什麼是物質。
我在物理學不能明確劃分什麼是物質嗎？的回答中已經明確指出了你的錯誤。
研究對象不明確，不影響繼續思考探索，追求更清晰嚴謹的研究。
這裡你混淆了「意圖」和「結果」——這是常見的哲學混淆。哲學有什麼追求關別人屁事，外人更關心的是追求到了什麼。
假如你這裡意圖說明哲學追求到了「清晰嚴謹的研究」，那這就是一個謊言。
相反，題主在豆瓣建立討伐哲學小組，對科學和哲學做簡單分割，亂下幾個定義，倒自以為可以更好地區分？這些『定義』算是『接受預測的解釋』嗎？
關於「豆瓣建立討伐哲學小組」的問題，我在如何看待豆瓣的「討伐哲學」小組？已經回答過了，這裡不另重複。不過我在另外創建網站「討伐哲學」，歡迎光臨。
至於你這裡對我「什麼是科學?」一文的責難很沒道理嘛，「簡單分割」不能等同於「錯誤分割」，我猜你的這個邏輯即使荒唐如哲學，也是不能接受的——對吧？
關於那些「定義」，我在原文的鏈接中有進一步解釋，有興趣者可以繼續討論，這裡我只是承諾那些定義是「可預測」的。
恭喜題主發明新詞『哲粉』，五體投地。你在豆瓣自問自答自轉自頂自娛自樂，比知乎自在多了。
謝謝恭喜！豆瓣的哲粉至少不比知乎少，「自在」一說不能接受。
但相比之下知乎的哲粉有個特殊的優勢，你們可以憑藉數量優勢摺疊你們不喜歡的回答，在為什麼可證偽性是區分科學與非科學的標誌？中你們這些民哲哲粉一哄而上甚至還摺疊了官哲「最專業的觀點」，其戲劇性都可以收錄進知乎神回答了。截圖如下：
當然了，這樣的戲劇性民哲哲粉們很難理解。更多可見「為什麼可證偽不是區分科學與非科學的標誌？」。
________
按照這個判斷方法包括物理在內的科學或許都很可疑
我在「物理學不能明確劃分什麼是物質嗎？」已經初步說明了物理學對其研究對象的定義是明確而清晰的。
嗯，我最近恰好有了一個答案。
【科學是誠實、謙虛。】
誠實是說，回答一個問題時，不能撒謊，不能用自己知道不正確的答案。
謙虛是說，公開地歡迎批評和質疑，並能據以改進。
是的，研究對象可以是飛碟外星人，結論可以是無法驗證的極端條件下才能看到，但是，只要誠實、謙虛，就是科學。
宗教也許能做到誠實，但絕對做不到謙虛。
偽科學第一條就會掛掉。
請自行驗證，有不能驗的對象請一定在評論區告訴我。
對了，沒有回答或不能回答，只要誠實的說目前不能解決，一樣算誠實。不懂不是不科學。
中國人對科學的認識永遠停留在，客觀不樂觀，實用不實用，對不對的觀念上。古希臘時期的意識形態就那麼不入我們心么，科學是一種共同意識觀念，我要是敘述清楚，並且讓大家理解還需要兩方共同努力。不是把原話翻出來就能明白的。它並不存在於中國代表的東方文化的面。 樓主去一一種理科生（大學理科生）的心態去看看科學通史吧，南大物理系李俊教授的科學史講座，風趣幽默，對國人科學啟蒙有很大幫助。其實我是建議全中國人都應該去看看～
有，在實證層面，非科學不能證偽。科學研究有一整套嚴格的研究方法，非科學沒有。
「經濟學、社會學」本身作為概念與題主覺得無須證明是否為科學的「物理學」是一摸一樣沒有區別的。「物理學」中哪些可以稱得上是「物理學」，哪些又不算，也沒有多少人在乎去討論。
既然相信「科學」本身是存在的，就也要相信「經濟學」，「社會學」也是存在的。這是一個最基本的本體論問題。搞清楚這點再討論什麼是「科學性」。否則，這樣的「探討」本身就是無意義的形而上式的臆測。所有針對「本源」性的研究最終都會不同程度落入悖論之中，要麼自相矛盾、要麼循環論證。
比如我對於邏輯學質疑採用了這樣的形式：
邏輯學的基礎是同一律同一律的論證依賴邏輯邏輯學與同一律是循環互相依賴的邏輯本身就是不完備的為什麼本源問題會這樣的呢？這涉及到對理性的理解，理性派會認為世界是符合理性的，所謂符合理性就是完全可以預期的，有規律可循。理性派的前提意味著：世界是確定的，沒有意外的。非死理性派對於世界的認知可能不一樣，世界存在不確定性。當然，世界具有不確定性並不意味著世界完全是雜亂無章的。
不確定性意味著什麼？對於邊界來說，邊界在一定程度是不確定的、模糊的。
科學與非科學，偽科學的劃分。一直都是當代科技哲學的重要命題之一，也是個難題。科學哲學只做一些反思，而不是去充當權威。
只有思想上不獨立、不成熟，才回去尋求一個外在的權威。樓主顯然在用「科學的方法」來講科學哲學，其實你的問題置換成美學有能力區分美和非美嗎，就會發現這問題很奇怪。你的設問方式，其實暴露了你的一個思維，就是本體論，在語言陷阱里打轉，重要不是科學哲學完成了什麼歷史任務，而是科學哲學幫助某人進行這類區分某人在思考這區分時，有多少個古人站出來跟他吵架。
其實你的問題應該就是科學哲學的問題呀，所以直接拿本書不就行了么。
推薦閱讀：
※真的存在造物主或是主宰一切的神秘力量嗎？
※如何看待哲學使人痛苦，倫理學和心理學使人幸福這句話？
※滿清對漢人的統治對當代人的思想、心理、行為等有何深遠影響？
※人工智慧會有自我意識嗎？
※邊沁和密爾的功利主義有哪些局限？