是否應該禁止平民擁有槍支（/禁槍）？
看到有報道說，控槍反而會引起犯罪率的升高。「華盛頓曾經實行了32年之久的禁槍令，謀殺率非但未減反而明顯增加。」
但是又有人說，美國因為槍擊意外死亡的人數有9000+每年，居世界之首。那麼，到底禁槍好還是不禁槍好？
首先，美國每年槍擊死亡人數大約是3萬。
其次，如果開放槍禁，最吃虧的絕對是平民，因為"有千日做賊，沒有千日防賊「，槍的威力太大，如果有心作案，受害者根本沒有任何回擊或逃跑的時間。@高依依 @閃電君
如果開放槍，你們認為人有可能一直保持警戒么？如果是美國的法律，在公共場所持槍在大多數州基本是都違法，但是犯罪分子（或有意圖的人）根本不會遵守規矩，結果還是好人沒槍，壞人有槍。開槍禁根本就是讓有意圖犯罪的人更容易拿到武器，而沒有意圖的人就算有武器，在案發時刻也幾乎等於沒有.只要開槍禁，我肯定要買自己能承擔的最好的槍械和防彈衣，然後去接受盡量專業的戰鬥訓練。
儘可能改造和加固房屋，車輛。
然後出門按照戰區標準行事。
感覺要額外花掉好大一筆錢的樣子。之前看到米國議員們的辯論，除開「修憲很困難」這樣的原因，就是爭論一般公民持槍的利弊
對於利弊的分析，我的思路是這樣的：假如一般公民不論好壞都能正常使用槍械且能力相當，壞人一般作為攻擊方
那麼放到一個類似DOTA的世界裡，建立「一般公民」這種人物模型，分別為「好人」、「壞人」陣營。每個「一般公民」均有一定且分別為相同值的基礎攻擊和基礎防禦，壞人先手那麼槍是什麼？槍本質上是大幅增加攻擊力，有一定攻擊範圍的攻擊型道具，有一定幾率一擊致命或致殘的效果。所以在這個世界裡，槍就是有一定幾率暴擊，攻擊力遠大於你防禦力且大約相當於你血量的遠程攻擊的物件。這裡我突然發現：它竟然完全沒有加護甲。。。。。。。所以假如人手一槍，他們就都變成了高攻低護甲薄血的脆皮，必然，先手優勢。這裡開始，我就對很多人說的「拿槍自衛」這點產生了深深的懷疑：在模型中分析，作為好人（不會主動攻擊）的我們這些脆皮們，想提高自己生存的幾率，是要：
1.保持高攻低防的思路，加全屏buff，增加所有人攻擊；或者2.不惜犧牲自己的攻擊力觸發全屏debuff，全面減攻；或者3.給自己加護甲？顯然1是邪道，攻擊力越增加，一擊致命的效果越明顯，先手優勢的體現就越突出。那麼我還不如2開debuff：大家都沒搶，你越是一下弄不死我，我越是有機會選擇反擊或逃跑。3假如護甲提高，「槍」的高攻擊力不再那麼明顯，我的生存幾率也會提高
放到現實中來看：1.你我都有槍，你拿槍想打我，我這時候拔槍還擊，誰有優勢？明顯是你（除非我是西部快槍手，但是我們已經默認大家射擊能力相當。如果允許差異的話，我不如直接當超人或終結者的說，改變研究對象，就有「是否有槍」和「個人差異」這兩個變數，顯然得不出結果，愚蠢的人類）。2.都沒有槍，基本就相當於我們天朝，拿刀砍人的很有一些，但是大型槍擊案，我真覺得可以算成無，跟米國比的話 3.加護甲，現實中大概就是防彈衣類的東西，讓我想到上次校園槍擊案後米國的防彈書包。看看這些東西，我想說其實背心啊，書包啊，防護能力還是太差了，打中防護區還是可以讓你半天喘不過來，更不用說如果對方爆頭，打手，打膝蓋什麼的。
所以我說，想整體提高公民在犯罪活動下的生存率，明顯社會裡高攻擊力的武器越少越好至於支持持槍的理由，意思大概都是什麼：因為犯罪前不能判斷受害人是否有槍，從而有威懾力；能讓老弱婦孺對暴力犯罪有反擊的能力；壞人總會有槍的。。。。對此我想說的是，研究問題應該從大處來看。。。
要注意，如果只有好人方加攻擊，犯罪的門檻提高，當然犯罪率下降，但是這裡是全民加攻擊，犯罪的門檻並沒改變，所以在整個社會的高度上，犯罪率應該是相當的，該犯罪的還是犯罪——那麼改變的是什麼？ 我覺得吧。。。1.是受害的群體改變是的，可能他不再那麼敢搶老弱婦孺了，但是相對的，全民持槍只相當於一次洗牌洗掉了身體強壯與否這一因素。現在對於有槍的他來說（在人人有槍的情況下，犯罪者為了犯罪必然也會有槍）青壯年的你和老弱婦孺一樣——弱爆了。一部分本來發生在老弱婦孺身上的犯罪跑到了你這裡。（同時一部分弱勢群體的成員也會變成加害者吧，強勢弱勢的區別是武器精良與否的區別，但是槍再弱也能致命，所以強勢弱勢群體應該沒有太大區分度，那麼私以為：既然犯罪動機該有的還是會有，犯罪的門檻並沒有提高的原因，犯罪率應該不會降低）2.是被害的結果改變假如現在的暴力犯罪都變成持槍犯罪，顯而易見的，犯罪活動中傷亡率會大大增加，以前不會死的，現在都有機會死咯。我被槍指著的理由就會從這一生只一次的「大家和氣生財，今天我們只搶銀行，不想有誰死」 。。變成每天都碰到的「你錢包拿出來，拿不拿！」——啪，撲街； 「你跟我老婆做什麼了」——啪，撲街；「你看我？你看我幹什麼，你TM還看！」———撲街。新聞里再也不會出現多少多少人受傷，只會是又死了多少人。（另外加害者大概也會死的多一些）這裡也說明」壞人總會有槍，好人沒槍是吃虧了「這種說法的錯誤，大家都有槍了，只會讓更多的壞人有槍(大家都有槍，壞人沒理由不有。就好像現在明知道你懷裡很可能一邊一個西瓜刀的情況下，傻子才空手就上)，由於槍實在是攻擊道具（以攻為守要有明確的對象啊拜託，得等對方拔槍我確定了有生命危險才能行使正當防衛權啊拜託。 可以肯定，會有持槍好人反擊成功，但是還是要從全社會角度來看，先手優勢的存在，必然會讓攻擊方造成的傷害總和更大），好人壞人同時有更多的槍，只會讓我這種好人暴露在更多被槍擊的可能中，好人有槍防禦力卻沒什麼提升，好人會命短（更何況假如生活安逸，有些人會選擇不帶槍，就好像現在，我們雖然會防賊，也沒有人人帶刀的情況。）（再多句嘴，防狼噴霧這種非致命的控制技能似乎也是先手優勢，但是因為0傷害，目測犯罪分子一般不用，所以這就形成了防狼噴霧普及的情況下會提高犯罪門檻的情況，所以應該是越多越好的，當然這裡的噴霧是「理想的有穩定點控特徵的噴霧」，沒有擊退別人反而激怒造成被害者傷害什麼的。。。那理想情況外的太多了，不想討論）
所以上面支持的理由，我覺得站不住腳。
特別是有些人看到哪裡搶劫了就跳出來特神氣的說「哈，現在你想手上有槍了吧！」，我想說，是，真想有一把現在就把你解決了。（側面證明槍是用來攻的，形狀上都說明它真不是受）還有舉例子，一些國家不禁槍槍擊死亡的也不多（的確大國裡面好像就天朝禁）。這裡我覺得，不同國家的橫向比較沒有意義，我們討論的是有槍、沒槍的比較，你改變了研究的人，就像上面已經說到的，又加了個變數，還怎麼討論。
哦 還有說，路人會開槍幫忙的。我覺得吧，因為路人射擊的同時也要面臨被壞人還擊的危險，他幫忙的代價沒有因為自己槍的長射程減小（壞人槍同樣有射程），反而因為壞人（持槍）攻擊力大大提高而變大。聯想現在路人們互幫互助的風氣，我真心想說呵呵
還沒說完
其實還有從國家角度來說的：米國第二修正案，公民持槍好對抗可能的聯邦獨裁統治——在現代化軍隊的面前，民用手槍步槍= =，除非國家機器真的腐壞到一定程度，民反了，然後小米加步槍的節奏。感覺能不能反獨裁，真看民心，獨裁到一定程度，軍隊會先反吧。
但是假如中國民兵和美國民兵開打，好像米國還真佔優勢，畢竟咱沒見過槍，屌絲們碰到人家蘿莉都能跪。——引申出來，中國碰到有組織武裝或者外族入侵的時候，一般民眾還真不好還手（應該有很多人還擊的概念都缺乏）。。。這是我能想到唯一不能算優點的地方
例外的話——想到核彈，這麼高的攻擊力為什麼就人人都想有？ 我覺得。。是因為防不住，漏掉一個就全城撲街的節奏；別人已經有了的我又不能強迫毀掉（其實可以看到各國還是在努力的）；還有就是核彈有個特點：發射時候大家都看得到（當然這裡又涉及什麼雷達、反隱形之類的，我沒有這方面知識。如果大家都點偏了科技樹，沒有偵查技能及防護技能，未來核打擊過來才能發現並且還是防不住，那麼回到上面討論，這種東西高攻低防的東西就不該有），到目標爆破還要一段時間，所以。。。大招是有延時的！所以準確來說它秒不了人，對方有機會還擊，就意味著全民核彈的情況下先手沒有優勢。要活一起活，要死一起死（簡直是相愛相殺的節奏）。只能說，是不得已為之。有它之後，全人類的生存率都下降了，這是代價。這裡又側面說明，其實所謂的威懾作用，就是抱團死的心態，哪一天，某一方覺得人命不值錢了，這些積攢下來沒用的攻擊力一下子爆發出來，傷害值絕對會高的驚人不禁槍，但控槍。
對申請持槍者進行背景調查、槍支安全知識考試、槍支操作考試，需一定數量擔保人擔保，各項條件均符合後頒發持槍證。禁止超出防身範圍的槍支，禁止大容量彈夾。持證者使用槍支造成傷亡、損失後，擔保人需承擔一定責任。因持證者保管不善，造成槍支失竊，進而造成傷亡、損失後，持證者需承擔一定責任。（有很多國家正成功的實施著控槍政策（下邊有鏈接），為知識而來的就去了解一下、總結一下、討論一下）--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
英國、加拿大、澳大利亞、德國、義大利等很多國家都不禁槍，其中義大利有12%的人持槍，約有七百萬經過註冊的槍支在流通。為什麼他們不像美國一樣槍擊案頻發？最主要的原因是這些國家對槍支有嚴格的控制。這裡是德國的控槍政策：Gun legislation in Germany 頁面右側是其他19個國家控槍政策的鏈接。--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------印度人口：1,238,400,000 2008年因槍死亡人數：6,219美國人口：317,373,000 2010年因槍死亡人數：31,672德國人口：80,548,000 2010年因槍死亡人數：903英國人口：63,705,000 2010年因槍死亡人數：165取2010年的數據是因為德國的數據只有這一年的，而英美兩國每年的數據變化不大。沒有印度2008年以後的數據，但死亡人數近些年一直在持續下降：
2008: 6,21982007: 7,603
2006: 8,0892005: 8,4692004: 11,2202003: 10,3632002: 12,3612001: 11,1022000: 11,5191999: 12,147英國好像是允許持槍的國家裡（因槍死亡人數佔總人口的）比率最低的，德國的比率在列強里應該算是較高的。而12億人口的印度、發展中的印度、挺腐敗的印度，比率比英國高很多，卻比德國低更多。
如果大國有「大國病」的話，那美國是病得最輕的，因為每個州都是自己選舉州長、州議員、檢察官等重要職位，能自己制定法律，州內絕大分事務都由州政府自己處理。
美國槍支問題這麼嚴重最主要是因為對槍支幾乎沒有任何控制。控槍不力的最主要原因是有一部分美國人對槍支的感情特別深厚，而且這些人特別愚蠢，一聽控槍就：「憲法說了我有權利持槍」，一聽控槍就：「禁槍違反憲法」。這些人為什麼能阻止控槍？和投票有關，如果議員在投票時支持了控槍方案，那麼在下次的議員選舉中就會遭到槍粉的報復從而失去議員的位置，總統也是一樣的道理。這些槍粉並不佔人口的多數，但投票時的出勤率很高，所以儘管多數美國人都支持控槍，但因為這些懶蛋們懶得去投票，所以美國一直無法施行嚴厲的控槍政策，以至於從Sandy Hook槍擊案到現在，美國通過的槍支法案里竟然多數是保護持槍權利的。
因槍死亡數據出處：Gun Law and Policy: Firearms and armed violence, country by country
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------美國現在的控槍措施形同虛設，你不能買火箭筒，但能買到彈夾容量為30發的AR-15自動步槍：
Johns Hopkins Gun-Control Study: Background Checks Really Work
在美國，購買槍支前要做的背景調查是怎麼回事？ - 米青衛的回答不說什麼，直接上圖，支持禁槍。
幸虧禁槍，不然我真的可能忍不住要把某些人突突死！
中國的禁槍令法規是《中華人民共和國槍支管理法 》由第八屆全國人民代表大會常務委員會第二十次會議於1996年7月5日修訂通過，自1996年10月1日起施行。
有人能說下8 90年代 時候的治安么
美國法律承認武裝反抗政府的合法性。
因為美國就是反抗英國暴政來的。所以允許持槍就是防止新政府對人民不好，要是大家覺得新政府真是爛，大家就端槍起義，把他推翻了再建一個。
還有就是持槍自衛。
公共場合確實比較危險，好人不允許持槍，壞人命都不要了藏槍來殺好人，好人們確實沒辦法。但其他地方槍還是很重要的，比如你的家裡，大家都常備霰彈槍，步槍，沒人敢亂闖別人家。美國的便利店主們每年都會用櫃檯下面伸手就能拿到的霰彈槍殺死好幾個缺錢的小青年。
而且不禁槍不代表不控槍，學習各種資料，經歷各種審核，有前科的人，明顯的壞人和對持槍沒有做好準備的人都刷下去了，買不到槍。槍支都有編號，槍支被竊主人會受罰，所以會注意保護自己的槍支，有人持槍犯罪擔保人會受到牽連。
犯罪者不能從官方渠道獲得槍支，但總還是有違法渠道能弄到槍。衝動的人根本買不到槍，但有人的犯罪意圖是藏的很深的。
個人認為中國不會允許民眾持槍的幾個理由
1 社會貧富差距明顯，矛盾很大 2 人口太多，管理薄弱，審查困難 3 官民關係緊張，民怨很大美國的政府和官員是人民投票選的。不滿意這個官員讓他下台就是了。中國的趙老爺們大都很蠢而且是不會下台的。很多地方的民眾對官員和某些企業意見非常大，當地民眾經常和警察數百人械鬥，要是不禁槍，就會變成一場小型戰爭，當地政府被推翻，官員和企業負責人都要被打死…拆遷之類的行為估計得軍隊來幫忙才能進行，民怨一起來，直接就起義了。趙老爺怎麼能容忍平民欺負他們呢，所以覺得不能允許民眾持槍。
是的是的，有了槍可以保護自己是吧，別人也有啊，難道天天看人不爽就拿槍出來？用不用工作生活了？造物主給予你權利？你自己都不信有上帝啦還說這一套。全國13.8億人啊，知不知道是多少啊？人命你特么用數字衡量就算了是吧？死一個人就不是人命了就問題不大了是吧？你只是平民，普通人，不是政府，人命的事請不要一個數據就完事了。本來酒駕校園暴力欺虐婦女兒童的事就多，還要加點槍擊案才開心是嗎？自由？死亡絕對自由了。
我相信美國有很多冤死在警察槍下的平民。。在美國這種環境下，警察必須非常強勢。。而且美國的移民國家的本質也體現在它會盡量不管後來者或者低位者的死活（淘汰掉最好）。。
這樣的虎狼國家本來也沒什麼問題，直到後來它開始吹自由民主
當然不行
想說兩點，
一，犯罪分子的首要目的是殺人嗎？
顯然不是，看到有答案寫所謂的「先手優勢」，這在現實生活是不存在的。因為現實世界拿人頭不會給你金幣和獎勵，反而是一種非常嚴重的罪行，而且會對殺人者造成很大的心理壓力。總之，一個搶劫犯，如果在一個人人都有槍的社會實施犯罪，那麼在犯罪過程中無論是他被受害人打死，還是他打死受害人，對他都是非常不利的。單純以殺人為目的的犯罪，佔比例非常小。
第二，平民武裝不能和專業化軍隊對抗，所以不能有效維護民主？實際上當一個政府從民主轉向獨裁之初，是不可能直接使用軍隊對它的國民的，因為這樣阻力太大，代價太大。更多的時候發揮作用的是警察系統。這是一種比較微妙的手段，警察不直接和大眾對抗，而是針對個人，使用較隱蔽的方式散布恐懼。這種情況下如果公民普遍持槍，那麼「查水表」，「帶走喝茶」這些做法就很難實現，道理同第一點，警察當然可以強力闖入公民家中將其制服，甚至擊斃，但這種做法會帶來極大的社會壓力和阻力，很難長時間施行。
@丁行知
1，這些都比死於槍擊多
美國每年死於交通事故的達到42850人-------美國交通安全管理局（禁車？）
美國每年因為貧窮失業導致的過度飲酒死亡人數達到78000左右（禁酒？）http://tieba.baidu.com/p/18196537342，槍拿在別人「警察」手中比拿在我手中更能保護我的安全？
一些少數民族因為打獵不禁槍，沒聽說當地治安大壞，拿槍對掃啊？推薦閱讀：
※如何看待近幾年台灣負面新聞在大陸屢上頭條？
※越南、泰國、印尼有可能變成發達國家嗎，為什麼？
※英國歷史教科書如何評價華盛頓等美國國父以及美國的獨立戰爭？
※前蘇的女性公有化是不是真的？
※中國經常表示「強烈譴責」其實是不是真的什麼都沒做？