什麼是「principium individuationis（陳康譯為"個別化原則"）」？
在《陳康：論古希臘哲學（260, 269-270.）》中收錄的其1947年北京大學關於柏拉圖辯證法的講稿中提到的一個問題。原文如下
實在事物不止一個，也不止一種，不同種的事物有不同的性質；現在講他們的組成成分都是相同的，都是「相」。怎麼會產生不同種的事物呢？在每一類事物中，個別事物——如這棵樹那棵樹——怎麼來的？這就是中世紀所說的「個別化原則（principium individuationis）」既然組成成分是相同的，怎麼會產生不同的個別事物？這不是柏拉圖在《巴門尼德篇》中能解答的問題，要在《智者》中得到相當的解決，雖然也沒有完成。
我大致了解到了柏拉圖的解決途徑，在《智者》中柏拉圖將各種相與各種相的集合體不斷結合，不斷擴大結合的範圍，而成為個體事物，但柏拉圖並沒有對這個問題直接進行討論（甚至陳康認為柏拉圖自己都沒有認識到這個問題）並且，如前文所說，這個問題並沒有被完全解決？所以我想知道該問題在中世紀哲學中是如何討論，解決的？
這一宇宙般宏大的中世紀形而上學問題我自然是無法回答的，大神 @龍傲天哈哈哈哈哈 最近私下和我表示，他正在撰寫一部偉大的劃時代巨著《中世紀的個體化原則問題》，該書的完成與出版，無疑將是中世紀這一最困難的哲學問題的最權威的參考與解答。
作為中世紀形而上學純外行的本學渣只能隨便胡謅一點東西，期待 @龍傲天哈哈哈哈哈 大神能夠在評論區出現、指正、提點，各位讀者可以忽略本渣答，但請務必關注評論區，大神有精彩的開示我也會隨時搬運到正文，當然，他親自答題是墜好的。
亞里士多德似乎試圖將「原初質料」設定為個體化的原則，但這一方式的困難在於，原初質料本身缺乏規定性，而如果沒有規定性的話，一個對象如何被把握為「這個」個別的呢？
阿維森納（不用知道他是誰，只要知道他是個清真大學霸就行了）認識到這一問題，並指出，原初質料必須附加上什麼東西才能成為個體化原則，而這個東西必須不是本質或本性（因為「人」的本性並不能指出「這個」個別的人)，因此必然是某種偶性。
而這一偶性，阿維森納稱之為「身體性」（corporeitas）（此處應有阿拉伯文，但是抱歉沒時間去查），也就是一個個體「先天」具有的某種廣延，或者說「三維」屬性，這一屬性甚至（邏輯上？）先於它的本性。而只有具有了這一「身體性」或三維廣延性，一個事物才能被思考為「這一個」。
阿奎那……基本上也是這樣想的。
兩段阿奎那重要的文本（內容和上面差不多的，就是曬一下書）：（看不懂拉丁文的可以看這個網站，有法（！）譯文：Les oeuvres de Saint Thomas d』Aquin）
Sent. Comm. I
Sent. Comm. II
參考(shai)文獻(shu)：
偶爾「強答」，下面的回答並不緊貼於題主的問題，因為它不是關於中世紀對問題的理解的回答，而是一個對問題的現代的回答。
首先，讓我們找好現代的對「個體」問題討論的陣營，它們可以看做出自古以來思想的現代抽象。
首先在形而上學中，牽扯到「個體」的討論，大的兩個流派。
其一，是monocategorial ontologies。
其二，是polycategorial ontologies。
顧名思義，前者是認為存在且只存在一種本體論範疇。後者則認為存在兩種或更多的本體論範疇。簡單來說，如果只相信世界上只存在「個體」，而壓根不存在「性質」的這種嚴格唯名論，或不存在「個體」，只存在「性質」的什麼鬼理論，那麼這就屬於前者。如果相信既有「個體」也有「性質」，那麼就是後者。
根據題主的描述，顯然我們只需考慮polycategorial ontologies。而這個又主要分成兩個大流派：
其一，是「constituent ontologies」。
其二，是「non-constituent ontologies」或「relational ontologies」。
先解釋後者，簡單來說，後者認為「個體」的全部組成部分與這個「個體」本身同屬於一個本體論範疇。自然，前者就認為，「個體」的組成部分與這個「個體」本身不同屬於一個本體論範疇。舉個例子，對於後者來說，一個鳥的組成部分都是心肝肺脾鳥頭鳥爪，它們仍然是某種「個體」範疇；而前者則認為，一個鳥的組成部分除了這些還要包括各種抽象的「性質」，其屬於另一個範疇。當然，如果個體的組成部分完全是抽象的「性質」也是可以的，這並不違反定義。
non-constituent ontologies的流派包括「trope nominalism」和「simple substance realism」,還有「van Inwagen的唯名論」等等等。但這整個的大流派都與題主的問題無甚關聯，因為在這些框架里都提不出題主的問題。那麼，最終我們聚焦到constituent ontologies上。
這個流派也有兩個主流子流派。
一支叫「substratum theory」，其核心思想是：
particulars（個體）與universals（普遍）在某種意義上是分離的，它們互相的聯繫只是通過（instantiation）實例化關係。而這會導致一個結局，即沒有任何普遍性質的個體會成為一個謎，因為它與所有性質都分離。這樣的個體純粹只是普遍可裝配上的「空虛」，一個純粹的「理論實體」。現在我們管它們叫做「bare particulars」，裸個體。
另一支叫「bundle theory」，其核心思想是：
particulars are bundles of universals。個體是普遍的集束。對於任何一個存在，它只是一堆性質，通過一種特殊的性質（一般叫compresence）聚合到了一起。
根據題主的描述，如果我沒有猜錯的話，顯然你並沒有試圖找substratum theory的麻煩，而是去詢問bundle theory是如何解釋「個別化原則」這件事，那麼接下來，我就集中到這一點上。
那麼按照一般的哲學常識（就是層層遞減至此），我們承認世界上存在著兩種存在，一種是性質，一種是實際物體（簡稱「實在」）。那麼，如果按照bundle theory的說法，那麼這些性質之聚合必然會導致出有一種「變化」，即從諸性質成為了實在；而且這個實在雖然僅僅只是諸性質的聚合，卻已經不再是性質了。
那麼，這個回答就很簡單：這個別化原則就是「compresence」這個特別的「關係」，到目前為止，這個關係還是原始的，它的本性還不被所知。然而，利用這個概念的更精緻理論可以解釋本體論的問題，即對於任何「個體」，它都可以被如此這般的分析和說明。
那麼，這個特別的「關係」又是什麼呢？關於這個問題，其實就又是另一問題。在討論這個之前，先介紹一個主要的經典問題： Max Black"s world，直接引用一段[1]:
其中，這個叫「The identity of Indiscernibles」是什麼呢？
而上面那個思想實驗又是什麼呢？簡單來說，就是一個可能世界，裡面只有兩個所有屬性都一樣（包括「空間性質」）的鐵塊，那麼講道理它們兩個根據the identity of Indiscernibles應該是同一個實體，但我們直覺上又它們是兩個不同的實體，那這樣就有了一個矛盾。任何bundle theory如果它想要是合理的，那麼它就不得不正面解決這個問題。當然，它還要面對其它的問題，不過就需要更細緻的展開了。
那麼，要解決這個問題，一般有兩種思路：
一，就是證明兩個個體所持有的性質不一樣，這樣IoI，這兩個東西就不同，那麼bundle theory就不會被攻擊。
二，就是證明那兩個貌似不同的東西其實上是一個東西，我們的直覺又錯了。這樣一來，bundle theory也不會受到攻擊。（後邊這個思路簡直無情）
讓我們言歸正傳，回到「這個特殊的關係的本質」這個問題上吧。從大方向講，我們可以給這個關係劃分出諸多的可能性。
在那之前，我們知道
tropes是指個別的性質與關係。
於是，根據性質作為「普遍」，與性質作為「tropes」，再根據compresence是否是「個別關係」或「數號（numerically）上同一」又可以劃分成至少三種。每一種又有他們各自的套路。
從中，就有了三個比較主流的套路。分別是：
1、Co-location
2、Fusion
3、Interdependence
簡單一談：
一、Co-location：
一個直觀的想法，每個個體都要在時空中佔據一個位置，而這些位置的差異決定了個體的性質的差異，從而規避了IoI引起的問題。然而，這個流派的弱點就在於，無論是什麼理論採納了co-location的思想，它都要去訴求「關於時空」的形而上學理論，而關於時空的形而上學理論本身就是一片屍橫遍野的戰場。甚至，哪怕選中了一種形而上學、把它恰當地與bundle theory結合也是一個極困難的事。
實際上，根據所採納的形而上學和解釋的不同，它佔了兩條路線：除了上面所說，它還可以聲稱這差異的兩個實體其實只是一個實體，它只不過佔據了一個叫bi-location的「同一個空間位置」罷了。
二、關於Mereological bundle theory，fusion的理論：
Mereological bundle theory improves upon traditional bundle theory by taking the primitive relation of bundling to be the more familiar relation of fusing or composing, such that objects are fusions of properties or fusions of property instances. Hence, mereological bundle theorists endorse a property mereology: a mereology where properties or property instances can be parts of objects. An advantage of the approach derives from the fact that standard mereologies take composition to be primitive or define it using a different primitive mereological notion (such as primitive parthood). Thus, taking the basic primitive of bundle theory to be composition can reduce the need for additional primitives in one』s overall ontology and substitutes a familiar type of relation relied upon elsewhere in ontology for an unfamiliar type of relation unique to the bundle theorist.[2]
當然更具體的分支很多，但一個比較好的對Black"s world的辯護與co-location的路相似：走第二條路，更加細緻的刻畫時空性質，以至於那兩個鐵塊的時空屬性畢竟是不同的。
這個理論本身的問題在於fusion這個東西本身是不是一個性質呢？如果是，那麼怎麼產生的個體呢？如果不是，那麼就有可能導致無限實體，其邏輯與第三人問題類似。
三、Interdependence：
When individual tropes require other individual tropes we say they are rigidly dependent or founded on these. When founding is mutual then a group of tropes must either all exist or none do. The mass charge and spin of an electron must coexist, they require each other and form a bundle. A bundle consisting of all the tropes mutually founding one another directly or indirectly we may call a nucleus. Often the nucleus consists of tropes which can reasonably be said to occupy the same place at the same time: they are then said to be compresent. Tropes may require other tropes not as individuals but merely as members of a kind. Here founding gives way to generic dependence. The electron need not have velocity v at time t but it must have some velocity (with respect to a frame). If at any spatiotemporal location we take together a nucleus together with all the tropes generically required (the latter we may call the halo) then the result is something which can in principle exist alone except for its dependence on its constituent trope parts, and on any larger wholes of which it is a dependent part. If it is not dependent on any larger whole then it can in principle exist alone except for its dependence on its constituent trope parts and so is a substance. Hence substances need be nothing more than sufficiently inclusive wholes composed of all the objects necessary for any of the constituent tropes. A substance is a particular whole under dependence closure and does not need to be invoked as a novel basic category.[3]
上面這一大段基本講的意思是，一個個體是一個在tropes依賴性上封閉的bundle，換句話說，就是對於一個個體，它的某個性質與另一個或幾個性質是互相依存，其存在性依賴於另一個的存在，進而新的性質又依賴於新的性質，而最終也許我們能找到一個封閉的集合，裡面有全部的這樣的性質，而這個就是一個個體。
這個理論本身存在的問題是，dependence這個性質會導出一些不可思議的後果，比如有可能導出一個紅tropes等於一個硬tropes，具體見後面（2）。
總結：
題主你的問題，可以這麼解答。由於你大概想知道bundle theories的個體化原則，那麼它將不能預設任何的「實體化實體」，諸如「原初質料」之類的東西。那麼這個個體化原則就是compresence這個特殊關係。這個特殊關係有一系列的關於其本質的進一步研究，包括fusion，interdependence等。
附錄（施工中）
（1）接著上面的議論，繼續談一點除了Black"s world問題的其它反對意見。主要有幾種：其一是關於「change」， @oldgoat 在評論里提及，引用一段：
『If a thing were a set of properties, it would be incapable of change. For a thing could change its properties only if the set identical with it could change its members, but that is impossible; no set can change its members.[4]
解釋一下就是，如果一個個體是同一於一攬子性質，那麼假若其中一個性質變化了，就意味著bundle變化了，那麼這個個體顯然就不是同一個了，這就意味著前一個個體不存在，而被一個新的個體所取代。這個事情的麻煩的點在於，一個在變化中的個體事物本質上其實是一堆完全獨立的個體事物，這相當於取消了變化事物的同一性，付出這個代價以前覺得略高，但自從看見一篇文章寫有一套形而上學理論可以徹底取消日常的個體事物（桌子、椅子、書本、人），替換成抽象的generalized存在後，也就覺得沒什麼了。
（2）關於這部分，來自於[5]，先引用內容
I』ll begin by considering how rigid dependence fares as the object-maker. Suppose that twotropes, sphericity 1 and hardness 1 , are mutually rigidly dependent and thereby form bundle B. For the moment, set aside the Character Challenge and assume that sphericity 1 』s being a part of B guarantees that B is spherical, and that hardness 1 』s being a part of B guarantees that B is hard. Notice that because sphericity 1 and hardness 1 are mutually rigidly dependent, necessarily, the existence of one entails the existence of the other. It is here that trouble arises. The trouble is that within the framework of a constituent ontology, the fact that sphericity 1 and hardness 1 are mutually rigidly dependent gives us a good reason to identify sphericity 1 and hardness 1 . In a moment, I will offer these reasons.
As we』ve seen, because sphericity 1 and hardness 1 are mutually rigidly dependent, necessarily, the existence of one entails the existence of the other. Recall that I am setting aside the Character Challenge and thus assuming that if a trope is a part of a bundle, then the bundle is characterized in the way specified by that trope. Thus, sphericity 1 』s being a part of B guarantees that B is spherical. But because these tropes are mutually rigidly dependent, the existence of sphericity 1 also guarantees that B is hard. Notice, then, that the existence of sphericity 1 ensures that B is characterized in every way specified by the constituent parts of B that are mutually rigidly dependent. Thus, as a character-grounding constituent, sphericity 1 has the same content as hardness 1 (and any trope with which sphericity 1 is mutually rigidly dependent). But if sphericity 1 and hardness 1 have the same content—if they suffice the ground the same character—then there is no need to maintain their distinctness. That is, the constituent ontologist should reject the original assumption that sphericity 1 is non-identical to hardness 1 . More generally, she should deny that, strictly speaking, there is a plurality of character-grounding constituents in B. In sum, if B』s character-grounding constituents are mutually rigidly dependent, then postulating a plurality of such constituents would seem to be explanatory superfluous with respect to grounding B』s character.
有機會在文章里多寫一點。
======其它的哲學回答======
哲學回答 - 收藏夾 - 知乎
======Reference======
[1] Black, M., 1952, "The Identity of Indiscernibles", Mind, 61: 153-64.
[2] Paul, L. A. (2002). Logical parts. No?s, 36(4), 578–596.
[3] Simons, P. (2000). Identity through time and trope bundles. Topoi, 19(2), 147-155.
[4] Van Cleve, James (1985). Three versions of the bundle theory. Reprinted in Loux 2001.
[5] Garcia, R. (2014). Bundle theory』s black box: gap challenges for the bundle theory of substance. Philosophia, 42(1), 115-126.
Benovsky, J (2008). The bundle theory and the substratum theory: deadly enemies or twin brothers? Philosophical Studies 141 (2):175-190.
Paul, L. A. (2006). Coincidence as overlap. No?s, 40(4), 623–659.
Sider, T. (2006). Bare particulars. Philosophical Perspectives, 20, 387–397.
van Inwagen, P. (2011), RELATIONAL vs. CONSTITUENT ONTOLOGIES. Philosophical Perspectives, 25: 389–405.
Mertz, D. W. (2001). Individuation and instance ontology. Australasian Journal of Philosophy 79 (1):45 – 61.
Rodriguez-Pereyra, G. (2004). The bundle theory is compatible with distinct but indiscernible particulars. Analysis, 64(1), 72–81.
Hawthorne, J (1995). The bundle theory of substance and the identity of indiscernibles. Analysis, 55.3,191–196.
Simons, Peter (1994). Particulars in particular clothing: Three trope theories of substance. Philosophy and Phenomenological Research, 54, 553–575.
Lewis, D. (1986). Against structural universals. Australasian Journal of Philosophy, 64(1), 25–46.
Campbell, K. (1990). Abstract particulars. Cambridge: Basil Blackwell
這個時候需要直接給出文獻了，來自我們可愛的萊布尼茨同學：
其實很簡單，就是Form作為一般是如何成為豐富具體的萬物的個體的，哲學家們提出了一個所謂的原則來解釋這一過程。柏拉圖那裡是根本不關心這層，這個要到柏拉圖主義者那裡才開始接著理念論發展出這層思路，然後出現亞里士多德這個「背叛學園者」。中世紀關心這個，因為和上帝創世的神學有內在的邏輯關聯。萬物如何由「獨一」派出出來。
基本知乎提這種問題就是對外語不好的同學的不友善。你們還能指望別人給你們翻譯好了餵給你們？問題提的本身沒有任何針對性。具體的解釋直接複製粘貼：
Wiki 只有德語版
Individuationsprinzip
Das Individuationsprinzip (lat. principium individuationis; zu individuus, ?unteilbar「) bezeichnet das, was die Individualit?t und Konkretheit des Seienden bedingt und erm?glicht und was die Vielfalt und Verschiedenheit der Individuen erkl?rt. Seine Diskussion h?ngt eng mit dem Universalienstreit zusammen.
Die Frage nach dem Individuationsprinzip wird in allen Philosophien zum Problem, die nicht anerkennen, dass die objektive Realit?tgrunds?tzlich durch konkrete und individuelle Formen existiert, insofern sie das Allgemeine als das Ursprüngliche überbewerten und als den eigentlichen Seinskern im Seienden ansehen. Für diese Lehren entsteht zwangsl?ufig die Frage, wie es kommt, dass die Arten dennoch nicht als solche, sondern vielmehr in einer mehr oder weniger gro?en Vielheit von Individuen existieren. Die Antwort darauf gibt das Individuationsprinzip. Es beantwortet also die Frage: Was muss im Seienden zu dem Allgemeinen, das im Begriff erfasst wird, hinzukommen, damit es zu einem Einzelnen konkret wird?
Aristoteles
Die Frage nach dem Individuationsprinzip spielte eine gro?e Rolle in der aristotelischen Metaphysik und in den auf diese aufbauenden Systemen der mittelalterlichen Scholastik. Aristoteles hatte die Trennung des Allgemeinen und Einzelnen in der Philosophie Platonszurückgewiesen und das Allgemeine in die Dinge zurückgenommen. Da er jedoch keine richtige Auffassung darüber gewinnen konnte, wie das Verh?ltnis von Allgemeinem und Einzelnem in den Dingen zu denken sei, entwickelte er seinen Stoff-(Materie-)Form-Schematismus, der den Grundfehler der platonischen Lehre letztlich nicht überwinden konnte. So fasste er die Individuation als Synolon auf, als eine Komposition der Form und des Stoffes (Hylemorphismus). Avicenna hat diesen Zusammenhang in seiner Metaphysik spezifiziert: "Cum enim materia sola principium sit individuationis et nihil sit singulare nisi materia vel per materiam ... dicimus omnes formas potentia esse in materia et per motum educi de ipsa". Die platonische Idee wurde somit zum Begriff der Form, und es blieb die Besonderung des Allgemeinen wie auch seine allgemeine H?herstellung und H?herbewertung. Unter diesen Umst?nden musste das folgende Problem auftreten:
Zur Komposition von Form und Materie
Wenn sich der allgemeine Arttypus von der Form herleitet, worauf ist dann die Vielfalt der Gegenst?nde innerhalb der Art zurückzuführen? Auf diese Frage antwortete Aristoteles: es ist der Stoff (Materie), der die Individuation bedingt. Jedes Seiende ist eine Komposition aus Form und Materie, wobei die erstere für das Allgemeine, die letztere für das Individuelle aufkommt (in: Metaphysik, VII, 8). Da diese Auffassung schon zu ihrer Zeit erhebliche Unklarheiten hervorrief, weil es nicht einsichtig war, wie die Materie, als reine Potenz und damit v?llig unbestimmt, die Individuation bewirken sollte. Da diese Auffassung erhebliche Konsequenzen für den Wert der menschlichen Person nach sich zog, entstand in der Folgezeit, vor allem im Mittelalter, um das Individuationsprinzip ein langer und heftiger Streit.
Mittelalter
Thomas von Aquin und seine Anh?nger folgten im Prinzip den Lehren des Aristoteles sahen in der materia signata vel individualis den konkreten Stoff, der mit bestimmten Ausdehnungs- und Gr??enverh?ltnissen ausgestatteten Materie, als principium individuationis. Die materia sensibus signata ist individuationis et singularitatis principium. Und formae, quae sunt receptibiles, in materia individuantur per materiam, quae non potest esse in alio. Materia non quomodolibet accepta est principium individuationis, sed solum materia signata(in: De ente et essentia, 1250).
Nach dem Standpunkt der ?lteren Franziskanerschule (Alexander von Hales, Bonaventura) kann weder ein unbestimmtes, dem Nichts nahestehendes Substrat noch ein Akzidens wie die Quantit?t die Grundlage der Individuation sein. Die Individuation leite sich vielmehr aus der aktualen Verbindung von Materie und Form (Materie ist bei Bonaventura das hoc esse, die Form aliquid esse) und ihrer gegenseitigen Erm?chtigung: Individuatio est ex communicatione materia cum forma. Dabei wird die numerische Individualit?t durch die Materie, die qualitative Individualit?t durch die Form begründet. Er versuchte, diese Auffassung zu stützen, indem er eine Mehrheit der Formen für das Seiende annahm und auch von der Materie lehrte, dass sie g?nzlich unbestimmt sei.
Bei Heinrich von Gent, Roger Bacon, Richard von Middletown und Duns Scotus ist das Individuationsprinzip in der Form zu sehen. Dementsprechend wird eine Vielheit der Formen (d.h. der Individualideen) angenommen. Die Form der ?Washeit「 (quidditas) wird zur Form der ?Diesheit「 (haecceitas). Und unitas individui consequitur aliquam entitatem aliam determinantem istam, et illa faciet unum per se cum entitate naturae.
Für die Nominalisten (Roscelin von Compiègne, Durandus von St. Pour?ain, Wilhelm von Ockham und seine Schule) liegt der Grund der Individuation im Einzelseienden selbst. Es gibt überhaupt nur das Individuelle und das Einzelne. Mit dieser Auffassung wurde jedoch die Frage nach dem Individuationsprinzip praktisch gegenstandslos. Von den verschiedenen Nominalisten (Durand von St. Pourcain, Petrus Aureoli) wurde dies auch ausdrücklich betont. Das Problem des Individuationsprinzips sei eine falsch gestellte Frage. Die Frage laute nicht: Was muss im Gegenstand zum Allgemeinen hinzukommen, damit er individuell wird; die Frage lautet umgekehrt: Es gibt prinzipiell Einzelnes – und es ist zu fragen, was der Grund des Allgemeinen ist, was uns berechtigt, von den von jeher individuellen Gegenst?nden in der Form der Allgemeinheit zu sprechen.
以下德語版歷史辭典，很長，無耐心可以不看。
Individuation, Individuationsprinzip. I. ist das nomen actionis zu individuare, wird aber in Synonymen wie multitudo individuorum, diversitas individuorum auch als nomen qualitatis gebraucht. Der Begriff entwickelt sich, obgleich die Sache urs?chlich mit dem Universalienproblem verbunden ist, relativ sp?t, indem nach den Prinzipien der I. (principia individuationis) gefragt wird.
1. Mittelalter. – a) ALBERTUS MAGNUS, der den Begriff schon mehrfach gebraucht [1], folgt in seiner I.-Auffassung dem Aristoteles und der arabischen Aristotelesrezeption in der Feststellung, da? alles, was zahlenm??ig als vieles erscheint, Materie hat [2], und führt aus, ?materia sola [est] principium individuationis et nihil [est] singulare nisi materia vel per materiam? [3]. Aber nicht schlechthin ist die Materie I.-Prinzip, sondern nur als Substrat oder Tr?ger der formae, die sie allerdings der Potenz nach in sich hat [4]: ?materia per rationem materiae non est principium individuationis, sed potius per rationem proprii subjecti est principium individuationis ut primum subjectum? [5].
THOMAS VON AQUIN, der statt des Begriffes I. auch eine Reihe von Synonymen wie diversitas, multitudo individuorum, singularitas gebraucht, folgt dem Albertus Magnus und definiert zugleich die materia enger: ?... materia non quolibet modo accepta est principium individuationis, sed solum materia signata. Et dico materiam signatam, quae sub certis [auch: determinatis] dimensionibus consideratur? [6]. – Das Thomas zugeschriebene Opusculum de principio individuationis begründet das I.-Prinzip aus der Universalienauffassung heraus. Im Abstraktionsproze?, in dem die Universalien gewonnen werden, wird gerade von der Materie abgesehen. Folglich ist umgekehrt diese ontologisch ein principium individuationis [7]. Aber eben nicht die Materie überhaupt, sondern die ?materia sub quantitate terminata? [8]. – Da für Thomas die Materie das I.-Prinzip ist, kann es in der Geisterwelt keine verschiedenen Individuen derselben species geben. Ihre diversitates sind zugleich Unterschiede der Arten [9].
Aegidius Romanus, Petrus Abanus und Hervaeus Natalis stehen in der thomistischen Tradition. AEGIDIUS ROMANUS nennt als principium individuationis die ?materia extensa? [10]. PETRUS ABANUS nennt die ?materia ... existens sub certis dimensionibus signatis? [11]. HERVAEUS NATALIS, der drei grunds?tzlich verschiedene I.-Auffassungen seiner Zeit aufzuz?hlen wei? [12], nennt die ?quantitas? als ?principium individuationis substantiarum materialium? [13].
b) Eine zweite Tradition der I.-Auffassung entwickelte sich in der Ablehnung des thomistisch-aristotelischen Prinzips. So HEINRICH VON GENT: ?materia et quantitas non possunt dici praecisa ratio et causa individuationis? [14]. Ratio und causa der I. ist die ?negatio?, und zwar eine doppelte, nach innen die die Verschiedenheit des eigenen Wesens und nach au?en die die Identit?t mit an deren ausschlie?ende Negation: ?Negatio non est simplex, sed duplex, quia est removens ab intra omnem plurificabilitatem et diversitatem, et ab extra omnem identitatem? [15]. Als letzter Grund der I. bzw. des Individuiertseins mu? Gott angesehen werden [16].
BONAVENTURA, der berichtet, da? die ?quaestio de individuatione? eine ?contentio inter philosophicos viros? geworden sei [17], geht, zwischen den extremen Polen vermittelnd, davon aus, da? in einem bestimmten aliquid immer zwei Prinzipien zusammen kommen, Materie und Form. ?Individuatio est ex communicatione materiae cum forma? [18]. Dem Bonaventura folgt RICHARD VON MIDDLETOWN, der energisch gegen den Thomismus Stellung nimmt [19].
1277 wurde vom Bischof STEPHAN TEMPIER von Paris unter anderen Lehren des Thomas auch dessen I.-Auffassung, vor allem die aus ihr resultierende Lehre, da? es in der Geisterwelt nicht mehrere Individuen derselben Art geben k?nne, verworfen [20]. In die gleiche Richtung ging auch der Einwand von WILHELM VON LA MARE [21].
c) DUNS SCOTUS lehnt einerseits die Materie, da sie immer wandelbar bleibt [22], andererseits die blo? formale Bestimmung der negatio als I.-Prinzip ab [23]. Er erkennt als das Prinzip, das die quidditas zum Individuum hic et nunc, zur ?indivisibilitas sive repugnantia ad divisibilitatem?, werden l??t, die ?entitas positiva? [24], die sp?ter, vor allem in der skotistischen Schule, mit dem Begriff der ?differentia individualis? bzw. ?haecceitas? erfa?t wird [25]. Scotus lehnt dementsprechend die thomistische Lehre, da? es in der Geisterwelt keine Individuen einer Art gebe, entschieden ab [26].
Für den nominalistischen Standpunkt im Universalienstreit ist die Frage nach dem I.-Prinzip mü?ig. WILHELM VON OCKHAM: ?quaelibet res singularis se ipsa est singularis? [27]. DURAND VON ST. POURCAIN besch?ftigt sich zwar eingehend mit der Frage, aber haupts?chlich in Opposition zum Thomismus, dessen Prinzipien Materie und Quantit?t er ablehnt [28]. Sein als Verbindung von Form und Materie ist schon vorg?ngig individuelles, quantitatives Sein; ein besonderes principium individuationis gibt es da nicht. ?Dicendum ergo, quod nihil est principium individuationis, nisi quod est principium naturae et quidditatis ... Nihil enim existit in re extra nisi individuum vel singulare, ergo esse individuum non convenit alicui per aliquid sibi additum, sed per illud, quod est? [29]. Auch in der Geisterwelt ist eine Vielzahl von Individuen derselben Spezies m?glich [30]. Dem Durand folgt die Schule des Wilhelm von Ockham, jedoch nicht unangefochten von den Verfechtern der thomistischen Prinzipien [31].
F. SUáREZ, der einen überblick über die Geschichte des I.-Problems gibt [32], kann ebenfalls kein ?u?eres Prinzip der I. gelten lassen; ihm geht es um das ?principium intrinsecum individuationis? [33]. Das Individuum tr?gt das Prinzip in sich selbst. ?Unaquaeque entitas est per se ipsam individuationis principium? [34],
Anmerkungen.
[1] ALBERTUS MAGNUS, u.a. Met. VII, 5, 5; XI, 1, 7; Sent. I, 3, 33.
[2] ARISTOTELES, Met. XII, 8 1074 a 33f.
[3] ALBERTUS MAGNUS, Met. III, 3, 10.
[4] Met. III, 3, 11.
[5] S. theol. II, 1, 4, membr. 1, a. 1, p. 1.
[6] THOMAS VON AQUIN, De ente et essentia II (7).
[7] De principio individuationis, in: Opuscula philos. 1, hg. J. PERRIER (1949) 574.
[8] a.a.O. 576.
[9] S. contra gent. II, 93.
[10] AEGIDIUS ROMANUS, Quodlib. I, 2.
[11] PETRUS ABANUS: Conciliator controversarium, quae inter medicos et philosophicos versantur (Venetiis 1565) fol. 36.
[12] HERVAEUS NATALIS, Quodlib. III, 9.
[13] a.a.O. VIII, 12.
[14] HEINRICH VON GENT, Quodlib. II, qu. 8.
[15] a.a.O. V, 8.
[16] II, 8.
[17] BONAVENTURA, Sent. II, d. 3, a. 2, q. 3.
[18] Sent. III, d. 10, a. 1, q. 3.
[19] RICHARD VON MIDDLETOWN, Quodl. I, q. 8.
[20] Vgl. J. ASSENMACHER: Die Gesch. des I.-Prinzips in der Scholastik (1926) 47.
[21] WILHELM de LA MARE: Defensiorum seu correct. Egidii Romani (Venetiis 1516) fol. 54.
[22] DUNS SCOTUS, Lib. sent. II, d. III, q. 5.
[23] Lib. sent. II, III, 2.
[24] Lib. sent. II, III, 2 (corollarium).
[25] Scholion ad II Sent. d. 3, p. I, a. 2, q. 2, n. 2.
[26] Lib. sent. II, III, 7.
[27] WILHELM VON OCKHAM, Sent. I, dist. II, q. 6 P.
[28] DURAND VON ST. POURCAIN, Sent. II, d. II, q. 2, 6–8.
[29] Sent. II, III, 3, 14.
[30] Sent. II, II, 3, 6.
[31] Vgl. ASSENMACHER, a.a.O. [20] 76ff.
[32] F. SUáREZ, Disp. met. V, sect. 6.
[33] a.a.O. V, sect. 6, n. 2.
[34] V, sect. 6, n. 1.
Literaturhinweis. J. ASSENMACHER s. Anm. [20].
[Historisches W?rterbuch der Philosophie: Individuation, Individuationsprinzip. HWPh: Historisches W?rterbuch der Philosophie, S. 12208
(vgl. HWPh Bd. 4, S. 295 ff.)]
萊布尼茨是近代哲學家，所以我就不再增加長度了。
話說逼乎再TM亂提示綁定手機號勞資就徹底棄用。非逼我哪天廢了你們前端？
首先，不要將principium當作原則，這東西可以不是一則一則的……這也是一大誤譯了。這個詞的意思是開端，這裡可以理解為原因，理由，也就是使普遍者變成（所以是individu-atio, 個別化）個別者的東西。既然是變成，總要有個開端嘛。這個東西當然就是個別者那些在屬上未限定的限定的總和。這是就principium individuationis的意思講，要是你要問實際上比如你面前的蘋果的個別化開端是什麼，那沒人能回答，因為我們的語言總是要用概念的，而概念是普遍的。
推薦閱讀：