殲擊機為什麼只有單發和雙發兩種？

01-04

為什麼沒有出現三發、四發這樣的多發動機殲擊機呢？
如果是體型限制的話，為什麼在現在超視距作戰的大潮流下，超大型戰鬥機沒有出現呢？

沒有什麼轟炸機是一台發動機不能解決的。如果有，就兩台。

該怎麼說的Yak38、Yak141是1+0.5+0.5發，F35B是1.5發。

你能想到么？

四發局地戰又不是沒有過……

寇蒂斯帶著48年空重11噸最大22噸的四發重型黑鷹表示淡定（

你看發動機艙多麼寬廣，因為一個艙里有倆發動機（

能客串戰鬥機的三發中爆又不是沒有過……

當年有個叫馬丁的逗比公司48年搞過5噸內掛時速1000的三發逗比——丫能掛一肚子的高速火箭，那玩意換空炸引信糊重爆編隊一臉是沒啥問題的……

這貨能帶一肚子火箭彈，沒被火箭彈洗過臉的飛行遊戲玩家不是好玩家。

必要的時候拿四發重爆客串超重戰也不是不行——說四發重爆都是垃圾隨便乾的要麼沒玩過IL2要麼沒玩過MCFS要麼沒玩過WT要麼都沒玩過。能超遠距用30炮4發點射打掉3架B17的Topp姐姐就那麼一個（

當年PLAAF逗比的時候，曾經想過搞大型導彈載機，在空中玩排隊槍斃的……

然而……被現實無情地糊了一臉各種顏色的液體……

原因很簡單，即使在BVR背景下，現在的導彈，至少到目前為止，並沒有如此強大的性能……

面多加水，水多加面，最後設計出來的武器就跟二戰的鼠式一個德行，完全沒用。

現代戰機又是吸波塗層，又是內置武器倉，就是為了減小被雷達識別和鎖定的幾率，你現在來個4發戰鬥機，還怎麼做隱身？

另外，戰鬥機要求機動性和操縱性，4發飛機看似多了一倍的引擎，但其給飛機機動帶來的負擔可能是指數級增長的，現代戰機做個滾筒，眼鏡蛇啥的很輕鬆，你看波音747做個滾筒，現實不？

話說回來，其實題主問的情況也不是沒有。當年的米格25雖然是雙發，但是其發動機個頭和機體重量確實有趕上其他戰機兩個的趨勢。但是米格25是在冷戰的技術條件以及【高空高速】的指導思想下研製的，而在現代戰爭無論是戰機面對的空戰形式，角色定位，還是戰機研發的指導思想都不可同日而語。

不過也有可能，幾十年後出現了什麼新的技術革新之後，題主所設想的戰鬥機有可能出現吧。

不是體型限制，而是控制和布局太複雜，沒必要

同樣是雙發，超級蟲的雙發和F15的雙發能比？

那兩台發動機還不如肥電的一台

所以如果有大推力需求的話，最好的辦法還是加大發動機，而不是堆數量

另外，大型攔截機歷史上可不少，比如雅克28啦，米格25啦

然而事實證明狗斗不可避免，所以為了單純的超視距空戰搞得機體笨重最後失去狗斗能力，是非常可笑的

另外，蘇30的尺寸重量，憑良心說已經很恐怖了，也許你說的是這種東西？

題主你看看這個。

法國達索公司垂直起降版的超音速幻影戰鬥機——幻影巴爾扎克

該機除了主發動機以外，還裝了8個垂直起降發動機。

不知道這個算不算，我軍用圖4攔截過蔣軍夜間來大陸偵察的P2V和B17。

所以說魔法雷霆很真實，一點都不膜法（手動微笑）

法國有5發的截擊機，空軍之翼上有相關文章，還是時髦的混合動力哦，2台渦噴加3台火箭發動機

http://www.afwing.com/aircraft/so9000-trident.html

熱障_百度百科

sr71和mig25都是雙發發動機，已經足夠把飛機推到3馬赫。

這兩種飛機飛到3馬赫都付出一些代價，sr71飛機很脆弱，操作不慎很容易飛機解體，mig25則是犧牲發動機壽命和飛行效率（不鏽鋼機身）。

不用衝壓發動機3馬赫已經是飛機的速度極限。渦輪噴氣發動機

3馬赫以上的飛機需要裝載衝壓發動機，但這種發動機還沒做出來。。。比較實用的產品（sr72的存在還沒有被官方證實）。

要第三台發動機做什麼？

如果是為了增加可靠性，飛機發動機越多，製造成本越高，維護成本越高，故障率也越高。這使得通過增加第三台發動機而增加可靠性帶來的收益非常小，甚至是負的。

如果為了增載入重能力，運輸機會採用這種方式。

真的能完全超視距作戰的話，戰鬥機這種東西本身就沒有存在價值了，四發重轟掛導彈就是了...

限制戰鬥機大小的其實並不是推力，而是許用過載。固然可以通過增加發動機數量擴大飛行器尺寸，但機體結構強度並不能得到提高，這使其許用過載下降。

然後過載只有-2-4的飛機我們一般叫它轟炸機/運輸機/加油機。。。。

那要看你怎麼定義殲擊機。歷史上不是沒有四發的戰鬥機，我軍為了對付蔣軍的夜間偵察機，就曾用四發的圖4改裝夜間戰鬥機攔截，只不過效果很差。四發和三發除了增加起飛重量，複雜氣動布局，增加油耗和減小作戰半徑外，沒有一點好處，戰鬥機要求的機動性，速度，氣動布局全都達不到

以前有過，現在不是腦洞大開的蠻荒發展年代了。很多構想和理論均已實踐了，單雙發到目前為止是最優解。