為什麼對於電影來說，導演的影響力大於編劇？
01-04
「話劇在於演員，電影在於導演，電視劇在於編劇」的結論，理論和實踐上都體現在哪裡？
謝邀，國內編劇的地位比較尷尬，早期編劇都沒有報酬，演員也沒有酬金，只有生活補貼，導演是是電影藝術創作的組織者和領導者，把電影文學劇本搬上銀幕的總負責人，是用演員表達自己思想的人。作為影視創作中各種藝術元素的綜合者，導演組織和團結劇組內所有的創作人員和技術人員和演出人員，發揮他們的才能，使眾人的創造性勞動溶為一體。再談談編劇署名問題，這些會在合同里定好，比如說，你是編劇或者幾個編劇一起創作，署名位置由製片方來決定，（在合同里）一般都有這一條。但目前現狀是，編劇一般沒有話語權，可能在中國電影史上從來沒有把編劇像現在這樣一點不當數，願意怎麼署名就怎麼署名，這種手法據說是從香港那邊學來的，香港那麼多好東西沒學到，為什麼把這種惡劣的操作手法學到了？ 談及編劇署名問題，盛和煜表示：「這些會在合同里定好，比如說，你是編劇或者幾個編劇一起創作，署名位置由製片方來決定，（在合同里）一般都有這一條。但目前現狀是，編劇一般沒有話語權，可能在中國電影史上從來沒有把編劇像現在這樣一點不當數，願意怎麼署名就怎麼署名。我想之所以導演的影響力要比編劇高是因為身份，受尊重程度造成的。你可以看看我在天涯上找的。
基本正確，但其實電視劇也不全在於編劇。視覺藝術都在於導演，電視劇可能略有差別，具體後面會提到。如果作為文字藝術工作者，小說、散文、詩歌這些才是核心，戲劇和電影都不能算文學的主陣營。
但是理論畢竟存在。那麼理論中，核心創作者是怎麼界定的呢？是按照做減法的方式。也就是問一個問題，在最本初的狀態，拋開一切，這個藝術只需要什麼？也就是大學一開始學的，」戲劇/電影藝術三元素「。
1. 戲劇藝術三元素：演員（Performer）、場地（Venue）、觀眾（Audience）。
戲劇藝術只需要演員、場地、觀眾，即可成為最本初的戲劇藝術了。哪怕演員靜坐在舞台中央一刻鐘，被觀眾看到，它就可以在理論上滿足戲劇藝術的分類要求（「被觀測到的雙重行為」）。所以在西方，戲劇藝術更多地被稱為表演藝術，"Performing Arts"。編劇、導演、設計等，理論上，都是為了演員的核心創作提供創作環境的，因為他們在理論上可以被認為是「不需要的，沒有的」。所以結論是，在戲劇藝術中，演員是核心創作者。當然這個都是理論。在實踐中，一個優秀的「創作環境」本身，就有可能使人趨之若鶩。比如莎士比亞的作品，即便在理論上它屬於「創作環境」，但也能流芳千古。2. 電影藝術三元素：導演（Director）、攝像機（Camera）、像（Object）。
電影，也就是將影像記錄下來的藝術，又被稱為「視覺藝術」（Visual Arts。對比上文的表演藝術）。拋開所有項目，在本初形態，它只需要一個導演，一個攝像機，和一個像。導演通過攝像機把像留住，就可以成為一個電影了。比如導演照一棵樹，照兩秒，理論上它也可以被稱作為電影了（電影，Motion Pictures，「移動影像」）。不需要編劇。同時，它也不需要觀眾，在放映前的拷貝裡面的東西就已經被稱作為電影了（與戲劇的差異大家可以體會，一台戲只有大幕拉開才算一台戲，這就是觀眾元素的差異）。同時，對比戲劇，它可以不需要演員，即便有演員，演員的作用也小的多，因為他們和那棵樹一樣，都是「像」。所以結論是，在電影藝術中，導演是核心創作者。3. 關於電視劇的探討
首先電視劇是視覺藝術，只要是視覺藝術，導演理論上都是核心創作者。原因如上。但是我們如果還用做減法的方式，去探討電視劇，就會發現，現實來說，電視劇已經不是呈現影像這樣了。它是電影在當代發展的產物，所以它的最低形態早就比電影要來的複雜。它的敘事屬性是天生的。也就是說，先天地，它就要被分集，分段。就要求影像之間有聯繫。我可以照一棵樹照兩秒，說它是電影，這可以。但是我今天照兩秒，明天再照兩秒，如果沒有關聯，這個分集就沒有意義。分集唯一有意義的原因，是其中的故事性。從這個角度上說，編劇也可以被看作為「准核心創作者」。這也可能為什麼會說「電視劇在於編劇」的原因，其實也沒有錯。以上就是為什麼「戲劇在於演員，電影在於導演，電視劇在於編劇」的理論推導。
-------------------------理論在實踐層面的反映：題主還問了實踐層面，舉幾個例子：
「戲劇藝術在於演員」的實踐反映：
1. 一個好劇本和好導演挽救不了一個壞演員可以毀掉戲的程度，但是不管劇本、導演多壞，好演員是可以挽救回來的。也就是說，演員對於戲劇的影響力要更大。這個不常去現場看戲劇的人可能難有體會，但是這個事實是存在的，因為演員和觀眾是即時真人呈現的。舉個不恰當的例子，我讓朱旭讀一個小學生的日記，和讓一個小學生讀《雷雨》，你覺得哪個可能更有張力，你會願意聽？肯定是朱旭讀小學生日記。他就是能夠讓「今天爸爸帶我去玩水，我看到了水裡的魚」在現場聽起來那麼動人。2. 對於戲劇藝術，演員是最後一道關卡，他們時刻都在創造「最終作品」。不管編劇怎麼寫，導演怎麼導，理論上，演員都有可能在最後一刻改變（能夠改變，但不意味著有權力改變，不過這是後話），而他們的任何行為，都是最終作品。換句話說，演員在戲劇上有著的「最終決定力」。「電影藝術在於導演」的實踐反映
1. 導演在視覺藝術上有「最終決定力」。演不好？重來。燈光不成？再來一條。2. 導演可以幫助任何人干任何事，他的影響力最大。舉個例子，他可以幫助演員塑造角色。牛吧！他可以通過幾個鏡頭剪輯，頓時讓這個人的形象豐滿，即便演員就站在那兒站著不動。牛吧！戲劇里創造角色的只有演員，導演只能管角色的強弱和氣場的基本分布，非常間接。-------------------
如果再把這個問題細節化，戲劇藝術與視覺藝術（這裡主要指電影藝術）各個藝術環節的強弱是如下的。戲劇：
演員 &> 編劇 &> 導演 &> 舞美設計 &> 服裝設計 &> 燈光設計 &> 音效設計視覺（電影）：
導演 &> 剪輯 &> 攝像 &> 燈光設計 &> 編劇 &> 音效音樂設計 &> 演員 &> 服裝設計 &> 布景設計當然，以上屬於理論層面推導和實踐反映，解釋了題主說的那句話。不過，在當代實踐中，應當因地制宜地運用。畢竟不論戲劇還是電影亦或是電視劇，都是合作的藝術。缺一不可。有些人能把一個冷笑話講得笑死人，有些人能把所有笑話講成冷笑話。
導演就是這種講故事，表現故事的人。「電影」的概念，並非局限於我們平時狹義理解的「故事片」，「故事片」只是其中一個分支，編劇的工作是編講故事，既然故事片不是電影的全部，那編講故事的工作也不電影工作的全部，比如對於紀錄片來說，編劇的工作就不是那麼重要，但無論何種類別的電影，都是用光影技術講述內容，同樣倚重於導演工作,所以在電影這個藝術門類中,導演的掌控力的確大於編劇
就像樂團一樣，這個曲演奏得好不好是指揮的問題，跟作曲家沒有一點關係
好編劇決定電影的下限，好導演決定電影的上限，中國每年湧現出那麼多超級大爛片很大一部分原因就是劇本太爛，歐美有那麼多好電影在於有很多好的編劇，而且很多偉大的導演也都是編劇，比如諾蘭，昆汀，墨西哥三傑。因此中國相較於導演，缺的是還優質的編劇和有張力的劇本！
看誰大牌吧
編劇造了一個人物，而導演讓他活了
編劇是菜譜，而導演是大廚。
首先確定一下關係，導演拿到的是劇本，觀眾看到的是電影。導演的任務就是把故事劇本更好的呈現給觀眾，優秀的導演不僅能充分的表達劇本的意思，甚至引領觀眾更深層次的思考。所以一般觀眾的直觀感受就是導演好厲害！
好導演能把爛劇本拍的很好，爛導演能把好劇本拍的你堅持不了10分鐘。
同樣是西紅柿炒蛋，有的人炒出來是佳肴，有的人炒出來只是西紅柿和蛋第一次親密接觸。對於後者你能怪西紅柿還是蛋。
推薦閱讀：
※如何評價楊洋飾演的茅十八？
※如何評價姜文的導演功力和藝術水準？
※如何評價電影《金剛》中的備胎情節？
※有哪些電影能讓你笑著笑著就哭了？
※為什麼有很多人喜歡超級英雄影片？