如何評價《天朝的崩潰》中關於中國近代思想史的描述？

01-04

從小到大，學習那麼多年教科書里的「歷史」，每每提到中國近代史，一直會用痛心疾首這個詞來形容。但卻沒什麼深的感悟。但是最近，自從粗讀了茅海建先生的《天朝的崩潰》之後，內心久久不能平靜：一種自我懷疑的恥辱感油然而生——懷疑我們民族的智商。
在歷經第一次鴉片戰爭的炮火洗禮之後，即使是這個民族最靠近國外先進思想的思想家、政治家或政府要員，如林則徐、魏源，都沒有能看清世界大體，給出一個哪怕讓人眼前一亮的思想點，更不論從根本上對中國進行改革。仍舊停留在「以夷制夷」的層面，而那些與南京條約、鴉片戰爭有直接關係的政府大員、要員，也毫無悔過和反醒。更令人不可思議的是，明明親眼看見鎮海、寶山的炮台工事，在英國現代化火炮的攻擊下毫無用處，他們竟然在戰後又重新按以前的舊法如法仿製、恢復。。。。。。。。我相信，敷衍了事的官場政治肯定不是最終的答案——原因很簡單，因為這其中的許多大臣，並不是馬上就可以拍拍屁股走人的。在戰前面對的軍事上的不利，還要他們在戰後面對。他們也心知肚明，卻又敷衍了事。
即使林則徐這樣的「大人物」提出的「水軍」，從今天來看，也沒有什麼思想上的創新的亮點。
這真的震撼到了我！！！真的感悟到了詩人龔自珍所謂的「萬馬齊喑究可悲」的悲愴書面了。

作者也強調：戰爭要求這個民族的思想家們，必須作出或提出超越時代的決策和思想。但是，一個也沒有！！！
而與我們同樣遭遇、同樣文化背景的日本，卻在被打第一次就反醒過來。
一個民族在被人打了一頓後，一個反醒過來的人都沒有；另一個類似的民族被人打了一頓後，卻有一批（明治維新是一批人推動的）人清醒過來。
一個民族在被別人要求「赴外留學」和「贈送科技書目」時，斷然拒絕（清政府回絕了許多）；而另一個類似的民族，卻主動要求「赴外留學」（日本在明治維新之前即作準備）。
作者沒有給出答案，卻讓我不停地思考：這是一個民族的整體智商問題嗎？還是一個民族的性格問題？還是一個民族的文化問題？抑或是一個民族所在國家的體制問題？
如果是智商問題，我們為什麼不承認？
我提出這個問題，是因為比較偏向於整體民族的智商問題。我認為，這個民族的智商略低（當然，按我的理論，非洲更低）於日本，所以，在文化方面，會表現出不易作自我反省。同時，眼光狹窄。
當然，也希望大家能給我不同的答案。

首先毫無疑問的是，這絕對不是中國人智商問題。原因何在？

1、最重要的原因是中國背負的歷史負擔太重了。丁韙良在《中國古世公法略論》中給出了非常精妙的解釋。「亞洲東境諸小國悉隸中國藩屬。其聯屬之故，或以同教，或以互市，而大半則出於畏威而懷德之誠。尊之如天帝，敬之若神明。以故中國居高臨下，大莫與京。如古之羅馬。然輒自稱其一國為天下也……中國狃於所見，又安知宇宙間固有平行相等如泰西各國者哉！」中國古代長期存在的東亞朝貢貿易圈，早已讓中國人習以為常，並自居「天朝上國」，忘乎所以了。

2、沉重的歷史負擔或者說歷史發展的慣性讓中國面對西方挑戰時處於一種尷尬的境地。面對「數千年未有之變局」，蔣廷黻在《中國近代史》說的很明白：「我們的軍器和軍隊是中古的軍隊，我們的政府是中古的政府，我們的人民，連士大夫階級在內，是中古的人民」。可以想見，中國人腦子裡都是中古的思想。僧格林沁用騎兵衝擊荷槍實彈的西式軍隊，張之洞《勸學篇》中的中體西用思想，政府買下違設的鐵路然後拆解報廢，連中國最西式的北洋海軍，軍歌歌詞都是「寶祚延庥萬國歡，景星拱極五雲端。海波澄碧春輝麗，旌節花間集鳳鸞」，這樣的軍隊我們要它怎樣擊敗訓練有素的西式日本呢？

3、當人們腦子裡都是中古的思想時，他們處理問題時就是中古的思維。為什麼要改變呢？老子天下第一。打敗仗了？他們不過是器物領先罷了，中國文化舉世無雙。耆英在議和的時候想的是套近乎，拉關係，送點錢。北洋海軍覆滅後，牛昶昞（？）竟然請求伊東佑亨歸還廣丙艦，理由是廣丙不屬於北洋海軍。對於被中古思維束縛的人來說，這種畛域分明，只知道有家不知有國的想法哪是錯誤，分明就是真理！當然你可以說他是無知，但是問題在於他們並沒有認為自己無知，而是他們用已有的知識結構去照應本來未知的東西，並作出了無矛盾的說明。（參考佐藤慎一&<近代中國的知識分子與文明&>）他們用自己那一套對於處理問題的「中國特色」邏輯「推廣」到了全世界，並自以為是正確的時候，怎麼能不被嘲笑，怎麼不會被題主看作是「智商問題」呢？

4、可是真的可笑嗎？可是真的是「智商問題」嗎？

這本書挺好的，給大家推薦一下。

其實我是來浪費流量的，哼哼。

我認為跟智商是沒關係的，與中國領土廣闊，人數眾多有關係。

中國因為大，所以改變起來很困難。

比如現在穩定時候，有人想做亂，比如什麼東突、藏獨之類恐怖分子，我們老百姓都感覺不到。口裡的這抗拆遷自焚了、那上訪了，似乎也離我們遠的很。

這寫答案時候右下角就彈出警民衝突，不是身處其中，能切身感受到么？

但是一旦亂的時候，如辛亥革命後，大仗小仗持續了40多年，想要和平多不容易。

日本就是船小好調頭了。

題主你看完《天朝的崩潰》後應該感受到，所謂的主戰派主張是多麼荒謬，主戰主和界限並不像電視劇中那麼清晰，歷史人物究竟是愛國還是賣國也不是好下結論的。

這就是我說的社會慣性，當時大清還把英國當作蠻夷，不管是誰，以個人力量對抗全國這麼強大的社會慣性，是必敗的，只有屈從於大勢。這種大勢下，任何人被皇帝派去前，都是主戰派，見到英軍實力後，都是求降派、主和派，但是皇帝還是主戰（皇帝不主戰也不行，全朝廷都是主戰），那只有扯謊。

琦善、楊芳、奕山等都是這樣。現在也是這樣。

我們好歹開始放眼望世界了。

你看看瓦哈比派那德性。

《天朝的崩潰》字裡行間有怨氣，成書之時茅海建的一些觀點還不成熟，這也是《天朝的崩潰》是傑作但非神作的主要原因。

至於題主對待那些荒謬的做法的態度，毫無疑問是犯了「穿越病」。你的時代高度決定了他的所作所為在你看來必然蠢。昂格魯撒克遜人以前喜歡操羊你知道嗎。

而道光帝的所做所為，不是智商低，是自古以來皇權所有者和皇權代言人對底層屁民習慣性的傲慢，而英國人在他們眼裡連底層屁民都不如，一幫流寇野蠻人而已。

這種傲慢只在接連的失敗面前短暫的消退了一會兒。然而一戰過後，幾個知名學者四處宣傳，西方文明已經垮塌，需要用孔孟之道解救他們。這是在新文化運動之前就開始，到新文化運動轉變為政治性的事件為止這段時間裡最流行的觀點。

看起來愚蠢，只是因為極度的自負。

「智商說」是懦弱者把原因歸結於自己無法選擇的因素上，試圖逃避儒家文化圈落後於西方的現實所帶來的責任的一種方法。

如果說你的「智商說」成立，那麼雅典人民應該是最最聰明的，但不久之後斯巴達人似乎聰明一些，最終波斯人還是屢勝一籌。要知道奧斯曼帝國可是被東方游牧民族征服過的啊！歸根結底還是推翻了蒙古人統治的漢人最聰明。

這鄙視鏈我可以再寫一條，中國在最底層。

不以成敗論英雄，因為你不知道什麼時候他會翻過身來。對個人都應如此，何況是整個民族。

智商說不受歡迎，不是因為政治正確，而是因為它本身就是錯的。

這麼說題主可能會感覺好一些。僅說當年，中國歷史長，決策者年齡大；日本歷史包袱小，主流輿論的年齡小。

五十多歲的和二三十歲的比，肯定腦子反應慢一些，更循規蹈矩，更信服歷史經驗。

但絕不是老的那一個就智商低。

就在甲午之後的幾十年後，日本徹底被少壯派、愛國青年裹挾，他們做出的決策才是愚蠢狂妄之極。

那也不是他們的智商突然變低了。

我們現在看來荒謬的其實是一種延續上千年的思維方式，有著其自身的自洽性。事實上，茅海建先生在書中也試圖說明或者證明滿清官紳思維的時代合理性，你可能沒有注意到。具體地，你可以看一下明清兩代對蒙古戰爭的書籍或者史料，就會發現當時滿清對待英國其實就是另外一個蒙古，而清廷對待蒙古的長期政策（非短期政策）是不是有效的呢？

一個人要改變長期以來形成的觀念（還是行之有效的），尚且非常困難，何況一個國家一個民族？古老帝國的轉型都是非常困難的，比如奧斯曼土耳其。

日本的特殊性稍後再談。

明明是題主智商有問題，人家為了賣書說的話都能被當作真理還來提問。

其實這書的史料、分析和文筆都很強，書寫的非常好讀，但還是被噴帶有情緒過多。

作者明明清楚的自問自答天朝是怎麼崩潰的以及為什麼會崩潰，卻還是不可避免的流露出一種感情，有超越時代的人物或事件來拯救天朝就好了，就不會如此窩囊了。這感情成功的俘獲了題主...

不過這種感情和文筆可能正相關

我認為有一點需要澄清

中華秩序和威斯特伐利亞體系本來就不同，如果中華的權威被挑戰，那就等於整個帝國體系的崩潰

所以任何你看來西方對中國的中華秩序的挑戰，在今天看來不合理。

日本為何和英國開戰，英國人不給日本的大名下跪，導致日本憤怒砍了他。伊藤博文帶著一群憤青火燒英國大使館，這就是日本的統治秩序和英國的不同。

這本質只是兩種統治方式的對抗，中國最後輸了，僅此而已。用今天的觀點去看過去，完全不是一個概念。

PS:福康安對火器的認識非常清楚，福康安是乾隆第一戰將，在台灣，新疆，緬甸，尼泊爾都有戰功，打遍天下無敵。他沒見過火器么？他打仗不清楚么？你火器打過來還要點火繩，騎兵早就打過來了。那個年代的火器還沒有進步到今天的程度。

這個問題怪智商就不對了，明顯你要根據當時中國政經來回答，與中國人智商有啥關係啊？清朝還派那麼多人留洋，派出去的是傻逼還是學傻逼了？

這本書里有關於思想史的內容？

其實只是中國兩千多年來的社會結構、組織模式、文化傳統、思維習慣一下子受到了一個巨大、全新侵略和衝擊。這不是一兩個人甚至一代人能轉變的了的。

現在外星人侵略地球，無差別打擊現在地球上的每一個國家，你覺得我們對這個一無所知的外星人抵抗哪個國家能做得好？

不知道，任何馬後炮都沒有意義。