應該報道北京穴居人么？或者說應該有什麼樣的報道準則？

01-04

目前由於報道，蝸居井道的人已經沒有了住處，和收入來源。目前也沒有什麼較好的安置措施，毫無疑問，記者的報道是導火索。那麼，記者到底應不不應該報道，或者說應該怎樣善後？

事情確實存在，被訪問者也沒有要求記者保密，為何不能報道呢？

如果說後果的話。

首先，沒有住處不是由於記者報道，而是由於政府封了井。

其次，記者未必想到政府會如此因應，一個以善意揣度政府的記者會覺得自己的行為或許有助於關注和改善井居者境況，甚至改善很多類似境況。

最後，因為這報道，已經有個人願意就住所和工作提供援助。

所以我認為記者是沒有責任的，如果反而產生了更糟糕的後果，請追問直接迫害者，而不是記者。

記者方面能做的善後，就是繼續追蹤事件而已。

事實上，新京報確實在持續追蹤其中一位老人，進行了專訪，而且在其認可下採訪了其家庭，當然也許更多媒體也在追蹤但是我沒看。所以所謂「記者沒關注人而只是關注封井」是在胡說八道。

記者完全可以報道，並且進行後續報道讓我們得知穴居者們的更多情況。

至於善後，那位父親已經得到北京某高校提供的包住宿工作，那麼也談不上「封井會使他失去生活來源」。其他人可能是得到了救助，也可能拒絕救助遷移至別處——但是他們被忽視了，儘管採訪中也有提及他們的隻言片語，但是既然他們不是報道的重點，所以，除了一句「其他人還沒有出現」算是個交代，大概也不會再有記者願意費力去尋找他們的去向。我個人猜測他們可能直接遷移到別處尋找新的井蓋或躲避之處。

我個人認為這是很討厭的行為，從整個事件中摘下最吸引眼球的部分，任由傳播，默許著傳播中被加上「貧富分化」之類的標籤大加渲染，然後對大部分後事棄之不顧。實際上我們也很關心後續和相關，而不是僅僅停留在「看，一報道出來ZF連這點活路也不給人留了，真是缺德」這印象里——我不能說，記者是有意而為之，不過目前得到的反饋，看起來，也淹沒在「不管怎樣你北京就是不許堵井」，而鮮少有人關心：這個群體的出現原因，以及誰應該負責，誰有能力負責，能否探討一個更好的解決方案。止步於「他們都這麼可憐了，北京的****部門為什麼不繼續容留他們」的純情感式質問其實並沒多大用。不過，深入挖掘可能出現上面和下面，左邊和右邊都不願意聽到的話語，所以……

所以記者也在選擇收益多而風險小的方式，我不怪他，但是我也不喜歡這樣。

每個人都該盡自己的責任，記者的責任是報道事實，管道方面的責任是保證安全，而民政方面的責任是提供溫暖。

生活在這樣一個高物價、高房價的高級時代，怎麼就不能把智商都NM往上提高一下呢？我怎麼覺得關注的點，不再該不該報道呢？這個報道無可厚非，因為這是記者的工作（只能說這個翔吃多了的記者把關注點搞歪了好不好！！！）!

這個關注的點應該是：關注被報道了的穴居人今後所面臨的生存環境把？

跑題的分國先——————————————————————

你現在是把入口封了，你們想過以後怎麼維修么？萬一再NM整的跟青島一樣的事故出來呢？當然，有沒有什麼其它易爆管道只有有關部門知道！可是你們既然封就NM查清楚，以後怎麼維修？何時維護？已然能看到這裡面有水跡存在了？你們要則么辦？

跑題的分國先——————————————————————

現在說這個報道，當然應該報道！必須報道，之後記者應該去跟蹤報道，應該看看有關部門怎麼去給這些流落街頭的老少爺們一個交代，這樣的後續和跟蹤，遠遠要比現在大篇幅報道NM什麼人員去封井口來的重要！一堆記者圍著井口轉著拍照，我就納悶了，你們的高工資是怎麼把你們搞成只能對著井口拍照的人？但凡有點思維的人，也知道現在是跟著大爺大媽小孩子來去報道把！你把井口堵了，難道你能把滿京城滿天朝的井口都NM堵了？既然不能都堵，那就做些能做的工作好吧？再說這個吃翔吃多了讓堵井口的人都不知道是怎麼想的，這風口浪尖，這不是找挨群眾圍觀呢么？哪怕你這會給整個臨時居住的廉租房出來，也比NM這樣處理好啊！

唉，看我當今天朝，朝夕無光，霾霾霧氣，妖孽縱生，黎民百姓，諫言必去，看古往進來，唯此世銷TMD魂呀！

寫論文寫不下去逛知乎，看到這問題，剛好那天跟同學討論過，總結一下和同學討論的結果（ps：第一次在知乎回答問題，緊張o(╯□╰)o）

---------------------------------------------------第一次分割線----------------------------------------------------------------------

開始答題

首先是這件事應不應該報道，我覺得，作為一個記者，通過自己的採訪和報道，去揭露社會存在的問題，或者說促進社會去消除一些不合理的現象的存在，是一件很值得去做的事情（不是新聞專業，僅個人感覺）。

然後是如何善後，先拋開政府部門的反應不說，從記者的角度來說，最好的做法就是如實地去記錄和報道這個現象，盡量不帶感情色彩地記錄，讓世人來評判，或許世人不一定是對的那麼可以讓歷史來評判。因此最好的做法首先是繼續跟蹤報道下去，其次談一點人文關懷，如果可以幫得上的話可以考慮救濟或者支援一下被訪者，如果是有很多的被訪者，或者說作為一個群體被公布出來，可以聯繫有關部門為他們提供幫助並且可以的話，對於提供幫助的有關部門也進行跟蹤報道，是好是壞讓世人看看。因為首先是一個記者，這是職業的要求，你選擇了這份工作，就應該盡量做好。

---------------------------------------------------第二次分割線---------------------------------------------------------------------

下面是題外話和一些討論後形成的觀點，比較亂，題主將就看一下

1、關於要不要報道，其實我同學跟我提過，要是我是一個混日子的記者，也許心裡一難受就忍住不報道了，又或者我覺得這樣是一個新聞賣點，為了吸引眼球也好過生活也好我報道完了就走了，反正跟我生活沒多大關係。

這是可能存在的一種態度，不排除有人就是這樣想的，這樣的話，報道了會吸引大眾眼球，熱度消失之前這件事還沒得到妥善解決，也就是這樣了，很少會有人會惦記著。這個例子太多，隨便一個娛樂事件就可以蓋過這些社會新聞。所以與其這樣為什麼不報道呢？可是我覺得作為一個有職業操守的記者也好，作為一個有獨立思考的公民也好，你是有義務去揭露這些不合理的現象的，我覺得應該相信歷史會證明一切，雖然這樣做在天朝並不一定很好過，但是我對得起我的內心。又或者，可以採取比較隱晦的方法，去讓他暴露在世人面前。而且一旦與其你不報道讓別人真的只是為了吸引眼球報道了又不顧後果，還不如我們好好報道並且跟蹤下去。

2、關於現狀。

12月6日，第一次報道了這個事件北京多處井底為蝸居地老太攢錢供孫子上學恐遭驅逐

7日，就已經被封掉了蝸居井被封堵，「井底人」無蹤

8日，連崗亭都拆掉了北京「井底人」所居井被封暫住崗亭亦遭拆除

更讓人震驚的是這個北京住人井全被水泥封死無單位承認封井

所以很容易形成一種「記者的報道讓井居人無家可歸」的感覺，其實記者報道不合理現象並沒有錯，但是有觀部門啥都不說一封了事確實讓人無法接受。所以孰是孰非，題主應該可以辨別清楚了。

--------------------------------------------------最後分割線--------------------------------------------------------------------------

其實還有挺多想說的，例如報道中的人物為什麼會要去井居，不過覺得有點離題了，就此作罷。第一次答題，還望指教，不喜勿噴。

感覺今晚論文又趕不完了，淚奔%&>_&<%

已經有高校明示願意為其提供月薪三千到四千的工作崗位且包吃住，這就是輿論的力量。至於這個過程中所失去的個人隱私和尊嚴……從他接收新京報的採訪中，可以看出他能理解生活的代價並妥協。總得來說，報道並未加重其人格的窘迫，而是確實給了其改善生活的機會。我願意相信記者是為了幫助他，是為了讓更過有經濟能力的人與弱勢者建立直接的溝通渠道。