存在即是合理的嗎？

01-04

1.既然「存在的即是合理的」，那我們為什麼還要探討某些事物的合理性？商務版的原文是「凡合乎理性的東西都是現實的，凡現實的東西都是合乎理性的」。但這個世界並不全是理性的，所以「存在即是合理」這句話會不會被斷章取義，過渡濫用，以致於誤導群眾？
2.對於很多荒謬、慘絕人寰的事情，有人冷冷地說了一句：沒什麼，存在即合理。既然合理了，那是不是該繼續讓這些荒謬的東西存在呢？繼續讓那些人用死豬肉做牙籤肉？繼續縱使一切危及自己既得利益及潛在利益的事情發生？那你都說合理了，幹嘛還要阻止它！

這裡的「理」，

是指自然的根本規律，這一點很好理解；
是表示一個因果關係，即此時的結果昭示著之前的因。這其實也可以歸於上一條，只不過很常見、宏觀。

可是這句「存在的即是合理的」卻成了搪塞他人之口的工具，是毫無邏輯力量可言的。

我們平時說「不合理」，是不合人倫之道，不合社會的普遍價值觀或是某一個人得價值觀，正所謂「天地不仁，以萬物為芻狗」，自然發展不會特別的考慮人類的價值觀，總是會出現「不合理」，不合於人的價值觀。

比如一件東西3元，你給他5元，他卻找給你1元。合理嗎？不合於法律之理、價值觀。但是合於自然之理。

這句話沒有問題，最大的問題是很多人斷章取義，濫用、亂用。

我一直以為，這句話的意思是：凡事必有因果。

這本來就是誤讀，知乎已經有很多回答了。

「存在即合理」是不是翻譯造成的謬論？正解又是什麼？

如何理解「存在即合理」？黑格爾是在什麼情況下提出這個觀點？

存在即合理是錯的這點，我覺得就不用多說了。

既然是錯的，後面的就更不用說了。

這句話通常會被誤解為「存在的即是合理的」，而實際上這裡的「合理」是從英語reasonable/rational翻譯過來的，深層次解讀這個單詞，他表達的實際上是「有它的原因」，也就是「存在的都是有它的原因的」。如樓主提到的用死豬肉做牙籤肉，這個是存在的，套用這句話也就是有這個事實存在背後一定是有他的原因的，即為什麼用死豬肉做呢？因為這樣賣肉利潤高。為什麼需要利潤高呢？因為賣肉主需要賺更多錢。為什麼需要賺更多錢呢？因為賣肉主有一大家人需要養活.......一直追溯到現象存在的本源，即是「存在即合理」的註解。

　　其實黑格爾的這句話不是字面上翻譯的意思：存在的就都是合理的。這個大家都知道不對。因為存在如果都是合理的，從理論上來講，那就沒有合理不合理的區分，那這個理又是合得哪門子的理。道理，公理，法理，都是講對錯的。從現實中看，不合理的存在比比都是。殺人犯也是合理的嗎，那還要什麼法律。

　　因為黑格爾是客觀唯心主義哲學家，他的理論是強調絕對精神，即意識第一，存在第二。所以他的這句話是說「存在的就是符合我理性思維的，不存在的就是不符合我理性思維的，我感知的才是存在的，存在是依賴我的主觀感覺而存在"

　　這句話還有另一個說法是"存在就是被感知"

事出必有因

存在即合理是從哲學的角度說的，用死豬肉做牙籤肉這種現象為什麼真實地存在了？那是由於目前對特定消費者對溫飽的需求甚於健康的需求，再說死豬肉吃了對健康未必就有害，另外監管的難度導致犯罪成本比較低，所以它實實在在地存在了。這就說明這種行為在當前的社會環境下仍然會存在（即哲學上的合理）。但是你說的「既然合理了」，這個合理的含義是附帶了人的價值觀的意義的，你是站在你的角度來認為它不合理的，但是你想過沒有呢，生產死豬肉的人可能會因為它致富，對他（你應該承認在法律或者人格上和你是平等的個體）而言，會獲得更多的幸福。死豬肉雖然可能有害，但未必就一定有害，對消費者的害處小於對消費者與生產者獲得的好處的總和，所以總的來說在這個社會上是合理地存在著。至於以後的取締，就是隨著人的觀念的變化，人對健康的需求提高，肉食供應不再緊缺，監管力度加大，自然就失去了市場，也就不再合理了。

如賈文敏所說，存在即是合理，這個理應該是指理由、原因的意思。自然萬物的存在自然有它的原因，如果有些東西實在找不到它存在的那原因，那就當是生生物化出來的，它存在，是因為生物進化把它進化出來的，而它的進化又離不開自然界的那些東西，在追逐就是分子，原子。

某些東西對人類沒用，但我們不能說它沒有存在的理由，它的存在不是為了人類有用才存在的。

不管有害無害，有用無用，都是相對人類而言的，對其它的動植物，自然界而言，某些事情的存在自然有它的原因，有它的理由，如果沒有進化出人類，人類怎麼會用死豬肉做牙籤肉，用死豬肉做牙籤肉又關自然界什麼事，還不是人類做出來的，這就是理由和原因。

【百度百科】理性的解釋

理性一般指我們形成概念、進行判斷、分析、綜合、比較、進行推理、計算等方面的能力。意思和感性相對，指處理問題按事物發展的規律和自然進化原則來考慮的態度，考慮問題、處理事情不衝動，不憑感覺做事情。

所以我認為「凡合乎理性的東西都是現實的，凡現實的東西都是合乎理性的」，這句話里的「理性」應該就是理性的意思，相對於不理性和感性而言的，是冷靜下來思考，尋找「它」存在的理由意思，後一個理性就是理由、原因的意思。

「存在即是合理」

事物的存在自然有它的理由和原因，生物進化出來了人類和豬，而豬又被人類吃，你們人類貪婪到連死豬也不放過，用死豬肉做牙籤肉，最後還不是你們人類吃（情緒而已，我不是豬==），中間的每一環節都有它的理由，

2.對於很多荒謬、慘絕人寰的事情，有人冷冷地說了一句：沒什麼，存在即合理。既然合理了，那是不是該繼續讓這些荒謬的東西存在呢？

題主的第二個問題，首先這些荒謬和慘絕人寰的事我們不能阻止的，世界上時時刻刻都在發生這樣的事，單純的靠法律和道德是無能為力的，法律和道德都約束不了的事那它存在也沒辦法。有光必有影，有黑必有有白。你看見某些事情不爽，你不想讓它存在，你能阻止？事物的荒謬是由人定性的，對於其它物種與自然界而言人家管你這個？某個一家五口毫無來由的被滅門了，這件事荒謬不？慘絕人寰不？可是對於自然界而言，不過是植物們多了一些養料而已，而不管這個人是怎麼死的，他的親人會不會痛苦。

理指的是規律啊。

存在的事物肯定是符合宇宙的規律的，否則不可能在本宇宙中存在。

人類，尤其是中國人迷專家，迷教授，迷明星，迷權威，才會出現大批的各個領域的腦殘粉，缺乏自己對事物本質的理解與判斷，更何況翻譯成中文後這翻譯是否就是最精準的譯文呢？有幾人悟道呢？

你理解有誤，這裡的「合理」和中文中通常意義的合理的含義不同，這裡的理可以理解為自然之理，自然規律

存在是合理的

不合理是存在的

所以，不合理是合理的

單純的說說我自己的觀點，存在即合理的理，不是理性，這個理指的是理由，所有存在的事物都有它自己存在的理由。所以一切存在的事物我們深究它們存在的理由就能夠理解為什麼會產生這樣一種現象，這樣我們就能很好的認識事物，而不是空喊一句口號「存在即合理」來堵住別人對事物深究的好奇心。

這些看似很深刻的話都是從生活中來的，自己會在生活里思考的人就可以試著去解讀這些深刻的話，那些拿著書啃的人啃完後就知道拿這些話到處用。

打個比方，今天我知道了存在即合理這句話，那我就想存在是不是都是合理的，然後我想到行賄受賄這種存在的現象，這很不合理好吧，但是我一想這種現象的確存在啊，為什麼存在，因為人有慾望啊，對金錢的慾望，這不就導致了行賄受賄嘛。如果我以大眾的身份來看那這事那鐵定不合理，因為於我有害而無利，但是我以官員的身份代入，那這事就合情合理了，思考中我又發現了自己在考慮事情的時候都是帶著利益原則的，這種原則會干擾我更好的認識事物，那麼排除干擾的手段是什麼呢？就是以第一人的角度代入。這方法有沒有效呢，是不是適用一切情況呢，那我再用它考慮另一件存在不合理的事情——抄襲。我以第一人的角度代入，我想破腦袋也沒辦法完成創作，怎麼辦，我去別人作品裡找下靈感吧，然後看了很多作品，越看越發現好像好的靈感都被前人用光了，再想也沒用了，現在我的心情應該是很浮躁的，然後再假設有個交稿的期限，怎麼辦，抄吧，把前人的作品拆成一塊塊、一段段，就像小孩子玩積木那樣重新拼搭起來，結果我在期限內交稿了，嘗到了一次甜頭的我就把這種創作方式總結出來成為一套所謂的方法論，然後有一天因為我抄的很大膽，成篇挪用然後我被人起訴了。從第一人的視角脫身出來再看看那個被罵死的作者，你發現導致抄襲的原因就是靈感不夠嘛，靈感這種東西來源於哪裡啊，無非就是生活體驗和獨立思考嘛。

說「存在即合理」是謬誤的人可能連「合理」這個詞的釋義都沒有搞清楚。

1、合乎道理或事理。

2、合乎個體與整體發展規律，尋求整體與個體同時提高，當個體與整體不和諧時，提供整體與個體進行思想碰撞的舞台，堅持融合，相互學習的觀念。

合乎「道理」，也就是說「合理」一詞可以狹義理解為某件事情合乎物理法則。

舉幾個例子：

一。

正：小明用水果刀劃破了自己的手指。（這件事情的存在就是合理的。）

反：小明用熱乎的豆腐腦劃破了自己的手指。（這件事情是不可能存在的，也不合理的。）

二。

正：小明殺了自己的媽媽。（這件事情的存在時合理的，但並不合法。當然合理和合法是並不是同義詞。）

反：小明懷胎666個月生出了自己的媽媽。（這件事情是不可能存在的，當然不合理。）

三。

正：小明一天吃三頓飯。（下面不解釋了，自己體會。）

反：小明同學一頓飯要吃一頭牛。

舉例到此結束，我想看完我的解釋的人應該能明白的吧。

這個世界上有不少的變態殺人狂呢~雖然他們犯下的罪行是滅絕人性的，但這些行為和結果的存在都是合理的，因為這一切都沒有違反物理法則。總沒有哪個變態殺人狂，上午還在日本作案，中午又跑到美國搗亂，然後下午又跑到中國來跳廣場舞吧？這簡直違反物理法則，最起碼現在還沒有這種移動速度呢。

存在即合理說的是,事物的存在必然有能夠允許他存在的的客觀條件,比如燃燒必定是因為著火點,氧氣,和燃燒物同時存在,而不是說燃燒是好的,科學沒有好壞,合理不是好壞的意思,一個小偷偷東西,不是說他偷東西是對的,而是說,小偷偷東西,必定是因為這個社會治安沒健

既然有不合理的事物、現象存在，那麼不合理也是合理存在的。

看我的帖子。

【西哲】存在=符合邏輯【哲學吧】_百度貼吧

建議參考另一條知乎，回答的很好。

「存在即合理」是不是由於翻譯造成對原文的誤解？正解又是什麼？ - 知乎

最怕別有用心的存在即是合理，假如以古代來看，那麼存在皇帝那就是合理的，人就應該被奴役，就應該分不到田地，就應該把金銀財寶美女貢獻給皇帝，女人就應該裹腳，男人就應該娶一群老婆，父母就應該指定婚姻？得了天花應該病死？

最好不要用存在即是合理，用事出有因比較好。

凡事都有存在的意義，紅花和綠葉都要有的，紅花好看，是人們看到了綠葉才說紅花好看，綠葉起襯托的作用，同理，人分美醜，世界上如果都是美的人，那也就不覺得美了，沒有對比分不出美醜。事情如果都是對的，沒有錯的，那也就沒有對錯之分。所以事物都要存在才能對比，對比才能看清