如果南宋沒有滅亡，中國會走向自有特色的資本主義，甚至產生像現代西方一樣的但不同模式的現代文明嗎？

01-04

很心疼這段歷史。中國人文自此隔斷

黃仁宇的回答：

『萌芽」一詞也出現於馬恩筆下，前已言及。但資本主義確已在西方落地生根開花結實，這暗喻（metaphor）才講得通。中國在最近幾十年內尚未能展開高度的商品經濟，一般國民的收入也還停留在幾個世紀以前的情形，若要勉強賦予一個「資本主義萌芽」的名目，只能逼著中國一般的學者到處尋覓歷史證據。英國與低地國家（Low Countries，今日之比利時、荷蘭和法國北部若干小市鎮）在16世紀前後已有所謂「外放分工辦法」（參考上節），由企業家將毛織品原料挨門逐戶的去分配予各織工，在家庭內製造，不設工廠，到時再挨戶收集製成品。這可以視為西歐資本主義萌芽的一種象徵。最近幾十年，已有不少學者搜尋中國明清之間棉織業發展的資料，尤以紡紗所有類似的安排，即認為這正是中國資本主義早在西方力量凌駕之前，已有「萌芽」趨向的證據。殊不知西歐在中世紀以來各城鎮都組織有同業公會，其商品完全照「封建社會的生產方式」製造，一切都依成例而一成不變。同業公會釐定店主和工人的資格、學徒的限制，於是每一行業的成員盡入其規劃。公會也確定製造的程序和標準，其所定的價格，為一般認為的「公平」，亦即除了原料之成本和必需之工資及經理費用之外，並無例外之盈虧。各行業人員不得額外的製造、閉賣居奇，或者在貨物行銷時加工，不景氣時歇業。至於擴大門面、加強資本、介紹新產品等作法，更不可能出現。所以現在資本主義所謂「利潤挂帥」，令供求關係決定市場行情，由企業家的冒險精神打開局面，在中世紀都不曾發生。外放分工辦法為同業公會統治所不及，構成舊式門面及新式企業間的一個過渡階段，這才符合所謂資本主義萌芽的說法，也在歷史學上發生前後銜接的意義。中國工商業的發展未有如此嚴格的限制，其所遭遇的最大阻礙乃私人財產權缺乏司法的保障，因之縱有外放分工辦法，也不能在歷史上發生同樣的作用。

　　第四，說不待西方資本主義侵入，中國也會緩慢的樹立本身獨創的資本主義，純系臆度之辭。這尚未發生的情況，是無法預知的。若參照布羅代爾觀察所得，即可知資本主義之成為一種體制，必經過某種突破（breakthrough）。亦即國民經濟生活承受內外壓力，曾經作過空前的調整，以致不可逆轉。本書以下各章所述，無不如此，總之，與所說資本主義不受外界影響、自然發生、緩慢的進展程序相反。

　　布羅代爾所說資本主義之成功，端在它與國家互為一體，更凸顯法治的重要。資本家或其代言人務必取得立法權，於是法律上的條文才能保障所存積的資本。也要有司法的協助，才能根據立法精神將企業繼續展開擴大。以上諸項使資本主義的發展成為一種組織和一種運動。倘非如此，縱然在特殊情形下，某人「田連郡縣」，某家「積資鉅萬」，孤立之財富無從引導群眾參加，更不可能改造社會。而稱此等例外及曇花一現之事迹為資本主義，只有淆亂聽聞，縱收宣傳之功效，亦不能在歷史上長期站得住腳。

----摘自《資本主義與二十一世紀》

看到有中國特色我就笑了。

首先，南宋不會的。在歷史上南宋孱弱的已經不像樣了，北方都不在自己的統治之下，不論是經濟發展的多麼之好，也只是為別人做了嫁衣，沒有保護住財富的能力。整個宋朝從太宗開始，為了杜絕唐後期節度使權利過大，增派大量文官，導致宋王朝的機構冗雜，效率低下，而武官地位在文官的人數攻勢下，慢慢下降。長久以往，宋朝的兵力是銳減的。而南宋的滅亡是註定的，所以問題不成立。假設，南宋不滅亡，看看南宋的經濟組成，是以手工業作坊為主，在地理上，南方水運發達，物資的運轉速度較快，官方對民間資本放鬆的很寬，再加上，在宋朝是最早出現類似於銀票的東西，這種革新是顛覆性的，可以稱得上是殺手級應用。還有，在宋朝以前，由於北方戰事頻繁，經濟中心就已經慢慢南遷，這些因素加在一起，就導致了南宋的經濟繁榮。　資本主義是資本為主體的社會制度，這種以資本為主體的制度是尊重資本和財產為私人所有，任何人都不得非法侵佔，這就是所謂私有制的含義，私有制是資本主義最重要最主要的內容，沒有私有制就不能叫資本主義。在封建社會下，私有制只屬於極少數大地主（皇帝等王公貴族），資本主義就發展不起來。最後，能產生的估計是大地主們控制絕大多數生產資料，掌握著絕大多數資本，老百姓依靠著勤勞的雙手，帶領自己走向致富的道路。總之，南宋的經濟還是不能和現代資本主義相比的，因為沒可比性。

不要被馬克思主義束縛自己的見識。現代社會是工業社會，由農業社會轉變的原因是蒸汽機的發明和應用，而非商業的發達，所謂資本主義萌芽不過是牽強附會，阿拉伯人商業也很發達怎麼不是資本主義。按「張鳴」先生的觀點，工業社會也許是偶然的，社會一直在農業社會也可以過得很舒服，不過是工具不同而已

歷史沒有如果，指的就是這一類的問題。

因為日後會怎麼發展，可能性是無窮多的。

但是以通常狀況和現有已知而言，答案是不可能。

縱觀歐洲千年歷史，一個明顯的感受是，資本主義是一整條線串聯發展起來的，但是你不能說，其中哪個就是必不可少的關鍵步驟。

自由大憲章，光榮革命，大陸會議和三權分立，瓦特蒸汽機，它們都是資本主義發展線當中的一環，可是誰也不能說少了哪一個就不會有替代品出現，就不會有資本主義。

而中國的處境是，從頭到尾都離資本主義還有著不知道多麼遙遠的距離。人家是千年歷史一步步走來，可是沒人能舉出中國在通往資本主義制度上一步步是如何發展的。

唯一讓人聯想到資本主義的就是商業萌芽。而這個商業的萌芽，居然只局限於極小的部分行業內。

真以為蒸汽機只是推動了紡織業的發展呢？

光出口菲佣能幫助菲律賓成為世界強國么？顯然不能。

明朝靠的只是賣紡織品而已。

而且重商主義也不是什麼好詞兒..........

至於有沒有可能變成別的什麼制度？

是什麼制度不知道，所以只能說不知道。

但是一定是有可能的，歷史必然是有偶然的。

但是無論如何，封建社會，制度變遷，動輒耗時千年，毫不奇怪，絕對不是一朝一代可以搞定的。

所以，無論如何，不要寄望於某位皇帝。

-----分割線-----

剛好看到另一個問題，問的是西方的鍊金術和中國的煉丹術有什麼不同。為什麼一個發展出了現代科學，另一個則湮沒無聲。http://www.zhihu.com/question/20689022

感覺回答者回答的非常好。

因為洋鬼子是為了煉金，我們是為了長生。

我覺得不會。

中國歷史上發展緩慢的根本問題在於：大一統的國家導致在這個地區缺乏競爭，所以王朝在過了創立的頭幾十年後，就會迅速平庸，缺乏進取心。同時也由於單一的國家體制，導致人才無法做到：「良禽擇木而棲，賢臣擇主而侍」。於是惡性循環，在世界文明史上發展速度越來越慢，最後被人超越。

中國文化發展最快的就是百家爭鳴的春秋戰國時代，可惜出了一個超越同時代的秦國。

個人認為資本主義的出現必須在一定的技術水平下才會出現，就是馬克思說得生產力，所以，不會應該。

重視手工業與貿易，寬容、開放、藏富於民、財政收入高，宋朝確實是中國歷史上的異類，也是中國資本主義萌芽時期，如果繼續走下去手工業者和資產階級不斷壯大的情況下，肯定會產生特別的形態。可惜歷史沒有假設，這段歷史還是會被游牧民族打破，再去經歷農民-游牧-農民的歷史。

宋王朝本身也有存在固有的傳統頑疾。北宋末年不是還有水滸么？政治利益集團的相互傾軋和頑固抵抗使得改革停滯不前，王安石和司馬光這對好基友以及後續新舊黨派的政治功防就可以看到保守力量的強大，即使是小步的改革都舉步維艱，最後相權還是落到了無作為的水滸時代蔡京手裡。政治結構和經濟發展不能割裂開來看，宋王朝的確資本主義有了質的飛躍，但是士農工商的傳統觀念和權力結構沒有根本改變。也許資產階級的成長和發展可以在後期爭取到更大的政治話語權，走向自由特色的資本主義，但在當時的情況下（一直到南宋末年），貌似還不具備這樣的階級基礎。即使沒有被蒙元所滅，後期的發展也很難說，但絕對比歷史的現狀要好得多。

情感上贊成題主的觀點，宋王朝是中國離現代文明制高點最近的時期，也是機會最好的時期，繼承了唐王朝外交政策的開放性，思想文化上也還沒有陷入明清程朱理學禁錮的宋王朝本可以有更好的作為。

不會的，只要中國依舊信仰儒家的那一套，就永遠都不會

南宋不會發展處資本主義，雖然宋朝的政治、文化都很發達，但缺乏思想啟蒙的社會是不可能發展處資本主義的。

中國要產生資本主義，我認為必須要滿足兩個條件：政治體制和思想啟蒙

1、政治制度上必須有一個能平衡君權的官員階層。只有平衡君權，才能為資本主義的發展創造足夠穩定的政治背景。畢竟皇帝也就十幾二十年一任，誰知道下一任是什麼態度？這一點整個宋朝（感謝趙匡胤）包括朱棣之後的明朝都很合適。最變態的反面教材就是清朝。

2、思想啟蒙。資本主義是什麼？並不是單純的發展生產和科學技術，更不是出現資本家、工廠、工人。那些只是資本主義發展的結果。簡單來說，資本主義是人性的解放：崇尚自由、崇尚英雄主義；打破君權和神權的不平等。命運由自己把握，而非指望救世主。

南宋雖然在儒學的改造上有了很大突破，但佔據主流的程朱理學，卻是對人性的極度扼殺，導致儒學徹底成了一潭死水般的「禮教」。

反倒是陸九淵的學說，經明朝王陽明繼承和發展，形成了陽明心學。而陽明心學，我認為那是最適合中國資本主義發展的思想啟蒙學說。可惜明朝最後幾十年，天時地利人和皆不具備，導致異族入侵，天亡我華夏。

有可能的。現代文明是由古希臘的理性科學和宋朝的應用科學兩者相結合產生的。西方比中國幸運，被蒙古入侵但沒有被佔領，卻意外得到的中國的四大發明，和自己的希臘理學一結合，就產生了現代科技和現代文明。如果宋朝能得到西方的理學，也能產生現代文明。所以，如果岳飛能夠一路殺到西方，打通和西方的通道（這個通道從漢朝開始一直被游牧民族阻隔，如果沒有他們，漢朝和羅馬帝國的交流早就開始了，現代文明可以提前來到），和西方平凡接觸的話，現代文明就會在中國產生了。

雖然有些人會說中國封建思想非常禁錮，不可能產生資本主義，但是別忘了，當時西方正處於中世紀，思想上比中國禁錮得多，不是一樣產生了現代文明。

我覺得就算南宋沒滅亡也未必會發展成資本主義，但肯定要比之後的元明清好很多，畢竟宋王朝是中國所有王朝中相對來說最重商的一個。另外，南宋如果沒滅亡，中國南北分裂的局面很可能會延續下去，並最終分裂為兩個國家。可以設想一下，沒有滅亡的南宋如果能一直堅持到十六十七世紀，會遭遇西方的殖民者，並從他們那裡習得先進的槍炮技術，再結合自己的技術，一躍而成為亞洲最強大的海洋帝國，並征服了東南亞諸多地區。

其實資本主義什麼的只是馬克思對於【西歐】的社會發展的闡述。說不定中國有自己的文明特色而孕育出自己的新的政治！馬克思自己也說過的，亞細亞有其特有的生產關係！

即使產生，和西方也不會一樣。一者中國科舉取仕，儒家壟斷官僚中樞，商賈財富得不到保障又沒有地位，形成不了普遍激勵；二者中國缺乏理性文化，沒有科學，縱然能產生技術，卻沒有能夠總結和提煉的方法，無法精進，比如所謂四大發明

你這假設的太多了。。。無從說起啊。南宋是經濟好是注重海外，那是他當時的歷史條件，你改了假設，後面就不會按南宋的路子走了。而且南宋的私營很發達不假，但是也無不受官府之控制，和資本主義完全挨不上啊，資本主義是有自己的一大套東西的不僅是商品經濟啊

我個人覺得可能不會，因為現在看到宋朝已經出現的資本主義的萌芽是在我們已經看到了歷史的前提下看到的，而當時的民眾是沒有這種意識的，同時隨著理學在朝廷和社會的影響加深，在沒有更強大力量的影響下，應該不太可能出現資本主義的思想，畢竟古時商人地位不高，不可能成為主流思想，更有可能就是隨波逐流，農業經濟和小資產經濟並存，但是只在社會底層發展。

在下弱弱的說一句，歷史的事其實沒有如果，該怎麼發展，受什麼影響，都已經成了歷史給我們看給我們學習了。

這問題問的，好像中國沒走向自有特色的資本主義，沒產生像現代西方一樣的但不同模式的現代文明似的。

當然按照我們從小讀的教科書里的理論，這個問題當然是成立的。

不會~金觀濤、劉青峰在《盛世與危機論中國社會的超穩定結構》中很詳細的論述了這個問題~