擁有槍支真的能捍衛自由嗎？

在美國拉斯維加斯槍擊案的背景下，關於擁槍和禁槍的討論再度引發熱議。

支持禁槍的人以保衛安全為最大理由，這是看得見的最直接的理由。

反對禁槍支持擁槍的人以捍衛自由為最大理由，其次還包括保護自身安全等。但擁有槍支真的能捍衛自由嗎？支持擁槍者要捍衛的又是怎樣的自由呢？用暴力推翻美國政府的自由？

---

遠古時代，空手的人：攻擊力：5 防禦力：5

冷兵器時代，持刀的人：攻擊力：20 防禦力：5

熱兵器時代，持槍的人：攻擊力：100 防禦力：5

核時代，控制導彈的人：攻擊力：1000000 防禦力：5

————

人類文明發展至今，已經有一萬年了。

起初，人們只能用拳頭解決鬥爭，你一拳我一腳，艱難地捍衛自己的「自由」。

後來，人們發明了利刃，戰鬥的勝負一下分曉，還能造成一對多的優勢

接著槍支被發明出來，人類的身體強度遠遠跟不上殺傷力的進化了，在槍支面前只有「死亡」和「投降」兩個選項

原子彈出來後，人類自身的生物力量已經毫無意義了。一座城市裡也許有10000名富豪，10000名藝術家，10000名刷知乎的程序員，10000名格鬥大師，10000名劍術高手，10000名精通射擊的軍人。只需要一個按鈕就可以使這一切灰飛煙滅。

————

擁有拳頭真的能捍衛自由嗎

擁有菜刀真的能捍衛自由嗎

擁有槍支真的能捍衛自由嗎

擁有火箭筒真的能捍衛自由嗎

擁有導彈真的能捍衛自由嗎

我們明明有5個層級的武器可供選擇，但是偏偏只相信殺傷力第3級的槍支才能捍衛自己的自由。

在世界最強國家架構的宏大敘事中，在知識分子一遍又一遍的讚頌中，民眾陶醉於祖宗之法不可自拔。這是200年前的老祖宗留給我們的不可剝奪的權利，用來保護自己，推翻暴政，每每想及此，驕傲和自豪湧上心頭。

---

如果說殺人的是人不是槍，那麼捍衛自由的也是人不是槍。

---

紅軍當初起義的時候只有朱德拉的鐵軍有比較好的裝備，其他人甚至都用晚清時期的土鳥銃和大片刀。即使是到了對越反擊時期，土共用的還是萬國牌。

相比之下南方紅脖子前幾年叛亂的時候那可是正規槍店買來的好貨。

然後呢？捍衛自由了嗎？

用槍反抗暴政向來不過是統治階級的謊言。思想才是不死的，團結才是力量。

---

當然能。你看，槍手用事實證明了用槍可以捍衛屠殺平民的自由。

如果發生在中國，這是體制問題，但在大美麗奸，這是自由的問題。

是時候了，美國人民，拿起槍捍衛自由吧，我看好你！

---

美國之所以沒有禁槍，是因為沒有中央集權的歷史傳統。

美國從誕生之初，沒有形成強大的中央集權，所以沒有強大的執法機構，因此老百姓需要自己拿著槍自衛打壞人，同時中央集權的國家本身就不允許統治階級以外的階級擁有武裝。而一旦持槍文化傳統形成，法律沒有那麼簡單說改就改的了。

---

能，但是相比捍衛自由，槍支對他人造成的危害更大，沒有直接威脅，有潛在威脅，更何況我心目中的理想社會大家靠的是和平的方式來反抗政府，暴力奪取政權的方式只有在迫不得已的時候才應該用。

---

金坷垃時代無革命

對當代革命者來說，最大的阻礙不在於武力的差距，而是平民活得太舒服了，沒有變革的動力

槍支能讓平民活得不舒服

---

武器不能據對捍衛你的權利，但是在你被侵害時給予你捍衛自己權利的權利!

良善之人，給其武器其也會恐懼傷害他人。

兇惡之人，一根鞋帶他也會拿去作惡。

---

在一個開國便將自由作為立國之本的國家來看，的確是這樣的。

至於到底安不安全，眾說紛紜，有的人會覺得拿著槍起碼可以保護自己和家人，另一部分人又跳出來說你看看美國每年槍擊死的人多少多少來反駁，你簡直沒辦法有一個確切的答案。

因為槍本身就是一種力量的象徵，一把雙刃劍，關鍵在於使用它的人而不是這把槍。

你用槍來保護人身安全，那擁槍就是安全的，假如你在保護的同時還要反擊，那你就是正義的，假如你保護自己的同時還想幹什麼就幹什麼，對不起，你是自由的，但這種自由是不符合普羅大眾的價值觀的。

槍支的存廢這個問題也算是一顆毒瘤了，雙方你來我往了這麼多年還是沒有徹底解決，如同黑人白人的問題一樣，這次的恐襲會推進問題，但絕不能解決問題。

問題的根本在於社會。

---

我只知道任何事情都是有代價的。如果擁槍是所有人的自由，那麼你就做好其他人一言不合就掏槍的準備吧。我同意其他答主的觀點，殺人的從來不是武器，而是想殺人的人，真想殺人板凳都行，武器的好不過是殺得更方便了而已。

---

步槍打不下F22

---

模仿一下

遠古時代 有人認為石頭不能保衛自由，後來被拿著石斧的部落殺光，成了食物。

冷兵器時代 有人認為騎馬射箭不能保衛自由，後來被蒙古人砍了腦袋。

二十世紀 有人認為坦克不能保衛自由，去修防線，一個月就被打到海里去了。

有人說現在還有導彈還有飛機，為什麼美國要強調持槍。對不起，槍大多數人都玩得起，玩飛機的也有，只是少一些。保持持槍的權力不是鼓勵去殺人，而是保留尚武的精神，美國的文化太短，需要用這種東西，保持一個國家的侵略性和戰鬥力，如果都跟大清一樣遛鳥提籠，你美帝怕是真的藥丸。

---

什麼是自由呢？知乎上這個討論就很有意思：

自由主義與共產主義真的矛盾嗎？

再進一步，什麼是「擁」槍？私有財產和共產主義是什麼關係？

我個人觀點：使用武器的權利是基本人權的一部分，和言論自由一樣。擁槍、普選、言論自由等等，現在都被美帝標籤化了。想一想，它們背後的歷史如何？是不是只能被美帝獨享？

我堅信，那個天下大同、人人自由發展、消滅了一切階級差別和階級對立的未來，必然不會把武器同人民分割開來。

以前我對類似問題的回答：

匿名用戶：你對中國禁槍的態度是什麼？

---

逛游槍當然不行了，還要有黨

---

失去人性失去很多，失去獸性失去一切。

---

相比於沒有槍支，能。

實際上可以捍衛自由的是能夠體現民眾意志的政治體系與行政系統，嗯，當然。。。這一點我們也。。。

---

現代戰爭持槍算個屁 維護個屁自由

---

追求武道巔峰

保持強者之心

才是正道

---

你跟牛逼的人打絕地求生的時候落地九八k八倍鏡，不一樣還是吃不了雞

---

腦袋裡裝了屎才會覺得幾把槍就能搞定軍隊

米國佬設計出了能把艾布拉姆 f22 航媽幹掉的步槍么 現代軍隊和平民的差距大到天上去了

---

推薦閱讀：