公司國有化和私有化，哪個更有利於公司發展，運營和管理？

01-04

公司國有化還是私有化，哪一個更能提高公司的管理效率，在社會主義國家和資本主義國家答案是否一致？

謝邀~~~~~~~~~

我只是在想，那些大力鼓吹只有私有化才能激發領導積極性的所謂經濟學家們

你們要怎麼面對你們的中層管理人員呢？

敢情在經濟學家眼裡，只有高層是人，才需要來點兒私有化激勵是吧

中層就不是人了只能拿死工資拼了命的掙績效續保險？

這種扯淡的邏輯也太二逼了~~~~~~~~~

國有國營化，追求的就是消滅公司、企業，根除商品生產（為利潤而生產）！

因為企業是階級鬥爭的產物，它追求的效率，不是單位勞動時間內最大化生產、使用物質生產效率，而是追求的不斷加重不等交換的剝削效率！

　　當個人自己給自己生產，自己使用時，成本標準代表絕對的技術關係上的要素消耗，個人會節約自身的勞動時間。而交換的社會關係中，隨著交換的發展，當通過交換榨取他人的剩餘勞動來支配時，這就代表了權力。而利潤就是用貨幣計量的剩餘勞動。

　　　當生產的目的是利潤時，成本標準就不是技術關係上的要素消耗，正如工人累死累活消耗多少勞動要素與企業的成本標準無關，花多少錢，用多少錢代表的對工人工作時間，直接或者間接的不等交換比例才是企業的實際成本標準。如該死的企業，為提高利潤率而採用的減員增效，就是開除一部分的工人，讓餘下的工人，相應的工作時間下給更低的工資，或者相應工資下干更長的工作時間，加重對工人工作時間的不等交換比例，即讓工人更長的工作時間不屬於自身，不為自身服務，因此企業造就了階級鬥爭，是階級鬥爭的產物。

　同樣機器、原料等資本品的成本，也不是技術關係上的要素消耗，同樣是花多少錢用多少代表的交換比例，資本在會計上反映為一筆對資本品和勞動力生產中的預付，目的是為了榨取多數人的剩餘勞動，竊取多數人的自由時間。可以說資本金錢遊戲的實質，就是要把多數人有限的生命時間用於該死的資本金錢的無限增值，隨著單位勞動力下資本的積累，多數人要嘛因承受不了高強度的不等交換而失業，要嘛成為窮忙人，學貸奴、醫貸奴、房貸奴等時間奴。

　並且商品制度、企業制度，意味著生產什麼？以什麼規模進行生產，完全按利潤率儘可能的最大化的原則來確定。哪怕面臨饑荒，資本都可以減少糧食作物，改種利潤率更高的經濟作物，甚至平掉農田炒作利潤率更高的房利地。市場經濟的均衡，是資本追求更高利潤率導致的以平均利潤率為重心的社會支配秩序均衡，低於平均利潤率的金錢積累速度，資本就會縮水破產。正如房價上漲，利潤率太高，其它行業的資本就會通過積累式競爭來對抗，如直接漲價對抗，當不能直接漲價對抗時，資本就會壓縮產能，開除一定的工人，出售利潤率較低的一部分資產，同時擁入或者夠買利潤率較高行業的資產，這樣低利潤率行業利潤率有所上升，高利潤率行業利潤率有所下降，否則低於一般利潤率的金錢積累速度，資本就會縮水或者破產。對於一個行業只有利潤率和對工人工作時間的不等交換比例剝削率被調整為不低於平均水平時，產能才會恢復和擴大。同樣通縮也是如此，只不過通縮時存在大量的失業率，資本可以看得見的形式壓低工人相應勞動時間下的工資，或者直接增加相應工資下的工作時間，而通漲時這被價格波動和兼職掩蓋。

　因為該死的市場經濟，該死的商品生產制度追求價值（金錢），而不是為使用價值。

　再者商品生產制度，不斷竊取多數人的自由時間和社會的動援力。正如該死的商品化的醫療要利潤，生產藥品的廠商要利潤，生產藥品機器原料的資本，出租廠房、出售專的資本，每一個環節都要利潤，這意味著多數人要用無限的工作時間支交換，政府的公共開支、社會福利、軍備等，都等於反過來是要對私人資本的利潤上稅，隨著單位勞動力下資本的積累，由於分利潤的資本量越來越多，利潤率不斷下降，同時社會的成本不斷的增加。這必然使得政府拚命的削減公共開支、社會福利，不斷的延遲退休，變向的工作到死。

　　工業革命以來，技術在玩命的進步，按理說，多數人應該越來越能自主控制自身生活節湊，可是錢的遊戲，該死的商品生產制度，確要不斷的吞噬多數人的自由時間，可以說這個社會80%以上的工作時間是不必要的，完全被該死的金錢增值遊戲所浪費。

可以說追求利潤的制度——商品生產制度，是棺材盼死人的制度，它最沒有物質生產效率，它追求的根本就是剝削效率。

————————

相反，如果社會像一個人使用自身的勞動時間一樣使用社會的總勞動時間，那麼任何國營化社會組織成本標準上就無需考慮，贏利與否，而只會考慮每個人勞動時間（社會總預算）的節約，而總預算完全不依賴於資本利潤積累，只依賴於計劃控制下的開工率，這樣商品生產就被遏制或者根除，社會成員完全可以有更慢的自主控制的生活節湊，即實行時間經濟！

資本主義國家在凱恩斯主義思想下，政府干預市場經濟，這讓市場的自我調節機制被扭曲，這種情況下是不能有效衡量個體效率的。

比如在貨幣政策下，得到了「救市撥款」的企業的發展，和沒得到的企業之間，沒法公平比較。

還有，美國低利潤的行業，如環保、郵政、鐵路等領域，因為運作不佳，被國企接盤。

如果私企的效率那麼神奇，為什麼這些行業沒有在私企模式下茁壯成長呢？

美國的國企數量比中國多，而且基本都是利潤低但不能被拋棄的行業。

整天喊私有化的人，盯上的是高利潤的領域吧。給他們去做環保，有幾個人做大做強了？真做好了，為什麼中國的污染還是那麼重？

單純的私有化和單純的國有化都可以，最倒霉的是國有化和私有化來回折騰。

謝邀

以我的水平，無法對這個問題做出足夠的分析。只能就自己的經歷寫一些感受。

1.背景。

曾供職於一家地方國企，規模較小，但屬於公共事業行業。

讀研後，供職於一家央企，規模超級大，也屬於公共事業行業。

家裡有人開私人公司，曾深入參與其間。

2.感受

國有化的企業，其主要目的是承擔社會責任，本質而言，其實就是履行的所謂的「局」的職責。比如供水局，供電局，電信局，郵局等等。盈利，並不是其主要目的。但為什麼又要將其公司化，作為企業管理呢？主要是為了解決這種公共服務體系在社會發展過程中必然出現的體制僵化問題，希望通過公司化的管理，激發其活力，提高其服務能力，規範其運行過程。就這一點而言，大國企和小國企其實沒有什麼區別。而國企，被人詬病最多的效率低下問題，其實就是不把盈利作為第一要務這個大前提的一種表象化體現。而且服務型國企不存在倒閉的問題，沒有盈利的壓力。

但是國企同樣是要盈利的。這種盈利的目的性，其實主要體現在企業的主要管理者對政績的追求上。但凡有政治抱負的國企管理者，都會要求實現以下目的：a.穩定社會，完成服務社會的任務。b.生產安全，不發生不能被上級容忍的安全事故。c.廉潔安全。不發生不能被上級容忍的廉潔事件。在這三個基礎上，儘可能的完成盈利的目標，提高本企業的收入（並不考慮收入的分配問題），做一手漂亮的年終財務報表，這也是必須做到的，這才是體現自身能力的事情。

那麼大國企個小國企的區別在哪呢？主要在管理者的目的上。總的來說，小國企的管控較鬆散，其盈利能力很有限，管理者的目的很自然會偏向於謀私利上面去，從這個角度來說，小國企的社會服務能力很弱，僅僅完成政府對其要求的底線。而大國企是有政治路徑的，管理者會採用各種紛繁的管理手段來提高企業的管理水平，由於其攤子大，安全風險、廉政風險和服務風險都相應的成倍的放大，因此為了實現前3個目標，管理者不惜犧牲巨大的成本，都要努力提高其管理水平。在實施各類管理手段的過程中，不可避免的會出現一管就死，一放就亂的現象，極大地影響其盈利能力，所以大國企的盈利難度更大。但由於其資源的豐富和權力的範圍巨大，大國企依然可以利用投資、併購、技術輸出等手段，實現整體盈利。

所以，單純的說國企的管理水平低下，是不公允的。但是說一句管理水平參次不齊，是可以的。單純的說運營效率低下，也是不對的，因為國企在實現政府對其要求的服務目標、安全目標和廉政目標這個問題上，其實效率是很高的，但其盈利效率確實不高。

有人會覺得我在胡說，國企腐敗的那麼多，怎麼廉政安全會很好？其實這個問題很難說得清楚，這涉及到企業性質和其人員結構。如果部分國企經營的領域交給私營企業運營，也許確實沒有腐敗，但社會會更不公平。其原因，參照在美國政界合理存在的各類政治獻金的做法，在中國的政界，那就是腐敗。我想，更是對腐敗的定義不同形成的觀念差異吧，

言盡於此，可以很容易的看出來，其實私企的任務是很單一的，就是盈利、納稅。這個任務並不輕鬆，所以私有化的企業會絞盡腦汁的去提高盈利能力，在這個過程中，公平這個因素恐怕就不會考慮得很到位了。同時，生產安全和社會服務肯定不會是其主要考慮因素。從我的感受來說，私企會減少很多中間過程，儘力提高資金的流轉速度，儘力去盈利。在這個過程中，各類不規範、不道德的做法就會出現，如果沒有國家規範性的法律法規，勞動者的安全是根本無法保障的。

所以，可以說，私企的盈利運行效率很高，但是其安全效率就不會高。當然，這是整體而言，別拿幾個大公司的例子來打我臉。私企的管理效率很高，但是管理水平未必高，這也得分個大小，不能一概而論。

就這個問題而言，國企和私企本質上任務不同，形態也不同，互相比較還是會存在標準不一的問題。

對於公司來講私有化最佳，公有制還得照顧員工福利。對於公司來講是天大的災難

這只是被私人剝削和被國家剝削的區別而已。我選擇全民所有制全體員工所有制。

你是要公司規模更大，更能賺錢，更能維持壟斷地位？那當然是全面徹底的私有化了，現在的私有化程度還遠遠不夠呢

謝邀。

在生產力相對不足的情況下，私有制毫無疑問可以更好的調動生產積極性，促進創新，改善管理。而國有制公司的最大優勢體現在強大的控制力上，最重要的是對關乎國計民生的重要行業，比如電力，交通等等進行控制。所以光看兩者的創新管理能力，國有企業是比不上私有制企業的。

但是在當代的條件下，私有制和國有制在相互借鑒。私有制企業進行了改革，使得其資本來源更具有社會化的特點，國有制企業也在向社會吸收私人資本，改善經營管理。

所以在現代的生產力水平下，私有制對企業的發展更為有利，但是同時，私有制企業也在促進自身的社會化。國有制在關乎國計民生的行業起了重大作用，但是管理有僵化，官僚化的缺點，需要向私有制企業借鑒。

此外，這個問題不是資本主義國家和社會主義國家的分歧點，在兩種國家國有制企業和私有制企業起的作用是不一樣的，國有制的意義在於壟斷，所以兩種國家的回答應該一致。