非科學界人士有沒有資格評論轉基因？

01-04

這裡的「評論」是指：反對轉基因的，或推崇轉基因的。

評論凱撒的人當然不必非得是歐洲歷史專家，但至少得分得清凱撒和屋大為吧？

現在的問題是很多人別說分得清凱撒和屋大為，他們甚至覺得羅馬是南海上的一個大島，然後隨著一場洪水沉入了大海，只有凱撒和埃及豔后一起坐著諾亞方舟逃了出來，並成為了秦始皇。

這樣的人當然沒資格評論凱撒。

雖然題主寫得很清楚但我還是想問一句：

題主你是想問「有沒有資格」還是「有沒有權利」呀？這兩者可是有很大區別的。

資格的話兩者皆無，權利則兩者皆有。但是，聽信謠言、傳播謠言的話，就不是資格權利的問題了。前者蠢，後者壞。

我的觀點是：

挺版寵是人類必須專業。反版寵是人類則未必。

你說你又不是人類學的，你又不是生物學的，你憑什麼說版寵是人？

再說了，你挺版寵是人，如果你不是專業人士，你來挺，不是笑話嗎？

更令人震驚的是，鬧這種笑話的人通常會宣稱自己懂科學、有科學素養，實在是讓人不知道是該哭好還是該笑好……

從事情的後果來看，對「挺版寵是人」和「反版寵是人」」的專業要求也不一樣。

如果你相信了挺版寵是人的人士或者版寵本身的的觀點，以為版寵安全，結果讓他說話以後，發現影響你的智商，後果會很嚴重

反之，如果相信了反版寵是人的人士的觀點，以為版寵不安全，應該滅絕，但實際版寵是安全的，那後果如何呢？嗯，最多不過是損失了一隻版寵而已……

呵呵，反對版寵的，我看全世界也很多。就不一一列舉了。

歡迎大家歡樂的看待版寵。

謝謝！

我的觀點是：挺轉必須專業，反轉也必須專業。雙方都要有確鑿的證據！

挺轉的不必說，必須是專業人員，會做實驗可控風險，可以做評價的才算數。

反轉的，怎麼說，也需要是專業人員，可以有拿得出手的證據，真刀真槍的干過去廝殺一番，這個才好。縱觀現在轉基因大討論，世界級諾貝爾獎獲得者們一個個來挺轉基因，仍然被批為孟山都狗，國內院士專家更不必說，一個個被罵的狗血淋頭

如果一個人對鴉片、香煙沒有研究、對農藥沒有研究，卻信誓旦旦地保證鴉片、香煙對人體安
全、喝農藥安全，這絕對有問題。但是目前的狀況是，沒有哪一個專業人員是挺鴉片派，挺煙派，挺喝農藥派的。為什麼呢，不論是專家還是普通人都知道這些有害，而且身邊活生生的例子都證明了這些玩意兒有害啊，有毒啊，國家層面上一天到晚的宣傳啊，批鬥啊。大家站在同一條戰線上，有確鑿的證據證明這是有害的。

而轉基因這裡呢

正方以轉基因專業人員為主，生物科學界人員為輔，各種實驗證據說明轉基因對人體無影響，沒有體現出不安全。但是要拿出幾十年的證據來證明對人體無影響或者是無害，，，這就是不可能的事情啊，轉基因才出來多少年。。。再說了，你天天吃（安全的非轉基因的）胡蘿蔔吃上個10年，對人體有沒有影響？

反方以非生物類科研大眾為主，轉基因專業人員基本沒有，整天呼喊著反而是一直沒有什麼好的證據，只是一直以來抓著幾個老梗不放，還有一些沒有好好設計實驗的發表了不入流的科技論文。其實目前來說，如果有確鑿的證據證明批准上市的轉基因食品有害於人體的，絕對可以上CNS級別的雜誌。

----------------轉樓上的------------

從事情的後果來看，對「挺轉」和「反轉」的專業要求也不一樣。

如果你相信了挺轉人士的觀點，以為轉基因食品安全，結果吃了以後，發現轉基因有害，後果會很嚴重——這樣的後果可能是健康乃至生命，甚至不僅僅是一代人的健康或生命……

反之，如果相信了反轉人士的觀點，以為轉基因食品不安全，但實際轉基因食品是安全的，那後果如何呢？嗯，最多不過是損失了一點金錢而已……

兩相對比，後果孰輕孰重，大概智力正常的人都可以分辨得出吧……

---------------------------------------

這段話說的蠻有道理，其實表明了大眾對於這個東西的接受方式：對於新的事物，謹慎接受。

不論挺轉的怎麼證明安全，反轉的人們心中存在顧慮，是可以不吃，用金錢換做心安。因為，在目前生活無憂的狀況下，當然吃的是要自己心安的才可以啊。新技術，新工具，我不順手了，不用了。吃的東西，得想想。大家有這種意識，是處於對自身安危的考量，這個是好事。但是，希望大眾可以能夠以更包容的態度，來對待新事物。在有證據的情況下，再去反對。