貨幣是否不合理？

01-04

對一個工人而言，勞動生產了產品。將產品交換後獲得了一定量的貨幣。但是產品往往會隨著時間而消失。可是貨幣卻不會自然的消失。
用一個不損壞的東西換一個會消失的東西。這樣的設定是否合理呢？
為什麼？
貨幣會貶值這一點，是否就是對產品消失的補償呢？
但是貨幣貶值的並不快，相對於產品消失速度而言。這一點是否可以看成人們在借用未來的價值呢？經濟發展是否就是不斷償還未來的債務呢？

補充問題：如果這樣的理解是對的。那麼經濟危機該怎麼看待呢？
=====================================================
再次補充：因為知友黃曉光提到我是從物理角度考慮的，我想對此做一些補充。因為有點長，所以在原問題下補充。不好意思。
我並不只是從物理考慮的。如果考慮這樣一種情況：假設每個人每天工作量都恰好規定在恰好滿足自己溫飽的程度。除了生活必需之外，不消費了。而且社會上的剩餘財富養活將窮人，直到社會剩餘財富為零，窮人開始自己的勞動養活自己。
換句話說~ 經濟水平大幅度倒退，乃至社會剩餘商品幾乎為零。

到那時，即使一個人擁有大量的貨幣，又有什麼用呢？
在這種情況肯定是花不出去的吧。
而這種情況，我認為就是因為貨幣所代表的剩餘勞動力消失，貨幣貶值到零。
所以，如果想規範這種勞動力消失的特徵，為什麼不推出限時的貨幣呢？
一對一的限制。
比如一個工人生產產品A， A的使用壽命或者保質期為x年。那麼以A交換的貨幣也就是限時x年使用。（或許可以延長一些？）
我知道這樣很麻煩，但這樣不是更符合實際情況嗎？
這也是我質疑現有貨幣合理性的主要理由吧。

而且我覺得A交換的限時貨幣數量非常好計算，就以銀行同期利率x為基礎。
【A可以交換的限時貨幣數量】=【以A可以交換的無限期貨幣數量和利率x，貸款使用壽命x（或許可以延長一些？）年的所得】
原問題其實有點歧義，貨幣機制的合理性該怎麼說明呢？
如果沒有這方面的規範的話，我想可以限制一下答題的規範吧？如果有質疑的話請提出來吧，謝謝啦。
如果要說明使用無限期貨幣的合理性，可以從兩個不同的方面入手吧：
1.攻擊限時的貨幣：限時貨幣並沒什麼用，題主你個白痴瞎想，無限期的貨幣已經夠了。
2.論證無限期的貨幣已經最優：無期限的貨幣充分利用現實的一切優勢了。

碰到我最感興趣的領域，忍不住來寫一下自己的觀點，歡迎交流和批評。我研究貨幣也有較長一段時間了。從本科時讀到門格爾《國民經濟學原理》最後一章把我深深吸引開始，到現在讀博士，貨幣理論的著作和論文也讀了很多，希望我的知識能解答題主的疑惑；當然，從科學的態度出發，我也希望我的觀點能獲得質疑，希望題主和其他人能夠使我變得「疑惑」，因為這也是我一直以來不斷進步的重要因素。

先不說純粹的經濟理論，單從歷史經驗的角度來說，我們似乎沒有任何的證據說明貨幣是不合理的:從基督教會到近世的共產黨政權，人類曾經嘗試過無數種方法來污名化貨幣甚至禁止貨幣的使用，但從來都沒能阻止人們在交換中尋找出適用於其特殊處境的貨幣。因此，出於穩妥起見，我們最好還是謙虛地承認貨幣的存在是合理且必要的，然後努力從理論上對其進行理解。這就好像我們開始讀一本書時，最好先假定作者是要比我們自己聰明的，否則我們何必在上面浪費時間呢？(這話我是從羅爾斯的《政治哲學史講義》里借過來的，道理和上面差不多。)

然而，就我個人所知，從純粹經濟學方面來理解，題主所說的問題是不存在的。讓我們一步一步地進行推論。

首先考慮貨幣的性質。貨幣實質上是一種具有廣泛交換力的一般商品。與一般的擁有具體用途的商品相比，貨幣的特點在於其能夠廣泛地換得具有不同特定用途的一般商品。貨幣的這一性質使得持有貨幣（hoarding）的行為能夠給個人帶來收支「結構」的靈活性；而一旦個人持有的貨幣數量較少而一般商品過多，那麼個人就面臨在客觀條件變化時，收支結構調整的不靈活所帶來的損失。因此，個人在市場上中必須權衡這樣的選擇：要麼支出貨幣，換入能夠滿足特定用途的一般商品，要麼持有貨幣，為將來客觀條件的可能變化提供足夠的需求結構靈活性。以上的論述說明了貨幣是市場過程中不可或缺的存在，是具有真實價值的經濟財貨，不是像休謨（David Hume）所說的，是「機器的潤滑油」，而不是「機器的零件」；貨幣確實就是經濟這個大機器的「零件」。至於怎麼把政府的鈔票理解為上述的貨幣，可參見我的另一個回答，此不詳述：國家如何保證印發的貨幣匹配市場需求，做到不通脹也不緊縮？ - 黃曉光的回答

若題主熟悉Edgeworth Box這些專業的經濟學理論工具的話，問題會好辦得多；不過，我還是用文字儘可能詳細地回答，也希望我的東西能對題主有用。

首先，假如個人在不斷循環的市場過程中，不打算調整其貨幣持有數量，那麼，他出售勞務和商品所換入的貨幣，就會等量地全部支出，用來組織他所需要的消費品，以再生產出下一次交換所需出售的勞務和商品。其次，假如個人的流動性偏好發生變化，需要增加其貨幣持有數量，那麼出售商品所換入的貨幣就會部分或全部地被單純持有。但是無論是哪種情況，如果結合前面關於貨幣性質的觀點來看的話，都不意味著題主所說的那種的不合理，因為不同商品具有不同的具體性質和用途，而在每次交換中，個人會使得它們所提供的主觀邊際收益相等，並使得進一步的交換成為可能，這是不能從物理角度來看的。

具體一些來說也就是，題主應該從主觀選擇的角度來理解這個現象：儘管貨幣在經濟中不斷循環，而一般商品在生產和消費的過程中消耗，但是在每一次交換中，交換雙方都在權衡：究竟是擁有能夠在特定處境下提供利益的一般商品好呢，還是持有能夠提供收支結構靈活性的貨幣較好；而在每次交換達成之後，不管是貨幣還是一般商品，對於每個個人來說，都在當期提供了在邊際上相等的利益，並為下一期的交換作好準備；因此商品儘管會消耗，但和貨幣持有一樣，是能夠在再生產過程中不斷提供下一期收入的，只不過單純的貨幣持有由於退出了交換，在再生產過程中被當做自我再生產而已。只要題主能夠從單純的物理現象中擺脫出來，用經濟的觀點或個人選擇的觀點來看這個問題，就沒有疑惑了。

這個問題我以前思考過。

首先，貨幣與其理解為物品，不如理解為一種手段，一種分配全社會產品的手段。

先說你提到的貶值。一個人手上的錢越多，他就能更多的佔用社會資源。如果國家希望發展某行業，那就通過印錢再借錢的方式讓這個行業擁有更多的社會資源，以便該行業壯大。你所謂的貶值，其實是國家印錢的結果。打仗的國家容易通脹，因為國家需要將資源集中於軍事，需要印錢。

其實國家一般不太懼怕通脹，現在國內物價相比九十年代漲了十倍以上，然而大家的日子並沒有更加艱苦。畢竟紙幣的絕對數量不重要，相對穩定即可。

多說一句，金本位為啥最終被取代？一方面是黃金太少，黃金開採速度趕不上社會擴大生產的速度，物以稀為貴導致黃金兌換所有產品的價格升高，根據劣幣驅逐良幣原則，大家寧願把黃金放在家裡也不想拿去交易，導致金本位執行不下去。另一方面，金本位下國家只能通過稅收進行資源調配，而加稅往往會引起反感，紙幣登場後國家可以通過增發貨幣實現資源配置，增加了國家對資源的調控能力。

回到你所說的合理與否。既然貨幣的作用是分配，而當前的貨幣制度已經可以達到目標，那我覺得沒啥不合理的，或許我沒看懂你的意思？而且作為一個交易媒介，紙幣必須是劣幣，必須越來越不值錢，這樣才能被拿去交換。換言之，紙幣能發揮作用，恰恰是因為它不夠合理。

一個商品的價格是由其價值來決定。價格是價值的表現形式。

這個價值，即包括了使用價值。

馬克思政治經濟學告訴我們：使用價值是由勞動創造的，且沒有可比性。

當商品發生了交換的時候，特別是出售或購買的環節，我們可以說，這個商品有了交換價值。

那麼貨幣是什麼。可能要先提及貨幣的前身：一般等價物。

一般等價物的定義是：從商品中分離出來，充當表現其他商品的價值的商品。說白了還是商品。

再來看貨幣（泛指金銀等），貨幣是用來執行一般等價物的職能的特殊商品。

但是貨幣制度是會改變的，從物物交換，到獸骨貝殼，到金本位制金銀複本位制金塊本位制布林頓森林體系牙買加體系等等一系列的變革，發展到現在的信用貨幣制度。簡單來說，就是從直接交易，變成間接交易，到現在的信用交易。（具體可以參考金融學or貨幣銀行學）

信用貨幣與貨幣（泛指金銀）的最大不同就是，作為商品的價值不同。信用貨幣已經失去了商品的使用價值。退出流通的貨幣的收藏價值和幣材的使用價值不算，因為這不是貨幣發行的本意。

這樣就導致了，信用貨幣其實是一個債務憑證，即債務型貨幣。說白了就是，你信任國家，你給國家幹活，國家說：你用這個紙可以在我的領導範圍內換吃的/喝的/玩的。

債務貨幣本質上就是：欠條，加上國家信用背書。

以上，鋪墊完成。

回到問題中來。

總得來說就是限時貨幣，違背了貨幣的職能——流通手段and貯藏手段，個人感覺支付手段也有了問題。

當信用貨幣有了時限，就違背了信用貨幣無使用價值的意義。因為貨幣只有交換這一個使用方式，現在交換價值是有期限的了，因為有時限啊，貨幣是會泯滅的，你一天不用，你手中貨幣的價值就減少。為什麼呢，大家都不會想要快過期的貨幣啊，沒有意義啊，不能用啊，貨幣的流通和支付將成為問題。

所以這樣簡單的看來，信用貨幣的制度，基本是要被摒棄了。

那就往歷史翻吧，翻回金本位制or金銀複本位制。

首先，要講的就是金銀等貴金屬為什麼會成為貨幣。（請不要問我為什麼金銀是貴金屬...這個我不懂...）

因為金屬相對易保存易分割易攜帶，且金銀是貴金屬，產量有限且相對穩定，同時金銀又有絕對穩定的價值，即無限期的交換價值。且金銀可是實物啊，跟限時貨幣那種白紙可以不一樣。

對比下來，金本位制基本是比限時貨幣在以上一點完勝的。

綜上，「限時貨幣」違背了貨幣幾個基礎職能，且不符合經濟活動的基本特徵。

最後要說的是，貨幣本來就不是無期限的，劣幣在某種程度上可以看作是金本位制下的一種期限，通脹也是同理的。