如果清朝是漢族君主，但是其他情況和歷史上的清朝一樣，那麼晚清能實行君主立憲嗎？

01-04

包括漢族清朝也有一個和慈禧類似的漢族太后，其他的都和歷史上的清朝一樣，只不過把滿族改為漢族。

清朝改革第一是維護住滿洲的利益，滿洲的利益基本上就是上層滿蒙可能還有一些漢人的利益。

他們做防著漢人的事多了，總稅務司滿洲人做不來，到底還是給了英國人。到了窮途末路還弄出個皇族內閣。

清朝改革第一層就是民族矛盾，連這個清朝改革都解決不了，就別說其他了。

漢族皇帝改革至少不會有民族矛盾吧，阻力面會少一些。日本改革不就是新舊勢力么，也沒有民族矛盾。

孫中山革命口號第一句不就是驅除韃虜么，先解決民族矛盾，再說別的。

感覺沒了民族矛盾談君主立憲要比有，邏輯上容易一下吧。

只要漢族版的慈禧活久一點就可以。

近代化改革有一個矛盾：想完成改革需要一個威權政府；而改革的目的往往是建立一個民主的分權的資產階級政府。一個極權、一個民主、一對矛盾。

清朝的民族身份導致的弊端就是產生過很多戰略誤判。如果是漢族可能少一些，但最關鍵的挑戰一點不會少。

即便成功實現君主立憲，也不一定能活多久。畢竟在一個大國和平地搞土改基本是不可能的。

（註：土改是資產階級革命的必要內容）

你要君主立憲幹啥……

上上個世紀，以及上個世紀，從頭到尾唯一的任務是富國強兵實現工業化，其他的都可以拋到一邊去。

一個知道自己該幹什麼的斯大林式的君主比一個立憲的內閣更能實現這點。

滿人搞立憲的目的是「以立國家萬年有道之基」，也就是說，隨著各種被外國人吊打，各種針對漢人的民族歧視已經把本來就沒多少的政治合法性折騰掉了，所以它們要想法給自己的政權以政治合法性，所以要搞個立憲。

為什麼滿清各種被外國人吊打，因為洋務運動滿清朝廷拒絕武裝漢人，有了先進的洋槍洋炮只肯給八旗用，連綠營都不給，而八旗沒戰鬥力了。

大規模的工業化需要的足夠多的識字的人口，滿清也不可能做到，八旗爛的一塌糊塗，它們敢大批的普及漢人的教育么？

看日本明治維新時的西南戰爭就知道，只要朝廷知道自己該幹什麼，而且武裝了新軍，舊勢力的反撲反掌可破——反叛的武士很輕鬆的就被「農民兵」的子彈打倒了。

如果是漢人的朝廷，根本不會出現一個朝廷把自己的政治合法性折騰到清零這種搞笑的事。

PS：不管是王安石變法還是張居正的改革，都沒可能在短期大幅度的提高生產力，所以他們的改革和變法都無非是在現有的生產力水平上重新搞利益分配罷了，所以他們和舊勢力手上的牌是一樣的，組織能力，動員能力，鎮壓能力，等等，都是一樣的。

而清末則不同，有一整套技術體系可以學習，只要引進了生產能力和鎮壓能力必然翻著番的提高，這種時候舊勢力的反撲不啻是笑話。

===============================以上為原答案

這位先生是這麼說的。

出處是《南京政府初期的「青年問題」—從國民識字率角度的一個分析》滿足打臉要求，打夠，覺得打的不夠我可以繼續提供文獻。

===============================

看來是打的不夠，不過沒關係，餵飽你。

出處是《南京國民政府時期的識字運動考察》碩士論文

寧予黎民，不予外賊

可能性要大很多，因為漢族政權沒有民族矛盾這個致命傷。

滿清其實不是不想改革，不改革就死的道理他們是懂的，但滿人統治層的利益擺在那兒，改革死得更快。保中國還是保滿族？歷史上滿人終究還是選擇了保自己，讓中國完蛋去。

這也是沒辦法的事，滿清皇帝不蠢，一開始就能看到這種結局，所以滿清統治者自始至終都活在一個巨大的矛盾中：要麼滿漢平等，最後讓漢族把自己同化掉(人數少文化落後他們心知肚明)；要麼堅持民族隔離，讓漢人最終推翻自己。

野蠻部落入主中原的悲哀，本來就不是他們該來的地方。好好做強盜就算了，非要起這份貪心，結果落得個匹馬不得出關。

所以現在看滿清執政，四個字評價：不知所措。一會兒高喊滿漢一家，一會兒大興文字獄玩剃髮易服，一會兒尊孔復禮，一會兒跑馬圈地。都是因為這個矛盾的狀態，統治者的利益與廣大人民的利益完全割裂了，就算出了個奇葩皇帝一心一意搞滿漢平等，滿人內部一準先把那個吃裡扒外的皇帝幹掉。

漢族政權則在這方面擁有巨大的優勢，漢人皇帝、宗親、大臣，均與漢人百姓有千絲萬縷的關係。尤其是科舉制度下的文臣，一方面與家鄉民眾互利，一方面又以孔孟之學為道德準繩。他們還具有強大到足以與皇帝分庭抗禮的權力。自上而下的改革，阻力要小得多。能不能成不好說，但亡國滅種之命運當頭，保中國就是保皇家，有這個共同的利益訴求。

問題不大。只要這漢族皇帝不傻逼，就應該知道大勢所趨、大局已定，乖乖讓權，爭取優待。

樓主說的這種情況基本上不可能存在，因為清朝作為異族統治者，為了自己的長久穩定的統治，做了好多措施，如下：

1.軍事上，為了防止造反，嚴禁發展火器，各級軍事主官都是滿人。

2.文化上，實行文字獄，閹割文化，培養順民。

3.政治上，實行皇帝一人說了聲的制度，防止大臣做大。（這也就是為什麼看到清朝的皇帝都很勤政的原因。）

這些，在每個漢族統治的朝代都是沒有出現過的，所以，如果清朝統治者是漢人，基本上不會出現清末的狀況。

不知道，不過很多政策實行起來應該不會那麼難吧，滿清為了維護自己的本民族利益，很多政策都是首鼠兩端的，充滿了矛盾性，所以不難奇怪，滿清維新了那麼多年，很多事也沒有做成

就算你有了內閣，有了議會，請問坐在議會裡的是誰？不還是他么那群鄉紳地主？

英法砍了那麼多皇帝，鬥爭了百年才有了內閣的地位。你上來就讓既得利益團伙把肉吐出來，你算老幾？

借倭平寇，借夷平寇

清朝差的是君主立憲嗎？

希特勒要是純正的日耳曼血統能打贏二戰嘛

如果是漢人掌權，整個清朝都會不一樣

滿清是漢族政權的話，根本就不會有後來的百年恥辱了，一早就主動開放，君主立憲了

自給自足的小農經濟以及自古以來的農業優勢都可以肯定，中國想要在1840年以前在自己的土地上不受外界摧殘的自己萌發出資本主義都是痴心妄想；不管是滿人還是漢人當皇帝結果都是一樣，就比如說太平天國，人家殺起人來可不管你是漢人是滿人，不管你是窮人是富人，進了村子就殺就搶，這是先進的代表嗎？漢人自己殺漢人爽的不要不要的，不要否認！閉關鎖國不是清朝自己首創的，你丫大明的時候就有了.....

在那種大環境下，那種生產制度下，中國避免不了歷史的重演；很多人回答說什麼假內閣啦、什麼阻撓進步啦，其實簡單的一句話——不是因為這些人是滿人，而是因為新事物已經從根本上威脅到了地主階級的利益。

這些滿人雖為滿人，但他們的生活習慣、知識儲備、思維方式已經完全漢化了

中國近代史的屈辱，不是因為某個民族的統治導致的，而是曾經讓我們站在世界巔峰的生產制度導致的；因為歷史實在太輝煌了，讓我們覺得這個制度是無上的，是無敵的，是理所應當的，是容不得改變的。

我不知道題主的真正目的，但我始終認為中國近代史不止是漢人的屈辱史，而是整個中華民族的屈辱史，是五十六個民族的屈辱史；但由於處於統治和主體地位，滿人和漢人要負主要責任。