全世界民主國家那麼多，為什麼只有歐美的少數國家富裕、文明？
以前覺得美國很發達，就是因為他們的民主制度，歐洲和日本等也是民主制度。更加確定了我的想法，不過有一天我發現。非洲也有很多民主國家，南美洲也有，俄羅斯也是。我的意思是，既然仿照美國的制度（民主制度不是誕生於美國，不過美國應該發揚光大了，有些國家也不是仿照美國。），發展幾十年不能說和美國歐洲一樣，也基本是能達到一半吧。起碼不至於溫飽都解決不了吧。民主制度為什麼好多國家都很窮。
可能是我的表述有問題，我的意思用進化論來說。為什麼有些國家成為了人（富強），有些國家是猴子和猩猩狒狒（落後）。相關問題：全世界專制國家那麼多。為什麼只有東亞沿海等少數地區富裕文明? - 社會
大體差異有二：
1，經濟因素：民眾中的大多數，是否是有產/中產階級 -- 既有動機「有所得」，又有現狀「有所失」；既懂得鬥爭，又懂得妥協。
2，文化因素：有關政府功能的態度是偏左還是偏右 -- 向政府問責之前，首先要考慮，這種事兒到底需不需要政府負責？如果覺得不需要，以後少交稅，同時縮小政府規模就是了。即，民主的本質並非「一人一票選領導」，而是「自主」 -- 我好或壞，自己負責，用不著別人管。衣食足方知榮辱，倉廩實乃知禮節。民主是果，不是因。
應該是因為當歐美開始實行民主的時候，其他國家 民族 地區還沒有實現民主吧，而且他們那種民主一開始也是貴族化的，慢慢才擴大到全部的人。他們的民主有一個先發優勢，在那時候率先發展起來，他們的民主（生產關係）是跟發展（生產力）互信匹配著去進步的。我覺得如果第三世界一人一票有點像是超前的生產關係。
另外歐美日的發達是因為對外掠奪擴張，而第三世界只能被掠奪。
亞洲四小龍起飛時也都是專制的，後期才比較民主化。另外世界是一個金字塔體系，不發達的原因有很多，並且一定存在很多落後國家。人跟人就是壓迫與被壓迫的關係。還有技術，那些因素。
另外美國那種民主作用也不是完全的民主，還是各種精英在操控而人民卻無可奈何。：民主是可以操控的：我相信每個家庭成員之間基本都會是平等的!但仍然有貧有富。
另外我覺得民主當然好。其實西方崛起伴隨的是野蠻 暴力 擴張 慾望 瘋狂 其他民族的血淚……只不過後來被洗白了。
還是要與生產力發展相適應吧！我覺得為了發展就必須作出某種犧牲，包括對民主的犧牲。例如工業化時期，工人肯定是慘的。另外我特別耿耿於懷現在城鄉之間的不平等先拋出觀點。美式民主是人治不是法治，對社會基層自組織要求很高。美國的法制是靠人治維持的。人治是靠社會自組織保障和制約的。這種制約，是很有力的。但它是社會性的、文化性的不是制度性的。從司法入手來講，英美法系法官的自由裁量權非常之大。而且一旦判決，就形成判例。可以說是「法官造法」。那麼會不會有法官造「惡法」呢？會有的。美國曾有法官把犯諸如網上罵老師這種小錯的學生判進少管所，因為他接受了私營少管所的賄賂。也有法官判撞死人的富二代進療養院。理論上講，這些量刑尺度就能成為後世法官參考的判例。前一個案例法官被抓到受賄，但後一個案例的法官還好好的。那麼這種量刑尺度會不會成為主流呢？——不會的。（美國司法制度性的偏袒權貴是另一個話題。法律要解決的問題本就不是罪惡，是秩序）而這也沒什麼像樣的制度上的監督，基本上全靠法官圈子的「自律」而已。別提輿論，法官基本不怕那玩意。說白了就是你乾的太LOW，其他法官鄙視你而已。當然，如果你有雄心想往上混。還是要考慮和政界的關係，而政界要考慮輿論。這種複雜的相互依存又相互制約的制度不是設計出來的，是自然發育出來的。
另外如社區的管理，你不加入業主委員會其實任何人都不能強迫你。但是試問，你不加入怎麼在這個社區混？當然也有楞的，比如某些少數族裔或者黑道，那麼其他業主就會搬走。以我們聰明的中國人為代表，初到美國的很多人會覺得有大量漏洞可以鑽，有大量便宜可以撿。但是漸漸的，大多數人會發現你想融入這個社會，就不能搞得太過分。於是就慢慢的變「笨」了。而悟不到這點的人……混到洗衣店主差不多就頂天了。所以說，英美的經濟、政治乃至票選能夠運行，是基於其社會長期發育出來的形態的。每個人處在這樣的社會中，自然受社會制約。屁股決定了你的腦袋。說白了，是文明繁榮的社會，產生出來文明的政治形態，而不是反過來。世界上有很多國家憲法都是照美國人那本抄的，然並卵。政治要追求的是什麼？是民主嗎？顯然不是，民主是制度是手段。政治要追求的，是文明。不客氣的說，古羅馬五賢帝政治比現在某些票選國要文明得多。我說的還不是假選舉，我說的是真選舉。比如選舉出極端勢力，軍方的政變居然讓全世界鬆口氣的埃及。再進一步，民主=票選嗎？你自己想吧。馬漢論述海權的時候有一句話對我啟發很大，可以是一語點破了我心中的隔膜。他說：「海權是自然形成的。」 我們人類社會中的很多現象其實都一樣，雖然經過無數人的爭取，甚至為之獻身。但是到最後，它的形成還是一個自然的過程。
任何時候，如果有人告訴你他有一劑必靈的藥方。只要國家社會按他的路子，砰一下文明富強就實現了。速度之快，甚至來得及殺反革命的全家。那麼此人要麼是SB，要麼是騙子。那些眾多的，一事無成的民主國家們，基本上都幻想過砰的這麼一下。沒想到這個問題還在發酵啊。補充一點論據吧。中國和英美司法過程中有一個非常大的區別，在一些專業技術、著作權等領域。英美法庭上常常出現專家證人，只要專業背景被法庭認可，言之有據他們的觀點就可以被採信為證據。法庭甚至常常委託各行業協會來進行鑒別和認定。而在中國，什麼事情找哪家機構認定，認定標準是什麼都必須嚴格按照條文來辦。壞處是如果沒有條文，就辦不了。比如說，曾有英國婦女連續兩個新生兒猝死。控方請來醫學專家，專家認為兩個孩子都是自然猝死的概率低到不會發生。於是該婦女被判有罪。在中國就不能這麼辦事了，你要拿出有資質的機構的法醫學鑒定結果來證明嬰兒是非正常死亡，還得證明死亡原因和該婦女的行為有因果關係。如果不是有資質的機構，你就是請來院士、諾貝爾醫學獎得主都沒用。
另一個。美國司法實踐中，「社會賢達」寫過來的求情信，是有用的。法官可以堂而皇之的採信其作為量刑依據的。這就是我說的制度性偏袒權貴。但是「社會賢達」們不會搞得太過分替罪大惡極的人求情的。實際上也沒有法規規定他們濫寫求情信會要怎麼懲罰，只是他們因為社會輿論等等方面的因素利益任然會受損。類似的還有推薦信，這個大家都知道吧。我們中國呢？這兩年也開始要追究用人失察者的責任了，當然這個是靠規章制度的。其實我覺得，規章制度的落實最後還是和社會生態息息相關，所以這方面英美是值得我們學習的。我在其他答案里也說過，我之所以常和公知腔調磕，原因不是因為他們粉了誰。恰恰是因為他們不知所云的宣傳，妨礙了我們學人家真正的優點。我過去用過「美帝很萌的，你們這些XX不要粉他！」的簽名，結果被舉報了。民主制度下主要靠市場經濟推動經濟發展，國家發展
然而市場經濟本身卻是個現代的發明（the free market is a modern institution/invention) 詳見The Great Transformation（研究英國的工業化，社會現代化的。經濟社會學的基石著作）和 the problem of embeddeness也就是說是隨著國家現代化建設，這個國家基礎設施趨向完善，人們變得越來越理性，經濟才越來越接近市場經濟。老牌歐洲強國全是靠殖民掠奪完成的工業化發展，發展起的市場經濟。經濟發展也帶動了國家政體發展，改革
然而亞非拉的民主國家
1。不少被外部勢力操縱著。也就是說完全是華盛頓的傀儡根本不是民主，甚至不是主權國家2。沒有資本的原始積累，社會阻力大，無法推動工業化。民主制度其實並不擅長在農業文明的國家裡推動重工業發展民主制度只有當國家有最基本的工業之後才可能向好的，有利於經濟，社會發展的方向改進。沒有經濟基礎的民主制度就是個空殼子（所謂的經濟基礎決定上層建築）所以二戰後沒有一個民主國家是主要靠自己的力量發展成中等發達或者發達國家的。要麼是集權下發展的工業（韓國，台灣地區，新加坡），要麼是本身公民素質就是工業國家的人口素質，獲得了美帝為首的強力外援（日本，德國，以色列）來自文章《關於民主和自由的一些統計》
"民主指數：由經濟學人信息社編製，用以衡量國家或地區政權的民丅主程度的指數。民丅主指數越高說明民丅主程度越高。
人均國內生產總值：即人均GDP，使用來自國際貨幣基金組織的數據，用以衡量一個國家或地區的經濟狀況。
新聞自由指數：由記丅者無國界組織評定，用以衡量一個國家或地區的新聞自由程度。新聞自由指數越小意味著新聞自由程度越高。
清廉指數：由透明國際評定，用以說明一個國家或地區的政府廉潔程度。滿分10分，得分越高意味著政府清廉程度越高。
以上四個統計量作者從維基百科獲得。為了具備可比性，將國家及地區列表中的元素做了交集，最後的統計中有160個國家和地區。使用很簡單的數學工具就能找出這些統計量之間的關係。作者使用了Excel。"
簡單來說，民主所起的作用與其生存的土壤有莫大的關係。以G7為例分析，美英法德意加日，都是民主國家中的發達國家，有什麼民主之外的共同點么？首先，從民族成分上看，英法德意日都是單一民族國家，加拿大美國都曾是英國殖民地，雖然現在人口成分由於新移民的湧入有變化，但是民主制度形成時人口以盎格魯撒克遜移民為主，有共同的文化認同。
反觀民主國家中的失敗者，以撒哈拉以南非洲國家為例，奈及利亞有500多個民族，剛果有200多，坦尚尼亞120多，肯亞有48個，看上去比中國還少，但是人口最多的民族也只佔總人口的22%。如此多而散的民族組成一個國家，從文明發展的角度看是非常不正常的現象，導致這種不正常的外力便是西方的殖民化與去殖民化。殖民化將本無向心力的諸多民族強擰到一起，去殖民化將其中矛盾統統暴露了出來。另一個這類現象最為明顯的地區便是中東，我們可以想像下中東諸國如果全部搞民主會是什麼樣子。
當然在非洲，這種部族間的矛盾可以在民主的框架中宣洩，這也導致參政人代表的只是單個部族甚至村落的利益，而不是整個國家的利益。能量都在無休止的內鬥中消耗，在國家發展上自然就無所作為了。這顯然不能解釋所有情況，畢竟拉美諸國也是同一文化，為什麼這些國家實行了民主，發展的卻不盡如人意呢？換句話說，為什麼墨西哥，巴西沒有成為拉美的美利堅？因為這些國家不打仗。拉美諸國從十九世紀初獨立，其間雖有幾次小規模戰爭，但是並沒有如歐洲拿破崙戰爭規模的大戰。參考戰國史，我們知道戰爭對政府的形成與發展起到關鍵的作用，而正是因為拉美戰爭的缺位，導致了政府的孱弱。而這些孱弱的政府卻面臨著一個難解的困境：貧富不均。在殖民時期，拉美就形成了大莊園制和種植園制這種典型的經濟制度，造成了財富分配的嚴重不平等。如前所述，政府無力更改這一現狀。另一重新分配財富的途徑，社會革命，在拉美並沒有發生，一個重要原因還是沒有戰爭的刺激。一戰導致了俄國革命，二戰導致了西歐國家的左轉，同樣是出於對社會革命的恐懼，戰爭所起的作用可見一斑。種種因素疊加，使得拉美貧富差異嚴重的社會狀態一直延續了下來，建立在這種社會基礎上的的民主，質量如何也就可想而知了。福山的《Political Order and Political Decay》中對這個問題有非常詳盡的分析，題主有興趣深入了解的話可以看一下。「民主」就是個扯蛋的玩意兒！
民主，不是個狀語，而是謂語，是現在進行時的。美國自稱民主，英國自稱民主，印度自稱民主，中國也稱民主，但這幾個國家的國家制度是不一樣的。脫離了社會現實，脫離了具體制度，談民主就是扯淡。
所以，世界上民主國家那麼多，但其實此「民主」非彼「民主」。
至於為什麼，少數歐美國家富裕，那還用說嗎！英國，頭號工業國家，曾經日不落帝國；美國，乘兩次世界大戰之風，成為頭號資本主義強國……換句話說，曾經的奴隸販子、黑心資本家！今天，富者愈富，而已！
文明，談不上的！種族歧視、暴力犯罪、發動戰爭……哪種罪惡沒有？頂多就是個光鮮罷了。
新加坡的民主指數排名75，民主程度大於這個世界上的大部分國家！！！
看上圖，很明顯深綠和淺綠的國家的富裕程度總體上大於黃色和紅色的國家~
前因後果不做討論，這是一個雞生蛋還是蛋生雞的問題~
很多人在討論這個話題的時候喜歡把普選和民主混為一談，
好像昨天的專制國家今天實行普選了就搖身一變成了民主國家了~最好笑的是在拿新加坡做例子的時候都忽略了新加坡也是有普選的這一事實！！！既然喜歡把有普選的非洲和中東國家歸類為民主國家，那為何總把新加坡歸類為非民主國家了？？？？奇了怪了！！而事實上非洲和中東那些所謂的「民主國家」的民主指數相當多的都低於新加坡！！這個世界大部分國家都有普選，普選已經成為大部分國家重建時的第一選項，無論是戰亂的非洲國家，還是中東伊斯蘭國家，或者東歐前共產主義國家，他們國家崩潰之後重建都會實行普選。連古巴沙特這些國家都有，所以單純用普選來衡量是否民主並不可行，
關鍵還要看具體制度細節和民主執行質量~發了財肯定告訴你們是靠勤勞奮鬥，否則就是腦袋進水了……
你能認識到這一點，就已經離真相不遠了。
其實真相非常之簡單就是民主與否與這些國家現在富強與否基本沒啥關係。
其實仔細思考一下，美國歷史上的每一個時間點，我們把美國是一個專制的國家帶入進去，會發現其實根本沒有什麼變化，美國的政體和美國的發展歷史關係不大。美國這個地方，要石油有石油，要耕地有耕地，要戰爭，抱歉，沒有，兩次世界大戰都沒到美國本土，美國近一個世紀以來，本土沒有任何他國軍隊進入過，哪怕不是來打戰。
這種得天獨厚的條件，和民主有雞毛關係？
另外一個常見的誤解就是，歐美的政體更為先進，因為他們更為發達。
這又是拍腦袋想出來的，事實上是如果以政權穩定性這一方面來說，中國的中央集權的政體領先歐美上千年。每個國家的政體都與這個國家的實際情況有關係，美國地廣人稀，中央集權所需的官僚系統難以建立，才仿效英帝國搞地區自治，後來因為各自為政干不過英帝國就聯合起來組建聯邦，把英國人趕跑了建立自己的國家。事實上美國整個歷史都是從地區自治向中央集權緩慢轉變的過程。
借用我另一個答案裡面的一句話吧：
民主、法治、人權這仨詞在互聯網上就是用來互相攻擊的武器，哪個國家經濟搞得好就是民主法治和有人權，哪個國家比較亂比較慘那一定是專制獨裁沒人權導致的。
===================================================================
再多說兩句好了，的確可以發現目前世界歐美國家普遍都比非歐美國家強大，而這些國家多數是資本主義民主國家，看起來的確與民主關係很大。
其實這不過是近代史盲的一種表現，不清楚的可以再去聽一次丘吉爾的鐵幕演說，再去翻一下地圖就能明白到底是怎麼回事兒。
目前的局面是後冷戰時代帶來的，冷戰最終以蘇聯為首的社會主義陣營經濟破產而結束，代表的是計劃經濟在競爭中敗給了市場經濟。
目前絕大多數的發達國家，基本都是鐵幕的西方陣營，這就是原因，和民主還是雞毛關係沒有。事實上這才不到百年的事情。
更加具有諷刺意味的是，民主其實是社會主義陣營的口號，不信自己翻地圖去看幾乎所有社會主義陣營的國家名字裡面都有民主倆字。
當然了，最終解釋權在勝者手裡，民主怎麼解釋，當然只能由今天的世界老大美國來定義了。你把因果弄反了。經濟基礎決定上層建築，具體國情決定具體制度。
實行民主體制國家不一定富強，富強的國家也不一定都是民主體制。
最典型的例子應該是新加坡和海灣富國。典型的獨裁國家，但都很富裕，國民生活水平也不錯。中國也不是實際意義上的民主國家，但目前已經是世界第二大經濟體，未來有希望成為世界第一。
但是世界上所有擁有成熟的民主體制的國家都是富強國家，也就是說國家富強是走向成熟的民主體制不可缺少的基礎之一。民主只是讓公民覺得自己有權，活得更有自尊，並不代表國家就強大…舉個例子，一個團隊需要一個隊長，民主的做法是投票決定，而且大家還規定一些重大問題需要大家一起通過才能做。專制的做法是其中一個打贏其他人，其他人無條件聽他的，而隊長的權力很難約束，這會提高決策效率。而這個團隊能賺多少錢，還是得看隊員們的素質。民主國家的元首要宣戰會比較困難…除此之外跟專制國家沒區別，甚至在重大問題的決策上效率還較差…而歐美的強大是歷史問題，跟民主不民主沒多大關係。當然國家足夠強大的話，民主是錦上添花了…
請參考：美國現有民主的弊端在哪？ - 多極化世界的回答
我自己定義民主，也就是政府最高決策層應當代表國家與民族的利益，而不是少數有錢的大資本家的利益（參考我引用的回答中關於「國家利益」與「資本利益」的分析）。 從這個角度說，我認為中國是民主國家，中國的體制是民主體制。
把民主與某一種特定的形式（輪替）掛鉤，我覺得算是一種「形式主義」。
接下來回答這個問題。
日韓等國能發展起來、但又難以挑戰歐美（以日本的經濟、科技實力，本有機會挑戰西方。在80年代，日本曾經喊出「日本可以說不」，但是最終還是被西方給綁住了，迎來了「失去的10年」並止住了增長的勢頭），是他們受益於、也受制於西方資本利益與中國國家利益、俄羅斯國家利益之間的博弈。有一些國家沒有這樣的地緣位置，又是西方的這種體制，就很難受益了。
而他們也沒有中國這樣讓政府最高決策層有足夠力量代言國家與民族利益去對抗資本利益的體制。其實民主並不是社會發展所需要的未來模式。這個世界上真正強大的只有美國一個國家，因為這個世界上只有美國是按照孟德斯鳩制約思想建立的對抗制度第二步社會制度國家。而其他國家都是專制國家。朝鮮這樣的是權貴專制，希臘這樣的是民主專制。
民主專制不同於權貴專制，民主專制由於是由所有人聯合執政解決問題，那麼就不具備有政治家專門解決問題的專斷性，其會議的決定就會隨著與會者大多數人利益和情感而動，就不一定會是正確的決定，並且哪怕決定出了正確的決定，也可能會因為人民感情的宣洩而背離初衷。
民主專制除了違背了專業的人干專業的事情這一個基本道理外，還因為政治議會決策上人民一方的獨大，必然讓社會以提高人民福利的政策逐步擴大化。
一旦社會上人民福利擴大，就必然會讓社會上一幫閑散人員空耗社會資源，減低社會工作效率，最終在經濟上因為人民福利而拖垮國家。
值得要說的是，人民獲得的福利不見得都是權貴掏的錢，因為權貴也是自私的，也是聰明的，最終這筆錢都會各種陰謀下算在國家的頭上，然後回填給人民，這就是福利拖垮國家的真正原因所在。
這是因為畢竟在政治決策上，權貴比人民專業。
所以正是因為這種背地裡人民和權貴不可調和的矛盾，必然會引發一系列的危機，尤其是在內外交困的環境中就更會發生問題。
而歷史上的希臘也正是因為這樣而滅亡，法國也是因此而出現了我們人類歷史上最為血腥殘忍的血色斷頭台。
人是自私的，權貴們固然都是天生的欺騙家，但是人民也不見得比權貴高尚，這就是社會。
所以權貴專制的專制制度里，會因為權貴的權力不受限制而讓人民受苦；
而民主專制的專制制度里，會因為人民不斷的要求福利而讓國家經濟崩潰。
經濟基礎決定上層建築，這麼基礎的東西，中學時瞧不起政治課不好好學，長大了開始假裝公知琢磨這些的人真多啊。
專治各種民主自由白左。如果你翻翻歷史，就知道，那些民主燈塔國的成熟民主制度，最多都也就100年左右。民主制度的每一次重大進展，都伴隨著殘酷、可怕的總體國戰。美國獨立宣言，隨後是獨立戰爭，300萬人的殖民地，共有大陸軍1-2萬，各州民兵、效忠派各擁兵幾千到上萬不等，還有英法軍隊，所謂稅收問題，用鼻子想，那麼點稅，和十來萬大兵打來打去，哪個民眾稅負更重？！所以才會有美式民主的雛形，雖然只有一部分人有選舉權和被選舉權。法國的人權宣言、拿破崙法典，提出了私人財產不可侵犯，提出了許多基本人權概念。作為代價，所有的法國公民都有服兵役的義務！缺乏訓練的義務兵在別國精銳僱傭軍的面前自然傷亡慘重。拿破崙的大膽進攻、高超指揮、勇敢決戰，背後是死不完的全體法國壯丁！為了勝利，幾千人幾萬人的傷亡，巴黎公社、督政府、拿破崙皇帝眼睛都不眨一下！N次鎮壓反革命、N次義大利戰爭、N次奧地利戰爭、埃及遠征、海地遠征、俄國遠征、西班牙游擊戰……死亡人數自己加……敵國的僱傭軍統帥人力資源有限，自然指揮怯懦，畏畏縮縮。為了動員更多的本國壯丁開上戰場和拿破崙排隊槍斃，封建農奴制開始解體了！英國憲章運動，隨後自由黨、保守黨輪流執政，在19世紀後期，絕大部分英國男性公民都有了選舉權，先是城市公民，隨後是農民，注意順序！這個過程中，工業革命，海外殖民戰爭……民主的大英帝國哪一年不在瘧疾流行，條件艱苦的熱帶地區駐紮、作戰？幾乎同時的法國，拿破崙三世、隨後的第三共和國，在克里米亞、阿爾及利亞、西非、越南……上述這些戰爭中，1人陣亡，還至少5-10名戰友甚至更多死於瘧疾、霍亂、斑疹傷寒、黃熱病、傷口感染……薩拉熱窩一聲槍響，第一次世界大戰爆發。參戰各大國男的上前線，蝸居在戰壕，每天成千上萬人死去殘廢，家庭主婦們每天消費多少糧食，每年多少油鹽醬醋、衣服鞋帽統一國家配給，自行腦補計劃經濟年代各種票證。浪費糧食、逃避兵役都會被判刑。戰後，共和制遍地開花，民主制大大推廣。由於勞動力短缺，兵工廠、後勤部門招募了大量女性，因此婦女開始擁有選舉權。二戰，比一戰時間更長、更慘烈，不多說了，之後民主製成為了普世價值。號稱人間天堂、福利社會主義的北歐，17-19世紀，三十年戰爭，大北方戰爭，N次俄瑞戰爭……都是大半男人死在戰場上，鄉村遭蹂躪。現在的民主聖地，瑞典，包括芬蘭當時100萬人口不到，居然能動員10來萬軍隊，持續作戰多年，打遍丹麥、波蘭、俄羅斯、德國、波羅的海沿岸，國王都戰死兩個，讓愛好和平的白左、公知知道，什麼才叫真正的窮兵黷武！再不民主就特碼的社稷不保啦！極其殘酷的戰爭，整個國家全體總動員，必須給予民眾相應的權益，發掘大眾的潛力。戰爭之後，動員體制、組織性、紀律性、高科技對於發展經濟自然大有幫助。戰爭獲勝，那麼賠款大大滴。戰敗國也可以很快滿血復活，最近、最典型的例子就是戰後的德國、日本。義大利在戰爭中動員不力、笑料百出，民主得分自然不及全力作戰、壯丁死去大半的德國。另外，民主燈塔國們，普遍軍工發達，軍工產品有多賺錢，自行百度好了。一個軍隊能打，組織有力，軍工發達的國家，自然經濟發達，生活富裕，自然民主。君不見，大韓民國有錢了，連泡菜罈子都在撲哧撲哧地冒文化出來嗎？
因為民主只是富裕和文明的必要條件。而不是充分條件。
而其餘的因素里氣候其實起到的作用更大。
而事實上。
雖然大多數民主國家都是富裕和文明的。這句話並不成立。
可是只加上一個限制條件就可以了。
大多數溫帶民主國家都是富裕和文明的。陳述一個觀點，一方面某些人說，民主後的某些國家還是發展不起來，甚至有戰亂，一方面另一些人說，民主的某些國家發展起來了，你不能光看那些有戰亂分裂的國家。其實這裡我想問的是，如果是有分裂戰亂的可能，有多少人願意去賭一把，去嘗試？
推薦閱讀：
※中國最發達的省對比美國最發達的州會是怎樣一番情形？
※為什麼美國的稅率比中國收的低，政府還如此有錢？
※珍珠港事件後，在美國的日本人有沒有受到什麼懲罰？
※美國人民的生活方式是否像《絕命毒師》里反映的那樣？
※在歐美國家父母會幹涉子女婚姻嗎？