怎樣在辯論賽中反駁 中國國情？

很多比賽中尤其是政策辯論，經常會出現一方給出國外的參考制度，另一方用 中國國情搪塞過去。舉個例子：安樂死合法化這種爛大街的辯題，一方說荷蘭balabala有個什麼醫療倫理委員會啊，我們也可以來啊，另一方說荷蘭有荷蘭的國情嘛，中國有中國國情嘛balabala。

個人的感覺是對方在推卸論證義務，一方提出參考制度（他們行，我們試試看）另一方以國情抗辯（你又不是他們）。可是這種以「國情」為理由的抗辯該怎麼反駁呢？

---

「國情論」從本質上來說，是一種投機取巧的「常識判定」。它指向的，是某種原本需要證據加以證明的事實或現狀，藉助「國情」這一說法讓人誤以為是一種常識。

比如，「我國的國情決定了不宜對奢侈品加稅」，在論證上至少包含兩個主張：「我國國情是a」，「根據b在a情況下是不宜對奢侈品加稅的」。

所以對付國情論，無非兩招。

一是質疑，要求他就「國情確實是a」和「b這一根據在當前討論中具有適用性」兩點作出證明。

二是直接反證，用事實來說明「國情並不是a」或者「b並非普遍成立，根據c在a情況下也是可以對奢侈品加稅的」。

---

問啊。

問是中國的何種國情導致這種制度不能在中國實行？

除非對方準備很充分確實有數據支撐該制度不能在中國實行，

否則要麼亂答要麼說不出來逃問題。

這時候歸一下，「所以對方辯友說不出來到底為何不可以推行，所以在接下來的環節請不要再以國情不同反駁我方」。

就好了呀。

（ps.在場上一定要對論證責任保持敏感，哪方提出的概念那方有解釋的義務，哪方提出的觀點哪方有論證的責任。）

---

不用反駁。評委一般會無視這句話，除非評委開腦洞。

奧瑞岡辯論的一個基本原則就是，如果正方論證了這麼做，對社會整體將帶來好處，那麼就應該去施行計劃。做到這一步，正方就就已經完成了自己的舉證責任了。

這個時候舉證責任在反方。反方認為國情不同，是為了證明，雖然正方的計劃可以給社會帶來好處，但是基於現在社會或者政府的情況，我們做不到正方計劃中所要求的一些要點。所以我們無法推行正方的計劃。

而要讓這個攻擊有效，反方是需要論證

1.存在什麼和他國差異的國情。

2.這種差異對計劃的執行將造成什麼阻礙。

3.這種阻礙會使得政府的計劃在多大程度上失效甚至反而對社會有害。

理論上要完成上述3個環節的論證才能將「國情差異導致政策不可行「這個點論實（按照奧瑞岡的論證標準）。

以前面的答者的化學閹割例子而言，除非對方能論證中國的一些特殊情況（例如我們有葵花寶典而外國沒有）導致出現一些國外沒有出現的問題（製造出大量反社會的林平之和東方不敗）而造成嚴重後果（強姦案減少而殺人案增加）。因此正方的計劃會因為這個造成和國外截然不同的後果。

只有完成上述的論證，才是有效的攻擊。如果僅僅是一句「國情不同」，那你只需要微笑就好。

PS：

實際上面對這種國外有現成例子的政策題目，反方最保守的打發就是找到雙方國情的差別，然後花上「整場「比賽的時間來論證出該國情不同如何使得正方計划出現問題從而贏得比賽。

---

問他啥國情

說不出來扣帽子

---

無需反駁。因為「中國國情」不屬於任何一種有效論證，並沒有承擔「反駁責任」。

---

---

推薦閱讀：