如果你車失控了，必須在撞死路人賠五十萬、撞豪車賠五百萬中二選一，該怎麼選擇？

01-04

不少人在惡意揣測我出題的動機，行，我就實話實說。我的動機就是支持法律規定豪車強制上豪車險，並規定豪車賠償不得高於人命的賠償，才能杜絕所有司機陷入兩難境界，你能保證有道德司機撞車，但是你不能保證所有司機能堅守這個道德，與其賭司機的人性，不如從根本消滅這種難題可能性。如果你心疼富人每年交豪車險錢，那我祝福你成為富人而不是路人。
12.14號補充：首先你們選車我肯定是不反對的，像吳名士的答案，我就表示欣賞，雖然我並不知道他現實中會不會表裡如一的善良。但是說理由歸說理由，讓大家換位思考合情合理探討完全沒問題。但站在道德高地，惡意揣測他的動機，把意見相左的人統統先一頓道德大棒招呼甚至人身攻擊以突顯自己偉光正的，直接無視，也懶得解釋，要舉報就去舉報
12.13號補充：我本意，是看見撞豪車是不是毀一生這題，看見下面有個回答，講劉強東從車上下來，你要撞上去了，答主說我寧願撞劉強東也不願撞他車，本意是想諷刺豪車的天價賠償讓社會出現人不如車的現象，但是我覺得劉強東畢竟的大富豪，撞他賠償問題肯定也是天價，所以把劉強東換成只用賠50W的路人，這是這題的來源。一方面做個思想實驗，一方面也是擔憂豪車的過於天價的賠償會不會時時刻刻考驗社會上所有司機的人性。我覺得司機不應該有這種人性考驗，社會不應該讓司機做出這種考驗而是讓司機會心甘情願的撞車。這才是一個合理的社會現狀。
如果只是求個標準答案，那按鈕題的標準答案也不會貪500W而按，這肯定是最正確的答案，但問題真這麼簡單，按鈕題又為何這麼出名？
-----------------------------------------------------

如題，你失控的車即將撞上一個路人，這速度會大概率撞死路人，大概賠50W，你如果強行轉彎就要撞一輛豪車，要賠500W。在你不用負刑事責任，只用賠錢的情況下，該如何選擇？（假定你經濟水平賠五百萬賠一輩子也賠不完）
這題和給你按鈕，按了得500W但是要死個和你無關的路人一樣，是個思維情景假設，請勿過度解讀和扣漠視生命的帽子，謝謝
補充：各位不要糾結失控了為什麼不是廠商賠，人當時來不及思考這樣的疑問了，這是思維情景價值選擇題，那些東西並不是問題重點。就像糾結我媽和老婆怎麼會一起掉水，我媽會游泳這種屬於抬杠了
接著補充：這問題的核心不是責任的劃分是否符合現實，而是一個人在傾家蕩產一輩子艱苦還債和道德上內疚一輩子卻不用損失這麼多錢這兩難困境里進行抉擇。也是社會寧可撞死不可撞殘的社會現象進行深度探討。
來自用戶@庄漁的修改意見：
我覺得「車失控」這個場景設定在技術上有瑕疵。不如改成：當你開車時，面前突然跳出來一個行人，你必須緊急避讓才能讓這個人活下來，而你唯一可以避讓的方向上有一輛價值超千萬的豪車，這時你該如何選擇？

題主本想造一個道德困境，最後卻被大家答成了抖機靈和法律問題。

這不奇怪，在網上或者現實中的所有道德困境問題最後都會被各種抖機靈繞過去。這原本就是一個只能在道德哲學課上討論的事，因為只有那個場合才能平心靜氣地分析各種選擇對應的道德觀點以及其中的矛盾。相反，在其他場合下所有道德困境都會淪為「無論我選哪邊都會被噴」的兩難抉擇。

比如最典型的女友和媽掉在水裡，無論提問者還是回答者其實都不希望最後出現毅然選擇某一邊的結果，反而抖機靈繞過去才是正確選項。比如在會不會游泳上做文章之類。

很流行的電車壓死一個還是五個人的問題也同理。

所以我要跟題主說，如果你真想在網上搞道德困境，至少應該像下面這麼做：

用問題數量分擔單一選擇的壓力；

用豐富場景避免針鋒相對的矛盾；

用荒誕假設消解過分嚴肅的現實。

主動被動：

你的車失控了，正向一名路人撞去，撞死路人會賠償50萬元，如果你猛打方向盤可以避開路人，但會撞到一輛豪車上，修理費要賠償500萬元。你會不會選擇打方向盤救下一條人命但支付一筆更大的巨款？

如果把路人和豪車交換一下位置，你會為了避免賠償巨款而主動選擇殺人嗎？

價值界線：

如果撞死路人不必賠償（由於剎車損壞屬於質量問題，車廠包賠了），而撞上豪車要賠償500萬元巨款，差不多是你整個下半輩子的收入。你會選擇撞豪車還是背負一條人命的心理包袱？

如果豪車沒那麼豪，你只需賠償20萬元，相當於你兩年的收入，那你的選擇會有變化嗎？

如果你在兩個問題中做了相反的選擇，那導致選擇變化的價格大概是多少？

社交網路：

在上一條的基礎上，有個網路主播正在直播，他會錄下你撞向路人或豪車的瞬間，整個互聯網都會看到這一幕並熱烈討論。反對你選擇的人會人肉你、在網路和現實中掀起瘋狂的攻擊浪潮，對你造成巨大的精神壓力，自己、家人的後半生包括職業生涯都會受到影響。此時你還會堅持自己的選擇嗎？

切身利益：

如果豪車旁邊的不是路人，是你一個有錢但無兒無女的遠房叔叔，一旦他死亡，你會分得幾百萬元的遺產。這種情況下你會撞向他還是豪車？

更進一步，這個叔叔在你小時候對你很不好，曾經虐打過你，你十分痛恨他。此時你怎麼選擇？

人命數字：

路人是一個著名的外科醫生，正在趕去做一場極其困難的手術。如果沒有他在，病人也會死亡。而旁邊是一輛救護車，正在給醫院運送能救治幾十名危重燒傷病人的血清。你無論做哪種選擇都會有人間接死亡，你會選擇直接撞死一人並間接殺死一人，還是直接不殺人但間接殺死更多人？

人工智慧：

你是某自動駕駛公司的人工智慧工程師，你必須為人工智慧編寫程序：如果出現這種情況，你會讓它選擇撞車還是撞人？

如果是前者，消費者要你賠償撞車的損失，是否應該？

如果是後者，大眾認為你是殺人罪犯，是否應該？

無知之幕：

你做完選擇之後，才知道自己在司機還是路人的位置。此時你如何選擇？

難以預料：

你選擇拯救人命撞向豪車，但因為天色昏暗，你沒有看見豪車旁邊有人蹲在地上，結果不僅撞死了這個人，也撞毀了豪車。那你還能認為自己當初做出的是更有人性的選擇嗎？

囚徒困境：

對面也有一輛失控的豪車向你駛來。如果不打方向盤你們兩個會撞在一起，豪車司機的生還率較高，而你有很大可能會死；如果任何一人打了方向盤，車會撞死旁邊的無辜路人，但兩個司機都沒事；如果兩人都打了方向盤，兩輛車會將路人夾死，但由於緩衝作用，你的生還率比直接相撞高了一些。

你不知道豪車司機如何選擇，你將如何選擇？

武力解決：

你坐在副駕駛位置，司機做出了與你相反的決定，而責任是你們兩人共擔的。你手裡有一把槍，你會逼司機照你的選擇來做嗎？

概率價值：

你開著一輛失控的渣土車，如果不打方向盤，會碾死前面的路人；如果打了方向盤，失控的車有三分之二可能性會撞不到任何人平安停下，但還有三分之一可能性會壓扁一輛小汽車，裡面坐著生活幸福美滿的一家三口，還有他們可愛的小狗。你要打方向盤賭一下嗎？

死亡對賭：

路人旁邊沒有豪車，但有懸崖，從懸崖掉下去死亡率是20%，你會打方向盤救下路人嗎？

如果死亡率是80%呢？

恩將仇報：

如果路人就是豪車的主人，當你撞上豪車時他是否應該免除你的賠償？如果他堅持要你賠償，你會怎麼做？

缸中之腦Plus：

你的車失控了，前面左側有一個浸泡在營養液中的大腦，並通過神經信號連接到電腦中，它認為自己是個完整的人類；而右側是一台通過了圖靈測試的電腦，它和人類有同等的智慧。撞向哪一方更為人道？

時空之旅：

你的車失控了，前面是一個路人和一個時空之門，如果猛打方向盤，車子會穿過時空之門，在未來3~5年內的任一時刻在那個路人身邊忽然出現並撞死他。你是選擇直接撞死路人呢？還是讓他經歷多年意外身故的精神折磨再死亡呢？

魔音穿腦：

車載電台忽然播放起了《逐夢演藝圈》，如果你伸手去關電台就來不及打方向盤。你選擇關掉音樂還是打方向盤救人？

白學現場：

前方有路人正在高呼「冬馬小三」，你選擇撞死他還是撞在豪車上然後下車和他握手？

我選擇不變道，踩剎車穩住方向盤，最後撞到誰就是誰，這樣至少能把車廠拉下水，不然就真的是自己的鍋了。

最後拿出自己盡職保養汽車的證據，這個鍋就甩給BMW了，自己也是受害者了（逃

如果你的車失控了，你就無法決定它撞誰。

好吧小朋友，我知道你是看了我前一個答案來邀我的。我就回答一下。

人命有時候是可以拿錢來衡量的，但不是所有的時候都能拿金錢來衡量。你問的這個問題，沒有任何疑問，一定是躲避行人。這是人性，不需要太多理由。人的生命是無價的。你可能撞死的人，可能是為人夫，為人子，為人父的一個人，他是一個社會關係的總和。他一個人死掉，不知道有多少人傷心落淚。我一定回毫不猶豫強轉躲行人。這是我的道德底線。如果一定要有一個原因，那就是：如果位置交換，那個行人是我，或是我的親人朋友，我也希望車上的人能做同樣的選擇。

去年奧斯卡大熱門電影《薩利機長》就是本問題的飛機版。

薩利機長把全美航空1549號班機迫降在哈德遜河上，一飛機155人，萬一有個閃失，那就是天大的空難。

之後航空事故委員會經過了反覆的模擬飛行，他們最後得出結論，薩利機長如果在雙引擎報廢的第一時間就轉向臨近機場，是可以降落的。所以，他們判薩利機長危險駕駛，這155人沒死純屬狗屎運。

從飛鳥撞擊到飛機墜落，一共就208秒。

薩利機長冷靜的表示，難道人不需要思考的時間嗎？

事實上，薩利機長已經跳過了整整三頁的檢查清單，當他做到一頁多一些的時候，他就知道，不可能降落在附近跑道，如果在紐約市區墜毀，結果不堪設想。所以，迫降在哈德遜河成為了損失最小的選擇。

題主，你的題目是一個五十萬的人和五百萬的車。

擺在薩利機長面前的，是155條人命和不知道多少條人命。

你以為薩利機長有自信一定能迫降成功嗎？事實上，在薩利機長之前，還沒有任何一家飛機在水面上迫降能安然無恙的。

他是帶著置其死地而後生的勇氣，迫降的哈德遜河。他也許自己都沒有想過能成功，他只是想把損失降到最低。（如果一定要死人，就死這155個吧，不要再多了。）

薩利機長成功了，所以他被稱之為哈德遜河奇蹟。奇蹟之所以稱之為奇蹟，就是因為，這是最小概率的偶發事件。

我沒有薩利機長的水平，他安全飛行了四十年，是他的經驗和勇氣，在208秒的時間內，做出了損失最小的決定，也因為上帝的眷顧，他拯救了所有的人。

但是，奇蹟不可複製，我也不是薩利機長。

所以，如果我的車失控，我只會下意識的做兩件事。

第一，用盡所有的力氣把住方向盤。

第二，將剎車一腳踩到底。（很多人和我說，應該點剎。那是老式汽車的做法，現在的汽車起碼都有一個ABS，電腦會自動幫你點剎。而且ESP也開始普及。當然，在路況複雜的情況下，比如冰雪天，還是需要配合一些點剎。）

我不知道我會撞到人，還是會撞到豪車。

但是我知道，這是我唯一能做的最後的努力。多少慘痛的事故，就是因為亂打方向而造成更大的後果。

題主，雖然你說這題只是一個假設，但是我依舊想說，考驗人性的問題，很齷齪，很蹩腳。

記得在杭州的時候，坐著599GTO在高架上行駛，本享有優先路權的我們應該正常駛過該路段的。

然而有一輛計程車駛入高架橋轉盤，強行把我們逼停在了車流密度非常高的轉盤中間，要不是後車距離我們夠遠，跟車的路人就要因為前面加塞的計程車而撞上法拉利而倒了大霉。

當時還在駕駛的朋友就罵了一句：「TMD，信不信我剛才不讓這貨，直接把車頭一懟，分分鐘讓他傾家蕩產？」

有些時候吧，對付這種光腳的不怕穿鞋的，你只能把他的腳給剁了。

任何事情都要case by case的分析，只要大家都在法律允許內駕駛，主要責任都不會落在你頭上。但是希望所有人都明白的一點，既然選擇違規，那就請做好承擔責任的風險。

題主的預設顯然不成立。車輛失控並非駕駛員的責任，所以在面臨經濟損失和人員傷亡的時候，肯定有限選擇前者。

如果是因為駕駛員存在危險駕駛而導致車輛失控，不管是撞死無辜路人還是撞壞豪車，該死的都是肇事司機。

所以，你明白什麼叫「肇事司機」么？

2003年10月16日上午10時左右，代義泉、劉忠霞夫婦駕駛著滿載大蔥的農用車行駛到哈爾濱市人才市場門前。為了躲避從對面駛過來的麵包車，代將農用車的方向盤向右打了一下。沒想到卻與停在路邊的一輛寶馬車剮在一起(固定大蔥用的繩子套在寶馬車的倒車鏡上)。但代義泉夫婦並沒有察覺，繼續開車前行，寶馬車則被農用車拖出約1.5米左右。此時坐在寶馬車內的蘇秀文姐妹立即下車攔住代義泉夫婦。雙方激烈爭吵，圍觀群眾對蘇的辱罵不滿，蘇秀文嘴裡嘟囔了一句就上了車。「我眼看著車子稍稍向後倒了一點，然後向前飛快駛去，寶馬車在人身上顛簸著。只見接連被撞倒的十二三個人在地上哇哇亂叫，直打滾兒。」目擊者李林說，劉忠霞躺在路上的一個小坑裡，她當時就死了，腦袋都扁了。此事共造成1人死亡、12人不同程度受傷。去年12月20日，寶馬車交通肇事案在哈爾濱市道里區法院公開開庭審理，駕駛員蘇秀文因犯交通肇事罪被法院一審判處有期徒刑二年，緩刑三年。

撞了豪車，賠不起錢的菜農妻子劉忠霞被寶馬車主直接碾死，圍觀群眾被撞傷12人，因為賠得起錢，徵得了7人諒解，最後一審判處有期徒刑二年，緩刑三年。

所以說，撞了豪車，賠點錢算什麼，窮逼都應該感謝豪車車主的不殺之恩，人家殺你需要支付的成本，沒準還抵不上一扇車門。

代義權與蘇秀文一家已達成和解，蘇秀文共向代義權支付9.9萬元，除去喪葬費等，代義權實得8萬元。

窮是什麼？窮就是沒有選擇，要他賠五百萬跟要他命沒什麼區別，富士康幾十萬賠償就大把人跳樓，幾萬塊就可以賣腎，自己的命都不當回事，還會在乎別人的命？五十萬跟五百萬肯定選五十萬，別人的命跟自己的命肯定選自己的命。

而富是什麼？富就是有選擇，既可以花五百萬救條命，也可以花五十萬去殺個人，區別只在於他想怎麼樣。怎麼想都沒關係，反正永遠都威脅不到他自己。

在資本主宰的世界裡，富人與小資產階級只用「與人分享美食的溫柔」便能標榜自己的「道德高尚」，窮人卻得以"開腸破肚掏碗腸粉的勇氣"才能彰顯自己的「堅貞不屈」。然後他們用自己的「溫柔」來質問窮人為何沒有「勇氣」，以此佔領道德的高地，這算不算新時代的何不食肉糜？

什麼是和諧社會？就是無論貧富都能免受金錢的奴役與暴力的威脅，人人安居樂業。

這可不是開豪車的大爺對偷麵包的小賊喊幾聲遵紀守法、餓死事小失節事大能實現得了的。

所以——

對於前者，我們才需要更合理的保障制度來攤平風險，不能輕易把窮人逼上絕路，狗急跳牆。

對於後者，我們才需要更嚴格公正的法律，不能讓金錢為所欲為，肆意踐踏他人的尊嚴與生命。

將現實問題統統歸結於道德問題的，非蠢即壞，因為道德永遠都有它的歷史和階級局限性。

在沒有誰違反交通規則的情況下，盡量保人。。。

能用錢解決的事，至少不是第一等的大事，好歹還有保險。

要是有誰違反交通規則，我躲不開的話，誰違規撞誰。可以捏著鼻子為別人的錯誤買單，但沒理由為別人的錯誤玩命。

如果我的車失控了。。。我都控制不了屁股底下的車，難道還能做什麼嗎？這不就成偽問題了么。

題主啊，這不是辯論會，想清楚了真的需要幫助再提問。你我的時間都很寶貴呢

撞死人是要坐牢的。

除非你是同等責任以下（死一人情況下）。

但能把車輛開到失控，我看怎麼也是主責以上。

賠錢不算完，同學你還要坐牢的。

【題目描述里說不用負刑事責任的情況下……明明是需要負刑責，然後問假如不用負刑責呢會怎樣，類似「假如殺人不犯法你會怎樣」的討論沒有多大實際意義】

極端情況下法官確實很難斷定你撞人到底是故意還是過失，但我希望你在心裡做權衡時能考慮到這不僅僅是50萬和500萬的問題——過失殺人也是殺人要吃牢飯的。

相關法條

《最高人民法院關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條　交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：

　　（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；

　　（二）死亡三人以上，負事故同等責任的；

　　（三）造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的。

　　交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，並具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：

　　（一）酒後、吸食毒品後駕駛機動車輛的；

　　（二）無駕駛資格駕駛機動車輛的；

　　（三）明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；

　　（四）明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；

　　（五）嚴重超載駕駛的；

　　（六）為逃避法律追究逃離事故現場的。

人命是無價的，應該避開人不得不撞車。

但，在資產階級法權制度下，人命被明碼標價了，於是出現了人不如車的情況。

所以，撞車不如撞人的現象就出現了，實際上這個問題更早的版本是：

撞傷不如碾死。

只要在資產階級法權制度下討論這個問題都是無意義的，豪車就是階級特權的體現，人命就是被明碼標價的。

「資產階級撕下了罩在家庭關係上的溫情脈脈的面紗,把這種關係變成了純粹的金錢關係」...

但，你把豪車換成幾千萬的工程設備，這個問題的爭論就會少很多的。在這個情景中豪車自帶的階級屬性不能被忽視。

恕我直言，能把豪車撞出500w的賠償，我覺得還是先擔心自己的小命更重要。

而且車輛失控？感覺可以告廠家，四捨五入一個億呢。

大家是不是忽視了一個問題，那就是失控的車撞一個人並不會停下來，選擇撞人的風險是非常不確定的。所以說其實並沒有別的選擇，只能撞豪車。如果可以的話，盡量用車的正面去撞擊豪車的正面（或者背面）。

撞完之後如果還活著，趕緊話題炒起來，鑒定車輛殘骸，確定故障，然後和車廠干到底。

我認真思考這個問題很久

我如果可以選擇，

我只會選擇緊急剎車，其它的我管不了

如果突然轉彎，撞豪車，

到真的不是錢的問題，

因為很簡單，如果可以撞死人的速度

但我又突然轉彎撞豪車，我有一定可能性死亡

那個速度不用想，

大概率受重傷，

我有很大的生命威脅

我不會拿我生命去冒險

平常開車的時候，我會遵守交通規則，如果行人違反了

撞上了，只能怪他了

當然偶然因素，大家都沒有違法，

拿只呢說他運氣不好

給大家一個小建議，遠離大貨車，特別是拖鋼筋的大貨車

他們很少用剎車的，那怕撞人

因為一旦剎車，鋼筋也許直接沖向前面，把司機撞死。

反正他們一般買保險的，他們覺得無所謂

這是一個師傅和我說的

其實我不會開車啊

哈哈哈哈，所以我沒必要有道德選擇，

哈哈哈哈哈哈

問的問題越來越逗了……咋光是些法盲車盲在對著這事兒較勁。

車子失控，抱緊你的方向盤，放棄一切作死行為，速度與激情裡面的動作和騷操作。你都用不上。

爭取活下來檢討一下到底是車沒選對找廠家索賠還是該做的保養不做導致自己幹了逼事。

通常這種情況廠家賠付不會少，運氣好的話你能換輛豪車坐在裡面想想之前你糾結的問題。興許那麼利己的一個人會得出新的結論。

就算真能完美控制方向，有正常人腦子的都會往沒人的一邊打方向盤。那是你生為一個人類的下意識反應。

你要真沒這麼些正常反應，務必記住事後容易被發現，撞人算故意，撞車也算故意。殺人和撞車是兩回事。

真心是個利己為主的人能分清楚利弊硬要二選一也是一頭撞車上。

就你那個判定500萬的賠付額度，換我遇到這情況硬要選一個，我肯定一甩盤子撞你的懷舊款幻影、恩佐或者布加迪上，完了保險賠完我自己貼點還能在現場有那個心情拍兩張照片發知乎或者朋友圈。自己兜里有，我還真不操心你那500萬的賠償金。指不定我這一天到晚上知乎罵傻逼的號還能靠這個營銷一把盈利一把。

順便

題主，我告訴你什麼叫合理的社會現狀

有臉拿牌照的人開車上路以後時時刻刻記得自己是個有人性的人，做人得像個人！別換著花樣給自己找道德上/法律上的讓步空間，也別為了自己方便在機動車道上違規噁心人。這才是合理的社會現狀！

不守交規才是死人的事情，窮和死還有距離。窮也不一定蠢，也不一定壞，也不一定熱衷推卸責任，別整得自己想當然大家都該在那種情況下缺德就坦坦蕩蕩拿出來說，這個社會上還是有那麼一大堆人不缺德的。

知道自己的人性經不住考驗就不要考驗，省事圖方便買個小車上路沒點規矩比開豪車要噁心太多。

這題有標準答案的呀。撞自己前面那個呀。如果我前面是人旁邊是車，撞人。

如果我前面是車旁邊是人，撞車。

因為交規告訴我們，車失控的時候是不可以打方向的。還強行轉彎？

你是怕自己旋轉跳躍翻車翻的不徹底。

（題主你沒考過駕照吧？）

同意輪子哥的答案，儘力保持車正輪正，撞上誰是誰。警察如果問，就說我什麼都沒來得及想，車失控了，我無法決定它撞到誰避開誰。

只要一句話說錯，這?就是故意殺人，這是送命題吖。

『茫然』就是最正確的說法，也是最理智的選擇。

都失控了，我還有的選啊！

即使按照絕對功利化的思維來看，您知道什麼叫間接故意么？

明知自己的行為將會造成危害結果，仍然放任危害結果發生，是為間接故意。

所以你所說的這個情景實際是不存在的，如果你能選擇撞人還是撞車，那就不算完全失控，既然不是完全失控，你選擇撞人，那就一定要負刑事責任。事情就是這麼簡單~

看了題主的時間線，我也大概可以猜出題主問這個問題的目的何在，無非就是說撞了豪車要賠錢會讓肇事司機寧可撞人嘛。

可是為了證明自己的觀點，就設定一個極端的環境，用一系列不可能的假設來造成一個「不按我說的來就殺人」的虛假道德困境，這種說理方法真的能服眾么？

不具備普適性的極端假設不具備討論價值，以上。

孩子，車失控了的時候，你應該牢牢捏住方向盤，嘗試慢慢減速才對。

自己活下來才是你腦子裡可能會想的事情。

那時候，應該你是沒有能力決定自己撞在豪車上還是行人上的。

不然，你都能控制車撞豪車還是人了，那還叫「失控」？

你是藤原拓海嗎？

就算你是藤原拓海，我告你謀殺你信不信？

最後，你們這些人啊，懂為什麼肇事司機，要叫肇事司機嗎？

肇事你懂嗎？

主觀上不遵守所有道路使用者，肆意妄為導致他人或者公眾財物損失的，才叫肇事司機。

這種人，除之而後快好嗎？

要不是老實人怕麻煩怕出大事，

這種人在路上你信不信每天都能被撞死好幾回？

還是對方無責的那種？

還有題主啊，建設文明社會當然靠我們。

不然呢？難道靠那些路上的坦克車駕駛員嗎？

你這才是真·抬杠：「各位不要糾結失控了為什麼不是廠商賠，人當時來不及思考這樣的疑問了，這是思維情景價值選擇題，那些東西並不是問題重點。就像糾結我媽和老婆怎麼會一起掉水，我媽會游泳這種屬於抬杠了」

如果是純粹的倫理學問題，那歸根結底不過是倫理利己主義和長/短期情景/規則功利主義或者絕對主義或者其他什麼主義之間的比較，沒必要搞你說的那些「並不是問題重點」的東西，什麼失控啊、豪車啊、刑事責任啊太模糊——什麼程度的失控？還能不能選擇？撞豪車會不會撞死人？會不會傷到自己？為什麼不考慮刑事責任？等等等——影響你做所謂的「思維情景價值選擇題」，不如乾脆問經典的電車問題，一邊放人一邊放豪車，然後你就可以搜搜知乎或者讀讀paper了。

既然你選擇了給定「失控」「豪車」甚至具體賠償數額，那就不是單純的形而上的倫理問題，起碼是和現實緊密相連的。之所以要考慮賠償是因為有法律，為什麼到了刑事責任又來一句不負責任？這不是抬杠這是什麼。

而如果這是一個法律問題，就憑這些模糊的條件，真沒有確定結論。法律問題的討論是極其依賴非常具體的細節的，這裡面無論刑事還是民事問題都不能一概而論。而且，顯然題主不想討論法律（笑

所以就當這是一個普通的「調查類問題」吧。那在搞不清情況來不及思考的時候最穩健的選擇就是，不強行做出改變，能剎車就剎車，不能剎車也不打方向盤——這樣在法律上幾乎總是不會對你更不利，而且也應該是考駕照時候的要求。

當然，如果你很清楚情況，能確定雖然剎車失靈但方向可以控制，且失控不是你的過錯，且撞豪車不會有嚴重後果（比如起火爆炸，把你自己或者豪車裡面或後面的人撞殘撞死，等等等），那麼你從道德上就應該撞豪車。

但是，你也看出來了，正常人在那種情況下無法判斷這麼多「如果」，所以不改變方向不被法律否定，故而是穩健的選擇（當然，改變方向也不一定否定，要看具體細節）；同樣地，如果一般人在那種情況下無法做出判斷，道德上也不應被指責。

——————————

看到題主又補充說要「深度探討社會現象」，問題是社會現象不能脫離社會現實。別人提出有關這個題目在社會現實中存在的問題，你說人家重點不對，反過來自己又要探討社會現象，合著你只是想讓大家順著你認為的重點而非根據現實中的問題來回答這道題？這不是抬杠這是啥…

1、如果是對方的車違章，你就撞車，撞完讓對方賠你錢。

2、如果對方車沒違章，人違章了，你還是撞路邊的樹或者欄杆吧。

3、什麼？你方向盤失靈？哦，我還以為失控是指剎車失靈了呢，方向盤失靈就踩剎車唄，什麼都不撞是最好的。

4、……啊，剎車和方向盤都失靈啦？好巧……就算是吧，都失靈了，你這問題就不成立啊，車對著什麼就撞什麼唄，方向盤都失靈了你還想從車和人里挑一個去撞？