如何評價@王守英是仙女 的服裝設計？
@王守英是仙女 的微博
藝術界也是有「民科」的。
沒有藝術基礎，沒有專業性的研究，愛好者通過自己的喜好做出的藝術表達。（但這個不算民藝。因為沒有文化根基，和受眾人群。）但是，很明顯，她是服裝藝術「民科」里的佼佼者。
她有一定的天賦，她努力超過你的想像。
你看不上的，到底是她的出生還是形象？
她要是個讀大學的學生，一個有氣質的女孩，自己做的試驗或手板。
你點不點贊？
她可能的確不算設計，但她算有趣。說她做的東西是垃圾，這更有趣了，人家用的本來就是垃圾啊～
特別理解這答案里各位的憤怒，自己辛辛苦苦的十年八年專業背景，眼看著不如個撿破爛的賊大膽有名兒，當然既恐懼又不屑。但先別急，她只能是一個個例，她的走紅靠的是網路媒體，本身是一個娛樂事件。人們消費的是她的娛樂性而不是她的作品。（這一點和網路上任何一個話題的走紅沒有本質區別，你以為是新聞，藝術，道德審判的，其實都是娛樂。）她做的東西本身是無法生產的，她本人也無法完成任何設計項目，因為她的東西離作品還遠。但一個可能性是，也許會有人組團隊顧設計師，給她當槍手利用她的知名度，打個人品牌。
好，說回來，為什麼我不認同，說她做的東西一無是處？因為她的「作品」本身，非常類似於設計學院二三年級，材料實驗課要學生進行的設計練習。這個類似於表演系「解放天性」的練習，目的就是讓學生放開固有材料／審美的桎梏，初步嘗試搭建自己的創作方式，用「無意識的做」帶來「有意識的結果」。所不同的是，大家做東西的意識不同，背景不同，完成程度也不同。但，拋開這些背景不談，單純從審美上來講，她的東西本身也是有趣的，請自行搜索 two http://point.net 出的這本書 pretty ugly: visual rebellion in design，這裡只摘引言：「For hundreds of years new artistic styles have been established through aesthetic upheaval—as the initial repugnance for now seminal works by those such as Picasso or Stravinsky demonstrate. But while art was allowed to be ugly, design had to function. Trends in graphic design and visual communication were, until very recently, all variations on what was generally considered to be appealing. It is only in the last few years that those working in applied creative disciplines started to rebel.
Against this background, Pretty Ugly is a diverse collection of recent aesthetic, methodological, and conceptual rampages by the trailblazers of tomorrow』s design. The variety of examples range from graphic design and visual communication to product design, furniture design, art, and photography. The unusual or negatively perceived forms, colors, and perspectives shown here may still be considered by some to be ugly, but they are already influencing the creative vanguard of the future.」
我自己爛翻譯如下：
「現今的創造性工作所遭遇的初始反感，和當年畢加索等人作品展出時的境遇如出一轍－－數百年來，新的藝術風格的建立，總是需要通過一場審美的動蕩。但一旦藝術可以是丑的了，設計也就無法倖免。在平面和視覺交互領域，最新的趨勢是，任何的開創性變化都被認為是有吸引力的。這件事也僅僅發生於最近幾年的實用藝術領域開始的叛逆風潮。
基於這個背景下誕生的petty ugly， 是一個由未來設計的開創者們，攜最新審美風潮，方法論和原始概念組成的多元化集合。這些橫跨各個視覺領域中的，反常規或逆感官的造型和色彩，從某種角度來說來說依舊是丑，但她們事實上已經影響了未來的前衛創作。」
由流行文化和當代藝術雜交產生的pretty ugly，作為一種審美上的潮流，在設計界早已不是什麼新鮮事兒了。事實上，相比歐美的過度發展，國內的發展中特性，擁有著更原始的審美環境，因此理論上應該是類似地下審美，更得天獨厚的生長土壤。只是在我們的社會，不要提審美了，任何領域都不是多元的，是二元對立的。。。當然我更相信是，時候未到。最後是吐槽：業外的呼朋引伴大驚小怪，業內的惶恐不安過分憤怒，都不幸說明了我們這個社會裡，設計教育的落後和邊緣化。P.S 我回答完又回頭看了一眼她的東西，負責任的說，她的作品集申請國外一流設計院校本科綽綽有餘。事實上即使是國外院校里，只談創作意識，不如她的學生也是大多數。另外同意 @葉清波 的說法，熱情和工作量真心也是才華的一部分。學服設的來答，我感覺我的智商和努力遭侮辱了。雖然國外確實很多都是從各種行業轉型成為很出色的設計師。但是靠博人眼球的作法我實在欣賞不來，果然是愛哭的小孩有奶吃呢。感嘆一句普通人也許成功有些時候比天賦高或者困苦的人更無法讓人認同。就像歌唱比賽一樣，你要有悲慘的背景就更能引起人的共鳴。沒錯，我就是嫉妒了。
作為營銷策略，她是比較成功的，至少她微博有14萬多的粉絲，比大多在幕後默默耕耘的服裝設計師有名氣。而且服裝設計本身就是商業加創意，再有設計感的作品除了用來傳達概念的部分，都有適應市場的、能賣的部分，否則設計師和品牌將難以存活。無論是引領市場還是跟隨市場的服裝品牌和獨立設計師，都有他們各自的客群。假設王守英設計的作品目標受眾是沒出過山溝的大嬸，我們把那些高大上審美強加於對方，對方不一定吃這一套。同理，她設計的東西能賣出去，說明是滿足這麼一部分客群需要的。那些嘩眾取寵的東西，確實滿足了一部分國人的心理。
但作為設計師，這樣的作品，我只想用LOW來形容。做設計服裝，通常需要經歷靈感來源、市場調研、資料的收集、篩選和分析，畫圖、打版、製作，再將之築起一系列有創意又適應受眾需求的作品。在我們最初上服裝設計課程的時候，我們的一個教授很明白大多數人的心理，一開始就告誡我們不要拿出小時候給洋娃娃做衣服的創意，服裝設計是理性的與時俱進的。而從王守英給芭比娃娃做的大量衣服、用特殊材質但毫無美感的成品，粗糙的做工、沒有思想的設計作品，加之只有噱頭缺乏專業素養，作為一個服裝設計師是失敗的。她目前只是位行為藝術家。
看了下她的微博，被頭像嚇尿了，皮鞋插頭頂。。。還14萬粉哦。1年多發了800多條微博，幾乎每天都有折騰不重樣。我想了想，有些慚愧啊，設計科班出生都沒有做到畫草圖、做設計日記，做到每天都畫的地步。我突然想起另一些微博紅人: tango2010 一個每天都畫漫畫的人。29萬粉絲。
意匠ID 一個每天都發圖片的人。24萬粉絲。
看了下自己的微博關注的人，幾乎沒有什麼意見領袖，靠噴人、環保、慈善之流。我真是一個討厭光說不練的人呢。
開始還真沒咋認真看她做的東西，然後突然發現她家幾個老式傢具引起我注意了，然後又是那個芭比娃娃身後不斷出現的一塊木雕，還真是精緻得緊呢。
知道把洋氣的芭比娃娃和古典的木雕擺一起，起碼有點點意思了。
然後再看看她在芭比娃娃上的擺弄，也覺得有些意思啊。
設計，有種前期驗證和呈現方式，也就是把腦海里的構思和實體效果驗證的方式，一般叫快速表達。實際上草圖還算不上快速表達。這在工業設計、室內、建築、服裝里常用，也是必要程序。快速驗證效果、形態或者結構可行性。
呃，如果是這個程度上說，我個人覺得她的這些快速表達，有些真的蠻有意思的。服裝我不是科班，深入的就不敢多說了。
不過。。。
一般，我只看人家長處，看看有沒有好的東西可以學習的，尤其是跟我沒有直接關係的人，因為，哈哈，他的缺點和短處影響不到我啊。
真心希望她能趕緊有時間和能力操作起真實的面料來,也真心希望她不是炒作,只是對時裝設計有熱愛,也期待她能做出真正可穿的衣服來,對於她我只想安靜的關注,希望她既不要被棒殺也不要被捧殺,更不要被炒作公司利用,希望她能有良好的發展,不管如何她的這份熱愛和執著讓我覺得很難得
中國版Vivienne Westwood。
而且我個人覺得她如果生在國外的話能成為真正的前衛設計師，不開玩笑，我很嚴肅。
沒什麼好嘲笑她的，試想一下，如果她是個法國人，綽號Showwing.W，拍攝環境是專業影棚，材料是更高級一點的鍋具、紗網，大家還會這樣嘲笑她嗎？海外+包裝+看不懂=跪舔吧？
我們嘲笑的，是她的貧窮、她的土氣。
我只看到了嘲笑者的可憎，以及五十步笑百步的愚昧。不是特別了解，網上最火的那一段時間也沒關注。你可以把她看作一個對服裝設計感興趣的人，並因此而去做了一些東西。其他關於她本身的，不用想太多。她的衣服，大家都會覺得丑，因為確實不好看。面料版型和設計，不是做一點東西就可以叫服裝設計。今天微博的gogoboi發了一個微博，採訪王守英的。
個人覺得，她的設計就跟她使用的材料一樣，是垃圾，那根本不叫「設計」。
狹隘的我，認為關注她的人根本沒有人真正關心她的「設計」。
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
程瀚
您願意說說為什麼是垃圾嗎？不知道別人怎麼想的，至少關注她的我真心還挺關心她的設計的。回：服裝設計的根本是什麼？私以為，主要是功能性、易用性、更便於工業製造、視覺美觀。顯然王守英的「設計」不符合前三項，她用的那些破布，直接在身上裹一圈，要比她的那些「設計」更符合「衣服」的定義。而關於第四項「美觀」，她的設計乍一看是無師自通的拙作，但細看就會發現完全是邯鄲學步般的山寨國外時尚設計，這一點很討巧，因為上世紀90年後時尚界拿出來的作品越發反「設計」化，只要一個爆點，細枝末節基本被忽略，所以西方的時尚秀有越來越多的奇葩作品出現，王守英的「設計」就是這樣，盡量突出了一個爆點。又因為她使用的材料特殊，在大量網民精神空虛的當下很容易就會引起關注，但這並不是「美」，更不是設計，只是一場作秀。
另：我本人作為一個業餘的設計愛好者，非常認同迪特爾·拉姆斯和原研哉對於設計的把握，物品該有它因有的樣子，設計不應當喧賓奪主，更不應當嘩眾取寵，這是違反「設計」初衷的，也不尊重物品的本質，所以我不認為那還算是「設計」。
再另：至於那個新浪時尚博主對王守英的採訪，通篇避重就輕，過分突出王守英偉大的夢想和無耐的條件，無非就是想消費大眾的同情心，實際上，我國至今也仍有大批苦逼設計者在殘酷的「時尚界」夾縫中苦苦掙扎，他們當中有得是比王守英更加努力生活並朝著夢想奔跑的。高捧王守英實際上就是一場虛偽的慈善秀，王守英和這些關注她的「時尚人士」當然樂此不疲，畢竟雙贏，而且我國當前的網路聖人，也不喜歡有人直接戳穿王守英的問題，就像一件皇帝的新衣。雖然不知道問題意圖，但是秉著認真的態度作回答：
—————————————2014.12.17更新：我不知道為什麼要問這個問題，在我看來王守英只是在自己的微博記錄自己的路程和想法，你不認可不喜歡可以關掉她的主頁，不去關注，有什麼需要去大張旗鼓地評價？而她的設計作品又是否已經到可以達到讓人蓋棺定論的程度？……（以上更新的部分我寫在答案最後）——————————————（我不贊成對她的現狀蓋棺定論， 所以只能部分同意排名第一答案，做個補充）我並非專業學設計的人士，首先給出結論：私以為她的服裝應該算是對個人意圖和她個人美感的表達，設計未必算得上。很多人看到的是各種玉米花葉廢品零件的具象，但我想，她想表達的是由這些僅有材料組合擺放後的某種模糊的意態。
仔細看看會發現其中有她對幾何圖形，闊形配色的思考：
有的圖片甚至能感受到她想用某種「能用到的材料」做出另一種「想像中的材料和物品」的效果的意圖。
但畢竟看不到章法、細節，沒有專業學習和技術，很粗糙，還有些模仿印記，算不上設計吧。
—————————————
其實很多人都有想要做設計的靈感或想法，但因為沒有方向，也沒有足夠強烈的表達學習的勇氣與慾望罷了。
也許王守英語言滑稽生硬，但她只是有強烈的desire，並在初中輟學、貧寒落後的基礎上，努力地作自己的思考，用自己方式想要得到更多的機會。只是如此，不值得被「慈善關懷式」的過分推崇，也不該被無端辱罵。
有多少人沒學過幾天繪畫能畫成這樣？這不是鉛筆畫。
下圖是她的某些粗糙的「想法」，換個模特ps或試戴：
評論中有朋友指出，她的品味很土很醜。
排除「品味」、「丑」對於大多數人都是很主觀的前提，以變化發展的眼光來看，只要有既定的條件（學習機會、物質基礎、個人悟性），品味這種事是可以補足的，而創造才是最難的部分。我不知道你們是否看到最近媒體拿她炒作，無論是幫忙做T台做秀，拍攝電視劇，或是帶到上海匿名展出，工作人員的眼神語氣里能看到的是克制無理，卻依舊欠缺真正尊重。
而對王守英的特寫，分明能看到她是一種訥言的敏感，這些她其實都知道。我猜測，她更明確的知道，她需要曝光以獲得哪怕一點點支援或是資源，無論提供這些東西的人是出於什麼目的。這種抓住一切機會去接近自己夢想的方式，其實讓人心酸。
我們只能對她的現狀進行一個判斷，但不構成可以最終評價的條件，誰能保證幾年後一個有野心又敏感還有勇氣的人，不會讓你嘆為觀止？
當然即使她毫無建樹長進也不足為奇，只是為什麼人們對於成年人「繼續成長、想要表現」這件事這麼抗拒甚至挖苦打擊，難道僅僅只是因為年紀的關係？
如果是個孩子做出這一切，我相信看客們會寬容很多，孩子的媽媽甚至會自豪的展示給她身邊的朋友，看我的孩子多有想法。
—————————————關於專業想要表達一些個人看法，一家之言，僅供參考：
我能部分理解一些專業人士對於王守英現象的慍怒，這種慍怒不止存在於設計行業。這種慍怒通常源於一些非專業人士對某一專業的專業性及其背後需要的努力缺少尊重，從不了解也不願去了解就報以輕視，譬如：
雅思考了8分/在國外待了幾年，就覺得翻譯不就是中文和英語轉換，我要願意也能做；
鋼琴業餘學習考了8級10級，就覺得鋼琴專業有什麼好專門學的，我要願意也可以開演奏會……更多的，甚至連涉獵都談不上，就敢輕易對某一專業領域的專業性做出論斷。很多人聽不懂弦樂，或覺得不知所謂，或聽著費勁，多半是因為不夠了解。因為如若不是親身參與過，學習過，就不會切身體會個中技巧的難度，無法體會演奏者的巧思，更不能想像達到這樣的水平是經歷多少汗水和思考。
至少努力去做過的人，或多或少可以了解想像個中的困難，才會真正的報以敬畏，這大概才是專業人士對於行業被尊重的需要。但反過來思之，任何專業都是不都是從無到有，從非系統性到系統性的形成與演變，從非專業到專業慢慢開始摸索與積累的？並且，對於大多數專業人士的限制，不正是缺少了入行最初對行業的熱情與不受規則約束的想像嗎？
設想王守英現在是一個高中即將畢業面對上大學選科的學生來問你：我將來想學服裝設計，我想做中國的Coco Chanel，我知道自己還差很多，這是我的一些粗淺想法的作品，您看有什麼建議嗎？
我相信你一定不會直接告訴她你的這些東西都是垃圾，而是會肯定對方的意願，鼓勵對方不止要有夢想還要有行動，然後再指出不夠專業、需要學習、怎樣入門等建議。
她只是年紀大了點，貌似不大有靈氣，話沒有說的這麼明白，表達的比較粗糙，也沒有這麼謙虛禮貌。我不認為王守英對設計是缺乏尊重的，恰恰是充滿嚮往和熱情。王守英似乎從未標榜過自己是專業的，可以評價她的作品不夠專業，但不至於嘲諷和挖苦。她只是說出了很多人想說而不敢說的，做了很多人想做而不敢做的。
個人認為，專業不必擺出一副高高在上不容置疑的架子，非專業也少些不懂裝懂多些對知識的謙虛與尊重，那麼關於學科本身的理解和探討，就會純粹很多。不要讓你的知識成為你的局限。目前的答案絕大多數都是否定態度。包括了解她的人也是大多數嘲笑和恥笑。我很奇怪。為什麼我們有這麼多的憤怒？嫉妒？戾氣？只是因為她長的不好看？又沒受過你們所謂的科班教育，用的都是在平常不過甚至是垃圾的原材料？平靜心的去欣賞不好嗎？我畫畫有十年了，我看某個答案里她的水筆畫，很好。很有天賦。我也算是畫畫有一點點天賦的人。到必須說她只畫過幾天畫就幹掉了我好幾年的水平。我大學在中國美院，算是學校平台較好了。慚愧，沒太正經學習，現也在從事設計類工作。我必須說。她的設計靈感之豐富多變，各種材料巧妙運用。不止是我，完爆美院服裝設計教師。我希望我們能平心靜氣的思考下。很多回答 以自己美術或設計類從業者的身份對她的設計進行貌似有理有據的反對。感覺我也必須拿出自己貌似合理的出身來反駁才有合理性。回過頭我們想想。我們的知識是不是我們的局限？我們怎麼證明自己是對的？有位答主說的服裝設計的根本在於功能性，易於製造，美觀。 對不起。實在不能苟同。
真的不應該用服裝設計的標準來看她的作品，不然就是彼此打臉。
說是藝術作品嗎？暫時也說不上。但是當年梵高的畫也是沒人欣賞賣不掉啊。
看微博里那些創意還是很有才氣和天賦的。應該給她更多的時間和空間，來創作和思考。
現在，就不知道該怎麼說，她這些不是但是目前，就是無休止的商業化和娛樂化，娛樂化，娛樂化。
她需要一個好的導師，而不是經紀人似的工作團隊。
川久保玲也不會畫圖，裁剪，打板，但卻用縫縫補補破破爛爛的時裝藝術征服了時尚界。
她在當前的天朝，有點悲哀。
沒有任何情感偏倚。王守英是一個出色的獲利於互聯網的營銷典例。
很多人說她是天才，說這樣的姑娘倘若生在國外必定以後是一等一的設計師。其實這才是偏見，是對我們國家的偏見。誠然中國有很多不公平甚至嘩眾取寵的體系，運氣成了很多結果中不可或缺的必然因素。但王守英事件並不是在糾正這種風氣，更不是一場中國夢的實現，相反，她剛好印證了中國發展中幼稚的一面。我看過她的訪談，她是真誠的，懷揣夢想的，努力的，鍥而不捨的，值得我們所有人尊重的。但她的作品確實缺乏誠意，不夠細緻的。這不是材料上的問題。其實很多女孩子小時候都有玩洋娃娃的經歷吧。我小的時候喜歡跟鄰居家的小姑娘一起玩家家酒，但那時候我家裡條件不好，沒有錢給她買衣服，於是兩個小姑娘便撿了一切可以用來湊衣服的原料，卡紙也好包裝袋也好甚至花花草草米粒石子都被我們當做娃娃『赴宴』的飾品，玩的不亦樂乎。那些率性隨意弄出來裹身的，甚至不能稱作衣服的成品，幾乎是和王守英的作品類似的。你可以說她的想像力，因為那是孩子最原始對美的本能，是不成熟甚至幼稚但卻美好的東西。但她不能夠被稱為藝術，那會讓太多的藝術家覺得廉價。在網上我看過一些訪談，也曾機緣下看過幾個很精緻的高級定製的幕後，那些工藝和細緻固然是令人稱嘆的，但最讓我動容的是那些設計師。他們對著鏡頭，身邊是剛剛做好的還沒來得及剪裁的樣板服裝，他們逐一拿起衣服的某個邊角，小心翼翼又欣喜雀躍的跟觀眾解釋，他在這個根本沒人會注意的角落裡下了怎樣的心思，這樣的心思又有什麼樣的淵源，又是多麼動人的美麗才打動了他讓他將這種想法付諸實踐。這才是藝術之所以動人的地方。它身後有太多不為人知的偉大，也正是因此它才是可敬的。可王守英幾乎不能完整有條理的說服我稱讚她任何以一個作品，我對她作品所有的好感全來自於後來實體化秀場上超模的演繹，確實美的動人。讓我們拋開一切外觀因素，然後我們會知道，那些姑娘不管穿什麼出來都依舊驚為天人。她們之所以能夠站在那裡無外乎她們穿所有衣服都好看。就好像當年瑪麗蓮夢露曾穿著一身破布麻袋為某一時尚雜誌拍照，依舊美的動人心魄。而且這場秀已經是在王守英走紅之後的事情了，這其中肯定設計了很多可以的商業包裝以及營銷，這件事本身已經不純粹了，一場精心包裝後的產物再拿不出手也太說不出去了。當然這塊很雜，暫且按下不表。而最可笑的是，我們將她的支吾難言歸結與靈感的瞬間，說那是渾然天成的藝術。天啊，天知道從來沒有渾然天成的藝術，也從來沒有哪一件藝術品僅僅是依靠瞬間迸發的天才思想而成就的，他們都是經歷了千次萬次的打磨取捨思考才最終呈現出來的傑作。那是智慧心血思想的高度融合，那才是藝術之所以為藝術的原因，他包含著一種不隨歲月更替而有所消減的靈魂。冷靜下來想想，我們對王守英的稱讚又有多少人不是被她在那樣落後的環境下成長卻依舊做著國際時尚夢的堅持所打動。其實很可能，我們稱讚的喜歡的只是我們所塑造的那個逆襲了的自己。現在中國網路造星太容易，我們將自己的人格強加在那些草根明星身上，然後膩了，捧久了，再狠狠地將他們摔下去。反正世界這麼大，永遠不缺後繼者。曾經火透知乎的貓力算是個例子。但她韌性很好，這是題外話。說的有些多，不再贅述，結尾吧。這世上從來沒有隨隨便便的藝術。倘若藝術真成了一分鐘的快悟，那倒不如讓藝術死去。為什麼你們都只單單答到設計相關，以我一個學純藝的人來看，如果王守英不是一個營銷團隊，那她對設計有這樣單純的理解，是一個搞藝術的人不可或缺的，以她做的衣服的材料來看，她是一個主動的人，之所以現在很多做設計的人，天天說自己苦逼，是因為沒有了主動，淪為被藝術搞的人。服裝設計師會考慮衣服的面料、材質、版型，這就被局限了。我不把王守英看成一個設計師，如果她是一個藝術家，她已經成功了一半，如果她是一個營銷團隊，她也成功了。但要是她是個設計師，單單憑微博上的一面之詞，可取之處也就一二。上面也有人說了。
她的帽子有一些荒誕而幽默，但並不惡俗，像達利的畫，把不相干的東西拼貼起來就有了戲劇性。我不認為必須科班出身會畫素描才能設計服裝，我認為任何人都可以對服裝有自己的想法，是很多元且私人的事 。這個問題下好多答案很「憤怒」，我不知道從何而來。
某種程度上說，現在服裝設計分為服裝藝術設計、商業服裝設計，私人定製。
商業服裝設計顧名思義，是為了成衣業批量生產而進行 的設計，這個和服裝藝術設計有細微的分別。因為我們在T型台上看到的衣服是無法直接拿去生產的。
模特身上的衣服是原樣，類同於影視界的母版（當然就是有些有錢人喜歡穿這些母版，即使如此也要修改一下才能穿）這樣的情況下，我們仔細看就能發現，並不是所有T型台上出現的衣服都最後變成成衣進行銷售（我沒有說所有T台上的衣服都是服裝藝術設計，往往一台精彩的show是需要很多元素組合的，並不是單一的，同時還要有主題……我就不說多說了，不想寫論文）。
還有很多衣服，就那樣出現一次之後就消失在公眾眼中了……
我說這些只是想說，很多非行業中 的人，往往被那些極具形式感的東西吸引，就像網路小說，別人寫的自己心裡覺得有遺憾，然後自己也寫來看看……可網路小說寫來不需要本錢好不好……做一件衣服是要有本錢的好不好……
現在服裝設計講究的是材質，面料，裁剪，搭配。
一個好的服裝設計師首先就是要對各種面料有高度的掌握能力，不同的面料搭配的版型和裁剪縫紉技術都不同。而王守英這個姑娘，明顯懷揣著「你們行我也行」的想法，認為自己可以，然後試著去做，卻礙於生活環境自身條件，只能創造性的選用了她生活中能用的，觸手可得的材料來創造她的作品。你說這是設計，是的，我們只能說她很有創造天賦的把各種本不合適穿戴的東西組合成了能穿戴的東西（這也能算設計當中的創造能力），但是這不能稱之為服裝設計。
如果她因此而有機會真的走上服裝設計這條道路，我想她會發現現在她所做的一切，實際具有的唯一意義，就是給她自身提供了這樣一個宣傳機會，博人眼球。她仍舊是一個對服裝設計一無所知的毫無基礎的門外漢。
有理想值得尊重，但路還很遙遠……服裝設計的藝術造型，重點在於以藝術形式呈現，仿如可穿戴的雕塑或者繪畫。並不是簡單的材質堆砌。
沒有特別關注她，但是也會看，她不過是長的渣點，胖點，但是仔細看她的搭配，很多是可圈可點的，如果這些被放在巴黎時裝周里的某個大品牌的設計師推出，我們只會討論這位大咖的惡趣味，或者誇獎她對各種材質的運用，不是么？或者，更低點要求，她是個女神級別的姑娘，或許我們就會寬容很多了，人都是視覺動物是吧。。。
她遠遠地超過了服裝設計這個詞。
當我們在觀摩時裝秀時，我們總被他們千奇百怪的服裝所震驚，為什麼？因為這些服裝本來就不是為了你們而出現，它們甚至不是為了表現美而出現的，那它們存在的意義是什麼？
是概念，它們為了表現概念而生，在藝術文學音樂這些領域的創作者們，談及他們的作品時，總要討論到他們受哪些流派，哪位先驅的影響，又從哪裡獲取靈感，這些創作者們極其需要靈感，為什麼，因為空白的紙上往往很難看出自己的思想，但空白的紙上一旦畫上了一個圈，你無窮無盡的想像力就有了起點，萬千色彩得以出發。
靈感從哪來？從這些為了概念而生的作品中來！這些時裝展上千奇百怪的作品意義在於影響下一代的作品，從作品的靈感上，他們願意無私地奉獻出自己的理解，在下一位大師的畫卷上塗抹一個圈。
這些概念奉獻者們，更全力地表達自己的概念，而不是僅拘束於衣服的各方各面，事實上，普通的鑒賞者已經無法看懂了，這裡概念多過了美，抽象多過具體，這些是為了設計師而設計的作品，作品之前的作品。 但是這夠了嗎？這些概念作品還是拘束於衣服的種種形式，形式真的很重要嗎，不，源頭要更重要，一個好的設計師需要豐富多彩的源頭。
我就要講到仙女了，仙女的作品更更傾向於概念，她遠遠超越了服裝設計，也超越了服裝概念設計，拋棄了外在形式，甚至不惜自己就充當模特。她的作品是給概念者品悟的，在概念者在設計師的頭腦里畫了一個圈，仙女已悄悄告訴概念者們:那應該有一個圓潤的圖形。
我們現在只能看到一個簡陋的衣服，因為整個衣服為的是一個概念，其他都不重要，而這個概念將花費人一生的時間去領悟。
我們在這裡嘲弄仙女，但她的理念將經過幾代人的培育，孕育出新一代的風潮！我覺得王守英很有天分。雖然是破爛、果蔬之類的重新組合，但是人家組合出來的作品，新穎大膽而且不妖，甚至還和諧、美好。說她的服裝設計是對學了很多年專業的學生、從業人士的侮辱，我想，可能是這些人所受的教育根本就是平庸，甚至誤導的。因為中國服裝教育系統出來的著名設計師……好像還沒有吧。
推薦閱讀：
※為什麼越來越多的人背sprayground？
※如何鑒定Hermes包包的真假？
※能推薦些好看小清新的手提包或者挎包之類的嗎？
※求推薦一些面料好、款式好、穿著舒服的襪子？
※為什麼近年的錢包沒有放照片的地方了？