為什麼美國沒有印第安人的民權領袖？

01-04

首先，印第安人是有「國家"的,即Indian Country.不過這個」國家「並不是國際法意義上的國家，在1831年Cherokee Nation v. Geogia, 30 U.S. (5 Pet.) 1 (1831)這個案子中，Marshall法官做出過論述，即」印第安國「是擁有通過發現和佔領的領土，擁有相應的權力（判決中是sovereignty,國際法意義上為主權實際上這裡只是自治權），接受聯邦保護的一個」國家「（Country），與聯邦的關係類似於監護人與被監護人的關係。

之後美帝聯邦對於印第安人的政策幾經變動，從1609年到現在，一共有9個時期（Policy era），直到最近的一個時期，即self determination時期，才算基本穩定。

從之前的歷史來看，印第安人真的算是備受壓迫，所擁有的權力和權利被逐步削弱和剝奪，但是直到現在，印第安部落的權力和權利相對於上個世紀也是減少的。正常說來應該會有民權運動，但是為什麼沒有民權運動呢？

因為美帝一開始就是把印第安人當成一個個」國家「來看的。注意，是」一個個「。

首先，」國家「擁有很多權力和權利。包括司法、自治、立法、徵稅、擁有土地、商業貿易、採礦、打漁和捕獵等等，即使被從1609年的殖民時期到現在經過400多年的削弱，印第安部落依然擁有徵稅、自治、司法、立法、擁有土地、免除部分州稅和聯邦稅、打漁和捕獵以及部分採礦的權利，而這些權利足夠印第安部落維持生活，其中部分印第安部落能夠維持體面的、甚至奢侈的生活。所以印第安人並沒有受到黑人那樣的壓迫，且生活質量都還不錯，沒有多少理由要運動，這是最重要的原因。

其次，聯邦通過allotment和removal era，把印第安部落分割、遷移、隔離在荒僻的中西部，使其通信不便，不易形成合力。與此同時部分印第安部落能夠維持體面乃至與奢侈的生活，造成了內部分裂。而黑人普遍境遇都不高，且黑人區都比較集中在大城市，通訊發達，容易形成合力。

再者，印第安人普遍受教育程度不高，偏居荒地，與白人接觸較少，且生活相對安逸沒有多大壓力，故受教育程度普遍較低。相對來說，黑人中精英群體的受教育程度較高，且人數比例高於印第安部落。

最後，美帝的體制保證了印第安人的訴求能夠得到相對較為合理和公正的滿足。美帝的各級法院、議會以及聯邦在處理印第安人相關問題的時候，法律途徑在大多數情況下是首選，通過法律執行、保障和修改印第安人的權利，基本上在這400年里做到了」貌似公正「，印第安人大都比較接受這樣的統治。

所以北美印第安人沒有民權運動和民權領袖。

個人水平有限，答案有很多疏漏之處，望各位斧正。

在印第安人抵抗美國種族屠殺歷史中，曾有過三位著名的部落領袖＜Tecumseh, Sitting Bull, Geronimo&>我想他們可以被稱作那個時期的印第安人的民權領袖吧。至於現在印第安人的民權處境，以及為什麼沒有著名的民權領袖，我想@汪睿給了我們很準確的回答。

北美印第安人並沒有國家形態，所以也並沒有所謂的」民權「」民族「的鬥士，不過他們確實在為自己的權益做過鬥爭。參見此文：盛洪：大峽谷與大峽穀人

印第安人現在都在開賭場、開免稅煙酒店賺錢賺得不亦樂乎，從聯邦到州縣，各級部門以立法的形式養著這幫廢人。

美國社會中最有權力的就是印第安人了，根本用不著領袖來爭什麼。

有在美國監獄裡關著那關了10多年了白狼說過這點