如果美國禁槍，對降低槍擊事件有多大效果？

01-04

我的觀點是，在相當長的時間內，槍擊事件會不降反升。

因為潘朵拉魔盒已經打開兩百多年了，數量龐大的民間私槍難以全部收繳；何況美國本來就存在龐大的黑槍市場以及許多失控的社區，被收槍的守法公民只會更加受到私藏黑槍的犯罪分子的威脅。而這也是美國某些州儘管槍支管制較嚴格，持槍犯罪依然較嚴重的原因所在——犯罪分子很容易就可以從其他州甚至其他國家搞到危險性更高的黑槍。2013年以來，槍支管制寬鬆的德克薩斯州發生10起惡性暴力事件，為各州最多；然而，排名第二的加利福尼亞州則是美國槍支管制較為嚴格的州，共發生6起惡性暴力事件。

美國煙酒槍炮爆炸物管理局（ATF）宣稱，整個美國在2012年共有190342支槍械被盜竊或遺失；而槍械管制寬鬆的德克薩斯州的被盜/遺失槍支數量是最多的，共有18874支：2012 Firearms Reported Lost And Stolen

而在2015年，ATF的國家追蹤中心（NTC）共收到373349支被用於犯罪的槍支，其中有190538支是被盜竊槍支或遺失槍支：ATF recovers 20,000 more firearms in 2015 than in previous years

另一方面，嚴格限槍將衝擊美國的槍械產業、造成相關產業的工人失業，這無疑會惡化社會治安；「汽車城」底特律在上世紀七八十年代遭到日本汽車產業衝擊後的治安惡化就是典型的例子。

美國製造和銷售槍支彈藥及其必需品的企業今年一共為美國人提供了209750個工作崗位，其中從事槍支製造的崗位有98752個，而為槍支必需品生產服務的崗位和銷售槍支的崗位為110998個。這些職位的年薪和福利一般在46858美元左右。
——美國射擊運動基金會《2012年度輕型武器及彈藥製造業經濟現狀報告》

「當前，美國的失業率已達到8.2%，這說明現在在美國有超過1300多萬人處於待業狀態。在找工作都很難的情況下，能給這種相對較高福利的工作是很難得的。」
「美國現在對於槍支的需求高於以往，槍支製造和銷售行業的發展也十分迅速。槍支製造和銷售行業不但為美國提供了工作崗位，我們也為2012年美國GDP貢獻了約318.4億美元。」
——美國射擊運動基金會媒體新聞處負責人比爾·布拉薩德

何況犯罪本質上是經濟不平等造就的階級問題，不解決過大的貧富差距，槍擊等暴力犯罪就無法根本上得到改善。你看瑞士民間持槍率也高，犯罪率卻大大低於美國，就是因為瑞士貧富差距較低、地區發展較均衡。很多瑞士人至今保持著一項傳統，在服完兵役之後將槍支保存在家中；瑞士居民不到800萬，民間卻有大約230萬支槍，包括20多萬支現役軍用步槍和145萬支舊式軍用步槍。

當然，瑞士槍支犯罪較少也和較為嚴格的法律有關。1997年，瑞士聯邦政府出台了《槍支法》，對購買、持有、轉讓、經營槍支彈藥作出了嚴格的限制。《槍支法》規定，個人購買槍支事先要獲得許可，購買後不得私自轉讓；個人持有武器既要證明其必須性，又要確保槍支的絕對安全；申請槍支買賣執照必須經過理論考試和實踐考試，並要確保經營安全。

美利堅自有國情在，槍擊頻發在短期內是無解的。美國政府現在能做的就是漸進式地控槍。

PS：評論區提到，澳大利亞政府在1996年發生死亡35人的大型槍擊案後決心控槍，付費收繳了65萬支合法私槍，隨後澳大利亞槍擊事件數量下降了大約50%。澳大利亞的控槍政策確實比較有代表性，但是「美利堅自有國情在」：①美國私槍數量3.57億，比人口還多；②美國毗鄰拉丁美洲，槍支走私嚴重；③美國許多社區已經失控。因此，美國收繳私槍的難度和澳大利亞不在一個級別上。

對於這個問題，轉一篇個人認為寫的相當不錯的文章，希望能夠幫助到大家。

再訪肯尼索(Kennesaw)作者：傑夫·諾克斯（Jeff Knox）

（2008年10月7日）在1981年，伊利諾伊州莫頓格羅夫(Morton Grove)，成為美國第一個通過了禁止擁有手槍的法律的城鎮。只有警察和現役軍人履行公務時才能有手槍。作為對此法律的響應，喬治亞州的肯尼索鎮在1982年3月通過了自己的擁槍法律。肯尼索的法律和莫頓格羅夫的法律幾乎完全相反。肯尼索不但不禁止居民擁有手槍，反而規定每個家庭保持至少一支槍械及彈藥 - 只有那些其宗教或哲學反對持有或使用武器的居民可以不遵守此法律。換句話說，擁有槍支是強制性的。
當莫頓格羅夫瞬間成了媒體的寵兒時，肯尼索則成為一個倍受羞辱和譴責的城市。媒體的權威人士和「記者」嘲笑並大膽地預測這個亞特蘭大北邊幾英里外的小鎮的街道上很快就會血流成河。很長時間裡大家仍可以偶爾從某個深夜脫口秀主持人或某些新聞主播那裡聽到嘲笑肯尼索的笑話，但所有的西部牛仔持槍亂射的預測一點兒都不靠譜。當然，絕大部分媒體忽略了他們預測的失敗，以及這個可以比較禁槍擁槍實驗數據的機會。
當實驗開始時，肯尼索和莫頓格羅夫並不是站在一個公平的起跑線上。肯尼索是一個迷人的鄉村，而莫頓格羅夫是一個城市郊區。肯尼索人口只有約5500，而莫頓格羅夫是接近23,000。並且肯尼索的人均犯罪率明顯高於全國平均水平，而莫頓格羅夫享受相對較低的犯罪率。事實是，肯尼索還沒開始就落後了。在近三十幾年來，因為這些法律開始生效，肯尼索的劣勢在增長而不是萎縮。雖然莫頓格羅夫的人口一直保持相當穩定，肯尼索的人口則快速增長。莫頓格羅夫的居民比全國平均年齡稍大，而肯尼索的平均年齡明顯小得多。這兩個城鎮以白人為主，但肯尼索有更多的黑人和拉美裔美國人，而莫頓格魯夫的少數民族人口主要是亞裔。根據全國的統計結果，亞裔是犯罪率最低的民族，而黑人和西班牙裔是犯罪率最高的民族。
所有這些缺點都讓肯尼索佔了之後，這兩個社區實際上是如何變化的？
禁槍令頒布後，莫頓格羅夫原來相對較低的犯罪率立即上升了超過15％（比周邊地區高12％），並一直穩定地維持在稍稍低於全國平均犯罪率的水平。一直沒有統計能顯示出手槍禁令對降低犯罪率有任何積極的效果。

肯尼索則經歷了一個不同的過程。在1982年，肯尼索頒布每家擁槍法令以來，犯罪率比上年同期降低了74％。然後犯罪率在1982到1983年間又在上一年的基礎上下降了45％。公平的說，當犯罪的絕對數值和人口總數都比較小時，統計數字中的增加或減少的百分比是非常誤導讀者的。
統計數據真能說明真相的是按人頭平均後比較市，縣，地區和全國平均犯罪率水平。當一個城市的犯罪率本來的變化趨勢是緊隨國家和/或所在地區的犯罪率而變化（不管是高於還是低於），然後當一個新法律通過後，犯罪率明顯偏離原來的水平的時候，這明顯表明新法律的通過對犯罪率產生了一定的影響。
在剛剛通過禁槍令後，莫頓格羅夫的人均犯罪率發生了大幅的上升，顯著偏離了地區和全國的平均水平。於此同時，肯尼索的犯罪率卻以更快的速度大幅下降。肯尼索槍法頒布後犯罪率的下降速度- 遠遠快於聯邦，州或當地的犯罪率變化趨勢，使其遠低於全國平均水平。儘管在這幾十年來肯尼索的人口從5000增長到30,000，肯尼索的犯罪率仍明顯低於國家或地區的平均水平。而肯尼索的人民根本不需要使用他們的槍支來促成犯罪率的降低。潛在的罪犯們只需要知道選擇肯尼索等於選擇了一批武裝起來的受害者，他們就已經選擇不在肯尼索幹壞事了。
當強制擁槍的法令於1982年頒布後，過了15年該鎮才發生了第一起與槍支有關的謀殺案。如果我沒記錯的話，有兩個外來的遊客在一家汽車旅館的房間里爭論起來，其中一個堅持說.25口徑的半自動手槍射出的子彈不可能穿透他無比強壯的胸大肌，而他的夥伴決定用實驗證明。毫無疑問，最後得到證明的是這兩位是不折不扣的傻冒。
25年後，肯尼索和莫頓格羅夫的例子證明了唯一有希望降低犯罪的槍支管制法是讓守法公民擁有武裝，而不是解除他們的武裝。但你能記住有幾家新聞在去年三月報道這個故事嗎？明年三月的26周年大家仍會看到這震耳欲聾的沉默。

原文（http://firearmscoalition.org）：Kennesaw Revisited
翻譯：turbopascal @ http://qiangyou.org
諾克斯報告
來自火器聯盟（Firearms Coalition）

下面是原文。

Kennesaw Revisited
By Jeff Knox
(October 7, 2008) In 1981, Morton Grove, Illinois became the first town in the U.S. to pass a flat out ban on the possession of handguns within the town limits by anyone except police and active duty military during the performance of their official duties. In response, the town of Kennesaw, Georgia passed a gun law of their own in March of 1982. The Kennesaw law was almost the exact opposite to the Morton Grove ordinance. Rather than banning handgun possession, Kennesaw required every head-of-household to keep at least one firearm and appropriate ammunition in their home – with exemptions for those who had religious or philosophical objections to maintaining or using weapons. In other words, gun ownership was mandatory except for people who didn』t want to own a gun.

While Morton Grove became an instant media darling, Kennesaw became a pariah and a punch line. Pundits and 「reporters」 made jokes and wild predictions about the blood that would soon run in the streets of the small town a few miles North of Atlanta. The derision can still be heard occasionally from a late-night talk show host or a reflective news anchor, but all of the predictions of the 「Wild West」 and shootouts over fender-benders, simply didn』t pan out. Of course this lack of disaster was simply ignored by most in the media as were the actual results of this little comparative experiment.
Kennesaw and Morton Grove weren』t really a fair comparison when the experiment started. Kennesaw was pretty rural while Morton Grove was solidly suburban. Kennesaw had a population of only about 5500 while Morton Grove was closer to 23,000. And Kennesaw had a per capita crime rate significantly higher than the national average while Morton Grove enjoyed a relatively low crime rate. The fact is, Kennesaw was at a marked disadvantage from the beginning of this comparison. In the nearly three decades since these laws went into effect, Kennesaw』s disadvantage has grown rather than shrunk. While Morton Grove has remained at a fairly steady population, Kennesaw』s population has boomed to take a slight lead. While Morton Grove』s residents are slightly older than the national average, Kennesaw』s are significantly younger. Both towns are predominantly White, but Kennesaw has more Blacks and Hispanics while Morton Grove』s minority population is predominantly Asian. Statistically, Asian populations have the lowest crime rates of any minority while Blacks and Hispanics have the highest crime rates in the nation.
With all of these disadvantages working against Kennesaw, how did the two communities actually fare?
Morton Grove』s relatively low crime rate went up by over 15% immediately after enactment of the ban (12% more than surrounding areas) and has held pretty steady at just a tad below the national average ever since. There has been no statistical indication of the handgun ban having any positive effect.
Kennesaw is a different story though. In 1982, the year the firearms requirement was enacted, Kennesaw realized a 74% reduction in crime against persons over the previous year. That rate then dropped 45% between 1982 and 1983. In fairness, statistics showing percentage increases or decreases in crime can be very misleading especially when crime numbers and the population are both low to begin with.

The statistics that are really telling are per capita comparisons between municipal, county, regional, and national averages. When a city』s crime rate is trending parallel to the national and/or regional crime rates (whether higher or lower) and then deviates dramatically from those averages after a new law is passed, that is a strong indication that the new law is having an impact.
While Morton Grove』s per capita crime rate took a dramatic jump, deviating substantially from regional and national averages, right after passage of their gun ban, Kennesaw』s crime rate did the opposite in an even more dramatic way. After Kennesaw』s gun law was enacted crime dropped dramatically – much faster than federal, state, or local trends – and leveled out well below national averages. In spite of a population increase from 5000 to almost 30,000 during the same period, Kennesaw』s crime rates remain significantly lower than national or area averages. And the people of Kennesaw didn』t have to use their mandated firearms to affect this dramatic change. The simple knowledge on the part of criminals that if they worked in Kennesaw they were choosing to work with an armed prospective victim pool was enough to convince them not to pursue their chosen professions there.
After the enactment of the firearms mandate in 1982, it took 15 years before there was a murder committed with a firearm in the town. As I recall, it was the result of two visitors who got into an argument in their motel room. One was insisting that a .25 automatic could not penetrate thick chest muscles like his and the other fellow decided to settle the argument and proved beyond a shadow of a doubt that they were both idiots.
After 25 years, Kennesaw and Morton Grove stand out as proof positive that the only gun control laws with any hope of reducing crime are laws which empower the law-abiding people rather than disarming them. But remember how much news coverage was given to this story last March? Expect more of that deafening silence for the 26th anniversary next March.
Permission to reprint or post this article in its entirety for non-commercial purposes is hereby granted provided this credit is included. Text is available at http://www.FirearmsCoalition.org. To receive The Firearms Coalition』s bi-monthly newsletter, The Hard Corps Report, write to PO Box 3313, Manassas, VA20108.
?Copyright 2008 Neal Knox Associates

禁槍是為了，降低整個社會的私人槍支保有量

在槍支保有量高的情況下，如果不能有效的降低保有量

那麼禁槍，也不會有什麼效果

因為禁槍，就是降低槍支保有量的手段了……

有人拿墨西哥做對比……墨西哥能做到降低槍支保有量嗎？

當然能降低甚至消滅，只要禁得到位徹底。世界上那麼多「其他國家」不是白活著的；

但是能不能禁得到位徹底？呵呵，這才不是那點數量問題這麼簡單。尤其對一個聯邦共和制國家來說。

保守派的自欺欺人的一貫理論就是「越控的地方越亂，越松的地方越太平」。在芝加哥的時候我曾也對這種言論深信不疑。09年一個朋友在晌午被頂著太陽穴搶劫，12年春天時全城23小時里爆發24起槍擊，那時候的芝加哥地方條例可還是對持槍零允許的。「控槍只控良民，壞人總能弄到槍」成了便利又洗腦的宇宙定理。

「A good guy with a gun keeps the bad guy in check」，極端保守派們越玩越嗨，甚至像Nutnfancy這樣的還自詡有使命有責任的shepherd，呼籲持槍者自發爭當「自幹警」，主動挺身阻止社區內的惡性犯罪。一副唯恐天下不亂的興奮。

然而，在康涅狄格、佛羅里達、德克薩斯的槍管法能算得上嚴苛嗎？行兇者的武器哪一件是非法取得？火力超過了其他合法持槍者？幾十條生命一次次被蹂躪踐踏的時候，有半條shepherd出來見義勇為，力挽狂瀾了？

"One sword keeps the other one in sheath", Pfft, you can never stop a psycho drawing from his holster.

每次新的限制條令出來，千萬聲討之中必有人用「黑市」、「現流通零件」的理由出來搪塞。沒錯，之前釀成的既成現實不能被忽視，但如果繼續不作為事情永遠不會解決。如果從根源上就沒有成規模的武器獲取渠道，隨便一個psychopaths或urban thug還都能有白寶山的本事不成？階級矛盾總會長期存在，但犯罪成本並沒有那麼難控制。

不管4億槍還是40億槍，只要目標明確、落實利落，時間總能將其全部消化掉。問題是在於一個民粹社會和一個精分政府，幾乎不可能推動這種規模的徹底改革。你敢動立國之本開刀第二修正案？你政治不正確。你敢敗家忘本背叛文化？你不民族不murica。你敢侵犯我私人財產私人生活砸我槍械產業鏈飯碗？直接吃我12 gauge double-oh buck。你以為James Yeager們只是說說而已？

參考去年加州的SB199法案，只是因為一個誤擊事件要提議控制州內的airsoft玩具，就強烈刺激了整個產業鏈里的玩家、經銷商、場地活動組織者。加上發起人飯桶De Leon一波未平的「Ghost gun」鬧劇，最後只能兩方妥協不了了之。這還僅僅是在美國地位還不如paintball的一個遊戲運動而已。而每年135億美元利潤的民間槍械產業，你動得了煙草了再來動它吧。

會大大增加槍擊案

因為美國窮人區根本沒有足夠警力收繳

會，但又不會把犯罪率降太多。

能不能禁槍的問題不談，就假設美國一夜之間禁槍了吧（當然少數職業還是必須持槍的，比如警察，軍隊，某些場所的保安）。

槍擊殺人事件有三種：

1、激情殺人：沒了槍之後，罪犯照樣能激情殺人，但是致死的可能性會低一些。因為拳頭啊刀啊什麼的比子彈更難致命（但是更痛。。。）

2、過失殺人：比如擦槍走火，再比如過度防衛。這個死亡率應該會降低不少，但是原本過失殺人的情況就不多見。

3、謀殺：禁槍後，罪犯的可操作能力和空間會受到一定程度的制約。比如，以前不禁槍的時候，你車裡放把步槍還能找理由說得過去；禁槍後就太顯眼了，必須找更好的藏匿方式去執行地點。另外，謀殺之所以為謀殺，就是要考慮周全後才殺人，人實在太脆弱，要殺人的話不用槍，辦法也多的是，只看作案人動不動腦子。

還有啊，就算真的「全民禁槍」，也總有漏網之魚的。好比禁槍的中國，農村裡留下的和自製的土槍也不少啊，自製炸彈也不算特別麻煩，原材料買不到都可以自制的，TG早期還印有很多教你怎麼做炸藥的書，我就有本。城市裡雖然大部分老百姓沒有槍，但是不少人家裡還有十字弩啊，氣槍鋼珠，開過封的刀具等等，其實威力一點都不比步槍小。用得好的話，比步槍手槍的殺人效率還要高得多。

要降低槍擊事件的發生率，最根本的辦法還是提高人民的思想道德水平，加大經濟建設，提高社會保障，增加就業率。。。至於綠教的恐怖分子，那是沒辦法的事情，你不想被它們搞，你就得加入他們，否則遲早要被他們搞，神也擋不住！

會有相當明顯的效果。

參見澳大利亞。

1996年，澳大利亞發生了一起死亡35人的嚴重槍機案件，此後，澳大利亞政府開始著手加強槍支管控，在一年的時間中回購了65萬支槍。此後，澳大利亞再也沒有發生過性質如此惡劣的槍擊事件。

嚴格控槍之後效果顯著。隨著社會的發展，嚴格控槍是主流，除了動亂的國家，幾乎沒有哪個地方是從嚴格控槍改革成開放持槍的。而總體上看，情況差不多的國家，控槍嚴格的明顯比不嚴格的治安好很多。

不是槍殺人是人殺人這句話原則來說沒錯。只是對於例如半自動步槍/霰彈槍，連發武器，則需要禁止是肯定的。畢竟這類武器從射擊運動，到打獵來說都沒有必要。基本上就是靶場過癮的玩意兒。但這些槍瞄準簡單（相對手槍），射程遠，威力又大，而且手指靈活點的人，打出短點射並不難。威力就恐怖了。參見94年的田明建事件。

美國實際上要控制惡性槍擊案，要的就是限制半自動步槍/霰彈槍。例如澳大利亞因為一次槍擊案，就徹底禁止了。英國則把泵動式霰彈槍（包括雙管獵槍，單發獵槍等）和其餘槍械分開發證，霰彈槍證要簡單很多。禁止連發武器，半自動長槍/手槍也嚴格控制，幾乎等於禁止，除非是.22口徑的，或者左輪手槍。

讓民眾擁有獵槍既保證了狩獵這個傳統運動，又不容易造成惡性槍擊案，而且霰彈槍總的來說是最好的防衛武器之一。從這點來看適度限槍肯定能降低槍擊案的發生率，但完全禁槍也不見得是好事，因為守法的終究是良民，而一個有霰彈槍在身邊的家庭主婦，和只能揮菜刀的家庭主婦，威力可是完全不同的。

翻看過去，大多數惡性槍擊案，都有各種渣版本的AR-15，Mini-14，AK等這些槍在作祟。總體而言在限槍的法律上我認為英國人的有借鑒之處，雖然英國大城市犯罪率不見得比美國很多城市低多少，但槍擊案這種精神危害性巨大的案件還是少了很多

黑市槍支盛行，平民們會因為無權擁有槍支而無法有效自衛，持槍歹徒更是肆無忌憚，為所欲為。。。

1、美國中央政府無法出台如此強力的政策、並在各州通行。

2、美人均持槍超過一把（待考），如果收槍，可能會有大量原本受監管的槍支流入地下。這些槍支普遍比較先進，和中國地下通行的低水準土製槍的危害性不可同日而語。

3、美國有大量制槍企業及相關從業人員，若禁槍嚴重影響了他們的收入甚至失業，你覺得他們會通過什麼方式發泄不滿？

3、美國存在大量非法移民、嚴重毒品依賴者及毒品交易鏈、城市赤貧（相較於中國所佔人口比例），他們本來就有大量的非法持槍；而僅憑政策或法令顯然無法有效的收繳他們的槍支。貿然禁槍會造成（至少是短期內）良民無槍無威懾，暴民依然持槍的尷尬局面。

總結，全民持槍當然不如全民不持槍安全，但如果找不到合理的過度路徑，全民持槍總比僅暴民持槍好。

要搞明白一個道理，在不是被人有意暗殺的前提下，我寧肯與到十次空手（或許一兩次有刀/棍)對我的激情犯罪，也不願意麵對半次槍擊。一切說犯罪率討論這個問題都是耍流氓...

夜裡走在街上，距離可疑分子遠一點和隨時擔心被持槍搶劫無路可逃，你選啥？

圖侵刪。翻譯在下面。

「一個更好的論點是如果你取締了槍支，那麼只有罪犯搞得到槍。」

「這是錯誤的。」

「他們在澳大利亞禁槍，效果很好；他們在英國禁槍，效果也很好。」

「桑迪·胡克小學槍擊案的兇手使用的槍支標價1000美元(約6500人民幣，答主注)一把。你可以在沃爾瑪買到它，還送貨上門。只要1000美元。」

「同一把槍在澳大利亞黑市上要賣34000澳元(約16.8萬人民幣，答主注)。」

「但如果你有34000澳元你不需要成為一個罪犯。你有34000澳元，你挺有錢的，好好生活。」

---------------------分界線---------------------

很多人覺得禁了槍，好人就保護不了自己了，因為只有罪犯才能搞得到槍。沒錯，但是犯罪成本也會陡然提高，其結果就是用槍的罪犯數量大大減少。試想昆明火車站的歹徒如果有槍，死難者會增多多少？如果奧蘭多酒吧的槍手沒有槍，還會有50個死難者嗎？

還有些人覺得好人有槍就能威懾壞人，甚至制服壞人。除了個別新聞中屋主反擊了入室搶劫的歹徒，在大型的槍擊案中，為什麼大家都是躲藏起來等待警方解救？難道不應該所有好人掏出數倍的槍支將歹徒打成篩子？

況且，這些入室搶劫的歹徒大多是潦倒之輩，因此鋌而走險，如果槍支被禁，其價格必然陡然升高，對於這些歹徒來說，使用槍支就會面臨高昂的犯罪成本。

答主認為，好人有槍也不能保護自己。因為好人不會隨時帶槍，並且缺乏足夠的反應力和決斷力在關鍵時刻掏槍、瞄準、開槍。(尤其是壞人突然襲擊的情況下，槍可以讓人立即失能，而刀或許還有一線生機)

與其讓好人和壞人都能買到槍，不如實行禁槍，雖然好人一定沒有槍，但壞人有槍的概率也會大大減小，因而易於處置，也降低了造成大規模的傷亡的可能。

-----17年10月3日分割線-----

為賭城恐怖襲擊的遇難者哀悼。

在這次事件中，兇手是在酒店樓上向人群開火。在這種敵在暗，我在明的情況下，還是祈禱所有人都沒有遠距離的致命武器吧。

禁槍是不可能的，不過限槍是應該的。禁槍涉及到憲法，人權什麼的，上面的人已經說的很清楚了。我主要想說說最近的一些神經病拿槍亂殺人的事。神經病在美國加拿大這樣的社會簡直就是一個Bug,一方面法律和基督教都認為人人平等，要對這些人一樣的對待，另一方面這些人殺了人又可以因為是神經病而去醫院治療而不受到懲罰。再加上有了持槍這種[大殺器]，神經病對於這個社會的危害是越來越大。其實這種情況放大到國家與國家之間，全世界來看，也是一個Bug,美國要求伊拉克，伊朗，朝鮮這些SJB國家不能擁有大殺器，什麼核不擴散條約，都是一種與禁槍本質相同的條文。而為什麼一到自己國家的內部時，又使用完全不同的精神了呢。如果說人人平等，那麼國國也平等呀，你可以有大殺器，那我也可以有大殺器呀，我有大殺器也是為了保護我自己的呀，你憑什麼說我的大殺器就沒有你的大殺器安全呢？但我個人認為，在其它條件都一樣的情況下，讓我選擇對一個允許大家都有大殺器的社區，還是去一個大家都沒有大殺器的社區，我肯定會選去那個沒有大殺器的社區。最後想說一點：槍也好，大殺器也好，被創造出來的最初目的（也許也是唯一目的）就是為了毀滅，而不是保護。所以個人認為限槍是利大於弊的！

首先，說結論，不可能。世界知名科學家，政治家，外交家，美國獨立宣言的起草者之一本傑明·富蘭克林（Benjamin Franklin）早就指出人類世界的一個事實：用自由換取安全，不值得有自由和安全。用持槍自由換取短暫的安全，結果也是不可避免的，自由和安全都失去。(感謝 @魚戲蓮葉指出，本傑明並沒有當選過美國總統，為最初的錯誤道歉)。

（此處本應有配圖，只是不知為何我一直無法上傳圖片了）Turn in your arms , the government will take care of you。美國人嘲諷控槍政策，大家都知道上交槍支之後印第安人反抗者的結局。

比起需要持劍肉搏，和手無寸鐵面對坦克，聰明的國民肯定會選擇持槍自由，當今世界，禁槍的國家才是少數，除了日本幾個之外，沒一個治安變好的。歐洲今年的恐怖襲擊，全部發生在控槍嚴格的國家。持槍自由是美國憲法第二修正案賦予的神聖權利，當這個權力失去的時候，應該是美國國會山飄起了五星紅旗吧，美國已經不再是美國了。

以色列梅卡瓦坦克前手持磚頭的抗議者，圖片應該來自於加沙地區，具體不詳

最近無法上傳圖片，面對梅卡瓦坦克，你希望手裡是磚頭，還是反坦克導彈。

禁槍不會影響槍擊案，因為政府、軍隊、警察都持有槍支，唯一的變化是媒體不能自由報道槍擊案了。放眼世界，在禁止持槍的中國，被執法不規範的警察打死的民眾比槍擊案死亡的人數多得多，孫志剛案就是典型的例子。如果孫志剛是在美國，他可以選擇開槍自衛，同時民眾也會開槍制止疑似綁架的犯罪。題主不知道只是因為大家的回答都被刪除了而已。

如何評價「小孫警官」在微博上的言論？ - 哈sea 的回答

如何評價深圳兩女沒帶身份證被帶上警車遭辱罵？

遇到便衣盤查，我怎麼知道對方真的是便衣警察？ - 哈sea 的回答（一個不論如何修改都不可能通過的回答）
有哪些在中國很普遍，在發達國家卻行不通的商業模式？ - 哈sea 的回答

所有寫在美國襲警會被槍斃的人，都有意迴避了，在美國，警察執法不規範同樣要受到民眾的致命火力打擊，而且這種打擊是合法的，是憲法賦予的不退讓權。

如何看待德國情侶殘殺中國女生李洋潔？ - 德國留學
如何看待「最美鄉村教師候選郜艷敏：被拐女成為山村女教師」相關新聞？ - 哈sea 的回答
在街上突然衝出一群婦女，抓著你暴打，往車上拽。且對圍觀的群眾說在打小三，如何證明對方是人販子？ - 哈sea 的回答
如何看待判處一個少年犯死刑？ - 哈sea 的回答

在以上的案件中，我相信沒有人會否認開槍保護自己的重要性。槍擊案的存在是自然界的必然，這是人類生產力不發達，物質生產不豐富決定的。某個國家由於禁槍沒有槍擊案，但是由於遭遇致命火力壓制的可能性極低，泄憤事件反而比美國更多。當然，不論是幼兒園，還是中小學，發生這種案件之後，該國的國家媒體總是關注美國槍擊案勝過本國的治安案件。

美國憲法第二修正案，

A well regulated Militia being necessary to the security of a free
State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be
infringed.

先賢們早就料到了這一切。

今天宣布全面禁槍，明天就準備打內戰吧，昂薩民族一般不習慣被人奴役。

從這個角度上看恐怕效果不太好。

正經來說，美國槍擊罪案大多發生在控槍比較嚴厲的州，或者是禁止攜槍的場所。而控槍較弱的紅脖州發生的槍擊事件大多是正面案例，被撂倒的通常不是好人。

一個印象，不一定對

在一個相當長時間你日允許持槍的，國土面積和人口在世界前列的國家，突然實施禁槍，將原先持有的槍進行回收幾乎是不可能的任務。而且你能回收的只是守法公民的槍，剩下的……還不說賣槍的禁槍之後不知道會幹嘛，轉入地下繼續進行也很可能……

總之美帝不是天朝，一個剛建國就禁槍的國家社會上是沒有槍支儲量的，而美國社會上的槍支，嘖嘖，畫面太美

要禁肯定得是像中國這樣徹頭徹尾地搞。搞半吊子比不搞還糟糕

太多說禁槍可以降低犯罪率的人簡直都沒有基本常識。

你立法禁槍，好人守法繳槍了，壞人本來就是壞人，你覺得他們會管你一個禁槍法案？

唯一造成的局面就是好人都沒有槍，而壞人依然有槍，然後好人更慘

不會降低。美國政府的執行力只會讓黑幫有空子鑽。然後會出現當年禁酒令一樣的爛攤子

禁網有沒有用，不讓上facebook，youtube，ins，還是能翻牆上啊。

政府不需要百分百杜絕槍支的存在，很多時候只要麻煩那麼一點，就能阻止民眾做正確的選擇。

關於持槍問題，真正需要討論的是對於人民來說持有槍支到底是利大於弊，還是弊大於利。