「富人加稅，窮人遭罪」的概念是否不對？為什麼？
12月3日，財政部部長謝旭人再次提及了推廣房產稅的想法，相對於房產稅該不該征的問題，民眾更熱衷討論怎樣才能將房產稅的徵稅對象鎖定在富人群體。
持反對觀點的人表示「向富人加稅，最終傷害的還是「窮人」——即中產和無產階級。無論是富人還是窮人，沒有人喜歡繳稅，但富人有太多的手段來降低或轉嫁稅負。當個人稅太高時，富人可以將錢先留在公司，而窮人卻只能拿到縮水了的工資單；提高公司稅，富人可以開源節流或轉移投資方向，而窮人卻面臨裁員和降薪；交易稅漲了，富人出租房產；房產稅來了，富人提高租金。簡單來說，富人可以通過轉嫁稅負、轉換投資組合、改變分配時點、甚至改變國籍來降低自身的稅負，而窮人卻註定是任何稅收的最終受害者。 」
這個概念是對的。或者說以下論述是成立的：稅收調節不是有效解決貧富差距的手段。參見@輝格
http://headsalon.org/archives/726.html
找了點數據，做一點經濟學基本理論的講解。
首先一個理論是，投資帶動GDP增長，經濟形勢也影響投資。我們經常能聽到「促進投資，拉動GDP增長」這句話，就是這個理論的反映。投資的影響是多方面的，投資能提高產能，能帶來更多就業，能刺激很多部門的消費。
下表是美國1950-2010年的私營投資變化率（綠線）與GDP變化率（藍線）（還有個人消費變化率，個人消費變化率與GDP基本吻合）的關係。可以看到，投資和GDP的變動一般時間上是一樣的，變化方向也式樣的，但投資變化幅度遠大於GDP變化幅度。理論解釋大致是這樣的：投資增長一般先於GDP增長，GDP增長又進一步拉動投資增長，導致投資的變化幅度大於GDP變化幅度，相反，經濟形勢不好時，投資受影響很大，往往也在低點。
可以看出，當政治、經濟秩序穩定時，富人稅收降低，投資增長；富人稅收增高，投資降低。符合這個規律的，用綠色方塊圈出來了。（因為該稅率變化是以5年一個平均為計算的，所以以紅線變化代表減稅變化的時間有一定誤差，比如1964年的減稅就標在了1965年，1969年的加稅標在了1970年，1983年的減稅標在了1985年，1987年的減稅標在了1990年，2003年的減稅標在了2005年。這導致幾個綠框里，投資的變化看似先於稅率變化，其實是因為計算平均值的標示問題）
這裡面，有幾個不太符合規律的點（紅圈標出），稍微做一下解釋。1973年石油危機，1974年股市崩盤，導致1975年投資大規模萎縮。1990-1991年海灣戰爭，油價又飆升，投資又萎縮。2001年911，投資信心受挫。2008年世界金融危機。
所以可以大致看出，富人稅收與影響投資，投資又影響GDP，GDP的整體好壞又跟普通人和窮人的工作、消費和生活有較大關係，這從宏觀經濟理論上，支持了「富人加稅，窮人遭罪」這個說法。
數據來源：
U.S. Department of Commerce, Bureau of Economics AnalysisCongressional Research Service。這麼多人信奉自由主義的微觀經濟學，那麼好，我們用市場的聲音來回答。法國徵收高富人稅，美國也想提高稅率，為啥富人這麼激動？忙著轉移資產？按你們的理論，只要轉嫁成本給窮人不就好了？
富人錢多路子多，總有辦法避稅，窮人誰給你避稅？
那要看富人通過什麼富起來了。 市場自由競爭而賺來的錢，實際利潤很薄的，近乎沒有，國家一加稅，這個市場就沒的做了，市場消失了，窮人就少了工作機會，所以對窮人傷害很大。 如果是通過壟斷而賺來的錢，其利潤很高，所以國家加稅，這個市場還是有利潤，還有人做，窮人的工作機會並不會減少，這樣那上繳的稅收就可以進行二次分配給窮人，當然，限制壟斷更好。
case by case。
- 一看稅種，財產稅（房）還是消費稅（鹽）等等
- 二看稅收，是報稅還是公司代收
- 三看分配，稅負是用於三公還是福利
- 看返稅，是投資返稅（開發區優惠）還是生活返稅（讀大學減免）
富人對某些東西的彈性需求大吧……
這種說法忽略了稅的流向問題。
如果收的稅全用於給公務員發工資等政府內耗，原說法似乎沒有問題；但事實並非如此，稅收的其他流向隨便就可以查到，在這些流向中：假如稅收傾向於投入保障性的方向，比如廉租房、基礎教育，那窮人受益更大；假如投入到招商引資宣傳、扶持高新技術研發之類領域，則一般意義上的富人受益更大。極端的說，國家收取100%的所得稅，並將稅務結餘按人頭髮放全民紅包，顯然最貧窮的一部分人是受益的。至於現實中誰是增稅的受益人，分界線在哪不好測算，但這個線一定是存在的。「富人加稅，窮人遭罪」這樣一刀切的說法顯然是錯誤的。這話看怎麼說了，私有化為主的社會當中是依靠私有資本家來投資，國家並不承擔投資責任；此時，加大私有資本家的稅賦，自然投資的意願就會下降。但是，縱觀全球，有哪個國家100%是這樣嗎？
推薦閱讀：