同樣曾是發達國家的殖民地，為何非洲和澳洲發展的差距如此大？

01-04

同樣是殖民地，南非，印度明顯比不過加澳。
注:英國在印度推行過近代政體，但因為損害領主的利益失敗了。

這個問題相當複雜，涉及歷史、氣候、人文等諸多方面。

關於這個問題，我只看過阿西莫格魯的《Why Nations Fail》，所以只能就這本書的思路講一講。雖然這本書的論述過於簡單化（比如把中國當前的經濟發展等同於蘇聯前期的經濟發展），一些地方並不能很好地自圓其說。但是思路還是很值得借鑒的。

阿西莫格魯的思路是，一個國家的政治制度在很大程度上決定了一個國家的經濟發展。而一個國家的政治制度，又和這個國家一開始的政治制度休戚相關。

為什麼美國、澳大利亞、加拿大發展得很好，而南美就不行呢？為什麼非洲就更差了呢？

按照阿西莫格魯的思路，這源於這些國家/殖民地一開始的政治制度。

當西班牙人到達南美的時候，他們發現這個地方盛產金銀。他們就想要掠奪這些金銀。而且，這些地區物產豐富，人口相對密集。所以，西班牙殖民者建立了一套等級制度，奴役當地人民，驅使他們開採貴金屬、種植糧食，供殖民者享用。在非洲也是類似。在一些殖民地里，黑人不被允許擁有土地，而且不工作的人會遭受刑罰，這驅使他們不得不接受極差的工作條件，為白人服務。

北美是完全的另一種情況。殖民者到達北美以後，發現這地方既不盛產金銀，人口也不稠密。驅使當地人為他們幹活成本太高，收益幾乎沒有（沒有貴金屬可供開採），於是殖民者只能自己開田種地。於是，一開始並沒有建立一個帶有奴役性質的政治、經濟體系。

澳大利亞也是類似。一開始這是一個罪犯流放地，而不是一個資源開採地。維持了較為平等的開端，將英國相對先進的政治制度引入了進來，而不是像南美、非洲殖民地一樣，建立了一套壓榨性的政治制度。

於是這些地區在初始的政治體系之上逐步發展，就衍生出不同的結果。

包容性的、較為平等的政治體系平穩發展，經濟成長就能持續。而原來壓榨性的國度，即便在殖民時代過去以後，新生的政治領袖也並不想摧毀這種體系，反而是打倒了殖民者，自己來做皇帝。壓榨性的政治體制就持續了下去。這種體制對經濟成長有著極大的負面作用，它限制了「創造性破壞」，壓抑了個人發展，傾向於裙帶資本主義而不是自由資本主義，傾向於壟斷而不是競爭。而且，壓榨性的政治制度下，創辦企業之類，其收益往往不如直接搞政治尋租。最強的政治尋租，自然就是奪取政權，於是這些國家內戰、衝突、奪權、政變就層出不窮。這樣一來，經濟發展自然就比較差了。

當然，北美也出現了奴隸種植園，但南北戰爭北方打贏了，摧垮了南方的體系。否則，如果CSA一直延續至今，經濟水平很可能和墨西哥沒有多大區別。

首先，最大的區別是，非洲是外來國家殖民當地人口，當地人口依然佔據大多數，而澳洲是類似美國這樣的殖民，因為原住民很少而且社會很原始並沒有形成自己的國家或者強大的社會，英國人來了之後就建立起來自己的制度而把原住民趕到偏遠地區，進而形成白人的社會。澳洲法律里叫最早踏上澳洲土地的英國人為settlers, 稱他們conquer了這個大陸，於是settle下來。直到2000年後，澳洲才在法律上正式承認他們的進入是非法的，這塊大陸原本應該屬於澳洲原著居民。

所以在這個基礎上，最初澳洲自然繼承了大英帝國的制度，也以英國居民為主，他們的目的是在這個大陸居住，因此這個社會開始深深的跟英國的現代化聯繫起來。而相對的，非洲的原著居民在殖民之前已經有部落國家形成，殖民者更重要的是把非洲作為一個勞力出口，和攫取利潤的市場，並沒有長期居住那裡的計劃，因此並沒有讓非洲進行現代化的目標，也沒有幫助他們建立自己現代社會的打算。

制度的影響是相當大的。由於非洲當時比較富裕，而澳洲比較貧窮，殖民者在兩地建立了完全不同的統治制度：對於非洲是以資源攫取為目的的攫取型制度，對於澳洲等新大陸殖民地則是建立了利於保護產權的制度（畢竟當地可奴役的人口數量不多，開發這些大陸需要歐洲大量的移民）。不同的制度對於兩地的發展產生了深刻的影響。對此具體的實證研究請參見我的另一個回答：https://www.zhihu.com/question/39461003/answer/81614872?from=groupmessageisappinstalled=0

人口結構，非洲黑人在侵略者到來之前，已經形成了自己的穩定的體系。儘管陳舊，但是各項基本健全。而且人數較多。而澳州原住居民的還想對處於一種更落後的狀態，人數較少。

目的。殖民者對於非洲主要是掠奪原料和販賣黑奴。而對於澳洲，殖民者在發現了新大陸之後，都急於開發新的土地。

獨立之後。獨立之後，澳大利亞，紐西蘭是白人的社會，在某種地位上，是與英法同等的獨立國家。而非洲大多數國家依舊是黑人，這些國家依舊依附於歐洲一些宗主國。儘管已經獨立。

前段時間曼德拉去世，在fb上還看到一片黑人記者寫的文章標題為《曼德拉的遺產：獨立，但是貧窮》。再受曼德拉影響後，非洲大多數國家獨立。而國家獨立後，大型的礦產，土地非洲人不知道如何加以利用。而且有些依舊處於白人控制之下。但是，黑人幾個世紀以來教育水平處於全球最低。鬥爭精神再長時間的壓迫和不平等對待下形成了，但是，他們並不懂得如何治理國家。這些人得天下容易，但是守天下難。而澳洲基本上是白人社會，教育水平基本與歐洲同步。

Ps：中國如果只有chairman Mao，而沒有後來的mr Deng。現在應該和朝鮮水平一樣吧。

而非洲有了非洲版的東方紅，曼德拉。而沒有非洲版的特色改革。而且，由於長時間受到歐洲影響，這裡即使多貧困落後，民主制度依舊在實行。所以，曼德拉不會再出現一回，也沒不會有非洲版本的mr 鄧。所能期盼的只有一個能上台後的政府來規定一系列的政策。或者依舊在世界的末端，被其他發達國家和時間推著走。

此問題和下述問題

紐西蘭憑什麼爬進了發達國家的行列？ - 發展經濟學 - 知乎

性質相同，都涉及到西方財富的第一桶金是如何巧取豪奪而來的，財富是如何在西方國家的小圈子裡分配的，西方的這種「肥水不流他人田」是如何保持的，維持這種財富分配需要什麼特定的條件，。。。

如果你能正確回答「紐西蘭憑什麼爬進了發達國家的行列？ - 發展經濟學 - 知乎」　，你也就真正理解「同樣曾是發達國家的殖民地，為何非洲和澳洲發展的差距如此大」　這個問題了。

其實原因很多的。。。。區位關係地理位置的補充都是一些制約因素舉個例子巴西是葡語國家在歷史上某一階段因為歐洲本土的變化甚至成了葡萄牙殖民帝國的中心超越了母國的地位墨西哥也曾經是稱為新西班牙的巨大殖民屬地其殖民歷史之悠久甚至能在中美洲地區出現類似普埃布拉這樣在文藝復興時期已經成為白人的新大陸文化中心地位的城市不好意思好像跑題了

非洲追隨各自宗主國各自為戰，你等於把東亞，日本，中國，韓國，看作一個國家，沒有任何意義，各自有語言，汽車靠左右行駛都完全不同的發展自然不同

非洲是黑的，澳洲是白的。

人口主體不一樣

我覺得殖民主義有兩種，第一種是先進的強國向它所征服的地區移民。這些地區或者地廣人稀，或者原住民在軍事和政策因素下變為少數種群，這些新移民成為了主流族群，在此繁衍生息，他們繼承了宗主國的自由市場經濟和法律制度，使得被征服的地區成為後起之秀，比如英國之於美國、澳大利亞等。第二種是先進的強國對它所征服的地區進行掠奪，這些地區往往人口稠密、資源豐富，於是原住民沒有成為少數種群，而是成為種植園/大莊園的農民或者礦井的礦工，這樣的掠奪也能促進被征服地區的經濟增長，但是對經濟社會的整體發展意義就不大了，比如法國、葡萄牙、西班牙之於西非、拉美等。這也是非洲和澳洲發展的差距如此大的原因所在。

哈哈哈，要這麼說，美國就是一個最成功的翻身做主人的例子。回答lz問題1.如很多知友的回答，人口主體。2.它本身的地緣位置，大洋洲只有它一個大國，四周沒有勢均力敵的國家，可以比較滋潤發展，而非洲大陸國家種族關係複雜，加上地緣關係複雜，所以未曾安內，豈能攘外？

一個BBC的documentary調查過黑，白，黃種人的智商。調查顯示黃種人的智商最高，白人其次。而且黃種人都受著孔夫子的歷史文化影響比較努力上進。而且美國常青藤大學裡面幾乎全部是白人跟黃種人。

我覺得我寫的答案特別敏感，還是不多說了。

關鍵是人種，主流媒體不敢講，澳洲是日耳曼人種大多數。

人種優劣排行日耳曼》大和》漢人》拉丁》斯拉夫。其他都是垃圾

像樓上所說那樣，北美，澳洲殖民者的目的在於移民，而非洲南美在於掠奪~

這麼含糊不清的提問還是修改一下，非洲和澳洲是兩個概念。

澳洲（嚴格意義上講這不能算個州）真正可以一提的國家只有兩個，澳大利亞和紐西蘭。

而非洲有56個國家和6個地區，這是一個真正的大洲，而且是人類的起源地。

然後再討論下發達與否的問題。

澳洲發達的就那兩個，澳大利亞和紐西蘭；非洲嚴格意義上講是沒有發達國家的，但是，南非是最接近的一個。

而這三個國家雖然分屬兩個大洲，但有一個共同點就是：他們都是英聯邦國家，也就是說他們曾經都是英國的殖民地。

如果做一個統計的話，世界上曾經當過大英帝國殖民地的國家與地區的GDP加起來，可以佔全世界所有國家GDP的80%強。

殖民地的經濟發展情況，很大程度上取決於他曾經的殖民國。

佔主導地位的人種不同...

說實話，黑人真的不適合積累財富..他們更擅長音樂和舞蹈

殖民地本身的特點造成了此後的社會結構不同，殖民者的目的也不盡相同，殖民非洲主要是去掠奪資源勞動力，傾銷商品，去澳洲主要是轉移過剩人口，當然也帶有掠奪的本質，但突出表現的是移民。