為什麼英特爾在精簡指令集上沒有作為？
在這個年代還在糾結RISC還是CISC的問題，就好像在糾結光是粒子還是波的問題一樣，建議給問題加上處理器考古學的標籤
剛好邀請王越撰文寫了這方面的文章 截取其中相關的一些內容
「在Intel設計8086及80286的時候，搞RISC的那批學者還沒發論文呢，等到 IBM 的個人電腦賣瘋時，再推翻先前設計重新搞簡化指令集己經晚了。因此，Intel
當時及後繼的x86晶元都是CISC的，並且80年代產生了一系列為x86架構所寫的計算機程式（很多程序在開發中還使用了大量的手寫機器指令）。個人電腦不同於伺服器，受眾廣得多，程序種類和數量也多，所以一但採用另一套指令集，就很難讓用戶遷移到新平台上。另外，哪怕不計應用程序重新改寫、編譯、發布（當時互聯網離普及還早著，大多程序都是靠軟盤郵寄的）的代價，像DOS的操作系統完全重寫遷移到另一個平台上可不是鬧著玩的，需要漫長的改動和漫長的調試周期。所以考慮到指令集的兼容問題，後繼的IBM PC及兼容機不可能再更換到另一套指令集了。」
問題不成立。
現代主流cpu其實都是精簡指令集的。 intel的x86其實是在cpu前端加入一個指令解碼器，把x86指令轉化為微指令，微指令進入指令流水線處理。之所以加入x86硬體解碼器，僅僅是為了兼容。事實上，在cpu領域，無論是製程還是架構，intel都是最領先的，是許多技術的開創者。
arm處理器的不少先進技術也是intel引入的（當時intel獲得arm授權，但是intel發現arm技術太差，就加入了自己的一些技術）。…沒有作為？有沒有聽說過80860？最早的雙發射risc 處理器之一，號稱第一個單晶元的超級計算機，在3d圖形學早期研究中地位很高。其簡化版80960或者叫i960很多年後都還是高檔scsi 卡及raid 卡的標配。後來Intel還收了DEC 的strongarm, 在別人的啊arm 跑40，80mhz的時候sa 1110跑133，甚至206mhz。早期"高性能"手持設備還不是intel 壟斷？只是即使這樣intel 還不滿意，嫌賺得少，所以不是停了就是賣了。而x86，性能好，成本低，軟體生態成熟到發霉。現在不管是高性能還是低功耗，有什麼risc處理器 是x86難以應對的？
指令集早就不是現代處理器的關鍵問題了，微內核的實現才是關鍵。
你還不如抱怨為啥x86架構的寄存器那麼少，以至於不得不弄寄存器重命名之類的一大嘟嚕東西。@馮東 這答案也是醉，剛和他講道理呢，他把我拉黑了，討論技術都不能安心……
轉念一想，或許這個問題的提問者也有和 @馮東 一樣的誤解才能問出這樣的問題，所以我還是把寫了的評論直接發出來吧。---------------分割--------------------看了你和別人的討論，發現你的誤解大概在於覺得「現代x86-64架構裏譯碼器就是一個把CISC翻譯成RISC的翻譯器」於是推論出「如果直接把那個翻譯之後的 RISC 公開出來作爲第二個模式就能簡化設計提高效率」這個結論。但是實際上就像 albert hu 已經提到但是沒有明確說的，後面那個微指令架構並不是一個真正的 RISC ，只是一個執行方式和執行效率都接近 RISC 的內部架構，從 x86 翻譯到它的工作依賴當前 CPU 的執行狀態和前後指令，並不能把翻譯後的微架構指令保存下來重複使用，也不能把這個翻譯的工作交給編譯器做，這個翻譯器並不是一個JIT。從而，「用一個 x86 + RISC 的設計能超越目前 x86-64 的設計」的這個假說並不能成立。截圖留個證據：
又看到一堆歷史洗地黨。拿向後兼容洗，拿歷史原因洗，洗的輕巧又賣力。
為什麼呢？一半因為自大導致商業決策失誤，一半因為被綁架。
x86-64 和 x86-32 本來就是兩套指令集，只不過做到了一個 CPU 上而已。用向後兼容給 x86-64 不是 RISC 洗地能成立嗎？你一開始把 x86-32 指令集和 RISC 64-bit 指令集做到一個 CPU 上不就行了？
問題是 Intel 傻啊。要搞什麼 clean-slate，非要把兼容那部分拿掉。
AMD 就出手了，它的 64-bit CPU 兼容 x86-32。可是 AMD 也傻啊，你兼容就兼容吧，你把新的 64-bit 指令集搞成 CSIC 幹什麼呢？不過它已經這麼搞了，用戶也認了，畢竟一時這是唯一支持 x86-32 的 64-bit CPU。
結果，木已成舟。用戶已經接受了 AMD 那套 CISC 64-bit 指令集，Intel 也不能改了。被綁架了。
最近不知道這個問題為什麼又突然吸引了關注度，一大堆人在討論 CSIC 對 RISC 的優勢。這個方面根本不是我的答案的重點。重點在於，當你有一個 clean-slate 的機會去開始設計，你應該即保留一個 clean-cut 的部分去做兼容，又重新設計新擴展的部分。而 Intel／AMD 這兩件事情都沒有做。至於說最後設計的結果是不是某種混合架構，是沒有關係的。問題在於在不該模仿和繼承 x86 的地方為什麼要拙劣的模仿和繼承。
至於為什麼拉黑某些人，因為我很討厭不停在幾個邏輯之間循環，你和他說 Intel／AMD 的兼容性理由是 false claim，他們就談設計成本。你反駁設計成本，他們就說學習曲線。你談了學習曲線，他們又出溜到兼容性。我拉黑一般以討論的營養性為依據。建議題主去看看《浪潮之巔》這本書。以下內容均來自此書或是對於此書內容的一些個人思考總結。
上世紀80年代末，英特爾面臨一個選擇，是繼續設計和以前x86兼容的晶元還是轉到精簡指令的道路上去。如果轉到精簡指令的道路上，英特爾的市場優勢會蕩然無存：如果堅持走複雜指令的道路，它就必須逆著全世界處理器發展潮流前進。
在這個問題上，英特爾處理得很明智。首先，英特爾必須維護它通過x86系列晶元在微處理器市場上確立的領先地位。但是，萬一複雜指令的處理器發展到頭了，而精簡指令代表了未來的發展方向，它也不能坐以待斃。於是英特爾在推出過渡型複雜指令集的處理器80486的同時，推出了基於精簡指令集的80860。這個產品事實證明不是很成功，顯然，市場的傾向說明了用戶對兼容性的要求比性能更重要。因此，英特爾在精簡指令上推出80960後，就停止了這方面的工作，而專心做「技術落後」的複雜指令系列。
在整個20世紀90年代，只有英特爾一家堅持開發複雜指令集的處理器，對抗著整個處理器工業界。
所以說，英特爾並沒有拒絕新技術，它也曾經研製出兩個不錯的精簡指令的處理器，只是看到它們前途不好時，立即停掉了它們。（在當時的情況來看，精簡指令的處理器於英特爾來說無疑是累贅。）
不得不說英特爾是過去20多年信息革命大潮中最成功的公司之一，但是今後除非它能找到新的成長點，否則它也會隨著PC時代的過去而進入自己平和的中老年期。
另外，我還比較想知道，精簡指令集出頭之日在幾時啊？
曾在GOOGLE工作的吳軍在《浪潮之巔》中，INTEL前CEO安迪-格魯夫在《只有偏執狂才能生存》都有提到這件事情。所以我建議你把這兩本書讀一下。這裡我簡單的介紹一下吧。 當精簡指令集出現後，所有人都說複雜指令集已經過時，英特爾密切關注，為了謹慎。英特爾同時開發複雜指令集CPU和精簡指令集CPU。上市後，複雜指令集CPU依舊熱銷。而精簡指令集CPU因為無法兼容以前的軟體，而銷售量不好。英特爾得出複雜指令集生命依舊強大的結論，放棄在精簡指令集方面的開發工作。 歡迎指正，以免因我胡言亂語而誤人子弟。
Itanium2的IA64有一個操作系統環境，但數據好像還是來自IA32寄存器
用內部查表或者邏輯法將cisc轉化為risc，理論上應該會減少程序大小，這意味著應該cache佔用會少，cache跟cpu之間的帶寬壓力也會變少，但會增多內部處理器邏輯，兩權相較，不好說效率上誰會更牛逼吧。但程序兼容性來說，isa的確最好別變。
因為他們搞EPIC去了。
推薦閱讀：