現代藝術是平民主義對精英主義在藝術的話語權的爭奪嗎？如果是的話，這種爭奪，失敗了嗎？

01-04

耶？剛好說反了啊。。題主是故意的吧。。？

現代主義（特別是前衛藝術版本的現代主義）從任何方面來看，都是站在大眾所認可的藝術，更準確的說是庸俗藝術/刻奇藝術的反面啊。（具體可以參考格林伯格在《前衛與庸俗》中的敘述）

要大眾，最簡單的就是引用那些早就被建立起來的觀念，而不是如現代主義般的去質疑啊。（格林伯格：「現代主義的本質在於以一個學科特有的方式批判學科本身，不是為了顛覆它，而是為了更加牢固的奠定它的能力範圍。」施坦伯格：「……格林伯格的現代主義是在與老大師們的對立中界定自己的。假如這一對立變得不穩定了，那麼現代主義也許需要重新加以界定，即由另類準則來加以界定。」「在一種反藝術的態度中，維持創意與創造力。」 朗西埃：現代主義是藝術體制的變革，是由詩學/再現體制向美學體制的轉變。藝術家「重新闡釋什麼產生了藝術和藝術產生了什麼」。）

說白了，就是因為現代主義的精英化和無功利性才會被人罵頹廢嘛。你看看蘇俄怎麼對付前衛藝術的，再看看朝鮮，再看看今天的，呃我就不舉例了。

程巍《中產階級的孩子們-60年代的文化與領導權》三聯書店

謝邀~

簡單的說，不完全是。

現代藝術、平民、精英主義這些概念仍然有些寬泛，並且這些概念也應當是有具體歷史內涵的，例如庫爾貝時代的精英主義、平民主義，和現代主義後期的精英主義平民主義並不是重合的。

現代藝術有兩個方面：第一是前衛性，前衛性本身就有濃重的左翼色彩。政治經濟領域是反貴族政治，反大資產階級，文化領域早期表現就是反沙龍展，爭奪文化領導權。古典文化、高雅文化的在政治和文化上的精英性毋庸贅言，而資產階級的媚俗文化是古典文化、高雅文化的大眾翻版，所以無論是古典文化，或者古典文化變體的媚俗，當時的文化先鋒們都是不接受的。格林伯格在1939-40年的《前衛與庸俗》、《走向更新的拉奧孔》中都有所論及，這裡能夠看出庫爾貝——波德萊爾——達達等歐洲先鋒文化運動和格林伯格的關聯。

第二則是純粹性，前衛性的訴求必然要求題材和形式上的變化，所以這種媒介內部純粹性的要求在一開始就埋下了種子。再者則是出於對斯大林的警覺，很多歐洲左翼知識分子開始和共產主義分道揚鑣「向右轉」，格林伯格則是在1960年的《現代主義繪畫》一文中明確提出了「純粹性」、「平面性」的現代主義繪畫原則，他作為最重要的現代主義理論推手之一、看門人，前衛性的左翼色彩在這裡偷偷被置換閹割了，前衛在文化上的政治性塌縮為形式上的自我規定。現代藝術也就切斷了和外部的關聯性，進入了象牙塔。

以格林伯格為代表的現代主義的轉型和蘇聯斯大林主義、二戰、馬歇爾計劃、冷戰等等是分不開的，不展開了。

簡單粗暴概括：早期現代藝術運動，左翼資產階級和共產主義者合作，一定程度上有平民主義從精英主義那裡爭奪話語權的色彩，其代理人仍然是文化精英，在二戰後資產階級與共產主義分道揚鑣，佔據了精英主義的位置，文化領域左翼對話語權的爭奪進入低谷，但依然在持續。

首先，現代藝術是指19世紀中期以來的各種藝術流派，它的包含量很廣，不管是印象派，立體主義，表現主義，包豪斯，超現實，都被包容其中。

所以說，把現代主義稱之為是大眾所認可的藝術無疑是錯誤的，至少是不考究的。因為你很難說其中的任何一個流派是被當時的藝術界完全接受的。

舉個列子，被稱為現代藝術之父的塞尚很難被稱之為平民主義者，按說他是因為脫離了西方藝術的傳統，並笨拙地去追求物體體積和顏色的鮮活感，才獲此稱號，但殊不知這位資本家之子對古典藝術極為尊崇，這位孤獨的普桑擁躉，卻完全與當時的主流審美沒什麼關係。而按照精英主義的概念，塞尚本人，在心智或個人社會地位上，無疑擁有巨大的優勢，他無疑是個精英，而他卻又在之後的主流審美中造成了極大的影響。

平民主義從來重在「生活」二字，而我們都知道，藝術來源於生活。平民主義的作用永遠都不是創造，而是推動。而如Draco Leo所認為的，精英的本質是服務者而不是權力擁有者，平民主義和精英主義在藝術中，先不說重要性，無疑都是具有一席之地的。它們也從來沒有矛盾過。

藝術和陽光，空氣一樣，是這個星球上為數不多的可以為不同階層，不同能力的人所享受的東西，而很顯然，大部分人缺乏合理的引導，使其看起來不是那麼的不可或缺。但她從人類文明開始的第一天就開始存在，並且獲得永生。

我一直很喜歡看哲學書，哲學在我看來就是哲學家把自己所看到的世界描述給別人的事情，在有些哲學家眼裡的世界是包含藝術的，也就是說我們可以通過哲學史理解一些藝術史。

德國哲學家尼采借用古希臘神話里的日神阿波羅和酒神狄俄尼索斯來比喻西方的兩種意識形態，羅格斯中心主義與虛無主義（積極的），這兩者都是精英主義，只是對精英的定義不同罷了。

古典藝術是理性的，而且特彆強調技術和工具理性，發展到極致就誕生了照相機。古典藝術是羅格斯中心主義的，也因為如此這個階段藝術家的地位並不算高，被理性束縛住的藝術很難把全部力量釋放出來。

現代藝術是非理性的，而且這種非理性是被藝術家們故意追求的，特別是一戰之後這種追求非理性的風氣越來越嚴重，最終發展出了抽象表現主義，在往後就沒辦法發展了，因為往後再怎麼發展都算抄襲抽表。

我在很多答案里強調過《超現實主義宣言》的重要性，這個重要性再怎麼強調都不過分，這個宣言里隱藏著整個現代藝術的秘密。

印象派是一個被照相機逼出來的藝術流派，也因此印象派是完全跟當時的照相機對著乾的，也就是跟整個古典藝術的標準對著干。當時的照相機笨重不好移動，印象派就出門寫生；照相機只能拍黑白造型，印象派就強調色彩畫面；照相機的操作有嚴格的標準流程，印象派就喝苦艾酒讓自己神志不清（有些人認為苦艾酒不致幻，那是因為現在不讓生產能致幻的苦艾酒了）。

印象派放棄了造型藝術的方法，反而追求光與空氣，追求瞬間的不確定性，這是決定性的變化，這意味著狄俄尼索斯向阿波羅宣戰，意味著藝術史上新時代的來臨，意味著西方藝術家們開始用酒神精神來進行思考了。

這個酒神精神就是現代藝術的核心意識形態，貫穿了整個現代藝術史。當然也存在不在脈絡上的，不過是少數。

狄俄尼索斯與藝術簡直就是天生一對，兩者的結合大大的提高了藝術家們的地位，使藝術家從工匠變成了先知，賦予了藝術家以審美話語權，讓藝術家站在了精英主義金字塔的頂點。這個現象一直到後現代主義運動時期才開始產生變化。

簡單來說現代藝術反的是羅格斯，是精英主義的一部分，而非精英主義本身，因為現代藝術是精英主義的另一部分。

我要起床了，就不多寫了。

是的,以前取得過成功,但是目前來看失敗了..現代藝術最開始就是以民粹主義來打破精英主義的藝術,因為精英的藝術是經過歷史和社會長期的洗鍊形成的,具有很多符號性的東西,如果沒有一定的社會經驗和文化水平是無法解讀的.

於是19th末,現代藝術站出來了,說我們就是要打破這種狀態,不要精英你們那麼多暗示在裡面.於是20th初,就出現了印象主義表現主義立體主義等繪畫,他們的確做到了,用當代人的語言來說話,不需要你的歷史和宗教知識,比如&<格爾尼卡&>,我們一看就能從形式感受到一種壓抑和緊張,加之作者的稍稍在場解釋一下,我們就知道者描述的是戰爭.再看看達利的超現實主義藝術,那就是一個拼湊的世界,人不再具有完整性,那是每一個人的夢.再來看看夏加爾&<我與村莊&>,多麼純樸的田園情懷...這些藝術雖然不再以模擬為標準,但他們都在揭示真理,都在有效地傳達情感,為藝術注入了新的活力,為普通人贏得了寶貴的話語權.從此打破了古典繪畫墮入"像"和的形式主義死胡同,人人都能有所感,且形式也很美.一個女僕對一幅畫的理解能力甚至超過了她的女主人,這是20th初形式主義者對現代藝術的推崇時的說法.

但是有的情況以及現在的情況並不理想.

在形式主義和唯心主義思想的指導下,現代藝術墮入虛空,如至上主義的色塊美國抽象主義的顏色和線條俄國構成主義的線條和色塊,以及後來的觀念藝術,真的狗屁不是,根本無法傳遞情感也無法解釋道理.藝術已經不是為人民服務的了,那些藝術小丑忽略了最重要的一點,人目前的存在狀態是現實的物質世界與靈魂世界共存的狀態,而不是純精神世界,也就是物質的形象一定是通往精神世界的媒介,但他們在這種共存狀態企圖通過非形象的顏色構成去傳遞精神,這怎麼可能?!於是人們在欣賞現代藝術的時候總是說"這TM是什麼啊?!"

這並非僅僅在質問藝術小丑"你畫的是個什麼東西?",更重要的是"你想告訴我們什麼?!"現代藝術想不通過形象和社會的因素就直接通往精神,而且而且他們完全否認社會意義,比如克萊夫`貝爾,朱利安`貝爾等人就說,要那麼多意義幹什麼嗎,直接就情緒好了,諸如悲傷緊張高興熱烈...於是他們拋棄了社會,拋棄了人民,成為學院裡面和美術市場活躍的怪人,他們從古典的機械模仿現實的形式主義一端跳到了只是色塊和線條的形式主義,因此失敗了.

中國的現代藝術,起源於85思潮以後,要說對原來那套的反抗的確有用,也有不少優秀作品,但是我們還是看到市場上充斥著各種稱不上藝術品的藝術品(我頂多覺得有的好看,乾脆叫美術品吧).

我深刻的記得我們學校在教學交流中,一個理科教授拍桌子大吼:"你們藝術什麼用都沒有!!"的時候,那是對現代藝術的控訴,可見現代藝術名聲多臭!!!!

不。平民主義和精英主義說到底是政治性理念。政治性理念永遠是爭奪話語權表現自己藝術理念和自我價值的方式手段，而不是其目的。。。就像Trump大選說自己草根一樣