如何反駁「物理不需要過多數學」的觀點？

01-04

最近，聽到有一些高中生說，物理不需要數學（當然他也承認需要一些簡單的數學，但是他卻覺得甚至連微積分都不需要），可以純靠邏輯思辨來達到，如何有效的反駁類似言論？或者如何舉例來說明數學對物理的作用？

題目描述里提到了這是一個高中生的觀點，那麼我就先從高中生的角度回答這個問題。

高中階段的確有一部分物理問題，可以用巧妙的分析方法，不需要太多的計算推導就可以求解。我上中學的時候每當用這種方式解出一個問題的時候都會有滿滿的成就感。

但是實質上這樣的問題種類很有限。如果你做過歷屆的物理競賽題就會發現，這類題目常見的套路在早年的物理競賽里都被考的差不多了，所以後來的競賽題的計算推導就越來越複雜。

當然不是說這類題目真的被窮盡了，實際上每過幾年都會冒出一道這種，計算不複雜但是巨難想的題目。但是這種題目得分率低的嚇人。即使你在平時能想出來，在考場上還是有很大偶然性的。所以還是要多算，不要指著靈感爆發。

至於大學以上的情況，這個問題下的很多答案都很精彩，我就不贅述了，請參考

物理學（從本科到碩士）學生需要系統的學習哪些數學方面的內容？ - 高等教育

讓他思辨一個最速降線

來，解個雙擺問題

你有微積分都搞不定……

我在高中的時候倒是做過很多很數學的物理題。

1.100個滑塊靜止於斜面上，第一個滑塊下滑然後連續碰撞，我承認可以走捷徑，但用數列的方法來思考這個問題會直觀得多。

2.電磁學與解析幾何

雖然很多電子在電磁場中的運動都可以在平面幾何的範圍下搞得，但當問題複雜度上升後，平面幾何方法會很亂，特別是一些關鍵點不好找的時候，我曾經做過一道題，需要造飛出電場的電子的運動軌跡與磁場邊界的交點，這個時候用解析幾何明顯方便得多。

當然上了大學後情況更嚴重，我甚至可以說學物理的某些方面的數學能力要強於學數學的，因為大學數學更關注理論體系的建立，這個時候數學變得很思辨，你基本不用算什麼，只有定義、證明、定理的重複。反而是學物理的要不斷算這算那。

一個簡單的偏微分方程，你扔給學物理的他可以輕鬆給你解出來，但學數學的不一定做得到，但他可以回答你這個解是否是存在唯一的，就這樣。

可以這樣解釋：高中物理更接近於科普，而不是科學。

「高中生認為」。。。我甚至認為高中學的物理就是在物理的大門外逛了一下，根本沒有接觸真正的物理(′?ω?`)

不需要跟他們解釋什麼，夏蟲不可語冰~如果他們以後專攻物理的話，就會知道之前的言論有多無知了。。(?? . ??)

主要是因為高中物理還處於日常生活經驗的範疇以內，所以經常可以通過YY來得到定性的解。但真正的物理學裡有太多遠離日常生活的內容了，含時薛定諤方程也好，負熱容系統也好，黑洞的熵也好，都是日常生活中見不到的，甚至是反直覺的。這些內容只有通過數學才能把握，等你同學上大學就明白了。

為啥要反駁？

他不進物理系，關他啥事。

他進物理系，他就知道數學重要不重要了。

反駁是為了說服，你是打算說服一個啥都不懂瞎嗶嗶的人嘛？

不用反駁

可以考慮讓他接觸一下麥克斯韋方程組……

都高中了，沒讀過小學嗎？來，把所有用方程解的應用題全用邏輯思辨解一遍，就像雞兔同籠那樣。

當年我們高中物理老師看到一個人在物理課上寫數學作業就跟我們說。。好多數學方法就是為了解決物理問題才被發明的，要不為啥好多物理學家同時也是數學家，你學數學就是為了物理服務的，還不好好聽講~

可能未必嚴謹，但我必須說上大學後學了大物我深受其益。。。

至於你說的那些高中生，不需反駁，等他們考上大學之後，會自己打臉的啦(??益?)

因為高中物理不是物理呀。

他說可以靠「邏輯思辨」，然而當邏輯思辨足夠複雜時，數學就自然而然的出現了。數學本身就是邏輯思辨的產物，他若是覺得邏輯思辨和數學沒關係，只能說明他的邏輯思維能力太弱，複雜度還很低。

或者說，他只滿足於低複雜度的「邏輯思辨」，卻拒絕使用（還是沒有能力使用？）更高複雜度的「邏輯思辨」。

對了，既然他喜歡邏輯，不妨建議他隨便讀幾本數理邏輯的書。說不定以後他就會認為「物理只需要哲學就可以了」。這時你就可以再向他推薦哲學書了。

你就問他，一個質量為m的小滑塊，受到一個外力F，F的大小和時間的關係是F = 3t^2 +5 + ln t

求10秒後小滑塊移動了多少距離

來，不用微積分接一個給我看看

就像小學生說數學不需要方程一樣。。。。他其實是對的，只是局限了。

看題目還以為是某磚家說的,點進去一看原來是高中生……

為啥要反駁,高中生的水平也就那樣,他們現在學的本來也不需要多少數學知識,你拍他們一臉麥克斯韋他們也是一臉懵逼.何苦呢

如何改變沒事總喜歡反駁別人的毛病？

等等，

擺脫了數學的邏輯思辨，

不就是撕逼嗎？