如何評價 IIHS 今年進行的車輛前大燈性能測試？

01-04

今年，IHS舉行了兩次車輛前大燈性能測試，結果顯示目前的車型大燈有很多照度不足或者會有較大炫光的，很少有車型能讓測試者滿意。運用新型號車燈的產品並未提升實際性能（比如綽號燈廠的奧迪，在兩次測試中的表現都乏善可陳）

反對IIHS大燈測試不專業的說法，我認為IIHS的測試開啟了一個很好的新的安全領域。下面是詳細說明。

截至2016年10月25日，IIHS共進行了3次大燈測試。下面依次說明。

1. 第一次大燈測試https://www.youtube.com/watch?v=3Sp7nvuOxtY

IIHS明確指出目前的大燈更大程度上作為汽車的設計語言而存在，車廠對大燈照明效果的關注度不足
測試前需要標定環境光照強度
在測試道路上按照事先設計的路線行駛，專業檢測設備檢測光照強度
對近光燈和遠光燈進行測試
對直線和曲線進行測試
對來車造成的眩光進行測試
31輛中級車（mid-size）中，只有一台——Prius V——獲得了「good」
寶馬3系的鹵素近光燈僅提供130英尺的照明距離，而Prius V的LED近光燈能提供400英尺的照明。說鹵素燈不能與LED燈相比的，普銳斯V起步價26,675美元，標配LED大燈的高配版本起步價也只有30,395美元，而寶馬3系起步價33,450美元，寶馬沒有任何借口（註：普銳斯按車身尺寸應分為 compact 級別，但是按車內空間可以躋身 midsize 級別；寶馬3系是 compact 級別妥妥的，此處不知道 IIHS 為什麼將3系放在 midsize 車系中進行比較。不過從價格角度看，身處哪個級別從不能成為燈具不夠理想的借口）

普銳斯V與寶馬3系的對比

很多車主在應該使用遠光的情況而不用（我在美帝開車半年就幾乎沒用過遠光），因此IIHS對帶有自動遠近光切換的車型給予了額外評分
在低配車型中，本田Accord擁有較好的燈光系統

2. 第二次大燈測試https://www.youtube.com/watch?v=tEVLw3aqL6Qlist=PL5RxiGTHpKTGB-J60ezyXDfw2xH623OSZindex=3

這一次，IIHS使用同樣方法，對小型SUV進行了測試（Mazda CX-3級別）
21台車輛無一獲得「Good」或以上評分
參與評測的車輛中，評分最高的是高配版馬自達CX-3，評分為「Acceptable」
參與評測的車輛中，評分最低的是本田HRV，並且任何版本的配置均無法提供「Poor」以上的評分

馬自達CX-3與本田HRV的對比

3. 第三次大燈測試https://www.youtube.com/watch?v=vVXtFNF7RKAlist=PL5RxiGTHpKTGB-J60ezyXDfw2xH623OSZindex=1

還是同樣的方法，IIHS對皮卡進行了測試
11台測試車輛中，只有本田Ridgeline獲得了「Good」評分

IIHS採用的專業測試設備和測試道路

23種不同的大燈配置中，14款大燈的近光燈產生了過多眩光（對此身在美帝的我表示深有體會）
如果一款大燈產生過度眩光，評分將不會高於「Marginal」
銷量最高的福特F-150擁有最差的燈光，標配的鹵素燈和選配的LED燈都不能提供良好的照明
雪佛蘭Colorado的燈光也不怎麼樣，低配的鹵素燈只能照亮125英尺的路面

綜上所述

IIHS測試了不同價位的不同車系，以及同一車系的不同可選燈具，最終說明燈具的照明表現和價位以及光源無關，因此可以反駁一些答案關於不同燈具一起對比不嚴謹的論斷
IIHS採用事先制定的測試道路和駕駛路線，採用專業儀器進行測量，因此可以反駁一些答案關於IIHS測試缺乏專業性的論斷
IIHS是很多安全改進的重要推動者之一，例如25%偏置碰撞測試和前段時間讓無數車廠吃不消的乘客一側25%偏置碰撞測試，因此希望這一系列大燈測試可以推動燈具領域的改進

IIHS的大燈評測，已經影響到了燈具供應商，美國市場的車型，主機廠有對這個評測的優化要求。遠近光配光本來就測試項目多而複雜，現在又多了一個大頭，囧。。。。

測試方法，車都是市場上買的量產新車，油箱油量和駕駛者體重都有規定，算比較規範。邏輯也很簡單，大燈就是提供安全的照明服務，從保險公司要來事故數據，然後制定各個角度的照明距離(要求是能分辨物體，照度5lux)。如果近光出現眩光，非常影響安全，好幾個評測項直接給高分(分越高評級越低，總分超過30就是poor)。有自動切換遠近光功能，被認為可以提高安全性，給低分。總之，就是從使用者的角度，用最直接的測量方法，安全的就是好的，這和法規的目標是一致的，但測量方法不同(有些點和法規有衝突，要都達到，配光需要特殊處理)，對於很多車的評級都是poor，只能說定的標準比較高吧，而法規是進入市場的最低門檻，當然要求會偏低。

目前終端客戶買車，大都是外貌協會，導致的就是現在造型設計的話語權越來越大。作為工程師，是不願意看到這樣的，如果我有錢買車的話，多期待某個車型，能夠取消造型設計團隊的參與，全部只有研發團隊，注重汽車性能，穩定性，經濟性，耐久性等等。。。。沒有設計就是最好的設計，那個時代早就過去了吧。。。。

最後，黑一下凱越，應該是鹵素橢球，這車晚上真不敢開，效果還不如五菱宏光（不帶s），而且，切換近光後儀錶盤上竟然沒有顯示（3C對近光指示器的要求是：選裝），加上近光開了和沒開一樣，我真的無法判斷這車的燈開了沒有啊。。。。

IIHS就是保險公司和車廠的利益撕逼。雖然我對美帝各類保險公司深惡痛覺。不過汽車保險公司的出發點碰巧和消費者一致，所以我也就沒啥好說的了。

謝邀。講真，看了這麼多的車燈，其實新車年年減配減的都是燈，這次測試21輛小型SUV全軍覆沒，沒有一輛達到優的標準的。IIHS背後的利益且不說，單說車燈安全其實還是重要的，中國城市道路路燈敞亮，車燈可能沒什麼感覺，但是一到鄉間小路什麼的，完全可以去感受一下，好的燈和差的燈，瞎跟敞亮的區別。更別說美國這種地廣人口不多的地方，晚上開出去，每個好點的燈，撞了都不知道撞什麼。所以IIHS這個測試還是有必要的，至於具體的測試標準是不是太嚴格了什麼的，我還需要再研究下。

不過現在中國的車燈廠都做外貿，歐美改燈的人也特別多，都是買個燈回去自己直接換的，是個普遍現象了。

又想起了因為美國法規而變得越來越詭異的大燈…

謝邀，因為這個評測，汽車燈具圈內的論壇上專門還發過新聞和文章為自己及行內人士正名，我們公司內部也專門討論了一下，差點就拿自己的車也這麼折騰了一番，不過經過多次討論並沒有付諸實踐。

從我們的角度講，這個評測使用的方法實在是簡單粗暴，在我們看起來一點都不專業，而且所評測的結果多是主觀給出的分數，並沒有實際的數據量化，更何況把鹵素燈、氙燈、LED燈放在一起測，我真是醉了，簡單粗暴的不要不要的，美帝的腦筋實在大條，這種測評的結果是在很難信服；

不過換個角度講，這種測評的方式倒是很貼近生活，接地氣，因為消費者不管你專業不專業，也都是主觀判斷而已。

所以，對這個評價方式及結果，我只想說：我方充分考慮貴方在感知評測結果上給出的意見和建議，對貴方在感知質量評測方法上的努力表示欣慰，站在專業和科學的角度，我方會在今後的設計驗證過程中充分考慮貴方使用這種評測方式帶來的影響，以上。

目前IIHS沒有公布詳細的測試細節的情況下，不建議盲信。IIHS本質上是為了讓保險公司有借口漲保費的機構（美帝保費半年評估一次，早晚找個理由給你漲）。向來有挑刺的習慣，不能說這個毛病不好，但是挑毛病也得有理有據吧？比如25%偏置正撞，大家都撞同一堵牆，牆的參數都知道，誰過不過看車內假人來算。

那麼這次測試呢？

探測器的設置，測量的標準，感測器探測高度，用什麼作為參考，這些得說出來吧。而且皮卡和SUV車型相對轎車比，大燈安裝位置就高。如果感測器位置低，很容易被判炫光吃大虧。

如果這個測試是專門為轎車駕駛員打造，那轎車很有可能需要直視皮卡的大燈照射，造成炫光，結果皮卡得到低分。

如果這個測試是為SUV和皮卡車型打造，那麼轎車因為底盤低又照不到感測器吃虧。

所以實驗的變數到底是怎麼控制的？

還有，

這次的評判到底什麼標準算好？照射距離遠？散光小？科技含量高？隨動轉向？目前沒有個詳細解釋。

車型配置選擇問題，鹵素燈，LED，氙氣大燈居然放到了一起，這還讓不讓先天不佔優勢的鹵素燈活了。

而且，真的是照射距離越遠，輻射範圍越廣就好么？各位老司機沒有在路上被近光但是無法直視的某些燈晃瞎的時候嘛？

只是個人感受，另外年底保險該到期了，估計又要漲，長嘆一口氣。無事故無罰單安全駕駛降的額度還抵不上一個IIHS給漲的多。

像38所說的那樣，檢測機構被賦予越來越多的權利，甚至慢慢開始主導汽車設計的方向。安全是車輛應該具備的功能之一，但如果汽車設計的方向對安全的依賴越來越強，汽車的整體性能就會越來越失衡。

由第三方檢測機構主導汽車的設計方向，甚至制定汽車生產的標準，最終會毀了這個行業，很多令人驚艷的產品可能會就此絕跡！