現在的辯論是否愈發注重操作而忽視立論？
在問為什麼之前先問是不是。
從最開始注重辭藻華麗到後來火拚邏輯，再到或許是矯枉過正的現在，個人感覺近年來的辯論圈（新國辯、世錦賽這樣的比賽或許還好，校賽這種情況可能更嚴重一點，但大連理工在決賽受到的批評也著實讓人反思）愈發注重場上操作，多麼單薄甚至流氓的、一分鐘就能想出來的論也敢拿上場打，反正只要攻防做好就能贏。如果真的是這樣，是不是已經偏離了辯論最初的意義？—————————————————有答主問辯論最初的意義是什麼，我個人的理解，辯論是提供了一個平台與機會甚至於動力，讓正反雙方對一個問題去從多方面思考，看到平時我們或許會無視掉的東西或者開闢新大陸～而在比賽的過程中，將他們的這份思考呈現給評委觀眾，帶動更多人對某一問題的關注與思索。或許我理解的辯論太過理想化了，它畢竟還是個競技項目，情懷不能當飯吃。但我依舊覺得，辯論的意義，不該僅僅局限於比賽吧。拿個中規中矩腳趾頭都能想到的論上場火拚操作，對於辯手本身的思維提升會不會太少，對於觀眾能獲得的信息是不是也太少。
有時候看著隊里的小孩做攻防的時候滿腦子想的都是如何減少己方的論證責任，把更多的論證義務推給對面，感覺練了一年練出來的都是詭辯的技能…尤其是當有一次他們認真思考需不需要編造數據的時候我真的是暴走了。大學生辯論，目的該是大學生自身修養的提高吧(￣▽￣)
重答這個題。
回答本問題前，我說說我看到的辯論圈。
機緣巧合，搞了個小群，群里的辯手來自天南海北，人員層次從重本到專科。
樣本量依然還小，姑妄聽之吧。先貼結論：1、我圈層次分明，高層次的人都基本呈現專家化了，低層次的人還在窮開心呢。
2、對於絕大部分辯手來說，立論就從沒有被真正嚴肅認真的重視過，所謂的我圈重操作輕立論是個不太正確的描述。如果說沒立論全操作倒是有點符合特色了。可能知乎的神仙比較多，一直以來被大家盯著的也都是國家級、洲際級的冠亞季軍什麼的，感覺可能辯手的素質就算差，其實在同齡人中也算還不錯的。好歹基本的邏輯都知道，打法什麼的也都懂，知識儲備談不上淵博好歹也沒說把胡說八道當玩笑。因此對我圈的評價大概一直算是中等偏上的樂觀評價。
直到半年前，我建了這個群，接觸了一堆辯手。
說幾個群里閑聊聊出來的事情。
1、某校打比賽，必須寫立論，不只是辯手要讀稿子，還因為師兄師姐聽不懂，必須邊聽邊看才能裁比賽。2、某校學長姐把有三個論點的立論叫做三段論。3、某校辯論隊從沒有復盤，小朋友到群里第一次聽說賽後應該復盤。4、某校打比賽，定義必須由字典里出，沒有引用字典的這個動作就不行。5、此條是極普遍現象——比較標準普遍被設為：是否能讓社會發展更好或是否能讓社會更和諧之類的表述。6、某校比賽中必須引用馬克思，否則評委不開心。7、此條為極普遍現象——備賽不知道要查論文、著作，只知道搜辯論原題，網上找個立論修改下就算有論了。8、此條為極普遍現象——立論提前要寫好，否則會慌；小結要提前寫好，否則會慌；結辯要提前寫好，否則會慌；還有一定要去問能不能一句話就噎死對方的問題。9、某人總結的辯題分型，分為社會型、價值型、哲理型、政策型、比較型、判斷型、事實型。
……不贅述了吧。
我們生活在兩個世界裡。上層的辯論世界，在憂心忡忡辯論以後的生死問題，下層的辯論世界，在渾渾噩噩中混吃等死。以影響力看，上層的辯論世界舉手投足影響著辯論的風氣；以數量看，極為龐大的下層辯論世界才是構成辯論圈發展的絕對主力。
追溯起來，可能重點院校的生源師資是三本專科無法企及的，這種辯論水平的差異本身也是階層分布的一個體現。所以某種程度上看，知乎中所謂的辯論圈，可以說是辯論人里的精英圈。坦白講精英圈裡的故事，再慘也不會怎樣。無非是大家理念不同，或者審美不同之類，精英對於辯論本身的熱愛，由於自身素質，使得過於玩鬧、缺少素養的討論得以適可而止。風氣早晚會在搖擺中逐漸轉好。
但對於下層的辯論世界來說，他們從未有過系統的培訓，也沒有健康的辯論生態環境。自己摸索，於是逐漸學會詭辯、編造數據、迴避問題——對他們而言這是他們辯論的一部分，從沒有變與不變的區別。
題主追問辯論的意義，嗯，對於很多人來說，辯論就沒有什麼意義，與吵架、罵街、撒潑、奇葩劃等號。
提高對立論的注意？你問問他們，知道去哪裡找到合適的資源庫么？知道該查什麼么？知道怎麼才算能論證辯題了么？……一個小朋友，一年讀不上幾本書，讀到的都是言情和志怪，你說辯論圈風氣現在重操作、輕立論？我覺得不如先問一問，每年大陸各種學校里成千上萬的比賽中，究竟有多少立論是能自洽的好了。
重操作輕立論？這不是什麼悲觀的判斷，對我圈的實際情況而言，實在是過於樂觀的判斷了。邊緣學校水貨辯手，借地說說自己的感受。
我們的學校和校隊，像大多數並沒有什麼辯論底蘊的學校和校隊一樣，沒有什麼來自學校的支持，所幸也沒有什麼來自學校的壓力。地區範圍內沒什麼名氣，也沒有多少能拿得出手的成績，堅持參加一切能參加的外賽，但好像也看不到什麼變強的希望，最好的成績不過是打進全國賽然後一輪游。
誠然，我們是不夠努力的。比起不遠千里自費給人當模辯組的河海，比起一步步從邊緣走到核心的大工，我們真的不夠努力。同樣沒有資源，同樣艱難前行，我們一直在原地打轉，人家卻可以憑藉努力、熱情和一些必要的天分走到那麼遠的地方。但是這樣的我們卻可能是更多學校的常態。畢竟名校總是少數，而剩下爬不上塔頂，甚至連塔都夠不著的是我們。有熱情但不夠熱情，有努力但不夠努力，有心卻根本不知道如何叫做得法。再次強調，我們知道我們不夠努力。但不夠努力並不是罪大惡極的事，畢竟我們只是安靜的拿著和自己的付出相對應的回報而已。整篇回答也並沒有因為邊緣而叫屈，只是希望邊緣學校也能被納入大家的視野。在我們學校，我們是這樣準備一場比賽的：拿到辯題，討論，查資料，討論，查資料，討論，定思路，一辯寫立論，討論，攻辯盡量將駁論盤問整理出來（往往並不成文），四辯寫不寫稿主要看自己心情。準備得較充裕的時候，會安排模辯。偶爾準備得更充裕的時候，會具體的布置任務、劃分戰場，設計一兩套簡單的自由辯。
在重視操作的隊伍看來大概有些不可思議吧…當然我們也並沒有覺得嚴謹。基本上就是在不斷的討論中完善一套立論，然後上場看命運能讓我們完成多少論證了。作為邊緣學校，封閉在自己的小圈子裡，一切都只能依靠自己的摸索和對辯論的理解，因而往往看重立論，看重真的找到些道理，看重把道理講清楚。我們不會迴避對自己不利的問題，不會巧妙的繞開，不會誤導對方讓對方打不到自己，因為我們真的不會。我們只會要麼解決這個不利，要麼解決損益比，都解決不了的——那還打什麼比賽？
在我大二時，我們曾經在一場比賽里對陣某當地名校告負。被對面強硬的操作碾到體無完膚，事後得知那場比賽對面名校打了十五場模辯，而我們去會場的路上還在修改立論，賽前半小時才有了簡單的駁論，直到最後也沒有其他戰場上的設計，當然也沒有四辯稿。賽後我們交流表示，名校的操作真的強，這樣輸也輸得服氣，畢竟在對面名校的推進下，我們並沒有充分論證好自己的論，也並沒有成功拆掉他們的論證——當然，是我們隊里自己人的討論，名校的選手們對我們並沒有任何興趣的樣子，我們也並沒有機智到創造出好機會搭訕交流。
但我們心裡也有不服的地方。比如我們發現對面雖然在戰場推進和撤退的時候執行極團結極果斷，但同時也幾乎從頭到尾沒有理會我們在說什麼，我們甚至懷疑對面直到最後也並沒有明白我們的立論之本。那種感覺就像鄉下小女孩和城裡的姐姐一起玩，城裡姐姐散發著什麼都知道什麼都懂的氣場，當鄉下小女孩怯怯的說「姐姐，你說的有一點不對，因為...」的時候，姐姐只是眼睛一瞪示意閉嘴然後繼續說下去。就是這種感覺。當然我的評價可能有主觀成分，我想這是人之常情吧，此處大概也不傷及問題的本質，希望各位爸爸不要因為這些撕我。當場比賽的具體比分我記不太清楚，五人評委打分記票，可以肯定不是五比零，但不確定是四比一還是三比二。去搜索了一下，倒確實找到了名校賽後的新聞稿（十五場模辯的事情我們也是由此得知的），其中並沒有記錄當場比賽的比分（但有記錄名校二比三負於另一學校），因此結合微弱的記憶我推測應該是三比二。
當時已經大二快要升入大三的我，深深的察覺自己在操作上和名校辯手（且很可能只是新生）的差距，當時的教練安慰我說，人家從系統的訓練模式和豐富的訓練資源里走出來，你比不上很正常。後來我成了教練，也在培訓新生的時候告訴他們，我們不可能和系統訓練過的人拼操作，因為根本不知道從何拼起，所以只能拜託大家在其他方面多下功夫，多讀書，至少在準備比賽的時候多看點論文，立好論，至少站得住腳沒有邏輯缺環。最後回答題主的問題：至少對於像我們一樣的學校來說，不存在重操作輕立論，而且情況正相反。每次準備一個辯題，討論的過程中大家都儘可能的發表了自己的觀點，互相說服並最終找到一套大家都願意接受的體系，這個過程可能有衝突，但更多時候還是充滿了發現問題解決問題的快感，儘管問題可能解決的並不完美。
邊緣學校，環境封閉，直接導致操作訓練體系無從說起，大家往往依靠前輩們和自己的辯論理念前行，有好有壞吧。很可能會有人流於膚淺的深刻，幾年辯論經歷留不下任何印記；但同時，在這裡，當你說你打辯論是為了哪怕多一步的靠近真理，沒人會笑你，沒人是理所當然的為了贏。-------------------------------------------------------
接下來是自己的無關言論前面說了那麼多，我也只敢說我們偏重立論，不敢說得更多。畢竟，我們也可能只是相對操作而言立論沒那麼爛。每每看到有大神說，某校的風格是怎樣怎樣，或某校偏重哪一方面，都小心翼翼的對照自己，想確認我們學校在圖紙的哪一處，往何處發展更好，但往往還是只敢得出這樣的結論：以我們的水平之低，圖紙上大概並沒有我們的位置。連把自己對照上去的勇氣都沒有，連可以作為標尺的比賽經歷都沒有。甚至這個答案根本沒有什麼參考價值。帶隊是什麼樣的感覺？在邊緣學校里，作為一個水貨辯手，帶隊是什麼樣的感覺？
就是我想把心都掏出來給你們，希望你們不必再走那些彎路，希望你們比我們擁有更高的起點，希望你們能看到更大的世界。希望我的屍骨能給你們多鋪一米的路，能被你們踏過，多走一步也是好的。但我真的不敢說我的心我的屍骨會不會有用，甚至不敢說它們算不算得上是好的。不會，可以學嘛。不知道，可以想辦法確認嘛。
比如知乎辯論版里就有很多大神，可以多看多學哦！我們確實常常在暗地裡窺伺大大巨巨們的發言，仔細思考並試圖從中揣摩出些什麼。但我們自身依然是邊緣學校，水貨辯手啊。於是常常看著高大上的撕逼而不明覺厲，撕學校，撕選手，撕賽制，撕主辦，撕評委，而你們所提到的那些人都是我們仰望的人。仰望，那麼肯定是夠不著、沒牽連、其實根本不相識的人了。新的迷茫。那多看比賽吧！近幾年比賽資源也在豐富，多看優質比賽也能更好的把握目前的風向吧？看比賽誠然是必修課，但一方面，比賽沒有準備過程，而這是我們最想學習的；另一方面，人很難看到不知道自己應該看的東西，我們往往還是更注意精彩的破題、巧妙的切割、完整的論證等等，而這些已經是我們的在追求的重點了。
所以我們該怎麼辦呢。跑題了這麼些，也希望大家在討論之餘，能夠聽到我們的聲音。要不要搞個最完美的立論呢？
要是能弄我當然弄啊，可是好多時候辯題太難了，想用最正確的路徑講出最正確的內容，簡直是超人才能完成的工作啊。
要麼，用很多明知錯誤的觀點用華麗和並不華麗的方式糊弄過觀眾去吧，要麼，拼盡全力我也要好好講清楚，這他嗎是一個辯手的信仰啊（我們不僅要贏還要用我選擇的路贏啊）。
前面是很多隊伍的做法，後面是中國政法。^_^。最近知乎已經快成為辯論的風向標了，最近一系列的問題，很多人預言說辯論的理念要突破了轉變辣。
很多人開心很多人激動，可是我在這個辯論氛圍不算好甚至有點壞的山西，我害怕。
我們至今也沒有辦法湊齊足夠的辯論裁評委，甚至社會學者都並不足夠，團委老師和成績理念不成熟的辯論前輩組成了決賽評委團，北京地區華辯決賽是王梅，是各式各樣走著辯論履歷的人，山西呢團委老師，學生，畢業辯手，大家一句話說，你應該這麼立論應該這麼打。
華辯在南京打比賽的幾支隊伍，是從多大的基數里選出來的？為什麼每次都難以看見新面孔？因為很多賽區的評判標準還是大專賽的一套，選出來的隊伍卻迎戰上了辯論理念解放的那一批人。
怎麼可能會有新面孔，就算有，很快也會打下去。
我這周帶隊立論，金比情堅
我們的論是情有形金無形，所以兩者不能比較，於是我們介入人，所以定義是：人和人是的關係是情，人和金的關係是金，
1.人和物質的關係時時刻刻都存在，所以人和物質關係的關係更密切更堅固
2.人和物質的關係能被保護，易於掌控，如法律和合同保險
3.人和物質的金相比人與人的情更容易修補
可這樣一個非常正常中規中矩的論，大家覺得太新了。
對的，大家帶隊的說太新了，哦，對面帶隊的是我們賽區的冠軍隊伍辯手。
所以你們也知道為什麼山西拿不到華辯出線名額了。
所以你們能想像到辯論氛圍理念不夠的地區理念有多落後，可是當真如很多評論大工的比賽那樣，說多請專家學者，那我們這些辛辛苦苦還在地區推廣技術流的人怎麼辦？我們甚至連出色的技術流都沒培養出來，重新來讀書重新走立論流？
辯論是個小圈子，可讓16個隊伍的小圈子不停動蕩外圍數百支隊伍，這是災難。內外都沒統一，內部又動蕩，這才可怕。
而我最贊同一個回答里的話叫：不妨肯定方向是對的。
很多人提出的，先統一標準評判，我們先能有一個全國能通用的辯論準則，再來談如何精進。體系成熟再更新，體系普及再更改。
假如現在貿然應該討論注重立論，在我們邊緣地區和何不食肉糜一樣悲傷。因為這樣，辯論就真的成了辯論理念先進的地區的玩樂。
而辯論理念先進的地方，又有幾個呢？
這才可怕。
歪樓別打我如果你也認為這樣不對的話，首先自己不要這麼做，其次教導身邊能影響的人不要這麼學。
這樣以來，也許過幾年，你就會發現......並沒有什麼卵用。萬幸有政法，萬幸有中山
嘛，頂著發燒來回答一下這個問題，因為今年基本遊離在隊伍之外，唯一真的去想過的一場比賽還是自己帶的，結果開心的輸掉了啦啦啦。回歸正題，我認為，操作還是優於立論的，從比賽角度來看；畢竟題主，咱們一起輸過的比賽就有許多是拘泥於立論而沒有考慮實際操作的。有一套思考力度極深的論，除了一辯稿以外別的什麼話都不算人話的八比一，被評委罵我也不是沒吃過。但就是這場之後，我明白了一個道理，一套論是否能打，論和辯手的匹配度是關鍵。咱不能要求大一剛入門的，甚至是第一場正賽就要打得有多漂亮，邏輯有多縝密，簡單，乾淨，把自己對題目的理解和為什麼我們是這麼想的說清楚。贏不贏看評委能不能接受，這樣的比賽，我最希望看到。但結果上，連自己想說什麼都說不清楚，簡單的例子bibi個一分鐘，讓隊友難受，讓評委難受。不輸都難，對不對？所以，我這裡說的操作，是如何把自己的思路，用恰當的例子進行展現，把準備的數據，裡面自己對數據的理解和邏輯支撐準備完善。用最精鍊，最直接，最有感染力，有思考度的話去征服評委。而不是編個數據去欺騙評委，不停的打斷來阻礙對方推論，辯論絕對不是耍流氓，即使流氓如我的二辯，做到最臟，也不過是抓住對面的痛腳來回戲弄（自己的環節我推完之後又發現不夠說下一步時）這些不是操作，是戾氣的表現，浮躁的人打不好辯論，飯一口口吃，論一點點打。辯論里，「時間限制」也是我為之沉醉的一點，特別愛看精彩的比賽，喜歡看一辯抗質詢時巧妙的拉扯觀點，看二辯互相用及其有限的時間優雅的碰撞，試探，三辯的一次次提問讓己方思路重整，推進，還有四辯最後一語驚醒夢中人的翻盤或者升華。這些情景，若是沒了這時間限制就不會出現，吵架，不會有人告訴你說，總時間為一份三十秒，計時開始吧。綜上，1、論與辯手要匹配，有什麼樣的知識儲備，什麼樣的語言技巧就打什麼樣的論。2、操作是基於立論和觀點，精練和豐富的準備過程。3、由於辯論是有時間限制的，在現有時間內如何處理場上變化需要場下的操作準備。總結，我這裡判斷哪個更重要的標準，是準備工作中花的精力更多的，在場上更需要關注的，更能引領勝利的因素，更重要。題外話，題主爸爸寬心(≧?≦)畢竟咱們也沒啥幾乎上比賽了，有時間糾結這個不如多找寶寶出去玩更有賺頭對不對？唔，頭又開始疼了。
來打奧瑞岡啊23333
立論要求到令人髮指，操作的影響不大就算是結巴，只要資料查的好，在規定時間裡把關鍵資料讀完了，都能贏啊2333傳辯圈的問題又不是一天兩天這樣了，最頂層的大佬們都沒想著改呢，小孩子們急什麼。立論淺薄化，重操作輕立論，一直以來都是這樣啊。
沒看過introduction to policy debate 或 argumentation debate 的不要說自己了解政策辯謝謝
大型比賽不知道，我也沒打過。如果只討論校內比賽，那可以很肯定的說，重操作輕立論是無法克服的問題。
原因很簡單，絕大多數辯手最多只會打三年辯論，但三年時間實在是太短暫了。三年時間可以把一個什麼都不懂的新手磨礪成一個操作嫻熟的辯手，但是讓一個什麼都不懂的大一新生在各個領域積累出豐厚的背景知識絕對不是三年時光可以辦到。以南審決賽題為例，如果要處理好這個題，且不討論其他角度，至少要對哲學有積累，還要熟悉倫理學和科學哲學這兩個哲學學科之下的二級學科。即使是那些吐槽大工立論水平的老辯手，又有多少人可以拍著胸脯說，自己大三的時候能夠駕馭這些領域。
所以，在中低水平的比賽中，立論有水平有深度更像是一個運氣問題。如果隊伍里有個辯手懂科學哲學，那針對某些辯題的立論水平就會變高，但是這個辯手走了，水平也就回落了。你要指望隊伍里每年都有人懂科學哲學，那是不可能的事。科學哲學在辯論里其實挺冷門的，一個隊伍能不能保證每年有人懂經濟學和社會研究方法都是個問題。而且走的老辯手帶走的是制度經濟學、行為經濟學、計量經濟學和博弈論，新來的辯手可能還停留在曼昆和薩繆爾森的水平。當然，這些年普及需根解損和各種辯論理念肯定整體上顯著提高了辯手的立論水平，但有深度的做論對大多數隊伍來說仍然是寄託於個別辯手，不可能做到理論知識的積累和傳承。
反過來，辯手的技術雖然也有天賦高低，但是資質中等的新生花時間多打比賽好好栽培也是能成為好辯手了，因為辯論本身的知識和技能相比之下太有限了，積累和傳承的難度低得多。所以培養優質辯手，打較高質量比賽的簡單路徑就是訓練懂操作的辯手，打容易操作的立論，這個路徑是無法扭轉的。
當然你會發現知名老辯手越來越老，懂得東西越來越多，對辯論的要求自然也越來越高，既要求立論深度，又要求操作技巧。然而大多數辯手永遠是一年又一年的新生，又能要求他們做多少呢。說老實話，我每年面對一批新辯手又要從頭來起的時候，有時候蠻絕望的，覺得自己跟西緒弗斯一樣。覺得還不如搞得簡單粗暴一點，總是贏比賽更開心是不是？不請自來~喵喵喵
為何在凌晨突然來個知乎首答因為熬夜畫圖的我放鬆一下刷個知乎突然發現郭航初小哥哥關注了這個題 (迷妹臉)寫的不好請對方辯手包涵畢竟這裡是個期末趕圖到要死掉的廢人~
----------
先自我介紹一下我的辯論環境
東北遼寧省普通一本院校，在我大三時，拜幾位同仁協力正式建立校隊，在這之前，我連黃執中是誰都不知道。傳承是不存在的，路都是一步一步自己去摸索的，同行者都是寥寥。看回答里的所謂的停在老國辯時代的邊緣院校，覺得還是不夠努力，其實現在辯論資源真的很多，隨便關注幾個公眾號幾個大佬，很多優秀的辯手也從來沒有那麼高不可攀自以為是，相反大多都在很努力傳播自己的經驗思想。以我看過的資料來說，重操作輕立論是不太常見的，相反很多辯手老師都非常重視立論這個環節，個人看過的裡面，龐穎學姐和Q叔的立論講的都很基礎系統。再以我個人的經驗談一下，其實作為邊緣院校，沒辦法重操作，因為操作這個真的是蠻看每個學校的大佬給傳承的，也要很系統訓練才能配合好，難度係數個人感覺不下立論。再加上我個人一向認為打辯論的現實意義在於探究思考，內心也是偏於重立論。
直到這學期初，一場捭闔模辯約了這邊相對比較系統的名校，被對方坐地鐵來時立的論碾壓(反正對方是這麼說的hhh)，對方是職業辯論出身，蘋果核俱樂部的學長，賽後很認真的和我強調了操作的重要性。這大概是我第一次認真的對立論和操作之間的關係感到迷茫，跑去看了很多比賽視頻，桃李公開課時還跑去上麥提問過郭航初小哥哥這個問題~心路歷程不寫了突然發現我廢話好多。。。寫最後我的結論啦~立論絕對是重中之重，但是因此鄙夷操作就不好啦hhh~畢竟我們都知道辯論重在說服，好的操作包括好的表達好的拆解等等等等能讓你的好論更完整的表達出來，而不是每次下場都覺得哇明明我這個價值這麼6評委都聽不出來，對方全是漏洞都發現不了什麼破比賽配不上我這種超凡脫俗的小仙女~尤其自由辯環節，有操作的時候明顯比隨便發揮來的收益高~
好馬需配好鞍，馬不行什麼鞍都補得了一時補不了一世 =￣ω￣=
不過現狀現在很多辯論隊(以我接觸的大工為例)一天出論上比賽的情況確實常見，賽事多賽程緊也是原因，但我接觸的大工辯手並沒有以此為榮都是會懺悔自己 ，還是要好好查資料打模辯~
以及補充我遇見的辯手萌雖然也是普通辯手，但都是優秀有趣並有思想的人兒們
繼續溜去畫圖啦啦啦~
我覺得是，因為提高操作比提高立論深度要容易。傳承得好的隊伍，有學長姐帶，有體系化訓練，操作不難提上去。但立論深度可只能通過自己知識的積累而提高的。不讀書的話，沒可能提高，或者說提高的非常慢。拿自己的經歷來說吧，我們院隊以前最輝煌的時候，三個師姐在集訓隊和師傅一起籌備新國辯，師姐們的技巧也都傳承下來了。我們大一打新生杯的時候，老人們和我們討論然後出論，再告訴我們攻防怎麼打。我們只需要好好聽話不失位，這比賽就贏了。但到了大二我們帶隊的時候，就發現前輩們的操作可能我們學到了一半，但自己帶小瓜，帶不出有深度的論，只能寄希望於攻防上打贏對方，很痛苦很痛苦，這才意識到了多讀書的重要性。
某邊緣學校，基本上以前沒和外校打過比賽導致思路還停留在老國辯時期，加上條件所限大概就是立論一個月，操作渣如狗那種然後出去打比賽打崩潰了那種你們懂嗎？？！！的確，我們操作不行就不行吧可別人出的都是什麼鬼論？？？要麼虛，要麼空，要麼沒意義？？？裁判：不好意思我只看交鋒？？？喵喵喵痛定思定老學長抽了口煙說「曾經我只想讓我們院辯好一點」「後來我希望能改變我們學校的辯論氛圍」「現在我想改變整個XX省。」
或許正如題主所說 辯論賽現在變得越來越注重技巧和操作，忽視了立論以及辯論真正的意義和深度，我說一下自己的看法
1、辯手 辯論賽現在趨競技化，很多大小學校的辯手，只有在本科打比賽，而且往往能接觸到大賽的日子無非一兩年，一個短生涯的辯手如何迅速變強，誠然學知識學理論讓自己辭藻華麗可以讓自己變強，但是這些東西往往需要很長時間的積累，不如學習辯論技巧和操作，更容易在短時間讓自己變強
2、比賽 現在很多比賽的評審不一定都能達到極高的水準，高價值有深度的立論，往往會讓人賞心悅目，卻不好讓你贏比賽。一方面自身的操作能力不一定能在短時間快節奏的當今辯論賽場上呈現給他人，另一方面現在評委在裁斷比賽的時候也越來越注重場上的細節和攻防，所以現在很多大小比賽都有這種情況，一方的隊伍短邏輯的簡單立論，靠大量的攻防和快節奏操作贏比賽，不好評價這種方式是不是真正的契合辯論的意義，但個人認為在現今的辯論賽環境下，這是一種好贏比賽的方式不請自來答一記吧。不知道題主知不知道，中超某隊伍每次說要雪恥的時候，總是會拉隊員進行體能訓練。為什麼？因為在足球上，技巧這項很難增加了，因此只能在體能上下功夫。可是在辯論上，絕大多數人遠沒有在技巧上走到盡頭。如果有這麼一個人，力量比喬丹大，速度比喬丹快，彈跳比喬丹強，可他不會運球，不會傳球，不會上籃，那他憑什麼能成為一個好的籃球運動員？覺得學識淵博就會比較強就跟覺得體能最好，運動神經最好的人能包攬一切運動項目的世界冠軍一樣。事實上，立論精深輸給操作流最典型的原因在於「不足以駕馭這個論」。兩個三年級的孩子一起做題目，一個人做三年級的題目，一個人做高三的題目，後者每題的分值是前者的十倍，你覺得誰的分會比較高？辯論的本質，私以為不是人前顯聖，而是度化眾生。教義精妙如禪宗教眾不是也沒有凈土宗多麼（笑）
其實很多價值觀的辯題，根本沒有辯論的必要。
是的。相比過去的同等級比賽而言，現在的比賽說理少了，立論淺了，辯手多了浮躁；可戰術更豐富了，技術更純熟了。當我和小朋友說辯論是說理的活動，立論要有深度，辯手不應沉溺技術時，我也心酸了。
反正我們學校的辯論感覺每天都在玩文字遊戲，語言技巧，想各種刁鑽問題，唉。無聊。
趕腳立論就是選個地圖（也可以說戰場啦），然後雙方協商一下看看哪幾個地圖能打就決定在哪幾個地圖上開打了……
不是。
而是連什麼是贏都沒搞清楚的情況下，就妄談該怎麼贏而已。
我比較關心的是，辯論最初的意義，是什麼？推薦閱讀：
※如何反駁唯物主義 ?
※如何評價武大辯手張琪？
※你經歷過的哪些事情或者發現的哪個細節使你感受到自己辯論隊或者某個辯論隊的強大？
※辯論賽中最討厭對手說的話是什麼？
※什麼人適合辯論？