如何理解工信部苗圩部長說的「沒有TD-SCDMA就沒有TD-LTE」？
【苗圩回應TD-SCDMA2000億投資打水漂：沒有TD-SCDMA就沒有TD-LTE】工信部長苗圩指出，關於TD-SCDMA並非像相關媒體報道的「2000億都打了水漂」這麼嚴重。TD-SCDMA是由中國主導的3G時代三大國際技術標準之一，沒有TD-SCDMA，就沒有TD-LTE。這是一個連續的過程，沒有當初就沒有今天。
看到這個新聞，嚇了一大跳，所以問問技術專家，真是這樣的嗎？
看見有通信業人士用一幅演進路線圖來說明TD-SCDMA與TDD LTE的關聯，也太糊弄事了吧。如果硬要說沒有WCDMA就沒有FDD LTE，在這個意義上說沒有TD-SCDMA就沒有TDD LTE，這個邏輯毫無破綻，我無話可說。但是，如下這個說法就讓我瞠目結舌了：
可以說，正是因為有一個世界不能忽視的龐大的TDSCDMA網路，才迫使TDD制式成為LTE規範之一。如果沒有TDSCDMA，那麼所有頻段完全可以都按照FDD的對稱頻段的方式去劃分。那麼TDD就很難有生存空間了。
LTE主要是提供數據業務（VoLTE其實也是數據業務，而且佔用資源比例很小），而數據業務的非對稱特性使得TDD制式更能有效利用頻譜，自有立身之地，怎能說沒有TD-SCDMA，TDD LTE就難有生存空間了？還在中國上4G之前，其他國家的商用LTE網路就有採用TDD制式的，佔LTE網路的比例大約是10%，其中有一半，其運營商同時運營著FDD網路。那些國家之前可沒有TD-SCDMA網路，其頻段完全可以按對稱頻段的方式來劃分。至於這個「世界不能忽視的龐大的TDSCDMA網路」，才建了幾年就準備退網了，敢情它只是用來占頻段、立標準的啊？說到標準，當年號稱TD-SCDMA是自主知識產權的標準，到底自主知識產權佔多少比例就可存疑，如今還敢說TDD LTE是自主嗎？這不是把TDD LTE叫成「TD-LTE」就可以糊弄過去的。
2000億打水漂這個說法當然是過甚其辭，因為投資的很大一部分用於基站機房及配套設施、傳輸網路，這部分是可以重複利用的，而且核心網和無線設備的一部分也可以兼容LTE。實際上，中移動當年打著支持自主標準的旗號，在最難的環節——基站建設上向政府要了很多優惠政策、減少了很多阻力，聯通電信羨慕著呢。
但是，TD-SCDMA網路從商業來說是一項失敗的投資，造成了巨大的浪費，這一點是不容否認的。用過TD-SCDMA網路的人都知道這網路有多爛，中移動上4G時直接拋開3G，讓話音承載在GSM網路上，就足夠說明問題了。雖說理論上RNC、BBU等設備可以升級用於LTE，但業內都知道，LTE設備採購是重新招標，3G設備的利舊根本不在考慮範圍之內。只是這些損失是由設備廠商承擔罷了。
不僅是設備投資的浪費，前幾年中移動為TD-SCDMA制式的3G手機提供了巨額補貼，一旦退網，這些手機只能使用GSM網路了。
即使從3G標準的角度來說，除了「我也有標準了」的自豪感，得到了什麼好處呢？提交標準的大唐電信，今天在市場上是什麼地位？當初全球幾十家通信產商合資成立的TDS晶元公司早就倒閉了，我甚至忘了它的名字。號稱自主知識產權的標準，除了工信部逼著中移動建了一張網，在國際上推銷出哪怕一張商用網了嗎？
所以我認為，強推TD-SCDMA制式，造成巨大浪費，是工信部的重大失職。工信部另一項失職，是當年允許引入PHS制式建小靈通網，當時還叫信產部，它的不作為，讓PHS這種過時的日本技術傾銷到中國，原因僅僅是維持不合理的資費管制，以及讓中電信變相獲得移動網路經營權。一項政策，導致幾百億的設備投入，幾年內退網，在網時也並沒有給用戶帶來良好的服務，作為監管部門難辭其咎。這事兒，不能搞通信的來說，很難讓人信服。
我覺得投票決定事實比較好，還有其他的熱點話題，比如轉基因是否有害啊，**輻射是否有害啊，吃碘鹽是否可以防輻射啊，仙人掌是否可以防輻射啊，這些問題都不適合通過研究試驗等方法來得到答案，投票最適合了。我覺得技術控答案跑偏了。、
吃了第九個包子飽了，然後後悔吃前八個包子了？你們沒有理解苗圩的意思。他的核心意思並不是技術層面的來源問題。報道中有這樣一句，
苗圩解釋稱，在3G的時候中國TD-SCDMA成為世界上三大主流標準之一，第一次能夠跟其他兩大標準在國際上站在同一個起跑線上。
而是通過3G時代的努力，讓中國在確定標準。
國際上，使用什麼標準，是大家一起共同確定的。而大家在一起商議，話語權是不一樣的。你說要是幾百萬人的小國，研究出一套技術標準，說要在全世界範圍內推廣，大國也有自己的，這個時候大國會同意么？
而苗圩的話，意思就是這個。中國在TD-SCDMA的投入，讓中國在4G時代有了參與確定標準的話語權，然後才能在TD-LTE上，成為創始玩家，享受各種經濟、技術紅利。如果當年沒有這些投入，你說要上TD-LTE？美國憑啥聽你的？這裡面都是錢啊！wapi協議你們還記得么？
為什麼中國要推出的時候，各方都極力抵制？真的是技術上難以實現么？IT領域為什麼大家都在申請專利？為什麼應用別人的專利葯付費？
中國政府為什麼查高通壟斷？這些事情要麼正在發生，要麼剛過去沒多久，你們就好了傷疤忘了疼？因此，2000億元且不說並非全部會扔掉，這一張定標入場券，換來的就不止2000億的潛在成本節約和潛在更多的受益。專家每次都說TDD LTE有很多和標準技術來自TDSCDMA。其實這東西，只要是通信專業畢業且真學過LTE入門知識的都應該懂。
但題主和很多普通人選擇相信媒體記者、號稱懂內幕的自媒體和不懂技術的通信公司人員的話。有些大學生很可惜，都學了那麼多年知識了，還沒學會實事求是，不要不懂裝懂。TDD LTE的技術到底是怎樣的。自己查就有。去掉所有借題發揮，只看最基礎的技術規範。就知道專家沒錯。最令我惋惜的是，有些通信專業的，居然連TDD的幀結構都完全沒概念的，就噴說TDD LTE和TDS無關。可沒辦法，他們不願意看書，也不願意看技術文檔，還堅稱自己大學生怎麼會被騙？==========
上面先說爽爽的，下面堆一些信息，有心的自己去分析自己去找答案，沒心的繼續盲從=======================TD-LTE早期介紹文章，比如這個http://www.gfan.com/review/2013101043257.html
TD-LTE與TD-SCDMA實際上沒有關係，TD-SCDMA是CDMA(碼分多址)技術，TD-LTE是OFDM(正交頻分復用)技術。兩者從編解碼、幀格式、空口、信令，到網路架構，都不一樣。
我只能說裝逼被雷劈啊。
因為同樣按照上面的邏輯重寫一下：FDD-LTE與WCDMA實際上沒有關係，WCDMA是CDMA(碼分多址)技術，FDD-LTE是OFDM(正交頻分復用)技術。兩者從編解碼、幀格式、空口、信令，到網路架構，都不一樣。
也完全說得通呢。但懂通信的都知道，這是扯淡。僅僅CDMA和OFDM的區別就能否認34G的繼承發展關係了么？
3G和LTE是演進關係，就像2G到3G，上面提到的這些也是不同的，但沒有人會否認GSM和WCDMA之間是有緊密關係的。沒有GSM，WCDMA也不會是那樣的。怎麼FDD不敢說和WCDMA沒啥關係，偏偏到了TD-LTE就夠膽放炮呢？是不是跪久了，覺得自己人提倡的，一定不如洋人的。但TDD-LTE那麼好，不能直接否認，只好從TD-S出手羅。
。LTE是什麼？LTE全稱Long Term Evolution。3G系統的長期演進。LTE是一個全分組業務網路。所有的數據都被分割成數據包傳送。4G追求的是一張網。當然，我們知道，結果是剩下了兩個制式。這是因為FDD和TDD各有優勢。最重要的是，中國有TD-SCDMA，大量的3G頻段無法用於FDD-LTE制式，只有選擇TDD-LTE才可能實現平滑過渡。為什麼說TDD-LTE是TDS的後續呢？首先是頻段，TDD和TDS一樣，都是在同一個頻點上實現上下行。F頻段是1880-1900MHz共20M。A頻段帶寬為15MHz（2010-2025MHz）是TD-SCDMA系統最早使用的頻段
WCDMA上行/下行：1940-1955MHz/2130-2145MHz
FDD-LTE 1755-1765MHz 1850-1860MHzTD-LTE 2300-2320 MHz、2555-2575 MHz
可以看到，TDD只需要分配一個連續頻段。而FDD必須對稱分配兩個連續頻段的。
TDSCDMA原來的A、F、E頻段，都是只有一個頻段的。就算15M和20M完全空出來，FDD也完全沒法用。因為只有一個連續頻段是不夠的。
可以說，正是因為有一個世界不能忽視的龐大的TDSCDMA網路，才迫使TDD制式成為LTE規範之一。如果沒有TDSCDMA，那麼所有頻段完全可以都按照FDD的對稱頻段的方式去劃分。那麼TDD就很難有生存空間了。
這一句用給FDD不妨解釋一下。現在看2013歐洲頻率劃分，當然和中國TDD-LTE頻段的切合度已經非常高了。但有心的可以去看看2008和2010的歐洲規範美洲規範吧。1900M和2100M，當時是部分給FDD的。2600當時美洲也是預留給FDD的。如果當時沒有TDS的成功，那麼留給TDD-LTE的空間，也就零零碎碎三兩個20M罷了。有那麼些人刻舟求劍。拿著現在的狀態看過去。實在是難以溝通。其次，說說TDLTE在幀結構上和TDS關係。。詳細可以自己找論文，比如《TD-LTE與TD-SCDMA共存組網特殊時隙配比方案研究及干擾分析》。這裡就提到了TD-LTE系統為了與現網TD-SCDMA系統保持時隙配比對齊，需要通過配置子幀配比和特殊子
幀配比實現。首先，TD-LTE必須選擇子幀配比2
（即3DL:1UL），其他配比無法與TD-SCDMA現網
4DL:2UL幀配置對齊。通過調整TD-LTE的幀提前
量，對齊TD-LTE和TD-SCDMA的上轉下行轉換點
（即第二切換點）。選擇合適的TD-LTE特殊子幀配
比，保證TD-LTE和TD-SCDMA的上轉下行轉換點
對齊。
對於網路而言，TDD和FDD的差異僅僅是無線信號的復用方式，其餘絕大部分硬體和軟體是完全相同的。正如3G網路中，TD-SCDMA的核心網、RNC甚至中後期的基站都是和WCDMA完全同硬體的。
網上說的2000億打水漂本身就很可笑，對於反TDS派來說，只要WCDMA他們就立馬變成什麼都好了。但事實上TD-SCDMA的核心網和RNC和同廠家的WCDMA網路完全同硬體，甚至基站除了發射機部分其餘也完全一樣。可以說移動投入TD-SCDMA網路的2000億，其中80%以上完全可以用於WCDMA網路（如果行政上突然要求改用WCDMA的話）。而這部分投資，和聯通的WCDMA一樣，也慢慢的平滑過渡到了LTE。到了LTE，TDD-LTE網路中所有的硬體，除了占網路成本極少的MCPA外，其實是完全可以用於FDD-LTE網路的。甚至現在有的設備，TDD和FDD的MCPA都已經能兼容了。這部分，只需要一個換個軟體，就可以在TDD和FDD之間變換了。
中國人都講究實在。既然TDD和FDD網路的硬體可以一個軟體就實現轉換，為何還要用TDD？還要發展TDD？門外漢只會看硬體，看不到頻段這個無線網路最珍貴的資源。當然想不明白。但你想不明白，專家的話你又直接逆反。你還要張嘴亂說。我們懂一些的，實在是看不過眼啊。
==============================
另外，網上還有很扯淡的，說本來沒有TDD-LTE，只有LTE-TDD。是中國為了顯示和TD-SCDMA關係，才故意生造出來的詞。還有人說，對啊，http://3GPP.org的規範裡面沒有TDD-LTE啊。多好笑啊，要不你也去查查FDD-LTE？你會發現也沒有哦。（手動藐視）
http://3gpp.org的規範，說的是LTE整個網路。只有個別規範會涉及到無線調製的領域。這裡都是這樣用的：LTE TDD( TimeDivision Duplex)，中間不會有橫杠。而且往往會先用全稱 TimeDivision Duplex。
這是為什麼？因為3gpp規範是成系列的啊。這些文檔所屬的系列，是歸宿LTE大項的。在這裡面，本來就沒有要專門說LTE。只要細細去說對應的技術細節。規範裡面提到TDD的時候，多半就是針對復用方式的規範。這些句子，主語是TDD，而不是LTE。
在規範裡面找不到TDD-LTE很正常的。因為沒有任何規範會去介紹用TDD復用方式的LTE。規範都是說LTE的，只會專門去說TDD復用方式，而不會范范去說某復用方式的LTE，無論是FDD還是TDD。
但是離開3gpp規範文檔。甚至就在3gpp的文章（可以自己去首頁search），由於這時候沒有系列號表明是否在說LTE網路。這時候乾巴巴提一個TDD是不可以的。因為別人不知道TDD是僅僅說 TimeDivision Duplex這個復用方式，還是TDD的3G網路。這時候就必須給LTE加上定語TDD。就形成了一個複合詞TDD-LTE（國際論文期刊上更加常見的是TD-LTE，要是按照那些自卑得不得了的反TD派的思維，這可比TDD-LTE更加難以接受了吧。）
用中文翻譯來說，TDD-LTE的意思是時分復用的LTE網路。而LTE-TDD是LTE網路的時分復用
這兩種表達的主語是有天壤之別的。回看網上傳言的說本來沒有TDD-LTE，只有LTE-TDD。我只能說不單人品不行，通信知識不行。連語文都小學不及格啊。========================至於有人說TDS落後。現在回頭看，WCDMA剛上來的時候也挺爛的，起碼比CDMA2000在技術原理上都明顯有差距。我們業內研究技術的，在EVO出來的時候，真心覺得高通的解決方案比WCDMA的好。但又如何呢？最終由於缺乏市場和跟進者，好東西還不是拖著，直到對手超越？但通信標準這東西，從來就不是純技術的。GSM年代，歐洲政府直接干預。WCDMA為了減少對高通專利的依賴，多少好技術不敢用啊。這個時期，運營商和歐洲政府聯手把控，把美國氣的自己搞了個3gpp2。要知道，核心的CDMA專利，還是高通的呢。歐洲就是死扛，非要自搞一套。人家歐洲人會嘲笑自己的辛辛苦苦硬抗的通信業，說什麼由於不肯用最好的技術，導致幾十億打水漂么？到了4G年代，WiMax乾脆就沒機會商用了。你們以為WiMax真的很差么？其實細看下來，WiMax的前景更好啊，和互聯網IT設備的結合更加緊密。所謂的換代成本，其實實際來看，並不是主要原因。為何WiMax失敗？說到底還是政治。要是WiMax留下來了，就是給自己埋下地雷增加風險。這種明目張胆讓全世界4G用戶不能使用一些更好技術的標準，損失金錢的事情。雖然口頭上冠冕堂皇，但其實就是歐洲和中國兩個通信組織的陽謀。又能有什麼媒體有機會說什麼呢？
但到了TDS，媒體就各種高潮。是啊，中國急著佔領4G，5G高地。沒興趣為TD辯護。而且TD確是也在通信高速發展中只是很短的一小段跳板。
雖然沒有TDS，就沒有中國的話語權，但追求實在的中國人不在乎已經過去這個東西。作為通信人，我本也沒有多在意。我們辛苦多少日夜。3年不到就已經落伍。其實我也不會對TDS有啥好感。一個讓我們這些個體累死卻沒有賺到實惠的東西。我之所以發帖，只是因為媒體和半桶水老是在那裡毫不尊重事實。個人雖然不喜歡TDS，但更不喜歡看到謠言。總結一下吧。沒有TDS，也就沒有中國通信業的彎道超車，更沒有現在TDD-LTE的生存空間。但對於我們普通的通信人來說，TDS是一個苦澀多過快樂的事情。用阿爾法版本的網路應對商用，辛辛苦苦搞到貝塔版本，然後發現已經逆轉世界大勢，可以對4G指手畫腳了。老闆們還讓我們把這個將死的東西搞成穩定版。然後辛辛苦苦8年。絕大多數人什麼榮譽都沒有拿到。反而被不懂行的媒體天天說我們在干一個錯誤的事情。
但說總是容易的。如果怎樣就怎樣則是更容易的。
汽車業開放20年還是和外國差距十幾年技術。IT業開放20年，中國最好的軟體公司好像離微軟更遙遠了。互聯網開放12年，中國的技術標準幾乎沒有在世界立足的不說了，IP還是V4中國還是可憐巴巴的用著和用戶極不相符的丁點IP地址。我們通信人，這8年被罵了8年。但至少我們親身參與了中國從讀懂GSM規範就不錯了，TDS網路都運營1年了3gpp還沒有詳細規範，總算看到了我國在4G有了舉足輕重的力量。我國的通信商打垮了多少外國通信商。
這就夠了。
希望IT業，互聯網業的中國人，能在世界性標準和規範制定上獲得一票否定的話語權的時候，不用經歷8年被罵。我覺得某答主沒搞清楚TDS對TDD-LTE到底是貢獻還是限制。。。TD-SCDMA和TDD-LTE的共同點也就只有時分復用這一概念了吧。。。但是你不能因為飛機輪子和自行車輪子都是圓的就說沒有自行車就沒有飛機吧？
「有些通信專業的，居然連TDD的幀結構都完全沒概念的，就噴說TDD LTE和TDS無關。」---問題是這倆的幀結構就是不一樣的好吧？如果這倆技術關聯性真有答主說的這麼強，答主不妨回答一下主導TDS的大唐掌握了多少TDD-LTE專利？最後給「思科不是通信公司」這一斬釘截鐵擲地有聲的結論跪了苗部長在進入政界之前，曾經長期擔任東風汽車公司的領導。
許多搞通信的同學回答得夠清楚了。但回答得太詳細，未免讓文科生們看太不懂。故此怒答如下：
1、真正讓中國在4G、5G有一定發言權的，是華為、中興等公司艱苦開發積累的技術實力和市場地位。沒有足夠的市場地位，你提的技術標準其實毫無價值。就像隨便什麼人都可以搞一套標準，但市場不會接受，除了自己玩沒有任何意義。標準之爭背後是企業競爭。
TD-SCDMA就是這種情況，唯一不同的地方只在政府主導，中移動只好搞一個TD-SCDMA玩具網向政府交差。2、TDD LTE是上一事件的後續劇情，搞出TDD LTE的初衷就是為了繞過TD-SCDMA標準。除了首字母，兩個標準之間幾乎沒有任何關係。但中移動天天拿TDD去工信部忽悠說是民族標準，終於搞到了4G牌照，終於可以名正言順繞過TD-SCDMA。看看全球有多少TDD部署吧，大家基本上還是傾向於選擇FDD。
最後，評價一下苗部長說的「沒有TD-SCDMA就沒有TD-LTE」：
沒錯，沒有TD-SCDMA就沒必要搞什麼TD-LTE了。老爺的面子保住了！=============================補充一點後話：家裡有一本很舊的薩繆爾森的《經濟學》上下本，已經不記得是第幾版了。其中堂而皇之印著「美國的事業是企業」。國家間的競爭就是如此。本科畢業論文是TD-SCDMA，而且我在大唐呆過。就我個人的看法，說「2000億打了水漂」是一種唯資本的說法，顯得非常過分。
TD-SCDMA的出現，更多的是政治的頂層設計。工信部絕對是好心。那個年代大哥大BB機有多貴我們都清楚！中國人都是代工做些手機，人工費低下，而且還要交專利費。技術處於被壟斷狀態。
所以工信部希望從國際電信聯盟這個角度入手做一些事情，這就出現了向外國公司買TD-SCDMA的設計，並且經過本土化後就推到了國際上。就我了解，標準啊，專利的，其實就是給國際上的社團交個維護費。像IEEE的802系列標準中有的非常知名，但是還有許多就被置之高閣。至於有些人一定要說這紙面上的東西有多值錢，還上升到國家的標準，就是別有用心。
大唐的同事們講，2000年的時候，都找不到合適的技術人員去撰寫英文標準。因此，實際上許多東西做出來都只能應付（糊弄）頂層。其實大唐中也有很多有識之士，默默地轉移方向跟蹤國際主流，將大部分精力放在了HSDPA、TDD-LTE上。
從策略上，提國際標準絕對是有效的。但是單純從市場經濟角度看，沒有遵循底層的經濟規律，跨了人力不能為的一大步。
技術上，TD-SCDMA的智能天線想法更貼近於衛星的大陣列天線。然後，大唐又在天線小型化上做了很多功夫，有了自主專利。但是和3D-MIMO沒有太多的關聯，因為畢竟3D-MIMO還是來自於歐盟的winner II 項目。總之，TD-SCDMA太超前了，尤其是S-smart antenna導致後來的市場化也沒有跟上國際的步伐。
比較憤慨的是，自己默默玩就罷了，最討厭套上個「國家的標準」。我當時年紀小，以為這個挺光彩的，還拿它寫本科論文。結果這破玩意不僅僅天線上的缺陷導致上下行覆蓋不對稱、還存在基站不同步導致的干擾嚴重。糊弄完上級就想讓大眾來買單。還好中移動聰明。我自己想起來覺得非常丟臉。
你們哦，這裡面沒有對錯，沒有任何技術性可言，牽涉更多的是政治，自身政治，對外政治，也許苗大大主導的TDS很有可能就是一個戰略性規劃
撇開技術實現來說，我的觀點：
對於移動來說當年選擇支持 TD-SCDMA 的投資是很成功的。（也就是 2000 億中的硬體部分，當然移動作為一家國有企業是否成功就很難講）就看移動的網路覆蓋等真心已經秒殺其他兩家了，以及在 4G 時代的客戶佔有率。然而 3G 時代某部是否有故意用競爭力不夠的國產技術拖移動後腿也是很難說的（移動有先發優勢，某部應該是了解 TDS 的一些缺點的，給移動有家大業大的意思，也可能有創造充分競爭的意思在吧。）。對於國家來說，先明確一點，純財務投資很多情況是不適用於一個國家的（那軍隊不都是虧損么），所以這件事情就真的很難講。
今天中國用的都是 TDD。從 3G 時代開始投入，結果只能裝點門面，到 4G 時代出結果，成為重要玩家。就一個整體來看，這個方向從國家財政劃撥來看並不能說有很大問題。當然你可能說怎樣不是真正完全自主研發啊等等，可是實際上，從原有的技術實現再發展那麼一點就代表著國內的專家已經吃透了原來的標準。而想要真正成為國際標準，就代表不是追趕，而是正面肛。從另一個角度看，3G 時代我國落後於國際不知道多少年才開始，可是 4G 呢，基本上已經和歐美國家同步上線？如果說 3G 時代可能有部委阻撓，你考慮，如果中國沒有自己造的能力，沒有自己的專利，那麼除了移動外的聯通電信，又如何避免被收取高昂專利費、設備費？以今天 4G 的成果來看，作為國家選擇注資於通信標準，無疑是成功的。
然而當年的 2000 億做別的是否能更成功，真的很難講。以上我覺得上面的一些學通信的是學傻了，學技術學成了書獃子，別說工信部長，就算各位的公司老闆也沒人關心你TDS和LTE有沒有技術繼承關係，他只關心戰略布局談判籌碼，平心而論那時候你不做冤大頭接盤tds人憑什麼給你頻段？tds是爛，但這也是博弈資本，現在是財大氣粗能擁有5G標準制定權了，就能把過去砸鍋賣鐵跪著求人的日子否定了？餓都餓死了還管他什麼糠麩草料，朱元璋還記得珍珠翡翠白玉湯呢。至於量化2000億是不是打了水漂，不妨把它看作「撲」里送給對方吃的那個子，等終局的時候數數目才能明白最終是否有利
TDSCDMA和TDLTE的關係可類比姚明和姚立明的關係。
不是這樣。
另：不是技術專家，但是對相關技術還是有一定了解。至於怎麼理解，還能怎麼理解？他在他現在的位置上在現在這個時間點只能這麼說，他的這種說法和事實啊什麼的全都沒有關係。首先嚴格的說，領導這句話是錯的，當然不能全錯，要去理解領導的意思。用時間來劃分信道的方式早就有，又不是TDS創造的。
2015年用於國防支出的8868.98億元，是不是打了水漂啊？說到底，國家政策的制定和實施，很多是基於大眾完全不清楚的後台博弈。當年，發布3g牌照時，給中國移動強行頒布TD-scdma，而同時給聯通發布的是全球通用的wcdma，幾乎毫無疑問的，是出於對聯通的支持，或者至少是鼓勵，至於電信的cdma2000則完全是政治交易的產物。然後，移動從初期的不積極，到後期的至少看上去非常積極的建設3g網路，讓上層至少可以對決策層有了一個交代。等4g牌照再發放時，就是明顯的對移動傾斜的政策了，三家運營商同時獲得了lte-tdd（沒錯，是lte-tdd而不是td-lte，具體區別可以上網了解一下）的牌照，之後一年多的時間，聯通電信才獲得了他們夢寐以求的fdd-lte牌照，這幾乎就是對移動當年建設3g網路的回報了。所以，是不是打了水漂，和納稅人真的沒多大關係，又不是納稅人決定這麼乾的。
這並不是一個技術問題 而是一個政治問題
5G標準的制定，目前看依然是中國、美國和歐盟實力最強的三方主導，韓國和日本兩個國家的實力較弱只能選擇跟隨。
如果沒有之前這2000億 人家根本就不帶你玩 懂么推薦閱讀：
※本人通信在讀生一枚，同學找工作基本都是IT計算機方向，跟計算機的搶飯碗。想知道，通信專業優勢在哪裡？
※華為終於拿下 5G 短碼意味著什麼？
※如何看待未來十年通信行業的發展？
※華為能否超越愛立信？
※學習小語種是怎樣的一種體驗？