被缺乏法律知識或沒有法律意識的人普法是怎樣一種體驗？
社會上關於法律的討論一直很多，從死刑存廢到離不離婚，總是能引發很多關注。
然而對於法律問題的討論似乎是沒有門檻的，任何人都能發表自己的觀點，很多時候這就造成了法律專業的人和非法律專業的人面對同一件事情的時候，得出截然相反的結論。（比如：人販子是否該一律死刑）補一張圖
或者是 他們直接跳出來說，法律就是不合理的（一旦這麼說就沒什麼討論的必要了）所以，當被法盲普法的時候，是一種怎樣的體驗？
相關問題：http://www.zhihu.com/question/30339178
每個人都有談論、評價某部法律、某個法條的權利，言論自由嘛，這是好事，立法也要充分聽取民意，這次刑修九中收買被拐賣的婦女兒童罪更改為一律追究刑事責任，以及嫖宿幼女罪的取消，不就是民間呼籲的結果嘛。
但是無論是專家也好，普通民眾也好，他的觀點是否有用，取決於他是否做出了邏輯論證，所以那些一看就是拍腦門子想出來的，沒有經過邏輯論證就得出的結論，大可不必去看，說也說不清楚，為這種事兒煩惱不值當的~剛又被人普法了。債權人起訴債務人、連帶保證人，債務人沒來，保證人來了。看保證人好像不怎麼懂，而且錢也不多，3萬。就跟保證人說，你看看有沒有能力還，可以跟債權人談，不但能不還利息，說不定本金也能少。保證人怒了：借錢的又不是我，為什麼要我還？合同上誰是借款人？誰是乙方啊？有身份證你們法院為什麼不把借款人拘留了？為什麼不查封他的房產？什麼叫保證人？那是借款人死了沒有這個人了，沒有辦法了才還的！現在要我還錢，可笑！並且這段話隨機循環播放。
你問我什麼體驗，我平靜的說，你休息一下，你說的都是重複的，怪累的。判決債務人償還本金及從借款之日起至實際清償之日止按人行同期同類貸款利率四倍計算的利息，保證人連帶清償上述債務。你講法律，別人跟你講道德，你講道德他跟你講情懷，你講情懷了，他跟你談法律。
一個學房地產的大哥跟我說：
「這個司法給獨立啊！」
（對對對！這說的很好啊，很有法治理念嘛）
「這個法院也給獨立出來！」
（說的也不錯啊！去行政化嘛！改革方向嘛！大哥不光有法治素養，還有前瞻性嘛！）「所以說，法院的經費問題不能靠政府給啊！」
（這個…問題確實存在嘛！基層法院經費也都挺緊張的。要說納入國家財政可能有困難，起碼也是個改革方向嘛！說的也不錯！）「所以，我認為！給劃幾個稅種專門給法院收！法院派人去收稅！法院還給有軍隊！成立個憲兵部隊，專門給法院領導！還有啊………………這樣司法就獨立啦！！」 （…………這是個……傳說中的……法官專政國家麽…… 大哥好好蓋樓買樓，有錢了就買飛機買遊艇包養幾個小三啥的… 人大開會的話找你你也別去！沒啥意思！）謝邀。曾經和很多法學大家發生了多次大規模的嘴炮會戰，我的體驗就是——各位法學大家請饒我一命，小的知錯了，為了表達我的誠心悔過的態度，我已經主動的將個人簡介修改如下，就不要再跟我一般見識了嘛：
被法盲普法不可怕，最可怕的是某知名問答論壇經常有法盲的答案被頂的特別特別高，我說的才不是知乎的...恩
1.經常拿一個孤立的法條來告訴你法律是這麼規定的，然後我只能告訴他這個需要解釋還有其他例外規定，然後人家一句「原來白紙黑字的法律沒什麼用啊」，「你們想怎麼解釋怎麼解釋啊」2.上次知乎上那個「軍嫂不能離婚」的真是嚇死了3.刑法規定的刑事責任年齡，法盲卻在那批判《未成年人保護法》4.法盲說錯話，給指正一下，神邏輯就來了:你說的這些有用嗎？實際上balabala，你們學這個的還是圖樣，社會上都是balabala。總之一句話，法律沒用！你給我說這個更沒用！你給我挑刺就是傻不拉幾太理想！5.法官不支持我就是體制黑對面有關係不是我證據不足！你是不是歧視我們法盲啊？我們就不能質疑法律了嗎？
吾輩不邀自來。
一專業是會計還是金融的同學，不止一次跟我說「廢除死刑是大勢所趨，中國遲早要廢除死刑，世界各國也都會逐漸廢除，死刑的存在越來越沒有意義，法律的意義是預防犯罪……」
我（-_-|||）：「對對對，你的說都對，沒想到你不是學法的還這麼有見解真是佩服啊……」（手動再見）補充一點點，怪我沒說清，此同學多次給我普法的背景是葯家鑫被判死刑~人販子要不要判死刑~林森浩被判死刑之類的新聞被報道出來……我覺得他並不是因為關心法治關心立法，只是為了顯得自己「有思想跟國際接軌」之類的。一般情況下，我會先從法律原理角度解釋一番。然後丟一句，你自己查法條。最後微微一笑，目送其離去。
如圖。
這樣的人也有女朋友系列。這麼不信任配偶，你還結什麼婚啊。
b站看legal high的時候 看彈幕。
還有跟我說法律是用來懲罰犯罪保障人權的，所以律師為什麼要幫壞人辯護？為什麼律師要顛倒黑白？所以律師就是鑽法律漏洞吧？為什麼能從懲罰犯罪保障人權出發，得到律師不該幫壞人辯護的結論。。。？還有未經審判任何人從法律上都是無罪的
這是我在知乎上被贊第二多的答案，然而就兩句話，我的初衷，也是要堅持噴法律人士
我不是法律專業的人，但我覺得我是非法律專業的人裡面對法律了解比較多的了那個羽戈我不認識，後來了解了一下，他居然在大學學過法律如果說門檻的話，不是專業不專業的問題，而是基於對法律和法學的了解程度
【XXXXXX都沒讀過，你逼逼個腎，你談個屁法律】不過多說一句，法盲這個詞，其實不太好的
我上面說別人法盲，那是看了他居然學過法律，還說出如此粗鄙之語如果別人說我，比如說我讀書不夠，說我沒讀過行政法，我認，我真沒讀過。
但是如果有人說我是法盲，我絕對不服還是說基於一個普法的程度？平心而論，你作為法學專業的人，自己坦誠的說一說我們這些普通民眾，對法律的了解程度大概在哪個水平？難道你要說，全國人民全是法盲嗎？
這個答主說的對啊，道理就是這樣
但是我要說另一點
我們，和你們，不一樣。我們，指的是與法律以及法學毫無聯繫的人我們的觀點，只是觀點，就算我自己的觀點偏激的很，或者充滿錯誤，還能怎樣。
你們呢？
也來學我們一起說嗎？
可能你們對法律的涉獵比我們廣，我一口氣說出10個地方值得完善，法學生說50個，100個我們又改不了，又不知道怎麼改，罵一罵，抒發一下不滿誰去改啊？誰去進步啊？往上看：中國法學的未來在誰手上？你說很多人【對法條有一種別樣的理解】
對，是啊，我見過，但是我覺得，我們對法條的理解，就算是不對，能怎麼樣啊大不了跟上面答主說的那樣，讓法院來做判決唄。進一步說，要是我們都能理解法條，要律師幹啥？要法官幹啥？你們呢？
搞司法考試出題的那些人，一直在搞法律改革，我先不評價這個事情的好壞他們這麼做，就是因為他們覺得你們對法律的理解有問題你們對法條的理解，關乎社會公平正義的實現我們理解錯了，被你們噴一噴，罵一罵法盲，沒什麼實際損失。你們理解錯了呢？無論我們吃多大虧，也只能罵一罵你們。這裡就回到題主一開始說的
然而對於法律問題的討論似乎是沒有門檻的，任何人都能發表自己的觀點討論確實沒有門檻
討論的後果有門檻總而言之，我非常反感你們，強調一下，是你們而不是說題主
因為自己的學習和從業背景，一副自己懂法，別人不懂的，那種油然而生的優越感和自負感這是我認為存在於你們中間的一種普遍現象，希望題主有則改之無則加勉事實上：你們中的每一個人能做到的都比我多得多
每一個案例，都是司法進步的一步，有的是一小步，有的是一大步。我能做到的有什麼呢？最多就是讓你們減少一兩個普法對象而已我最近看到個詞，叫「日劇法學家」來著。
時不時被人普一部《未成年人保護法》……
竟無語凝噎……說法律不合理的，自認為比立法者聰明，但卻思維狹隘，甚至連換位思考都不懂。
我媽動不動就說這種人就該槍斃那個人就該槍斃（都是幹了壞事的）。。。。我還是匿了吧
從知乎上一大堆先申明自己不是學法的，然後通篇程序正義，證據鏈不完整云云的回答上就能看到
氣的我一巴掌抽了上去
他玩知乎，果斷匿名了曾經看過一個自稱法律系的學生在針對熱門事件普法，言必稱法盲— —|||雖然路過的我的確法盲，但是感覺他說的法律很荒謬，立法者會這樣想嗎？就去查了一下，發現他是錯的，並且告知，然後他說他是大一的，還沒學到那塊呢，很愉快的散了。整件事給我感覺有些法學生並不聰明，再加上高中階段成績中等的文科生都可以選法學，多數二本院校也開這種專業。（印象來源）另外在網路只要對話沒到出現爆粗，最後我都會暗暗慶幸，長舒一口氣，大家有同感嗎？這還是輕鬆的，引用錯誤指正改正然後散去。而有些擂台擺出來就擺明了有爭議，去討論必定不會輕鬆。只希望立法的人是個好人，聰明人。懂法學法執法的並不需要多聰明，沿用即可，有些不聰明的甚至還引用錯誤，不管錯誤的多麼荒謬也不會去懷疑一下。BTW題主提及的法盲多是民粹，支持人販子死刑這些並不全代表我等法盲，法盲怎麼說也應該是個中性詞吧，你們普吧，在此也感謝和認可法律工作者的努力工作和貢獻。普法也有針對性的吧，法律當真太多，人人都可以說是法盲。記起小學初中還是有法制書的，不上課，全都是未成年人的案例，嘿嘿，未成年惡人保護法，再加上不偷不搶不殺人放火應該就是我等知道的法律了，跟劉邦約法那會兒的民眾知道的法律差不多那麼多。
再給普回去不就行了？你要是學了懂了法，就給他再用更正確和全面的法律知識普回去嘛。我正在學，肯定水準不夠，半個法盲吧，不過因為我不夠牛逼，所以不能有看法？假如說錯了什麼的話，評論里一大堆酸的懶得理法盲的人就不搭理我咯？那肯定不是大家風範啊。
推薦閱讀：
※陪審團很多不是法律專業為什麼給那麼大權力？
※天津爆炸事故居民房屋受損是否適用《國家賠償法》？
※法律行為與事實行為的根本區別是什麼？
※請問作為一個合格的法律專業學生，應該需要在法學院學到什麼？努力去學到什麼？
※在美國，法官和陪審團之間的關係是怎樣的？關於案件最後的判決到底誰說了算？