《天註定》是否過譽？
剛看完這部電影（盜版，不好意思），感覺幾個故事就是將去年的熱點時事擼了一遍，除了發泄那種憤懣，暴力，恐懼和無奈的情緒之外，似乎沒有能發人深省的東西。甚至幾個故事之間的額銜接都顯得非常生硬。反而覺得，如果導演只拿一個故事出來講，將它講的豐滿些，會更好。
不知道，你們是否有這樣的感覺呢？如果有的話，你覺得是功力不夠駕馭不了，還是像余華的小說那樣，為了滿足外國人的獵奇心理，主動放棄更高的追求？或者是別的？
只是在於被禁了，而且覺得全是TG的錯唄
之所以多個故事，是想體現出這個社會底層孕育出了各不相同卻又一脈相承的人生悲劇，說明這些事不是偶然，而是天註定了的必然。所謂發人深省因人而異，有相似經歷的，在故事中找到了共鳴是一種收穫，或者從幾個故事中認識到生活的土壤確實有一些問題而引發思考，不必刻意強求。幾個單元的銜接我覺得是為了突出走到哪裡都有同樣的人，又或者主角邊隨便挑一個人，都有自己的故事。但不知道是不是大家對布局的技巧先入為主，覺得銜接不夠圓潤。電影評論不用求同，全世界人說nb，你看完覺得是扯淡，那它對你就是扯淡。天註定從創作角度來講是一部深刻壓抑的佳片，但從中國電影反應當下社會現實和問題的角度來看，它出現的意義則是巨大的。這就是我的看法。
就電影本身來說確實未見功力。它的成功也許在於這種現實題材的電影在中國是在太少了。
說點旁的，看多了科長的片子，那就是個套路，擅長紀錄片，紀實攝影手法，隱喻呼應都可以上教科書了，但是真的沒有美感，沒有節奏，沒鋪墊。看多了像看戲，懂導演語言的，越看越明白，不熟悉的直呼TMD，又是一部垃圾片。
行內人都能得到內行人的認可，為什麼要偏信外行人的看法？
有些說應該這樣拍應該那樣拍的很多都是根本沒學過導演的，不吃這行飯的人寫的東西最多是圖個樂，當個真幹嘛。
私以為賈樟柯有點像格瓦拉，粉飾了一些悲情英雄的意味，而《天註定》更因多舛的命運而被粉絲們神化了。說句題外話，當年我也是第六代導演們的追捧者，但隨著觀影量的增加，變成好萊塢電影的忠實擁躉，又因為職業原因非常注意故事性與商業性之後，漸漸覺得他們更像一群叛逆的少年。把焦點聚集在邊緣群體的身上，關注底層大眾固然是好，但卻常常陷入用悲情和憐憫來換取掌聲的怪圈，而忘了電影本身。摘錄一段我觀影后的體會，從影片故事上提了一些看法，完全是個人體會，片面謬誤之處多諒解。
《天註定》獲得了戛納最佳編劇獎，但電影是一門缺憾藝術，不完美很正常，所以，我就班門弄斧一下，說說自己對劇本的一個看法。
好話不多說了，遍地都是，我就想說一點：劇中所有主要人物的動機都不足，處理得太潦草了。我知道這幾個故事都來源於真實案件，看完影片後也專門查了一遍。但我看的是電影，電影面向的是大部分不知情的觀眾，所以，這些人物也就是戲劇化的人物，要符合戲劇邏輯。好萊塢有大把大把改編自真實事件的電影，但我相信沒有一部是完完全全照搬真實情況直接呈現的，而是加入了很多戲劇性，讓人物的發展順理成章。
什麼意思呢？這樣說吧，現實生活里充滿了突發性，比如我特別失意，喝醉了，有人罵我，一時興起我就把那人給殺了。這件事在生活里不稀奇，但也沒有普遍性。幾億老百姓都有喝醉酒的時候，但可能只有千萬分之一的人會過失殺人。所以，這不是一個普遍現象，在影片里得有個圓得通的動因，沒有普遍性的動機放到主角做的事件上，觀眾會產生疑惑。
下邊我逐一說說這個問題在每個故事裡的表現。
姜武的故事來源於胡文海案，就算現實里，胡文海也是多年上訪，常年被欺壓才最終殺人的。影片只用台詞交代了一下他奔走相告已經十四年了，同時，也說明他已經忍了十四年了，突然就因為老總找人打了他一頓，被村裡所有人嘲笑，就立即把老總和村長等人給殺了，這也太無厘頭了吧？！作為觀眾我只能說這個劇中人物的精神有問題，叫他老高也得死，是不是得躁鬱症了？……真實事件涉及上訪，影片里確實不能提，但如果加入一個逼迫事件，比如壞人害得他家破人亡，被逼入絕境了，是不是就好點了？
王寶強對應周克華案，我特別想問創作者對這個人物的態度是什麼？只是當一個新聞事件來重現嗎？現實里他就是個狂徒，除了殺人搶錢外沒有別的嗜好，那你也起碼把他的這種嗜好給展現出來啊。你看所有變態殺手的電影都有個套路：他過去的生活造就了現在的扭曲心理。俗套歸俗套，但符合戲劇邏輯，觀眾能相信。影片里你就拿出那麼一個殺人搶錢的片段，展現——只是展現了一下他的家人都是誰，就完了。最後，人物的落點要不是導演用牛這個貫穿始終的牲口隱喻給升華一下，我真的不知道這個故事想表達什麼訴求。
趙濤對應的是鄧玉嬌案。我想說這姐們也太暴躁了吧，人家拿錢砸自己臉，忍不住就把人給捅了？我還是說我相信現實里沒問題，每個人的性格不同，有的人做事情就是偏激。但電影里這是主角啊，是飽含情懷，代表千千萬萬某個大眾群體的主角啊，這個人一定不是隨隨便便就做出一件驚天大事的。你稍微從現實里升華一下，那兩個領導真就脫了衣服要霸佔她了，再殺也不遲。
至於東莞小哥對應的富士康跳樓事件，就因為愛情觀被毀，媽媽催要了一次工錢就跳樓了？！自殺的動因絕大多數都因無望的境遇或巨大打擊造成長時間抑鬱而引發，你讓我們真正有過自殺念頭甚至行為的觀眾怎麼信服？想想《逃離拉斯維加斯》這部電影，它用了整整一部影片才鋪墊出凱奇的覆滅。
當然，受制於篇幅，每個故事不可能把每個人物的過去都交代清楚，但創作前已經確定了分段式的敘述手法，就更應該想清楚每個故事的完整性。那是否在現成素材的基礎上稍微做些變通呢？好萊塢改編自真是事件的電影都會藝術加工，而本片自始至終就沒提過改編自真實事件這茬兒，給人的信息就是幾個電影故事，那麼創作時就更應該升華一下了，加入幾個關鍵事件點，把人物逼到絕境再爆發，恐怕就好多了。
最後，舉個小例子收尾。
《肖申克救贖》里，如果典獄長不殺了湯米，而斷送杜弗倫洗冤的唯一希望，而是杜弗倫就為了越獄而直接越獄，那這個人物和事件的力量就差遠了。
最後的最後，吐槽一句，趙濤那髮型真的是……不忍直視啊……
當然，因為有相當一部分人看不懂電影，但能看懂影評。
顯然
推薦閱讀：
※如何評價老年周星馳？
※如何評價《再次出發》中騷當飾演的角色？
※《有話好好說》里姜文喊「安紅我想你」的小區是在北京的哪裡？
※牛津鞋和布洛克有什麼區別？
※看電影時你們都發現了哪些好聽的歌曲或純音樂？