美國這種三權分立、總統普選的國家是如何確保軍隊絕對中立，一方面不會成為總統的專政工具，另一方面又不會形成軍隊專政，高級將領通過軍事政變推倒現有合法政權的？

01-04

例如泰國從1932年起設行君主立憲制以來，大大小小發生了十多起成功或未遂的軍事政變。應該說泰國軍方才是泰國的實權派，軍方的態度決定了這個國家的走向。而某些所謂民主國家的總統又通過控制軍隊把議會視為玩物，隨意解散。請分析具體的機制（不僅僅是理念），是如何確保軍隊這把利劍既能嚴格服從法定的總統又不成為總統的私人武裝的？

當兵的如果正常點，都不會去隨便給誰賣命，尤其是政變這種事。

只有在有特別好處下才會。

比如，一個團長攬了個私活，事後給自己人好處，底下人就跟他了，如此往複。

如果，誰打了勝仗，搶到的東西是獨吞的，那越能打仗的將軍，手下越服他，而不是國家（國家還怕他靠他）。結果當然是出來一堆軍閥。

而反過來，如果你不管打贏打輸，士兵都拿一樣的軍餉，那手下人為什麼要替你賣命？

美國就是這樣，士兵的物質回報是和將領的能力脫勾的，是由國家決定的，這樣自然不用擔心士兵為軍隊效忠，而不是為國家效忠。

注意美國憲法里，陸軍的撥款權在國會。而且，第一條第八項第十二款里寫了：「徵召並供應陸軍，但充作該項用途之預算，不得超過二年」。也就是一次只能撥兩年的錢。說白了，就是把錢袋子放在自己手上，來保證對軍隊的控制。（相比起來，第十三款里，「設立並供應海軍」就沒有這兩年限：因為海軍搞政變就比陸軍難多了）。也因為此，美國陸軍的數量一直很低，直到二戰以後（戰爭期間除外）。

至於說總統專制，那是靠各種分權設置來制衡的。比如總統雖是三軍總指揮，但他沒有宣戰權，就是說，國會不同意，總統只能不宣而戰（所謂交戰權在總統，宣戰權在國會）。

所以軍人槍杆子出政權這條路是走不了的。要走，從政的路也在那裡，成功的人很多。你如果要注意的話，美國史上的總統，很多都當過兵打過勝仗。畢竟，能保衛國家，可能是總統最重要的職責。所以只要你有悟性，這個的確是進入政壇的好資本。

但，這樣做的人不多，因為職業軍人和職業政治家需要的專業素養是很不相同的，不是簡單的轉行。

比如 CIA 的第一任局長，是軍旅出身的職業軍人，而他那種雷厲風行的軍人作風在官僚化的 CIA 是寸步難行。

從軍人從政的，首先要人緣好，脾氣好。然後，如果你知道如何合作妥協，協調各方關係，就容易成功。比如 Eisenhower 這樣的：Everybody loves Ike!

經濟控制，軍隊沒有財力支持，基本就廢了，所以軍人收入來源，只能是國會批准的預算，再無其他。

補充一點，觀念。

美國軍校有哲學課，讓軍人思考什麼命令不能服從，知道為誰而戰，為何而戰。

軍隊不是簡單的工具，就不會被簡單操縱。

憲法規定。

美國軍隊宣誓不是保衛國家，而是保衛美國憲法。

美國大兵腦子比較清楚，知道自己在幹什麼，軍官想搞政變也沒人聽他的。

覺得更應該問為什麼以色列沒有走向軍事獨裁而是維持了民主體制——在這樣一個戰爭頻發、戰場英雄普遍從政的國家。

其實軍人也是百姓的一份子，真正能避免軍事政變軍人干政的是民眾的觀念。

別的國家不好說，美國這種聯邦制的國家，政變成功後收益太低，且極不穩定：你把總統推翻了把聯邦政府控制住了，還得想想有幾十個州政府會跟你這名不正言不順的聯邦領導人對著干呢。

美國是對軍隊的權利進行了分割的，軍事權的財政權由國會控制，戰時指揮權，宣戰權，各種權利進行分開，還有是文官壓制武官，軍人絕對不能反正干政，當然還有軍隊屬性，是國家軍隊，軍人效忠的是美國公民全體，還有美國憲法授權下的政府。

美國總統和軍隊不是對立面，議會才是他們的對立面！

議會為了防止總統變成凱撒，只要戰爭一過，就馬上砍軍隊：南北戰爭一過，美國軍隊馬上被議會砍掉大部分，貌似就剩10W。一戰過後，軍隊又被砍到十幾萬。二戰後，由於蘇聯在，倒是不能把軍隊砍成10萬，但是議會還是和防賊一樣防著軍隊和總統，這樣他們能鬧事就怪了。

最主要的是傳統上沒有宗法制度。

在政經利益高度多元化的社會，上下級之間不會形成較強的人身和利益的依附關係，主政者劍走偏鋒，未必就能指揮得動下面的人，像華盛頓固然是人格高尚，但也是有自知之明，至於尼克松更是絕無可能，連動念頭的可能都沒有。

美軍統帥機構由總統、國家安全委員會、國防部以及所屬的參謀長聯席會議和陸、海、空三軍種總部組成。根據美國憲法，三軍的最高統帥是美國總統。

　　國家安全委員會是美國國家安全問題的最高決策機構，直屬總統領導。它由總統（委員會主席）、副總統、國務卿、國防部長、財政部長等人組成，由總統國家安全事務助理主持日常工作。該委員會包括高級研究小組、危機處理小組、核查小組、副部長委員會、防務計劃審議委員會、情報委員會等決策諮詢機構。美國中央情報局直屬國家安全委員會領導，並在世界各地建立了龐大的間諜網。

　　國防部是軍隊最高軍事行政機構，下轄武裝部隊政策委員會、國防部長辦公廳、參謀長聯席會議和陸、海、空三軍種總部。武裝部隊政策委員會是國防部在政策方面的諮詢機構，由國防部長、參謀長聯席會議主席、各軍部長、陸軍和空軍參謀長、海軍作戰部長組成，國防部長為主席。國防部長辦公廳設部長、副部長、助理部長、部長助理、總法律顧問和計劃分析與鑒定主任等人的辦公室以及若干個業務局。

　　參謀長聯席會議是總統、國家安全委員會、國防部長的軍事諮詢和作戰指揮機構，由參謀長聯席會議主席、陸軍參謀長、海軍作戰部長、空軍參謀長和海軍陸戰隊司令組成。參謀長聯席會議的軍事執行機構是聯合參謀部，其編製人員中陸、海、空三軍各占約1/3，編有人力與人事部、作戰部、後勤部、計劃與政策部、指揮與通信等機構。

　　三軍種總部是本軍種最高行政領導機關，負責本軍種的行政管理、部隊建設、戰略訓練、兵役動員、武器裝備研製與採購以及後勤保障。三軍種部長為文職官員，由總統提名，經參議院同意後任命。

美國的軍隊系統的文官體系也是相對獨立而且是跨黨派的，總統其實只是有名義上的任命權。

就美國體制來說，表面上是三權分立，實際上是六權分立，除了國會，法院，政府之外，軍隊，美聯儲，財政部，都是相對獨立並且跨黨派的。總統的權力，更多的集中在內政外交之上。

像美國這種，資本和政治緊密結合的國家，很多事在資本層面就完成了協調，根本不會在政府前台表現出來。而在資本層面不可調和的矛盾，在政治層面就會引發衝突，南北戰爭，肯尼迪遇刺無不如此。

哪一屆美國總統，如果腦殘，上台之後想走社會主義道路，或者想和俄羅斯開戰，你看看軍隊會不會政變。

至於泰國，軍隊是被王室控制的，紅杉黃衫的執政都要得到王室的支持才能玩的轉。當他們玩過了火，損害王室的利益的時候，自然會有軍隊來收拾場面。

至於王室怎麼控制軍隊，那就是另一個問題了，控制的好的就是泰國，沙特，控制的不好的，就是以前的伊朗伊拉克。

最後，政治，最終就是利益的交換，所有的面上的玩家都是棋局中的籌碼，在需要的時候，所有的棋子都是可以被犧牲的。

這是靠人的素質保證的。華盛頓本來可以成為獨裁者，可他選擇了將軍權交還給國家。尼克松本來可以動用軍隊保護自己，鎮壓人民，可他在最後時刻沒有選擇這樣做。

那麼人的素質又是靠什麼保證的呢? 是靠從小開始的公民教育，靠深植如每個人心中的民主與法制的精神來保證的。

所以說錢袋子很重要

legitimacy 的民主傳統。

萬萬不能讓地方政府/政治派系/軍隊本身給軍隊發餉。

分權的威力就體現在這裡，分權不是制度而是一種思想和原則，聯邦制下各州的高度獨立性使得沒有憲法保障的任何人無法集中全國的任何資源。

其實你看下清朝時如何崩潰的就知道了，各省宣布自製，請問中央政府還剩下什麼，只有空架子了。

美國是民主聯邦制，本來誰當總統要看各州臉xuan色piao，這時候軍人們手裡拿著槍站起來說老子今天起不看你們臉色就能管理你們，這時候各州肯定動用各種力量讓軍人們知道姜是辣的鹽是鹹的，

有奶的才是娘，天朝後來也學會了不許軍隊經商不是？

不過我有一個問題，美洲大陸大部分都是美式憲政，但只有美加兩國沒有經歷頻繁的軍事政變呢。