如何看待北京在建無樑樓蓋地下室垮塌？

01-04

北京地庫塌了!全市設計院都遭殃
北京市規劃和國土資源管理委員會（城鄉規劃）-關於開展地下室無樑樓蓋設計自查的通知

看了一下其他回答，我覺得需要補充一下。

好好想，覆土荷載屬於恆荷載，現場覆土已經把恆載吃完了，剩下的全吃活荷載，活荷載你們上多少？活荷載預留最大的地方是消防車道，一輛車一般也就20～30噸，水每立方1噸，土飽和容重2噸，咱別說消防車和卡車誰拉的多。單看這2倍於水的容重，土車超過消防車重量是輕而易舉。消防車好歹有散力架，卡車可沒有這東西。

再說消防車道那是一條車道而已，需要覆土的面積是整個場地，誰敢保證拉土的卡車老老實實都走在你的車道上？別說拉土，就是這一堆土倒在地上集中堆起來再分開運，這臨時堆載也夠樓板喝一壺的。

我突然猜想破壞形態與承載能力突變有關，因為柱子的抗沖切與柱帽相比可是無限大的。或者瞬時大荷載與同樣的靜荷載的荷載效應好像也不一樣。又或者，因為上面有覆土，只顧著加大柱帽面積而沒有加大柱帽高度，結果一不小心柱帽邊的承載力比柱邊的還大，自己也沒注意。。不過這個錯誤也太低級了。

============

謝邀。

其實出事之後幾天就聽說了，所有人都跟我說千萬別亂傳，然而現在居然引起這麼大動靜。。今天一大早就聽到總工在張羅著複核工作。

題主問怎麼看。不知道從何說起。如果帶了太多節奏，帶了太多負能量，請大家海涵並去粗取精。我們都在業內，都希望越來越好。

首先，這個事故絕對不只是一方的問題，但是目前官方發的文僅要求設計單位複核。這個事故是設計的鍋嗎？不是，無樑樓蓋現在應用比較廣泛，它背後有經驗、實驗、理論、規範、圖集的支持，如果說設計有問題那事情就太大了。設計院複核什麼？我看這個文更像一道設計行業免責聲明，設計無問題，你還有什麼可說的？不服？那等著我們改規範吧。

其次，據我所知，事故是在施工方室外場地覆土回填的時候發生的，施工方用大卡車搬運土方，而坍塌的區域本身已經完成了覆土，也就是說無樑樓蓋當時在承受著設計荷載的同時，還承受了其他重荷載（包括土方和車重，外加車動荷），重量絕對大大大大超出結構極限承載能力。

事故不是不能避免，方法有好幾個，比如不要用大卡車運送，改成小車多次運輸。比如倒序回填，不要讓車壓倒已經有覆土的區域。比如地下層層支護一直到基礎。然而看樣子，施工方沒有用這些方案，為什麼？圖省事兒了吧呵呵。大車效率高，省時省力省錢，何樂而不為？我敢說，施工方僥倖心理和麻痹大意兩種心態兼而有之。

再次，看來這就是施工方的鍋咯？未必如此。施工方中建是大型國企，他們不怕出事？怕，但是他們還是這樣做了。所以我就瞎說一句，去問問這個項目是不是在搶工期？？大車拉土是短平快，但在我看來只要時間富裕，沒有人願意頂著蹲監獄的風險去偷這個懶，正規軍都認為這不划算，畢竟幹活的都是農民工，組織施工的施工員和技術總工又不用下地幹活。

第四，我姑且認為，這個項目的工期十有八九已經嚴重不足。為什麼會時間如此倉促？去查查甲方當初定的項目各時間節點是否合理？如果當初是合理的，那時間到底浪費在了哪裡？從甲方內部決策環節開始，延伸到設計環節，施工環節，看似是相互獨立的，但身在業內的人都知道，這幾方牽一髮而動全身。每個出事的項目背後都有一堆理不清的家務事。背鍋的未必是始作俑者，最操蛋還不知道是誰呢。

第五，一個字，錢。用無樑樓蓋體系也罷，為了提高施工效率也罷，工期過於緊張也罷，乃至於設計院出圖的快慢背後都關係到各方的經濟效益問題。我不是說追求利潤壓縮成本不對，但是到底有多少人會把「有得必有失」這句話放在心裡就很難說了。

給設計院的兄弟們提個醒，一定要留心施工單位，他們沒那麼斯文，如果說設計院像小參謀，那施工方就是一群頂在一線的班長排長，真到了工期緊張的時候這群人是真會捨身炸碉堡的。。大概就在出事的前後，同樣是工期緊張，施工方給我提了一模一樣的方案，當時我就覺得很有問題。幾乎是我要斃掉這個方案的同時，總包也撤回了方案。

我們的建設速度真的太快了，一個項目從定下時間節點的那一天起大家就開始玩傳炸彈的遊戲，施工方作為最後一個，能把炸彈扔進水池就ok，要是一緊張把炸彈掉在了地上，大家一起完蛋。

很多人說是超載，當然，以往無樑樓蓋主要的破壞形式也是沖切破壞，這時軟體廠商也出來互相批判，說YJK未驗算沖切等等。但是，在這個項目中，設計覆土1.8m，回填到1.4m就突然塌了，主要原因還真不是超載，這也就是需要設計複核的原因。這裡引用北京某專家的個人意見：

這個車庫倒塌的根本原因是分散式基礎（獨立基礎+防水板）產生明顯的差異沉降（30mm以上），導致地庫上蓋變成了重載作用下的點式支撐張拉膜體系，而實際板邊約束條件不足以提供足夠張力，進而導致支座失效，多米樂骨牌式倒塌。其他諸如沖切、超載、混凝土質量等均解釋不了現場的破壞癥狀，不是倒塌的直接原因。

就是說，除了常見的沖切導致脆性破壞，我們自查出這些經常讓人忽視的點：

1、大小跨不平衡，由Vc=Mb/H，會產生柱剪切

2、活載不利布置，堆土不均勻

3、抗震等級低構造要求也低，因此柱抗剪也差

4、沉降差產生附加彎矩剪力、甚至空間作用

5、底板抗浮時，大小跨也會對柱產生附加彎矩

6、與外牆交接處的抗剪

7、體量小時，抗側能力差，受周邊影響。

8、空間作用

9、在合理荷載下（我單位通常是：恆載為覆土厚x20+活載為10），無樑樓蓋抗彎一般是構造配筋，厚度是由沖切控制，為了減少厚度（通常能減20%），增加暗梁抗剪，但鋼筋綁紮工作量大，無法保證質量

10、後澆帶為水平傳力，設置傳力桿

從技術層面，沒有說算不出來的結構，與地震、風、大型公建相比，小區或商業體的頂板荷載也是十分明確的，只是設計階段需要關注的點也很多，無樑樓蓋不是簡單的一塊板，傳統有限元計算摳一個平面輸個豎向荷載計算的確過於簡化，目前我們遇到過專家評審、圖紙審查等也沒有足夠的重視。當然這個技術節點上的忽視，也可能是業主壓用鋼量、壓荷載、壓抗震等級等原因造成的，這些事故希望能提起足夠的重視，畢竟最終也是業主來埋單。

除了技術層面，在找原因時，一句超載就能說明問題了嗎？為什麼會超？土方運輸不用錢？機械在地塊中業主沒看到？景觀和施工組織拿不到結構圖紙？土坡出了完成面2m多了沒人看到？由於目前設計費壓得很低，在施工圖審查過後，設計單位在圖紙上標註「覆土≤1.2m」這類字眼後，就把圖紙扔給下游（如業主、景觀設計等），也不作太多後續跟進，把責任推給負責看圖。然而在完成設計後，諸如鋼結構堆場布置、大型履帶吊塔吊、施工組織布置、後續景觀深化圖紙等一系列工作，是對主體結構有較大影響的。而業主設計部、工程部、以及施工單位的跟進程度也不容樂觀，由於各類信息還停留在圖紙上，也各忙各的，出了事，只能是一句話「沒看到這句話」。除了在合同列明每周例會以及對設計人員進行相應的補貼外，而簡單的方法其實就是多溝通，作為一個建設項目的整體，建一個微信群，監理每天隨手發幾張照片，很可能就可以避免這些事故。

原因僅從照片還看不出來，但我想無非是超載造成沖切破壞（話說回來柱子周邊的破壞形式看上去又不太像沖切……原因還是等建委通告吧）。

我不太明白現在好些項目地下室頂部非要用無樑樓蓋，本身頂板上面有覆土，有消防車，或者作為施工臨時堆料場地，都是較重的荷載，及時承載力滿足，裂縫漏水也是異常頭痛的事情。

而且現在所謂的優化設計，我認為是針對較為複雜的項目，存在優化的空間和可能性。而對於普通住宅項目差不多就行了，別沒事找事給自己添亂，有些甲方純粹是為了向領導邀功，xjb扣含鋼量，看著都煩。

瀉藥。

先上圖，說明「力學」是不分國界的，國外也有同樣的事。

所以沒有一種結構形式是完美的，重點是用什麼樣的方法避免損害。

做過很多地下車庫的設計，但是上部都是採用梁板結構，只有下部採用無梁式筏板。

上部沒有採用無樑樓蓋的原因，主要是造價相對較高，柱帽厚度給設備專業節省的空間也沒有足夠吸引力（可能是因為我們設備的對無樑樓蓋的布置經驗少）。

像@王二小所說，無樑樓蓋的最大缺點，就是板柱節點的抗沖切薄弱。

但是北京這個，觸目驚心的是填土區基本上全部坍塌了，除了抗沖切，所以我們還要思考一下無樑樓蓋的冗餘問題。

而且從照片（只找到兩張）來看，這個樓板可能是無柱帽設計，但是照片中沒有見到抗剪筋，錨栓或者暗梁，我相信設計人員應該不會犯這種低級錯誤。

而且，加強板柱節點處的抗剪對板柱結構延性和強度的增加是毋庸置疑的。

下面圖片是對設置不同抗剪錨栓的四個試件測試。引用自韓國漢陽大學的「A Study of Flat Plate Slab by Young Sang Cho, Cheol J. Seo and Eun S. Kang (CTBUH 2004 Seoul Conference)", 感興趣的童鞋可以自己搜索閱讀。
試件1-4詳圖：

試件4詳圖：

載入後裂縫分布：

荷載位移關係：

作為設計人員容易忽視的問題其實是施工期間荷載的控制，因為規範沒有特彆強調這部分。除了覆土荷載，上部物體及車道荷載，如 @沒吃飽睡不著所說，這種大型車庫施工期間會有材料堆載，運輸車輛，以及回填土時候的不利分布。

所以在做地下車庫設計時，要說明施工回填車輛載重及路線要求，填土順序，上部道路施工的要求，材料堆載位置以及重量限定要求，水位高的地方還有說明降水停止要求。

從行政管理上來說，先不管「全市自查」是不是過度反應，有反應總比沒反應要好。

但是再開展轟轟烈烈的自查之前，「相關部門」是不是應該公開調查過程和結果，查明不管是設計還是施工中存在的問題和紕漏，更彰顯行政的先進性與開放性，對人民生命財產安全也有更大範圍的保護作用。直接一紙通知下來，比較容易讓人產生聯想，以為要庇護某些利益關係人員和單位。

有人已經答得很正確了，超載。

--------------------------------------------

補充常見施工荷載免得很多設計人員不了解，罵我半桶水。

設計院施工荷載取5-10，消防車活荷載是20，施工運土車大概是30，鋼筋車可以達到40-60，最猛的是綠化車吊車，單側固定端在吊裝時可以達到幾十噸。施工荷載是避免不了的，並不是甲方和施工隊蠢，而是以前梁繫結構富餘大，所以大家都默認了5-10的施工荷載。

--------------------------------------------

超載誰的錯，施工的錯？這次專家肯定要把鍋推給施工了，畢竟審圖畫圖的都是兄弟啊！

作為甲方總工，總有不少設計和廠家向我推薦無樑樓蓋，本人原則，除了人防地下室，其餘地下室頂板一律不用無樑樓蓋。

梁系由於有翼緣效應，可以極大的抵抗超載。

板系只要超載必裂必倒。

不考慮施工荷載的設計不是好設計，

現在無樑樓蓋設計規範對施工荷載考慮有嚴重問題，推廣的專家死不承認，因為一承認成本就遠遠超過有梁體系了，赤裸裸打臉了。

成本低的代價是降低了安全標準，這算不算一個笑話。

引用自己的之前的一篇文章說下站在設計管理角度的看法：

坍塌的無樑樓蓋還能搶救過來不？

土木吧一篇「北京地庫塌了!全市設計院都遭殃」刷了屏，無樑樓蓋地下室發生坍塌，讓所有同行都菊花一緊。

自己也是，因為正好有一個工程因為各種客觀原因即將採用無樑樓蓋，於是趕緊復盤了一下。

空心樓蓋PK實心無樑樓蓋

看了大夥群裡頭的討論，垮塌的工程是實心無樑樓蓋（有柱帽），而手上工程是因為機械車庫凈高要求，須採用空心無樑樓蓋，避免柱帽突出。

根據自己殘存的一點結構概念，對於空心樓蓋的印象是非常不錯的：

通過工藝將結構材料配置到了最需要的地方，提高了結構效率；

同時，空心置換率可以做到30~40%，甚至更多，明顯減輕了結構自重；

本身有設置暗梁，延性更好，從結構的角度看，真的非常巧妙。

初步的比較也印證了成本優勢：

9米X9米跨度的空心樓蓋，每個平方會比普通梁板貴50元，涉及三層地下室的範圍，每層建築面積約6000平方，樓蓋本身造價增加合計90萬元；

地下室埋深每少一米，帶來的成本節約是287元每個平方（基底面積），其中節約項包含了土方開挖、支護結構、抗浮錨桿、地下室擋牆及防水、隔斷牆、防火卷閘、電梯井、樓梯、內部豎向構件，部分不易測算的項目未計入；

三層地下室合計節約層高1.35米（800結構高變為350），合計節約成本232萬，除去增加部分，凈節約成本在142萬以上。

另外，根據收集的部分資料表明，在跨度越大，荷載越大的地方，空心樓蓋的優勢會更為突出。

比如，覆土1米5且考慮消防車荷載的車庫頂板，結構本身會比普通梁板節約每個平方70塊左右，加上層高的綜合效益，每個平方的成本節約接近200塊。

一方面是成本節約的誘惑，一方面是技術安全的警醒，作為地產的設計管理人，深思熟慮後認為：

成本和安全，一個都不能少，通通到碗里來。

成本節約不是你想要就能要

要在地下室頂板應用空心樓蓋有明確限制：

抗規第6.1.14條第1款規定，地下室頂板作為上部結構的嵌固部位時，地下室在地上結構相關範圍的頂板應採用現澆梁板結構，相關範圍以外的地下室頂板宜採用現澆梁板結構；

高規3.6.3條也明確寫了，作為上部結構嵌固部位的地下室樓層的頂樓蓋應採用梁板結構。

要在頂板運用，必須把嵌固端降下來。

同時，原本覺得在人防區域使用能特別發揮空心樓蓋的優勢，人防地下室規範4.10.8也有提及，但實際上也是對困難估計不足：

地方人防總工堅持不認可，普及了一堆衝擊波理論的事情，讓人一臉懵逼，最後拋出了一個帶柱帽的實心無樑樓蓋方案出來，柱帽高度預計850。

結構要刷點業績，真心不容易。

空心樓蓋，到底怎麼了，大家怎麼看呢？

下面把截止發言日為止的大家的投票發出來：

評論里說設計應該考慮大型卡車拉土的荷載，看在你打那麼多字的份上回復一下：

1 施工使用大型機械是必然要考慮預留荷載，這是施工單位應該具備的素質。

2 施工上可想的辦法很多，有厚覆土的情況，行車走在沒覆土的部位..施工期間利用承壓能力強的結構柱頂架設臨時路徑..可想的辦法很多，不能蠻幹。

3 結構設計沒有做不到，只有代價，這個代價誰來買單。

原答案

事情出來後，很受業內關注，甚至合作過的知名建築師也問我，無樑樓蓋技術是否可靠。

無樑樓蓋是傳統技術，正常設計，正常施工的情況下是安全可靠的。單就北京市來說，出問題的是單體個案，以千計的工程是在實踐中經受住了驗證的。

當然，出了問題要分析原因，引以為戒。

從媒體披露的照片看，樓蓋沖切破壞面是豎直面，這與典型的45度沖切破壞面有明顯區別。大膽猜測可能原因：

1，施工養護問題，混凝土養護不到位，出現大量干縮裂縫，載入後，沿著已有裂縫破壞。

2，設計原因，板厚和柱帽厚度不足，或配筋不足，載入後，抗彎能力不夠，先產生豎向裂縫，後沿縫剪切破壞。

3，人為原因，抽鋼筋，超過設計荷載。

可能是單一原因，也可能是複合原因。需要認真求證。

希望調查專家和相關部門能早日給出調查結果，公平合理的處置。

力學角度解釋下。

第一沒有純粹的沖切破壞，都是彎、沖（剪）組合。

第二重視不平衡彎矩的不利影響。

對柱墩這種高度、配筋均有限的構件，不平衡彎矩帶來的裂縫擴展（截面削弱）是非常不利的。

沒有橫向鋼筋代表裂縫發展很快，小的截面高度代表剛度本來不大，削弱後不值得一提，結果就是連鎖式坍塌。（地下室頂板覆土荷載是個怪胎，任性的不利布置完爆所有活荷載）

結論：力學模型看著完美但脆弱，擋不住現實中的瞎幾把搞。

謝邀。

如果地庫上方的荷載有正確計算，無樑樓蓋的結構有正確設計，我想不到為什麼會垮塌。要麼是地庫上面承載了超出預設功用的荷載（換句話說更改了地庫上方地面的使用用途）；要麼是下面的結構沒有正確設計。

無樑樓蓋的薄弱環節就是柱和柱帽的沖切部位，包括那個地方的樓板鋼筋有應力集中現象，分析軟體算也是算不清楚的。我設計無樑樓蓋的時候會用sap和yjk這兩個軟體對比複核，同時參考經驗演算法板帶概念。有限元軟體計算是很精確的，但是是不是實際上就是一定是這個受力模式呢？所以有必要參考板帶結果，形成一條條的柱上板帶和跨中板帶區。這樣通過這兩種方法，配筋取包絡，人為對鋼筋進行放大。

我個人是建議地下一層車庫用無樑樓蓋，地下室頂板做嵌固端時不許用無梁體系，不做嵌固端時可以考慮用有梁體系加腋大板，這個體系的成本也是比較低的。

應該是設計問題，請仔細讀一.2條及第三條

作為一個從不冒泡的施工方我也說幾句吧事故發生絕不是一方的問題但乾的施工我只能談談個人認為施工的問題

1.前期施工現在現場施工的主要勞動力是民工手動操作（這裡沒有歧視的意思）這就造就設計人員為什麼要這樣設計而實際操作人根本不明白可能有人會說施工方的現場管理員不會告訴他們？第一、鋼筋綁紮現場的施工員能否做到力學分析還是兩說就算能他也不會這麼做他只會按照圖集施工一個按照圖集施工的管理員固然沒錯然而問題就出在現場施工員和勞務技術員不可能24小時盯著一個工人幹活有人會說那不還有監理嗎？干施工的兄弟們都知道監理只會在最關鍵的時刻——驗收時候出現監理不是神量變質的時候誰都無從下手然後小問題整改一下皆大歡喜驗收通過澆築混凝土。第二混凝土澆築、現在要求是大體積混凝土必須用商品混凝土但問題出來了進入現場的混凝土是否是嚴格按照配合比進行？各項數據都合格？混凝土運輸的過程中是否攪拌？運輸的距離又是多遠？進入現場後為了方便澆築工人是否加水？如果是泵送那泵管末端與所澆築樓層落差是多少是否會產生離析？澆築時工人振搗能否按照要求的次數振搗？這一切都是未知，這恰恰都是影響混凝土設計強度的關鍵因素。我曾經就經歷過一個工地使商混商混票據所注全部正確但主體到六層時檢測出二層混凝土強度嚴重不合格這次質量事故後續影響很大這裡就不啰嗦了我想說的就是現場管理員只能從色澤塌落度到場時間去簡單的判定一個至關重要材料是否合格這是否太兒戲如果不這樣判定是否還有辦法？第三混凝土養護、正規來講混凝土養護是在終凝前，現場通常的做法是在第二天工人睡醒後養護混凝土養護通常有7d、14d然而現場呢？實際能養護幾天？混凝土前期養護對強度增長至關重要但只能呵呵所以這次的垮塌如果設計滿足要求那混凝土強度是否是一個問題？

2.覆土我經歷的一個工程是一個地下車庫上面是公園曾經就因為覆土荷載施工、監理、設計、甲方反覆論證此工程呢？是否也一樣這引申一個問題對施工方來說其他幾方都是大爺要供著施工方與其他幾方真的好協調溝通嗎？中間的艱辛各有體會吧料想是否溝通也是導致這次垮塌的一個因素

對於有施工單位兄弟說土方是外包的但土方始終是和咱施工單位簽的合同我承認他們難管理但這不是不管理由著他們來的理由出了問題第一背鍋的就是咱去哪也說不贏

所以說個人認為施工方的問題就集中在管理和協調上

另：對於有朋友說就像傳手雷我不否認悠著點施工方我也不否認但施工方不至於最後亂扔首先這不是ZZ工程不用考慮向左走向右走的問題其次施工方也只會和各方在同一個碗里玩遊戲最後理論工期對施工方來說真的是軍令狀嗎？

事故發生絕不是一方的問題，但責任必須歸於一方。願未來我們能攜手前進共建一個強大的未來。

我們原來地下室頂板都是用梁板體系，最近在甲方壓力和同行的競爭中被迫開始採用無樑樓蓋。說無樑樓蓋省鋼筋其實是以犧牲可靠度為代價的。有梁樓蓋沒有沖切問題，梁考慮樓板翼緣作用，會有一定有利因素，所以有梁樓蓋適當超載問題不大。無樑樓蓋則不然。當時首次接觸某牛逼公司在杭州的項目，甲方一定要求將地下室頂板的有梁樓蓋改為無樑樓蓋，還出動在天津總部的總工，本人承受了項目負責人，老闆，甲方的多重壓力。後來升級了，甲方要求用無粘結預應力無樑樓蓋，Word天！本來300（350）厚的混凝土實心板被無粘結預應力鋼筋穿成蜂窩煤，還能用原來的厚度進行抗沖切驗算？真是無知者無畏！

如果沒記錯，一類二類人防重點城市，地下室是要按人防標準做的啊，你的核六級呢？_(:з」∠)_

無梁樓板，地下室還真敢用，一般不都是整體澆築的么，好吧，我見識少，說不全要做人防也未必吧，但是，你地上建築用還好，地下室真的很懸啊，，，

小體量，或者你能布成約翰遜制蠟公司那麼密的空間還差不多，，，

上海江浙地下室頂板不允許用無樑樓蓋。

謝邀

沒看到柱頂部的板鋼筋會不會是鋼筋綁紮的錯誤綁紮鋼筋的時候在柱頂人為斷掉了或者連接方式沒做好

也有可能是設計問題設計時未設置柱頂鋼筋或者設置鋼筋過少因為無樑樓蓋柱頂有很多很多鋼筋

僅供參考僅由沒看到柱頂鋼筋出發的思路

無樑樓蓋也用了很多年了。

但是出了事故，全市複查設計的事情還是覺得怪怪的。

難道真的是設計計算不足？

好像以前也見到過一個河南的工地也是無樑樓蓋垮塌的。

從照片上看，沖切角小於45度。

反正，我覺得做設計的還是稍微保守點吧，

真為了甲方省那點錢，不值當的。

不過要是施工和甲方自己作死，，設計的再保守也救不了他們。

前幾天還有甲方打算在地庫上開一個50噸的大卡用來運輸土方的，我已經明確告訴他們不行了，不知道他們會不會偷偷的干。唉。。。

謝邀！看到的是沖剪破壞，並且沖剪面並不是理想的45度角，更像是60度以上的沖角，可能原因是剪面算小了；並且可看到柱有向一邊傾斜，也有可能是地面板發生整體側移失穩，而同時節點區強柱弱板，失穩導致柱邊無梁板開裂，沖剪面積減小到極限，最後整體沖剪破壞！

垮塌是超載的問題，但設計真的就符合實際的荷載嗎？質量事故施工方跑不了，但追溯的話審圖和設計全要查！

歐美很流行的結構形式，政府反應過激，而且處理方式效果有限。目前國內軟體pkpm，yjk計算均不理想，軟體的問題誰監管？審查質量如何監管？

感覺吧，樓蓋不僅沒有梁，可能樓板下面柱也沒有，加上樓板鋼筋不足，超載導致彎矩過大，抗彎能力不足導致的事故