如何區分概念內容和命題內容？

01-04

關於conceptual content和propositional content的區別，有哪些哲學家討論過？弗雷格？羅素？或者是誰最早提出了這些概念？不同哲學家如何定義它們？或在兩者之間進行區分？如能給出文獻參考會更好。

簡單來說，propositional content 宜翻作命題內容，它是指那些以命題為對象的內容，即這些內容本身就是命題。而 conceptual content 宜翻作概念性的內容，它是指那些具有概念性的內容。在這種意義上通常認為，由於所有的命題都是概念性的，因此所有命題內容都是概念性的內容，反之不然。於是，它們二者的區分在於，命題內容是概念性的內容的一種典型的形式，但前者並未窮盡後者。

具體的回答非常長(預計5-10W字)，待補。

謝邀。 @劉暢

@翟剛有趣的回答，介紹了與命題相關的一系列哲學研究。不過並沒有就命題內容和概念內容進行更多的說明。實際上，這個任務可以說是很艱難的。

粗略來說，這兩個東西只在所謂初步的水平上是可以分開來說的，下面就來說一下。

零、關於問題本身的討論

對這個問題本身說一點看法。嚴格來說，這兩個東西是不可比的，因為它們分別屬於不同的本體論：命題內容是語義學中的實體，而概念內容是精神性的或心靈的實體。但是通常來說，我們可以認為作為心靈的概念與語義學的一些詞項是同態的。這樣一來當我們討論詞項的時候，就可以視它為如同概念那般使用。

一、如何區分概念內容與命題內容

首先，什麼是命題內容？

一個命題句子的命題內容，就是命題。

對一個命題（或命題內容，而非命題句子）的刻畫在哲學界里的主流是這樣：

抽象的。
心靈與語言獨立的。
具有真值條件(truth condition)。即：P 是真的當且僅當 P。
本質地具有真值條件。即：這是必然真的即 P 是真的當且僅當 P。
絕對地具有真值條件。即：無論怎樣，皆有：P 是真的當且僅當 P。

其次，什麼是概念內容？

這個問題的答案就不太可能一句話了事了。

對概念的理論刻畫，哲學界主流的觀點是這樣的：

概念是精神性的存在。即是說它不得不被一種存在論所設定它的存在及其屬性，其中一種屬性是精神性。否則，將無法解釋說明它在各個理論中起到的作用。
概念是範疇性的。即是說它在某種程度上與世界有相關，尤其是與具體世界。這意味著所有的概念都有著「概念」以外的什麼東西做它的呼應（注意呼應不是指稱，意指等限制性的東西）。
概念是組合性的。即是說概念是思想的組成要素，同時也是其它概念的組成要素。

或讓我們再抽象一點考慮，這樣可以拋開那些非本質的東西。

對於一個命題句子 $s$ 的命題內容 $p$ ：

需要給它配置一個語義值集合 $SV$ ，若我們採用真值為它的語義值，則語義值集合就有兩個元素， $SV= {T,F}$ 。
需要給定一個函數 $mathcal{M}_p: emph{W} imes C imes dots ightarrow SV$ ,從可能世界 $w$ ，語境 $c$ 和其它相關項的笛卡爾積映到語義值集合。函數 $mathcal{M}_p$ 即為句子的真值條件，它刻畫了在什麼可能世界下和在什麼語境下，語義值的值是什麼。（注意，這個的函數是關於 $p$ 的而與句子 $s$ 沒關係）

以上兩點構成了命題內容的核心。

再來考慮一個概念的概念內容：

可以配置一個指稱，所指稱的通常是什麼東西。

以上一點，是概念內容的一個大家都能接受的特徵。

有了上面的基本刻畫，我們就可以來回答題主的問題了。如果從指稱的觀點來看的話，那麼命題內容和概念內容都具有指稱，但只有命題內容有真值條件。所以回答是：

概念內容與命題內容的本質區分是：命題內容必須有語義值函數，概念內容則不然。

一個類似真值條件的東西對於概念內容來說，至少對於我，是古怪的。因為一個概念內容的指稱是事物或事態，而不需要什麼函數來刻畫在什麼情況下它是什麼事物或事態（注意，這與平時我們給一個概念意義的情況不同）。相反，一個命題的指稱是它的語義值，或真值，那麼就必須要有一個函數來刻畫它的實際取值。

這種意味著什麼？

命題內容由於有語義值函數，所以它可以有推理的。就是說命題們可以構成名為推理（inference）的理性關係。但由於概念內容不具備，所以單純的概念之間是不存在推理關係的。

二、誰研究這些東西？

關於命題內容propositional content，或命題本身的研究有不少，它們當然是源自羅素和弗雷格，在長期的歷史中保持著相當的統治地位，不過最近也有一些較大的發展。

Schiffer, S. R. (2003). The things we mean. Oxford University Press.

King, Jeffrey C. (2007). The Nature and Structure of Content. Oxford University Press.

關於概念的研究就很多了。

Peacocke, Christopher (1992). A Study of Concepts. MIT Press.

Fodor, Jerry A. (1998). Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong. Oxford University Press.

另外，應該是沒有關於區分概念內容和命題內容的研究吧。

================分割線=================

對於 @劉暢問題的進一步回答：

Avoiding the Myth of Given 這文章我嗅出了一股現象學的芬芳。

麥克道威爾的意思大概是這樣：

如果說感覺內容就是命題內容及其推理能力，那麼有點過於理性了。
如果說感覺內容沒有理性內容，那麼就Myth of the Given了。
於是，就如同康德所做的，它設定了一個理性能力，就叫概念能力吧，它同時是命題與推理能力，以及感知的直觀內容的被給予性的基礎。就如同康德的那句名言（見下）。

The same function which gives unity to the various representations in a judgement also gives unity to the mere synthesis of various representations in an intuition; and this unity, in its most general expression, we entitle the pure concept of the understanding. ——《Critique》

具體的這個理性能力的性質不談，專註於與問題的關係，大概是這樣。

對於個別的知覺內容，由於那概念理性能力的介入，它本身就已經是作為理性空間中的一個成員而被給予給主體（這甚至不排除動物也具有這樣的理性化的知覺，只不過它們欠缺進一步的推理能力罷了）。
概念理性與推理理性能力的具體概念，但我根據康德的學說大致可以猜測：概念理性是一種基本的將各種表象綜合到一起的能力，推理理性雖然也是綜合的能力，但它更高級一點，可以根據邏輯法則綜合諸命題。
由於概念理性能力也是能把命題綜合起來，構成命題間推理關係的推理能力的基礎，所以前者的產物與後者的產物的配合是良好的，而且也是緊密的。這是說：知覺詞項並非一種外在於命題及推理之外的東西；本質上應該是一致的。這意味著後者是前者的一種主題化或明晰化。

舉一個例子來說明：

我看一堵白牆上有一個黃色的斑點。接下來我們涉及「白牆」和「黃點」兩個概念。很顯然，倘若我掌握一切包含「白牆上有個黃點」這類涉及兩個概念的命題及懂得其真值條件，那麼必然得到我是掌握兩個概念這個結論的。但這個也許太過頭了，也許我不需要掌握這些個命題。考慮另一個我，只是不會說話，叫他傻我，那麼傻我顯然不知道什麼叫命題，也說不出句子。這時候聰我讓傻我意識到牆上有個斑點，並教會傻我幾個基本辭彙，（注意，這時候的傻我仍然不會做推理），但我認為傻我肯定對這幾個基本辭彙的概念有一定的掌握了，至少傻我知道這兩個東西是有差別的（哪怕它都不知道差別這個詞的意思）。

（如果參考現象學的話，那麼我們就更容易猜想這種概念能力大致是什麼樣子了。也許，這個概念能力與胡賽爾的範疇直觀有異曲同工之妙，不過就是另外一個問題了。 @趙守卿）

於是，總結：

命題內容和概念內容的本質差別仍然是上文所述，定位在這個特殊問題下，其意義就是一個知覺詞項及其概念的理解不需訴求命題內容，因為這要求知道命題間是如何推理的。

呃，這個本身是有很大爭議，或者說幾乎沒太多討論，更沒有太多清楚的討論。我自己也不了解，也不可能全面說清楚。所以我只能很直白的說點平庸樸素的理解，希望可以幫助樓主理解那麼一點點。

直觀的說，propositional content就是proposition，proposition就是sentence或者utterance或者belief等等的content。propositional content就是一句話所說的東西，或者說所說的「內容」，或者說，就是一句話說了什麼。

很多人但不是全部人認為，proposition是客觀存在的，一句話所說的東西，就是這句話和某個內容發生關聯。

conceptual content更多的是一個認知者對某個句子的內容的把握。通過什麼樣的概念，去把握那個它客觀上表達出的內容。