戰鬥機是單座有優勢？還是雙座有優勢？

01-04

純空戰的戰鬥機，現在沒有必要上雙座。額外多一人的航電、彈射座椅什麼的得有好幾百公斤，而且還佔用很大一塊整空間。

當年的F14是因為雷達、電子設備複雜，自動化程度低，需要專人操縱不死鳥。Su30最初版是為了長航程巡邏時，能兩人交替操控，減少疲勞。這些都是有特別的原因才搞的雙座空戰飛機。再往前的F4鬼怪就太老了，和現在不太可比。

戰鬥機以目前的電子水平和任務需求，單座就夠了。

突防用的戰術轟炸機如果需要同時應對地面防空和兼顧轟炸目標的話，即使電子設備給力，一個人也不夠，比如F111/F15E、SU24/30/34，但普通甩炸彈的就不受限制，比如F16/A10/SU-25。

戰略轟炸機同樣不夠。

總的來說只和任務需求相關，沒有特別的優劣之分。

那要看是截擊機還是殲擊機還是戰鬥轟炸機了。

視情況而定，雙座戰鬥機更適合執行截擊任務和對地攻擊任務

美國海軍至今仍然在用雙座型F/A-18F執行艦隊防空任務

或者……換個問法……

單座戰鬥機的設計師和雙座戰鬥機的設計師

哪個蠢……

先挖個坑

有空了再來填

隨著航空電子系統的發展，雙座的優勢在減小。

單坐是純格鬥戰鬥機，雙坐是戰鬥轟炸雙用途戰機或教練機。

現代戰機為了適應不同任務的要求而設計成單、雙坐

輕型戰機因只進行空戰任務單一一個飛行員足以應付因此大都採用單坐。

現代重型戰機重量15t以上採用雙坐因為負有對空地雙任務，對空中目標和對地面目標攻擊。

雙坐戰機的優勢在對地攻擊，前坐為駕駛員，後坐為雷達和對地攻擊控制員，可以提高武器效能和戰機生存能力

在未來，無論單座或雙座戰鬥機都沒優勢。

戰鬥機的存在是因為有格鬥空戰的需要，而格鬥空戰的存在則是因為目前空戰武器的效能還不夠高，戰鬥機憑藉高機動性能提高攻擊敵方的成功率，並有很大概率擺脫敵方攻擊。所以戰鬥機為了追求高機動性，犧牲航程、犧牲載彈量都是值得的，所以戰鬥機最多一到兩個座位，還產生了單座雙座哪個好的提問。

但總有一天，空戰武器效能會變得足夠高，無論戰鬥機怎麼翻滾怎麼機動，一旦被輕巧又智能的空空導彈盯上，就幾乎一定會被打中。

這時候，戰鬥機設計師們就會放棄高機動性的設計理念，就好比海軍艦艇不再主要依靠劇烈機動來擺脫反艦導彈攻擊一樣，戰鬥機將加裝更多主動防禦裝備（比如多管近防炮或各種射程的空空導彈，既用來攻擊也用來防禦）、更強大的預警雷達、更多干擾裝備（這個本來就有，但會更大更全，向專業的電子對抗飛機靠攏），以及普遍採用隱身塗料和隱身設計，採用抗損設計等等。最終戰鬥機變成了飛在空中的驅逐艦。

那時候的戰鬥機，和轟炸機或者大中型運輸機又有什麼區別呢，都是龐大又慢吞吞的飛行平台，只是任務載荷不同罷了。

但那些所謂的高機動性的戰鬥機，是不敢對抗它的——無論雷達探測距離、或者導彈攻擊距離，戰鬥機都處於劣勢地位。空中驅逐艦用龐大的機體和較慢的飛行速度，換來了優越的全向探測和全向攻擊能力，所以利用機動性來佔位也變得無所謂了。

空軍會越來越像海軍，對大國海軍而言，都是大中型艦艇主宰戰場，敵方機動性強的魚雷艇來了也討不到便宜。

先說雙座機好處：

1.可以充當教練機，有利於帶教。

2.執行重大任務時更穩妥，相當於雙保險。

3.長途奔襲和長時間航行時可以交替休息。

4.緩解飛行員孤單焦慮感，有益於情緒穩定。

然而不好的地方也不少：

1.佔用寶貴機身空間，影響載彈量或加油量。對高裝，救生，操縱，氧氣，通信等系統都有不利影響。

2.因駕駛和油門傳動裝置局限，誰操作的不好完全界定，有時候會產生相互依賴心理，特殊情況下難保不互相推諉。

3.飛行員個人英雄主義空間受限。（此條可商榷）

我是學霸男神，

將來極有可能會出家，

趁尚未剃度，

我把對這生命，這世界的思考，

寫在公眾號 xbnshen 里，

你若關注，

將來我會免費帶你參觀寺院，

並且，

管一頓齋飯。

未來是無人機的世界。

有的任務吧，他是單座戰鬥機沒辦法執行的。

比如說毛子的北冰洋巡邏任務。

並不是說，一個人操縱很累。

而是一飛八九個小時沒人聊天兒會很難受的。上的是純藍色，下邊是純白色的空域。一個人的孤獨可是相當可怕的。

另外轟炸機肯定不是一個人。

嗯比如說蘇三四就可以飛行員對火控手說。你先開著，我躺會兒。

單座的F16好像炸過不少地面目標。

雙座的大貓在中低空幹掉F15。

貓黨威武。