改革開放30年來，中國為何從未經歷過嚴重的經濟危機？

01-04

按理說一個成熟的經濟體，每隔17～18年就會有一輪經濟輪迴，比如美國就是差不多10年一次經濟波谷，但中國為何能持續這麼長時間都沒有經歷嚴重的經濟危機呢？

給題主說說80年代的情況吧，我們就從純經濟的角度出發，管中窺豹「價格闖關」是怎麼失敗的。

從1979年到1984年，中國人民銀行逐步放手，把投資職能下放到「四大銀行」（農行，建行，中行和工行），擔當起央行的職責。正式標誌中國以銀行業主導的金融體系開始建立。

根據最基本的金融原理，這個過程中四大銀行要相互競爭個人和企業的存款，但在自身貸款方面有著屬於自己的受保護的市場，換言之貸款對象是國家來制定的。四大銀行沒有篩選貸款質量的職權和動力。

而當時中國又是分權制管理。中央給地方一個總投資金額的指標，導致各地方要激烈爭奪這個投資份額。在這個過程中，中央也會對地方做出讓步，要求銀行給地方超出投資份額之外的貸款。當時由於雙軌制，地方對工業投資的興趣非常大，也就是社會主義國家轉型時經常遭遇的「投資饑渴」。

1984年銀行業改革，各銀行各自的貸款自主權加大，各銀行都在加大放貸額度。但同年發生了另外一件事情，就是勞動部籌備的工資改革。因此當時的國企幾乎都在貸款發工資，國企員工的工資總額平均增長了38%。於是我們看到，當投資和消費同步增長，就會引發最狗血也是最糟糕的事情——通脹。

1984年到1985年通脹率從2.8%增長到9.3%，86，87年仍保持6.7%到7.3%的通脹率。當時中國政府對通脹的危害沒有任何經驗，單純以為是不可避免的副產品，對此沒有任何措施。

在這種最糟糕的局勢下，中國政府又著手物價改革，也就是物價闖關。因為中央已經發現自己給國企太多補貼，需要擺脫雙軌制實現國企的自給。但這個時候恐慌性的搶購已經在民間發生了。而雙軌制下利益集團利用權力大發橫財的現象引起了巨大的反響（實際上他們的行為和搶購日用品的市民如出一轍），再接下來發生什麼就不必多說了。

我們脫離經濟原因談政治的時候，很容易讓立場左右我們。所有人只緣身在此山中，看不明白事情的真相。這場共和國歷史上第一次「經濟危機」花去了四年事情才平息下去，也為這個國家留下不可磨滅的傷痕。

因為大多數人沒富過，沒有一定數量的中產階級。經濟危機，感受不到。

首先，作為非理論研究者非經濟學家的普通人來說，任何數據分析所表明的或是國家層面市場層面所表現出的經濟危機，如果不影響到個人的現實生活，我們就姑且稱之為感受不到，雖然這屬於唯心主義，但是用在這裡尚可。因為沒有那麼多的普通人每天時刻關心著國家的各個經濟指標，前後數據，更多所關注的則是身邊的物價，工資購買力的水平，這才是實實在在的。

回看2008年經濟危機下的美國社會，「上層階級」的財富不降反升，下層階級並未受到太多衝擊，而「中產階級」則大量破產。經濟危機所吞噬的是中產階級，是這一批通過奮鬥從下層進入到中層的人群。而在國內，這一人群數量十分有限，大多數人並未感受到經濟危機，不是因為其不存在，而是因為層級不夠。

附：「中產階級」社會在西方人看來是這樣一個社會：「在這個社會中，多數人既不是富人也不是窮人，而是經濟狀況處於中間程度的人。」

————————————————————

只觀表象，不看本質。科學理論是經濟學家的事。

————————————————————

受評論里的啟發，想到如下；

如今社會的中流砥柱或說是有資格經歷經濟危機的人群，他們所將會經歷的苦痛不會比改革開放之前溫飽是大事的經歷的再痛苦。相比小時候所經歷的苦難，如今的物質生活遠在當初之上，即使一無所有，也不會再有當初的那般面臨餓死的危險。所以直白講大多數人不會有比當初刻骨銘心的慘痛經歷。大不了白手起家，一敗塗地，從頭再來，東山再起。

但是，對於含著著金鑰匙備受呵護而長大的獨生子女一代來說，隨著他們逐漸成為社會的中流砥柱，成為這個社會的中產階級，如果經歷危機，將來會有怎樣的感受？

我們拭目以待。

有新想法不定期更。

因為經濟危機的定義是：

在西方國家 .......

建議題主去看看溫鐵軍教授的《八次危機》，先弄清楚危機的定義，再來提問。

樓主說的也不算全錯，中國之前的經濟危機嚴重性上都還好，屬於短周期的經濟危機，挺挺是可以過去的。

因為之前我們一直享受著經濟後發優勢，全球化紅利和人口紅利，所以經濟危機都有解決的環境和基礎，實在不行發發錢把危機延後，再不行轉嫁給人民讓他們下下崗。可是17年人口下降之後，呵呵。