如何反駁 你沒有XXXX過，沒資格評論XXXX？
如何反駁唯資格論？
謝邀。
這句話中「資格」是一個有傾向的詞，有抬高對手的舉證責任的意思，與爭論者的本意其實是有偏斜的。糾結於「資格」這個詞來反駁，不會產生有效的說服效果的。「評論」這個詞也一樣。糾結於用邏輯什麼的在語言上戰勝對方，這是條不歸路，沒有底的。而題主所說「你沒有XX過，沒資格評論XX」的意思，其實就是「你行你上啊」。
和資格、評論，可以說一點關係都沒有。you can you up的另一個形態罷了。借一下另外兩個回答。@縱橫捭闔按照您的邏輯，既然您沒有像我這樣評論過，所以你沒資格評論我說沒有XXX過，所以沒資格評論XXX。
可是您自己明明沒有像我這樣評論過卻也可以評論說我沒資格這樣評論，您雙標玩得可以啊。
回答是：我有。
然後繼續吵。
@王天暢
評論的資格是什麼這個定義是可以爭的。而言論自由是個更複雜的問題，並不是什麼完全好的東西。由於複雜，後面變化也會很大。之後也是沒有底的。
他們之所以這麼答，是和很多人把爭吵憧憬為固定的一（幾）句話反駁就能夠直接勝利什麼有關的，其實這和電視里希望別人教一招劍法就去帥氣得贏場決鬥是一樣的。
而每場決鬥都是複雜的，對手是在換的，最後的現實往往不是裝逼帥氣的決鬥，而是王八拳般滿身泥的纏鬥，指望人家教兩招什麼的，其實用處並不大。真的要認真玩，想要贏，不能靠這個。是要先知道「底」的。
先明白「底」在哪裡的，要反駁的這句話到底誰對誰錯，對錯幾分，然後才知道該怎麼辦。先問是不是，再看為什麼，最後怎麼辦。
「是不是」：
先把這個不大得說不清楚的問題劃歸為可證實（或證偽）的，具有實際指導意義的問題。嗯，大致是這樣的：1.沒做過，知道/不知道。
2.不知道，能不能BIBI。
問題1的答案挺明顯的其實。沒做過，不知道。
非要討論的細一點的話，也就是討論什麼是做過，什麼是知道了。
做過：學習/道聽途說/實踐
知道：部分知道/不知道討論如下：一問：
道聽途說＝知道？ X 不知道。學習＝知道？ 部分知道。實踐＝知道？ 實踐能夠知道理論學習所不知道的部分，但未必大於理論。即 部分知道。
道聽途說＝學習？ X 呵呵繼續討論：
二問：道聽途說＜道聽途說+實踐？ √ 得到答案：沒做過，不知道。學習＜學習+實踐？ √ 得到答案：沒做過，不知道。≤被後者稱之為：你沒做過，有不知道的。道聽途說≥實踐？ 嘿嘿，你們猜？若√，則為沒做過，憑道聽途說也可知道。學習≥實踐？ 這是此題關鍵。但是！此時這個問題應該變為：你只是知道的比我多，又沒有參與過，沒資格評論。而學習與道聽途說兩個變數，是長期存在的，每個人都有學習和道聽途說，是以，所有的公式是：A學習 + A道聽途說 ＜ B學習 + B道聽途說 + B實踐。（A與B在學習和道聽上的數值差異默認接近，B實踐遠大於AB學習道聽的差值）
結論：沒做過，不知道。
問題2的答案就不明顯了。
好吧，其實也挺明顯的：
在不知道的情況下，1.非嚴肅場合，只要不怕被人打和鄙視，隨意BIBI。2.嚴肅場合，嚴格按照誰主張誰舉證後BIBI。不知道造成不能舉證，不能BIBI。比如，有人問上面那問題1，憑什麼B實踐遠大於AB學習和道聽途說的差值？挺好的，求BIBI。神馬？沒有？滾。奧瑞岡式辯論中稱此為：光質詢不能改變推定狀態，不能使舉證責任歸屬發生轉變。於是，關於本問題「是不是」的總結論：
非嚴肅場合請隨意～我一般會狂念哥要淡定哥要淡定哥要淡定然後不爭論嗯。而嚴肅場合，沒有XX過，就不要BIBI了。哎呀，貌似不小心把「為什麼」也說掉了，那就說說「怎麼辦」吧：
首先，我們發現，本題的答案並不是一定「是」的，也就是事實不完全站在你這邊。
然後，人際之間的爭論是沒有裁判的。最後，爭論這件事情，搞清楚自己想要的結果是什麼，然後想清楚自己想不想要它，就可以去做/不做了。啊？我沒有具體說怎麼做以及如何一定贏？
明白「是不是」和「為什麼」，就大致知道做些什麼了，具體細節怎麼做看個人了。至於一定贏么，沒有一定贏的爭論。口才再好再專業懂辯論的人，也鬥不過不講理的。而貌似越專業的人越不和人爭吵，他們往往更知道「底」在哪裡而只做有意義的部分。而像學一兩招就行什麼的，記得黃藥師教的那個只會三招的傻姑么？
其實我覺得那三招應該挺難學會的。以上吧。純粹反駁的話，「我沒有製冷過，就沒資格評論冰箱製冷能力了嗎？」
不過問題在於，「評價的資格，任何人都有。」評論的資格，應當源於「言論的自由」（雖然出於牽手以上的原因，我們實際上不具備，但至少是應該有的），我有發表言論的權利，就有評價的資格，就好像雖然我不會唱歌也不會聽歌，我也有「資格」評論周杰倫的歌唱技巧（雖然別人不一定信），對不對？
那麼為什麼會出現這個問題呢？原因在於，很多人分不清楚，「說服力」和「資格」之間的關係。
作為一個煙鬼，你對別人說，吸煙有害身體健康，總是不如一個戒了煙的「前煙鬼」的說服力更好，對不對？
作為一條毒蟲，你勸別人溜冰，說溜冰之後和人來一發有多嗨，總比一個普通人拉人下水更有說服力，對不對？
作為一個胖子，你勸別人減肥，總不如一個減肥成功的「前胖子」，講述自己減肥以後外在形象提升多好桃花運暴漲身體素質更強來的更有說服力，對不對？
而資格這種東西，優點在於方便快捷，在合理的體系下能快速得出結論，而缺點在於，評定資格的「資格」，要是出現了問題，那麼「資格」其實表示的是「權力分配的產物」，對於整個行業的發展和公信力的損害極大，對於言論與思想的損害，更是流毒無窮。
那麼問題來了，我們的體系，有問題嗎？(≧▽≦)
我有點想吐槽題主的思維了
你又沒a，怎麼評價a
這個邏輯有什麼問題？只要兩個A是等價的就可以，拿不同的東西來說話，難道不是偷換概念嗎？
你沒有炒過雞蛋，所以沒資格說這個雞蛋做的不好但是你吃過雞蛋，所以只是有資格說這個雞蛋不好吃而已說你沒資格的意思不是說讓你閉嘴，而是說你在放屁。
「你沒有經歷過歷史，沒資格評價歷史」
這樣就可以取消歷史課了你沒有吸過毒，沒資格評論吸毒！
有的人已經混亂到無以復加的地步了，別想喚醒他們了。
有的事情確實是沒體驗過無法評論，只是部分。為什麼會有水軍？不就是利用這個理論嗎？讓你體驗一次，他就賺錢了，達到目的了，他才不在乎別人怎麼說。我一直有這樣一種觀點：辯論作為一種勝負比賽是極其不健康的。辯論體驗中最有價值的東西一層是極其實用主義的提升「說服力」技巧，另一層則是對各種邏輯的應用和鍛煉。認為前者是騙術應當是不為過的，可後者又極難在勝負規則中體現。
辯論心態極容易使辯手習慣的使用批判思考，而忘記「支持思考」。
譬如題主問的問題是如何反駁沒錯，可這個反駁也不是說只要聽起來像就行了呀，大家也不是在辯論賽場，也不是評委，既不時間緊迫，也不急於給勝負評判。
冰箱的例子是沒有問題的，但這只是取了你不xx沒資格評論xx這個句子中錯誤的那個方向去解，並不在乎原本語境下該句含義。這於辯論自然是「好招」，於問題本身卻不是呀。
這句粗暴的話省略了一大段前提條件，以至於許多說這個話的人都不知道有這麼些前提條件。條件大致如下：
對於一類較為複雜的「能力」，其內涵並不像表面看上去的那麼簡單，以至於沒有簡單的總結可以判斷能力的多少好壞，因此「應用該能力達到某個目標」的能力就替代了解析具體「能力」的標準了。
在這樣的「能力」的評判中，我認為「沒做過」確實就「沒資格評論」。因此要反駁這個結論，其實是要分析具體語境是否滿足這些前提條件。
樓上有位辯手的答案中所提到的「體制」什麼的真是極其不良的習慣：隨口說、牽強附會、嘩眾取寵……與他所攻擊的簡化後的不知所謂的沒有前提條件的「沒做過=沒資格」，還真說不上誰更無理。畢竟這個簡化版是有完整版的，不知道他那個「隨口」有沒有完整版，要加多少條件能完整。
辯手，辯手。棋手，棋手。下乘，下乘。
呵，還不如叫勝負師呢，至少坦率。（有更新）這個問題我喜歡，下午茶時間看到很想回答。擅長用這種語式和我說話的人，我常常遇到，我沒有想過要反駁。不過，我還真在心裡思考過對策。
現在先說說這個語式的邏輯錯誤。喜歡用「你沒有XXXX過，沒資格評論XXXX？」語式的人，他們犯了三個邏輯謬誤。1：倉促概括。
過於相信小樣本（部分群眾）得出的結論。這部分群眾沒有分清：「你沒有資格說這話」和「你沒有權利說這話」的區別。2：訴諸人身。
通過批評對方的背景，來反駁對方的論證。而不是直接批評對方的論證。3：在此之後，因是之故。
誤以為先後相繼發生的事情之間就有困果關係。因為自身輯錯誤才產生了這樣的觀點，所以，對方這樣說，是值得我們原諒和理解的。
如何反駁？就先要明白對方這樣指責你的「勇氣」在哪裡？我只是說自己的思考，大家全當閑聊。「你沒有XXXX過，沒資格評論XXXX？」
------正如題主所言，她的重點是落在「資格」的。對方過分強調發言者的客觀條件，不注重（不去看）發言人的主觀能動性，說這種話的人，就是把「發這個言，需要什麼樣的條件」加以了絕對化，是一個形而上學的理論。屬機械論。
這種觀點認為：一切事物的存在和發展都是有條件的（需要資格）。即使我現在用這個觀點來指責你。我也是有條件（資格）的，任何事物的存在、運動、發展的都需要資格，只有「要有資格」這個說法的存在才不需要資。
好的，這以上是他們的真實心理，而，他是針對什麼情況玩弄這個觀點的，就是很簡單的「一個發言行為」。我前面說過了，他們沒有分清：「你沒有資格說這話」和「你沒有權利說這話」的區別。
那麼，你要如何反駁？
理論上，「反駁」這個行為是無趣的，能「拿出你的短板」說出這種話的人，已經是「贏家」，你說什麼都是輸。你一定要走，就是一條不歸路。單純一句話噎死對方一直是我強項，我已經不用此技能很多年。你一定想佔個先機，只能從「我有權利發言」出發。利用其他強項為自己加分。這需要大量的其他的知識積累。而當你的知識有了很多的積累，你就不會介意這種事情了。壓根沒有反駁的意識。
所以呢？你要如何反駁？我的回答就是：不反駁！你敢評論就不要怕被說。所以我沒有被強姦過，就沒有資格評論關於被強姦者身心受害的一系列問題？
所以我沒有強姦過別人，就沒有資格評論關於強姦犯變態心理的一系列問題？
所以作為新聞評論員，針對每一起涉及死亡遇害的新聞，我必須親身經歷才有資格評論？
所以「旁觀者理性合理化的分析」存在的意義何在？1.你沒有吃過屎，憑什麼說屎難吃？2重點是我建議不要跟能說出這話的這種人講邏輯。為什麼不要把辯論帶入生活？因為很多人沒有這麼強的邏輯性，你用邏輯攻擊他他根本不痛。讓你和一個沒有痛感的人打架，你怕不怕？
你沒去強姦，吸毒，殺人，放火，怎麼能說這是不對的呢！你這個人真是的，一點道理都不懂（手動冷漠）
我不會做飯就不能說食堂難吃了？
評論電冰箱好壞難道我自己要先會製冷嗎
告訴他，莊子曾經曰過的，子非我，安知我不知魚之樂
不是抖機靈維基百科 有個標準叫 來源可靠。
評論誰都可以評論，專業評論和業餘評論是不一樣的。你評價一個冰箱，你不需要製冷也可以評論，但是沒有任何一個人會引用你的觀點，那怕你一萬個人都評價冰箱不好，最後還是要找專業人員查看冰箱到底是好是壞。也就是你的評論是沒有可靠性的。有句話很適合：「要評價一台冰箱，難道我自己必須會製冷嗎？」
這是一道送命題啊。
雖然我不是XXX，但我見得多了。
很多方面是成立的，不用反駁
比如，"你連基本的高中水平生物學知識都沒有，怎麼有資格評論轉基因？"對於一些東西的評論，或者解決方案，是需要一定的知識門檻的。你不能說我對你的領域完全不了解，但是我就是100％肯定你是錯的。給出看法可以，但是盲目沒有根據的支持/反對就不好了。
其他的諸如其他答主舉的例子，你又沒有吸過毒，有什麼資格評論吸毒。你又沒做過飯，有什麼資格評論這個飯做的好不好。這個說法就是詭辯了。評論一個飯做的好不好，只要吃過好吃的飯就可以了。有評論的資格不代表有評論的能力。
沒吃過豬肉，還沒見過豬跑嗎？
推薦閱讀：
※如何鍛煉自己的大腦？
※「田忌賽馬」的戰略可以用博弈論解釋嗎？
※列數男女在思維上的差異?
※怎樣將碎片化的知識進行有效的梳理？
※文科生和理科生的區別在哪裡 文科生真的不如理科生嗎？