貧富差距擴大會對富裕階層有影響嗎？
我們總是討論貧富差距所帶來的社會問題。
但是，如果一個人本身就是富裕階層，那麼貧富差距擴大是否會直接影響其切身利益。p.s 除了犯罪率之外，是否還有別的點。請不要對這道題做道德審判，單純的討論是否有影響，以及有怎樣的影響。
----本題來自知乎圓桌 ?經濟學思維，更多經濟學相關話題歡迎關注討論。
針對@溫義飛的答案，我專門下了
Voitchovsky, Sarah (2005), 「Does the profile of income inequality matter for economicgrowth?」摘要是這樣寫的
This paper investigates the importance of the shape of the income distribution as a determinant of
economic growth in a panel of countries. Using comparable data on disposable income from the
Luxembourg Income Study, results suggest that inequality at the top end of the distribution is positively
associated with growth, while inequality lower down the distribution is negatively related to
subsequent growth. These findings highlight potential limitations of an exploration of the impact of
income distribution on growth using a single inequality statistic. Such specifications may capture an
average effect of inequality on growth, and mask the underlying complexity of the relationship.
作者似乎是要強調單一收入分配衡量指標似乎不能完全反映收入分配對經濟增長的影響。對於高收入段，收入分配不公對經濟增長有正面影響，低收入段，收入分配不公有負面影響。
在結論里，作者比較謹慎的說
The current analysis, however, cannot be used to determine which aspect of the
distribution will dominate. This is because the magnitude of the estimated effects
varies with the sample of countries, choice of instruments and estimation technique.
The overall impact of inequality on growth may also depart from a linear
aggregation of the two effects highlighted in this study. It may, for example,
depend on the average income level. Other sub-parts or aspects of the income distribution,
not identified in this study, could also contribute to the overall effect of
inequality on growth, and remain to be investigated
作者自己無法確定哪種收入分配結構影響會更大，而且也指出自己的回歸研究可能受模型設定的影響。
再就是回答中的圖，圖的意思應該是不同收入水平十年平均實際收入增長率？直接看圖的話，除了能得到99-00年間，收入水平越高的人群實際收入增長率越高的結論，應該很難直接和經濟增長聯繫起來吧？
===========================================下圖是20世紀初到最近的美國收入分配趨勢變化（前10%收入份額佔總收入份額的比重）
比較有趣的是Great Depression（29-33大危機）和最近2008金融危機前夕，前10%收入佔總收入比重都達到了50%左右。而被喻為資本主義戰後黃金二十年的時期，收入分配是比較平等的。收入分配不平等加劇始於70年代末的新自由主義改革。當然我不敢說收入分配不公是這兩次系統性經濟危機的最終原因，但是這個巧合很值得思考（比較經典的解釋是戰後黃金二十年的發展極大增強了工人階級的力量，不斷增長的工資導致了利潤率的下降，進而產生滯脹。為了解決危機，出現了新自由主義改革，工會被瓦解，勞動力市場變得彈性化，利潤率有所恢復，但同時帶了巨大的收入分配不平等。可以參考Capital Resurgent: Roots of the Neoliberal Revolution, G. Dumenil and D. Levy, Harvard University Press, 2004和A Brief History of Neoliberalism, D. Harvey, Oxford University Press, 2005）。
另外提供一個後凱恩斯主義關於經濟周期的經典論文。Unemployment and the real wage: the economic basis for contesting political ideologies，Amit Bhaduri and Stephen MarglinCambridge Journal of Economics Vol. 14, No. 4 (December 1990), pp. 375-393。這篇論文的思想非常的簡單，工人依賴於工資的消費和資本家依賴利潤的投資是有效需求最重要的兩個組成部分。參數的不同會導致wage led(工資引領）和Profit led（利潤引領）兩種不同的有效需求模式，進而產生不同類型的經濟周期。總體而言，如果是wage led的有效需求，收入分配不公就是導致總需求的不足，進而導致經濟衰退。謝邀，先佔坑。這個問題問得非常前沿，這一支文獻發展也很快，像Acemoglu, Egorov和Sonin在Journal of Political Economy即將刊出的論文就是講這個的(Acemoglu, Egorov and Sonin, forthcoming)。當然還有Piketty在1995年的論文，是這個題目上的經典(Piketty, 1995)。有時間詳細介紹一下Piketty論文，個人感覺做得非常漂亮。Acemoglu他們的文章比較側重方法，對題目的回答可能沒有那麼直接。
參考文獻
Acemoglu D, Egorov G, Sonin K. Political economy in a changing world[R]. Journal of political economy, forthcoming.Piketty T. Social mobility and redistributive politics[J]. The Quarterly journal of economics, 1995: 551-584.有啊，要是在民主政體里，我們假定中位投票人定理成立，那麼收入分配（稅率）將由收入位於中位數的投票人決定。貧富差距太大的話，再分配也會相應更多，富人的利益就得不到保障。當然了中位投票人定理基本上沒有成立過……但直覺依然沒錯：如果選民觀察到較大的貧富差距，他們就會要求更激進的再分配政策。
在非民主政體里，就像Acemoglu和Robinson那篇著名論文講的，如果收入差距太大，底層會有更強的激勵發動革命，「剝奪剝奪者」，這樣富人當然討不了好。
如果把問題拓展到，不平等是否會影響長期經濟發展（從而同時影響富人和窮人的利益），那就更加複雜了。一方面作用機制很多，另一方面測量不平等非常困難，所以經濟學裡至今也沒有決定性的證據。但一篇值得一提的論文是Dell (2008)，著名的mita paper。她發現秘魯曾經的強制勞役區（Mita）由於直屬國王，不平等程度低，但在秘魯獨立之後的發展反而更差。因為在強制勞役區之外，大地主更多，他們有激勵修路興學，這就為長期增長奠定了基礎。也就是說在特定環境下不平等對於經濟發展是有正面作用的。不過Galor似乎也有研究指出，如果土地集中程度太高，人們就缺少接受教育的激勵，這樣來看也有不好的影響（具體哪篇文章記不清了……）。
還有就是按照Shleifer他們經典的「大推進」理論，如果貧富差距太大，一個國家是很難實現工業化的。因為富人需要的不是大規模工業製成品，而是小規模製作的奢侈品。缺少足夠的需求，工業化就沒有動力。說起來不平等不算我的領域了，揀知道的說說……隨便說一下。初開犯罪問題，還有一項就是消費能力無法打開，造成整體的貧困（有錢人和窮人一起貧困）。邏輯鏈是：巨大的貧富差距—低迷的消費—緊緊縮的生產—有限的就業—低下的收入不僅勞動者會因擴大的貧富差距而失業，勞動僱傭者也會因為產量的下降而降低收入。但是如果將兩者做出比較，勞動供給者收到的影響是大於勞動僱傭者：一個是從月入3000到吃低保，一個是月入10000到月入7000。
手機碼字加上手頭沒模型。我這裡偷換了概念，把富裕階層移花接木到勞動僱傭者上了。如果再繼續包括金融從業者等其他非生產行業者的話，可能會有不一樣的分析。這裡乾脆就把我本科看的東西抖落一下吧，拋磚引玉
有，打個比方吧，如果一個窮人在路上撞到一個豪車，他就是奮鬥一輩子也賠不起的豪車，你就是按照知乎基本法讓他賠全部，窮就不該有理，如果極端點他會選擇把車主直接乾死，然後自行了斷。
這樣的事情現實里不是沒有。
法律和知乎的鍵盤黨在此時此刻都是白給，真的。
ps：挺無語的，有人說俺聖母了，還舉報俺了。
我只是在敘述一個因果關係，你們要是不相信窮人會殺人，會暴動，那你們就繼續堅持你們的知乎基本法。
我說的不賠全部不代表不賠，理想鄉的孩子們還真的是讓人無語。為辯論而辯論沒啥意思，偏激者揮刀向學校小朋友的時候也沒見你們站出來擋刀，也是，你們畢竟和我不是活在一個世界，繼續舉報我吧。
畢竟你們只是一群鍵盤黨，法律是制裁了殺人者，但是誰為受害者買單了？難道殺了兇手，受害者就能復活了，貽笑大方。窮人跟富人是一起做蛋糕的一群人，大家看起來都很努力的在做蛋糕，不過最後蛋糕大部分都給小部分的富人吃了。 如果最後大部分的窮人蛋糕實在吃的不夠，沒力氣做蛋糕了，蛋糕就會做的越來越小，富人能吃到嘴的蛋糕也就越少了。 窮人太窮，帶不動消費，少部分的富人消費是遠遠不夠的（消費的廣度上與深度上）。沒有需求來帶動消費生產就會產能過剩社會生產便無法繼續。這樣富人的收入就會受到直接的影響。然而資本都是趨利的，沒有企業願意將手裡的錢發給老苦大重，這就需要政府從這些富人手機淘錢分發給窮人，這就是財富的再分配。發達國家早就在漫長的經濟歷史中明了了這個道理，所以建設高福利社會制度來保證窮人的消費。
再說說題外話，M國帶動經濟增長的三駕馬車中內需佔有百分之七十的份額。隨著做做蛋糕的技術越來越高，蛋糕越做越大，最後蛋糕都是給人家自己國家的人吃了，生活水平能不高嗎？ Z國國富民窮，權貴、商人佔有大塊蛋糕，而且偷偷讓家人把蛋糕送去M國想著以後移民M國闔家歡樂一起關起門來吃蛋糕！人民起早貪黑只能吃蛋糕屑。。。
（吃著蛋糕屑的命操著做蛋糕的心。。。囧o(╯□╰)o）富人會破產！
對於富人而言，大部分的財產都不用於消費，而是用於投資。造更多的衣服，開更多的店，買更多的地皮。
然而因為貧富差距大，大部分人並買不起，長此以往，就爆發了經濟危機。
29年的經濟危機中產了太多煤，窮人都買不起。08年的金融危機中蓋了太多房，窮人都買不起，只能給他們貸款，然後他們又還不起，變成了次貸危機。這時候所有富人就算降價也賣不掉了，自己也得破產。所以貧富差距大不光會使窮人不開心，也會造成經濟危機！對富人也不好！關於貧富分化的問題，請移步我的這個回答：如何從人類學的角度看待社會的貧富差距？ - 知乎用戶的回答
我一定可以將這個問題講清楚噠！消費能力的總體受限制是一個影響， 另外一個影響是貧富差距擴大會導致政府福利支出的升高，轉移支付的需求就會加大，對於富裕階層，稅務支出的壓力加大。
歷史上的農民起義，有沒有聽說過？
貧富差距擴大是一個過程。一個人現在是富裕階層，並不代表他以後的財富積累速度依然能保持足夠快。事實上，財富差距擴大，說明財富往少數人集中，富人的數量會減少，這個人有很大的幾率變成非富人。
富不過三代，一直保持做富人並不容易。貧富分化這類話題，答起來既敏感又不討喜。貧窮引人同情，富人似乎天生是有原罪的。於是不論是網上還是生活中，人們的共識就是「貧富差距是不好的」。
貧富分化對社會一定是不好的嗎？我也很同情生活在貧困中的人們，貧富分化也許是不道德的。但是用經濟學思維來看，它不一定是有害的，而且這種差距是必要的。更殘酷一點說：窮人貧窮的原因不是因為富人富裕。
首先，貧富分化在一定程度上有利於經濟發展。左翼經濟學家一直試圖找出貧富分化對經濟的不利影響。是啊，西部山區的孩子飯都吃不飽，天津爆炸那麼慘，馬雲不捐款還是人嗎？我們應該對富人克以重稅，誰讓他們為富不仁？然而主流經濟學家早在上世紀五十年代就開始認為，財富集中於少數人手中，有利於創造投資。
馬克思韋伯和凱因斯分別在《新教倫理與資本主義精神》和《和約的經濟後果》中論述了這一觀點，並且指出，富人的集中儲蓄與投資才是經濟發展的一種動力。而那些試圖證明貧富分化對經濟有害的嘗試，也常常沒有得到這樣的結果。比如，Voitchovsky (2005) 和 Marrero （2012）分別用不同的方法尋找分配不公對歐洲和美國經濟的影響，結果卻是（特定階層的，感謝知友指出）貧富分化是對經濟增長有促進作用。下圖是世界銀行去年的研究，他們在美國的每個州抽查了百分之1-5的樣本，他們論文的研究結論是，貧富分化在一些情況下是對經濟有益的。
作為一個很（沒）理（人）性的經濟學研究者，我其實一直不理解「為富不仁」這個詞的邏輯，如果仁是富的義務，那為窮不仁是不是就可以原諒了？如果仁是對所有社會參與者的要求，那為什麼要突出「為富」？說到底，大家對富人有更高的道德標準，這是不符合經濟學思維的。其實，我認為富人和窮人的分化是有必要的，但是富人不應該總是那一批。只要保證社會階級在流動，底層有上升渠道，上層有失敗風險，那麼社會就會充滿活力並且穩定健康。
相似的是在西方民主社會，窮人們由於覺得自己沒希望逆襲，常常會利用票數優勢，增加對富人的賦稅。即使是在損害整體經濟，但是只要底層人民高興了，誰管整個國家如何呢？
既然貧富分化對社會整體不一定是件壞事，那它對富裕階層有影響嗎？這個問題早就有人研究過了。其他答主所說的犯罪率上升和社會不穩定都沒有錯，但是這些影響並不是主要的。貧富分化保持了一定數量的低收入者，使得整個市場中「資本」能夠保值，然後富人們利用他們的財富可以獲得更廉價的勞動力，因而受益。所以從經濟角度，貧富分化對富人是有利的。
反過來，由於富人對公共產品的需求很低 (公立學校，公立醫院，社會保障，養老院），因此他們的投資和需求都在削減這方面的開支。而享受這些公共產品的往往是窮人，所以在貧富分化的過程中，窮人的利益可能會受損。在更差的教育和醫療環境下，窮人們的階級上升難度更大了，那麼他們就更難與富人競爭。
因此，貧富分化可能是會影響富人的利益，但是是往好的方向。
References
1. Voitchovsky, Sarah (2005), 「Does the profile of income inequality matter for economic
growth?」, Journal of Economic Growth, 10, pp. 273-296.
2. Marrero, Gustavo and Juan-Gabriel Rodriguez (2012), 「Inequality of opportunity in Europe」,
Review of Income and Wealth, 58(4), pp. 597-6213. Branko Milanovic and Roy Van der Weide (2014), "Inequality is Bad for Growth of the Poor (But Not for that of the Rich)", World Bank Policy Research Working Paper No. 6963
-------------------------------------------------------------------------------------------------因為上周法國教育副部長帶隊來訪，這陣子一直很忙，沒有怎麼上知乎。不到40個人的晚宴，他們駐加拿大大使自己帶來了18瓶酒。我的德國助理跟我說，「這幫法國人華而不實從來沒變過啊，我連一頓飯都不捨得在外面吃呢」 。然而，這次如果談成幾個項目，這位助理就可能因此升職加薪。這就是我答案中想說的「重要的是把蛋糕做大」。相比起知乎上複雜的政治正確，經濟正確就簡單多了-----「進步是唯一的正確」。貧富差距擴大對富人當然有影響。在民主政體中很容易導致左派上台，然後就是對富人加稅！非民主政體中就會導致革命，打土豪分田地，有時連命都保不住！
ps.不遠的未來，左派又要橫掃全球了看了前面的很多回答，要麼死繞一堆經濟學概念而不知所云，要麼一臉憤青的模樣，對這個問題的理解都有些片面了。在說貧富差距擴大對富裕階層的影響之前，不妨先說一下貧富差距是怎麼樣產生的。現在，假設我將社會秩序推倒重來，把全社會的所有財富平均分配給個人，也就是說每個人擁有的財富是一樣的，貧富差距是0，那麼未來是否每個人所保有的財富數量一定呢？
顯然不會。每個人對待金錢的態度不同。對於某些人來說，他可能會拿這些錢去換大房子，去買車，但對於我來說我卻寧可天天擠公交車，拿這些錢來創業。或者我還可以跟你約定，借你的錢來創業，每年給你一定的利息。玩的大的，還能玩眾籌。總之，只要你有辦法，你總會掙越來越多的錢。但與之同時，對於大多數沒有理財意識和手段的人來說，他們的財富卻可能是倒退的。
因而，從這個角度來說，貧富差距一定會產生。你就是共產主義2.0版本，照樣會有。貧富差距擴大，對於富裕階層有影響嗎？當然也是有的。這種影響可以從幾個簡單的方面來說：首先，所謂的富裕，說到底是他佔有的社會財富多，而社會財富絕不是憑空創造出來的。當貧富差距擴大的時候，富人的資產也就失去了意義。舉個簡單的例子，現在假設你在北京二環邊有一棟商場大樓，價值100億。這棟大樓之所以能值100億，是因為地段決定的。假設有一天全北京的錢都集中到了你一個人手裡，其他所有的人全部淪為赤貧，那這棟大樓對其他人來說沒有任何意義（他們無法進行消費），這棟大樓的價值就是0，你所謂的百億資產也不過是泡沫而已。所以你會發現，當經濟危機到來的時候，大量工人失業，地產、工廠、鐵路等資產價格急劇下跌，很多富翁也因此而破產。其次，貧富差距過大，會出現經濟危機。富人的資產要想增值，無外乎是進行資本運作和實業投資，而資本運作如果沒有實業的支撐也不過是空中樓閣。實業發展的前提，是社會有足夠的能力來消化你的產品，若社會沒有能力，那經濟危機也就產生了。還是舉一個簡單的例子，我投資了一條汽車生產線，每年可以生產10億輛汽車，但顯然現實生活中不會有這麼大的購車需求。接下來會出現什麼？企業破產，工人大量失業，汽車價格急劇下跌，經濟危機就是這麼產生的。第三，貧富差距過大，社會也難以發展。因為當大多數人不具備消費能力的時候，許多技術創新缺乏足夠的動力，社會也就難以向前發展。能想到的就這麼多。剩下的以後再補充。最後對那些想「劫富濟貧」的人說一句，能有這樣的想法，說明你們還真是天真的可愛。真實的資本運行的複雜性，是許多人難以想像的。不明白？一個簡單的例子，我有一棟價值20億的大樓，我以此為抵押向銀行貸款10億蓋另一棟大樓，預期建成後賣出可賣30億，這樣我還完貸款還能掙20億，加上我之前的20億，我就有40億。現在我買完地，找來施工隊，開始建樓。跟施工隊約定，大樓建成後一次性付清工人工資，共3億。你們說我太富裕，要打倒我，把我的資產全部分掉。我沒意見，隨便你們拿。現在你們瞬間都成為百萬富翁了，很滿足是嗎？第二年，金融危機來了。我原來20億的大樓僅僅值2個億，現在正在建設的這棟大樓賣出去也就值3個億。另外還有3億的工人工資。這意味著什麼呢？你們就算是把現在建好的大樓賣掉，剛夠發工人工資。另外的大樓可以賣2億，你覺得還不錯對吧？畢竟2億也比沒有強。可別忘了，你還欠著銀行10億元貸款呢。這個，麻煩您老也幫我還了吧。貧富差距過大的社會難以保持穩定，除非能成功的對窮人進行洗腦，比如印度，社會不穩定對富人的影響嘛，就是無數雙冒光的眼睛盯著你，蠢蠢欲動
經濟危機之源，你說呢
貧富差距的拉大所導致的是富裕階層越來越少並且越來越有錢。所以富裕階層稱不上影響。不過貧富差距過大會導致富人階級通過壟斷主要稀有生產要素，比如土地，生產資料，來獲得收入，從而不勞而獲，而稀有要素的集中往往導致壓迫的增加從而使處於其他位置的人越來越窮，並導致買不起生產要素的人處於被社會淘汰的邊緣，比如封建社會末期一個重要特點就是土地兼并嚴重，無地農民越來越多。貧富差距拉大還會吞噬很大的社會需求，因為有錢消費的人越來越少，導致以服務業為生的人們大量失業，進一步造成貧富差距拉大。最終，大量被壓榨的人會在稀有生產要素越來越集中的情況下越來越窮。比如封建社會末期大量失地不得不賣身給地主的農民，資本主義壟斷時期大量工資低微的工人，因為處於被淘汰邊緣，極度貧困時時有可能被餓死，這些人構成社會的不穩定因素，一旦有些不可抗力因素，比如封建社會末期的旱災，僅僅是局部地區的旱災，就可能導致整個中國境內農民起義並導致政權洗牌，土地瓜分，社會財富重新分配，比如資本主義的革命，也是在壟斷資本主義時期最為活躍，倒逼政府進行改革。所以總體來說，貧富差距適當的時候對富人階級是有好處的，不過當貧富差距過大以至於引發社會矛盾的時候，就不論是窮是富，都沒有什麼好處了。
說個簡單點的例子，不提什麼起義殺富這種，只討論經濟影響。假設一個社會有四間公司，分別是衣食住行。其他人都是為衣公司，食公司，住公司，行公司打工。一開始社會很平衡，給這四家公司打工的人拿了工資可以去這四家公司消費，然後四家公司的老闆也賺了錢，這四家公司的老闆和其他人的財富有一個絕對比值，不能打破這個平衡，也就是說如果老闆太貪心，想把衣食住行提價，但是不給員工提升工資，短期員工的存款還可以維持消費，但是時間長了，這個差距就會使得員工消費不起沒錢消費衣食住行了，而老闆由於沒人消費，他的衣食住行也沒人買了，所以老闆也沒法再賺到錢了。整個社會的運轉也就停止了。所以貧富差距不能太大，太大的話對富人也沒好處，就算沒有仇富現象，富人的商品賣不出去了不是照樣對自己不好嗎？這時候就會發生一件事，經濟危機。聰明的人會想賺到所有的錢，智慧的人會懂得維持生態平衡，該讓利讓利該吃虧吃虧
貧富差距擴大對富裕階層的影響首先要明確富裕是什麼，富裕是靜態還是動態，靜態的理解，一個人比其他人更有錢，動態的理解，一個人比其他人更能掙錢，在中國過去的30年中，誰敢保證他一直都是富裕階層，財富在誇張，如果不掙錢，分分鐘被超過！所以真正的富是掙錢能力，就是存量和流量的問題，存量大不如流量大！那麼再來討論這個問題，貧富差距擴大至少會導致靜態的富裕階層財富被稀釋。如果在整體經濟沒有增量的情況下，貧富差距擴大會導致窮者無錢消費，富人無錢可掙，那麼富裕階層的富裕就變成靜態沒意義了，1929經濟危機就是這個問題！如果在整體經濟高速增長的情況下，雖然貧富拉大但是貧者生活依然有進步，那麼問題就不嚴重或者說被淹沒，而富裕階層不但不被貧富差距影響，而且更是貧富差距擴大的促進者和既得利益者，富裕階級會極力維持這個狀態直到1929的危機爆發，中國這些年發展就是這樣！
研究貧富差距擴大，中國近30年改革開放是很好的案例。改革開放前所有中國人都差不多，沒太大的差距，現在貧富差距肯定是上千倍、上萬倍的擴大了。20年前，馬雲和街邊一個環衛工人的財富差距在百倍，現在擴張到百萬倍。這其中，並非窮人越來越窮，而在於富人財富非線性增長。環衛工人的工資水平也增長了，但是增長幅度遠遠小於馬雲財富增長幅度。20年間，阿里巴巴實現從零到萬億元市值，馬雲身家也上漲到超過千億元。所以題設轉化為，貧富差距的擴大，對諸如馬雲、王健林、李嘉誠、馬化騰這樣的富裕階層有影響嗎？富人被歌頌。電視、網路、朋友圈都是馬雲，馬雲哈佛演講，馬雲成功故事，馬雲管理經驗，馬雲說的幾句話。富人被綁架。李嘉誠大兒子李澤鉅曾被張子強綁架，宗慶後曾在家附近被人砍斷左手四個手指的肌腱。其它富人的新聞還很多，首富黃光裕入獄，首富王健林的兒子躥升網紅，首富馬雲的兒子伯克利上學，龍湖吳亞軍離婚，李嘉誠投資歐洲。這些好像都談不上貧富差距擴大帶來的影響。考察中國現實，也並無如人所說貧富差距擴大造成需求不足，過去30年普通人收入提高，雖然離馬雲有幾萬倍差距，但有房有車的人也有1億多，物質精神需求是爆炸性增長的。馬雲日子好過，普通人日子也好過了，更談不上揭竿而起。如果你有興趣，可以調查一下周圍有多少人想揭竿的，100個人中有幾個。
---------------------------------------------------------------------------
*未來知識圖譜，這是一群醉心科技、充滿好奇心和求知慾的人組成的社區。在這裡，拒絕空話套話。每周2~3篇更新，解讀未來科技，判斷前沿趨勢，思考智能產品。
**關注後回復「打敗淘寶」看《淘寶將被什麼打敗？》。
當然有影響啊，會越來越富啊
推薦閱讀：
※跨境的自由職業者目前在收款方式上面有哪些選擇？在這方面主要應該關心哪些事項？
※猶太人的整個復國過程是什麼樣的？
※導遊如何把自己的東西成功推銷給別人？
※小米科技為什麼要入股美的集團？
※下屬難以培養，但是忠心耿耿怎麼辦？