如何評價張鋒和 Jennifer 對於 CRISPR 專利權的爭奪？

01-04

「張鋒為了證明他是第一個發明者，即第一個在人體細胞中使用CRISPR-Cas的人，張鋒提供了他的實驗室筆記本的快照，表明他在2012年年初就建立
並運行了CRISPR-Cas系統。這個時間甚至早於Jennifer Doudna 和Emmanuelle
Charpentier發表她們的研究成果以及提交她們自己的專利申請。「
這個時間就意味著，張鋒是獨立的建立了
CRISPR-Cas編輯系統。在一次採訪中，張鋒肯定的說，是他自己發現了CRISPR-Cas在人類細胞中的應用。當被問到從Jennifer
Doudna 和Emmanuelle Charpentier的論文中學到什麼時，他說：「不多。」
來源：CRISPR：世紀最重磅的生物技術，究竟是誰該擁有它？

科研圈子的八卦正是鄙人所長啊。首先表明觀點：CRISPR很有可能得Nobel Prize，張鋒也有最終拿到CRISPR技術專利的可能，但是這並不能使張鋒拿Nobel Prize，也不能使其在science community裡面獲得CRISPR的老大地位，最多排到第三或者第四。

下面我來詳細分析。

第一，Doudna和Charpentier針對CRISPR做了大量的基礎研究，而張鋒沒有。在Doudna和Charpentier之前，根本就沒太多人關心CRISPR的事情，正是她倆的基礎研究使得CRISPR作為一種基因組編輯技術成為可能。因此，張鋒雖然是第一個實現CRISPR在mammalian cell里編輯基因組的，但是這個技術概念是Doudna和Charpentier提出的，最基礎的研究也是這二位做的。在強調開創性的諾獎面前，張鋒在CRISPR方面怕是比不過Doudna和Charpentier。

第二，張鋒並不是唯一的mammalian cell CRISPR技術的最早開發者，George Church也是，甚至他們的論文都在同一期的Science上發表。這就麻煩了，如果張鋒因為mammalian cell CRISPR技術與Doudna和Charpentier並列，那George Church怎麼算？諾獎是不可能給四個人的，這種情況下給三個人把George Church落下也不合適，所以最說得通的解決方案就是Doudna和Charpentier排第一隊伍，張鋒和George Church排第二隊伍。

再者，從後續的研究來看，Charpentier取得的進展主要是CRISPR的分子基礎，從論文數量看是三人中最少的，可能是研究組規模所限；張鋒的進展主要是CRISPR的技術應用，論文數量居中；Doudna則是在CRISPR的分子基礎、晶體結構、系統發生、技術應用方面全面開花，高質量的論文數量比張鋒略高。因此從目前的學術情況來看，張鋒比Doudna的江湖地位要低，能威脅到Charpentier，但Charpentier畢竟是領域元老；在science community，元老可能拿不到錢，可能發不了paper，但在誰是原創層面，大家還是分得很清楚的。

至於專利權最後歸誰，這就是法律層面的事情了。誰能拿得出更有法律效力的證據，誰能雇得到更厲害的專利律師，誰在專利大戰中準備得更充分，專利就歸誰；當然，也不排除其他可能，比如前些時候就有好幾個做CRISPR的九袋長老出來呼籲大家都不要爭專利權了，把CRISPR技術公開源得了。最後專利大戰結果如何，我們拭目以待吧。

舉一個例子，其中用你我代替相關人物，直接代入即可：

故事是這樣的：

我是一個物理屌絲，研究空氣動力學，通過幾十年的努力，從空氣動力學上證明了兩個翅膀加上一個發動機能讓一個載人車廂飛起來，然後造了一個實驗模型，但我沒在車廂里安裝座位，因為我只是對空氣動力學感興趣，這個實驗模型能飛了，我在街頭小報上發表了論文《能讓車廂飛起來的空氣動力學原理》，文章中闡述了一些空氣動力學的計算，然後加上了我的實驗結果，並且討論了這個發現對未來交通方式的改變的可能。很多相關領域的同行一看，我靠，這不就是我們夢寐以求的「飛機」么，於是大家都很興奮。

與此同時，在我研究這個飛行機器的最後幾年，你開始也對「飛機」的概念感興趣並開始研究，但你不知道兩個翅膀得加上發動機才能讓車廂飛起來，也不知道這其中的空氣動力學原理，直到一天，你翻閱街頭小報的時候看到了我的《能讓車廂飛起來的空氣動力學原理》，突然腦洞開了，然後就把我的實驗模型加上了飛行員的座位，然後開著飛機飛過了你家門前的一條大河波浪寬，拍下了風吹稻花香兩岸的照片，並且也發表在同一街頭小報上，名曰《乘飛機旅行》。大家一看你的文章，我靠，真牛逼，人類幾千年飛行的夢想實現了；真牛逼，以後出遠門不用做火車輪船了。你意識到了你的牛逼，於是你請了律師團給你的飛機申請專利，你成立飛機製造公司，（腦洞再開一下，然後你開始做軍火，做美國隊長的盾牌，教育兒子把自己做成鋼鐵俠。。。好吧，忽略括弧內），你成為了知名學者、億萬富翁、縱橫學術界和商界。同時我還在看街頭小報，研究我的空氣動力學。

現在問題來了：人們想討論是誰最早發明了飛機。

——————————————————————————————————————————

PS：

1. 其實Feng Zhang和George Church實現了CRISPR在哺乳動物細胞的genome editing，這件事確實偉大，但是如果他們不做出來，在幾個月到半年的時間內，這一成果也會被做出來，也就是說他們的工作只是一個必然的結果而不是原因（我現在至少認識三個group因為速度問題沒有發表出來，這不包括其他模式生物）。相反，CRISPR姐妹花的成果（加上其他CRISPR先驅諸如Erik Sontheimer的研究*）其實是整個CRISPR madness的啟動，如果沒有她們不發表文章，整個CRISPR madness在短時間內都不會出現。

2. 其實在Jennifer和Emanuelle的2012 Science文章中（Jinek et al.)，最後一個Figure已經證實了CRISPR在活細胞中修改基因的能力，並且完整的討論了CRISPR在基因組編輯上的可能性，從這個角度講，Zhang和Church只是延續了Jinek et al.文章的討論部分。

3. 回到我的故事，其實故事概括如下: 我的成果是飛機怎麼才能飛，你的成果是怎麼用飛機來飛；我第一個發明了飛機，你第一個用飛機飛行。所以結局是，我拿諾貝爾獎，你當億萬富翁。這是JenniferEmanuelle和F.ZhangG.Church的未來的預言。

4. 讓姐妹花拿諾貝爾的副產物是大幅度拉高了生物科學領域的顏值。

*E.Sontheimer證明了CRISPR的substrate的dsDNA。

怎麼沒人提到Rodolphe Barrangou？個人認為他也很有貢獻，雖然他到目前為止只是AP，他的07年的一篇文章首次揭示crispr系統與免疫力能力有關，此人專註crispr也有十幾年了，只是沒注意到編輯應用，一直在做原理。

CRISPR provides acquired resistance against viruses in prokaryotes

鏈接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/17379808/

如果某一天，CRISPR技術獲得nobel獎了，應該是Jennifer
Doudna 和Emmanuelle Charpentier，再加上第三個人，第三個人空出來是因為留有候補或者第三個人不存在。個人認為張鋒很難排到前三。

晚些時候補充數據。

張絕對是諾獎的有力競爭者，如果crispr在2020年後獲獎，在此之前張能夠繼續揮發他的天份拓展crispr的應用的話。有人說張不是crispr的發現者，只是中途參合進來。但是，對於這樣的技術來說，發現者在三位諾獎得主裡邊，我想最多佔一個名額。

一個技術或發現能不能拿諾獎，取決於它對於學科發展有多大意義。如果僅僅是knockout，那麼為什麼沒人說talen會得諾獎？為什麼cre不能得諾獎？在ko系統中，talen脫靶率更低，cre組織特異性更高，就目前來說，兩者的基因編輯效果均優於crispr。之所以crispr會火，個人認為就是便捷的crispr_knockout系統，穩轉個質粒，然後篩一篩，你就得到了ko細胞，這在張峰之前是根本無法想像的好嗎？而且今年張峰組的nature（aav病毒載體的crispr系統）和cell（基於crispr的全基因組ko篩選腫瘤遷移相關基因）文章讓我更加看好張峰組在crispr技術應用方面的發展潛力。應用有多廣，拿諾獎的幾率有多大。

其次，根據歷史上諾獎的頒獎，特別是08年綠色熒光蛋白的頒獎規則我們可以發現，對於一項技術的頒獎，技術建立者（馬丁.沙爾菲）技術應用（錢永健）和原創者（下村修）是同樣重要的。如果接下來幾年，張能夠大大拓展crispr的應用（主要是降低脫靶率），crispr的諾獎必有張峰一個名字。

沒有應用，再好的技術也白搭。順便說下，生命科學的競爭太激烈了。。太殘酷了！！！

前不久專利之爭已經告一段落啦。 2017.2.15，美國專利局正式宣布，認可了,張鋒團隊擁有其開發的CRISPR/Cas9基因編輯工具的專利權。我覺得問題在於兩個團隊的專利保護的內容並不完全相同。張鋒的專利，重點在首次將Crispr技術用到哺乳動物，而不是首先發現Crispr技術。

而且確實張鋒在Crispr應用領域做的貢獻有目共睹。並且在認同張鋒的專利的同時，也並不是對Doudna工作的否定，兩者並不矛盾。

所以說張鋒說自己首先發現Crispr技術的這種說法本來就有問題，他強調的是在首次在真核細胞、哺乳動物中的運用。從科研角度來說，爭端不大。

問題的關鍵還是在經濟利益和未來很有可能的諾貝爾獎的爭奪上。特別是Crispr技術背後可見的未來巨大經濟利益，這才是兩個團隊爭奪的關鍵。

Jennifer A. Doudna

Emmanuelle Charpentier

Zhang Feng也許Zhang Feng確實能把握住相關的專利。

看看照片吧，他已經輸了。

這一發明是否開啟了人類基因的軟體工程時代？張鋒還是回國創業吧，在天朝不用擔心專利。

這個討論很有意思。

做生物技術應用的，就是在基礎研究的領域裡面，去淘成果和IDEA，然後做成產品並轉化。沒有好的基礎研究，產品也牛逼不到哪裡去。

首先，需要承認張鋒是個非常聰明和有才華的人，但不代表他是crispr的原創，雖然我們很希望他是。這一點我持保留意見，就像庄小威一樣，山寨了Eric的PALM技術所以拿不到諾獎，張鋒同樣是在Jennifer paper發表之前聽到了相關信息，仗著他手快和技術好，應用方面走在前面，也是主攻方向。而Jennifer Doudna現在還在不斷發表Crispr/Cas9相關的機制paper，比如RNA的切割等，還在不斷的創新，這一點也就能從側面看到Jenifer是正牌的原創者。

不管怎麼說，張也是傳奇了，83還是82年的？我等屁民只能追隨了。

問題是張峰從來沒有講過這種話，CRISPR的發現者肯定不是張峰，但是對CRISPR的應用和推廣，張峰可以稱得上是個旗手之一。張峰能夠拿到專利是因為他運用規則得當。你問問現在做CRISPR的有幾個人不是用的張峰的protocol。

樓主的這個提問本身就有問題，既然是個技術怎麼能叫「發現「哪？？！！這個技術的創立者也不是張峰，張峰只是個後來居上的實踐者。

標題存在致命錯誤。張鋒從沒有這樣主張過。他從沒有聲稱自己是CRISP技術的發現人。題主的假設不成立。張鋒在CRISPR領域的地位無可爭議，他的貢獻是CRISPR在哺乳動物細胞乃至人體細胞的應用。前面幾個答案好像對這個中國名字不太友好。

我認為Emmanuelle Charpentier貢獻大於Jennifer Doudna ，再大於/或是遠大於 Zhang Feng.

時代雜誌的評價

Titanic clash over CRISPR patents turns ugly : Nature News Comment

一直在關注這個問題，然後前兩天看到nature推送的這篇文章了，很interesting哈哈哈，點進這個問題的朋友們不要錯過這篇分析～

回答「現在問題來了：人們想討論是誰最早發明了飛機。」這個問題。

人類最早發明飛機大多認為是萊特兄弟，雖然有爭議，但是爭議也在於誰第一個進行了首次飛行，而不是誰先進行了飛機空氣動力學原理的研究。以此做類比的話，因為張峰進行的是application的推廣而不是原理研究而將之排除在發明人名單之外顯然是不合理的。

天下熙熙,皆為利來,天下攘攘,皆為利往！

http://weixin.qq.com/r/Ojn27lfEugrFrRON92wo (二維碼自動識別)

Doudna強大的輿論攻勢果然有效啊……看著一個個言之鑿鑿的回答，像親眼見證過一樣

CRISPR/Cpf1夠不夠？