是否有辦法避免人類社會的貧困和剝削？

01-04

已修改。
之前我的問題是「人類社會的貧困和剝削是否永遠無法避免」覺得有些回答可能不切題的知友可以參考這個問題。
抱歉會有看完了問題描述就有我已經下了結論的感覺，因為知乎不存在非常好的辯論問答模式，所以我是把自己的論據和半成品的結論擺在了下方，闡述了一個我自認為發現了的貧困和剝削的來源。
直接的目的是，我想儘力給大家呈現一個我自認為看到的問題：發達國家的發達是建立在剝削基礎上的。
剝削這個詞語，由於我們對從小受到教育的反感我們本能地認為這是錯誤的，但現在請您也放下您可能存在的偏激。

下面是問題本體。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
挪威、加拿大等高福利國家，確實有著讓人羨慕的社會保障制度。
但問題是，我認為這些國家的經濟來源有很多是因為有豐富的資源和高附加值的產品，並且是對發展中國家的變相掠奪。
首先是資源，資源是稀缺的，而在再分配問題上歐美國家的民眾能用更少的勞動分配到比非洲難民更多的資源，在國家層面上，這個國家的經濟會變強大，能給民眾高福利。
之後說產品，發達國家制定的一系列遊戲規則以及他們確實擁有的競爭優勢確實讓他們的產品擁有了高額利潤，兩極分化不斷加劇。逆工業化也是我們耳熟能詳的詞語。
那麼我們可不可以理解為：歐美國家的經濟發達其實是建立在壓榨第三世界和發展中國家的基礎上的？如此說來，所謂的發達國家的慈善就顯得有一些可笑了。雖然發達國家民眾很有善心，但其實這些善款本來也來自他們的捐助對象，不是么？
由於我的疏忽，讓許多回答也詳盡考慮了「富人為什麼會富，窮人為什麼會窮」的問題。不過近期和朋友討論遇到了一個更有趣的問題，這個問題可以更好說明我的觀點。
容我將窮人分為一般窮人和有志向的窮人。
對於一般窮人，他們關注的更可能是比較直接和短期的東西，比如基本生活資料的價格。他們不在意或者沒有途徑去關注教育、經濟發展、犯罪率等等的問題，根據@神胖胖的觀點，近代社會主義思潮的看法是，人與人之間能力差別雖然大，但是不應該讓85%的人口都忍受不人道的待遇。他們畢竟是我們社會的一員，再不行也應該讓他們享受有房、有車、有接受高等教育和現代醫療的機會。隨之而來的是@李奕晨的觀點，現在美國企業把本土工人不願意做的工作轉移來到了中國，每個月給工人5000RMB，把更糟糕的工作轉移到菲律賓，每個月給工人2000RMB,結果如何？美國的企業省下了大量的金錢，中國的工人過上的比過去更好的生活，菲律賓的工人也可以賺更多的錢。這就是市場經濟，讓每個人的福祉都能得到增強。在這個層面上，我想探討的是是否有辦法能讓中國工人和菲律賓工人分得比5000RMB和2000RMB更多的酬勞，因為實際上這麼多的錢是無法達到前文所說的「有房、有車、有接受高等教育和現代醫療的機會」的。也就是一開始的問題，是否有辦法消除人類社會的貧困和剝削？

當然確實如@項禹豪所說，如果有的窮人真的是對自己的生活沒有進取心、即使是告訴了他們更好的生活的存在也依舊無所事事，救他們也毫無意義，他們就應該被淘汰，「回香蕉樹下去睡覺」。
對於有志向的窮人，我們可以假設他們通過各種渠道決定了人生需要奮鬥，他們最少想要通過自己的學習、思考、創業、工作等一般途徑來達到中產階級的生活水平，或者再退一步，他們希望能夠養家糊口，病有所醫，吃飽穿暖，讓子女上學，也有可能想去追求人生意義層面的東西，可現實是許多發展中國家的基本福利是不足的，教育醫療設施是落後的，腐敗問題是存在的，普通人所能擁有的資源、機會是不足的，或者說，沒有充分享受到經濟發展帶來的好處。舉一些例子：
對於想成為醫生以阻止像童年時發生在村裡的瘟疫的窮人，他們得到了多少受教育的機會？
對於想成為政客縮小就發生在身邊的貧富差距的窮人，他們有多少可能性推翻獨裁者？
對於想在本土創業改變本地經濟落後現狀的窮人，他們能得到多少技術、政策、財政上的支持？
對於在童年偶然受到打動而發現自己的天賦並想成為藝術家的窮人，現實會給予他們多大的重壓？
這些例子由於不具有很高的普遍性，因此只能作為參考。可以肯定的是，這樣的窮人是很少的，但這不代表社會不應該給他們機會，或者說，社會要給他們比現在更多的機會。為了創造這些機會，我提出問題：是否有辦法避免人類社會的貧困和剝削？或許會有知友提到這是涉及社會公平的問題，但這個問題是我提出的問題的子問題。社會公平從根源上來說也是為了減少貧困和剝削。
而更進一步地說，這些國家現存問題的根源是什麼？
我認為是政治腐敗，經濟落後，文化缺失。
而我也相信，導致這些問題的根源，是在國家內少數人得到了比他們應得的更多的權力、金錢、話語權，在世界範圍內一部分國家通過他們制定的遊戲規則得到了更多的優勢、利潤、國際話語權。

之所以用如此模糊的表述，是因為這是一個至今無法解決的問題，我們至今仍然無法給出比較好的解決方案，@神胖胖的回答中，也給出了一些解決這個問題的原則，涉及許多很難解決的問題。
但我們仍然可以儘力嘗試去解決這個根本問題：是否有辦法避免人類社會的貧困和剝削？
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PS：
我覺得發達國家的慈善可笑，因為從我自己闡述的原理來看，這有一種高水平經濟學騙局的感覺。我不否認發達國家居民的善心。
我不想裝作很擔心知乎現狀地要求別人去做到什麼，我只想用這些文字體現自己的做風。
我本喜歡在每一位回答者回答後評論作正式感謝，但怕這麼做會讓回答者感覺客套，所以就一起在這裡感謝你們能回答這個我在初入知乎時心高氣傲提出的問題，真的很感謝，我發現了更廣闊的世界。
不過還是想說一下，我認為提出問題的人也對問題保留創作權，這和回答是不可直接修改是一樣的。所以，即使是您中肯的修改，在我沒有被直接告知的情況下，我還是會感到不適。

剝削這個概念本來就有問題，剝削是什麼，是有一個前提是。你應得的東西被其他人所佔有，也就是說，必須有所謂一切價值源於勞動這種基礎才行"這也就是所謂勞動價值論和剩餘價值論。而以後的邊際革命和現代經濟學已經說明，這套理論具有臆想的狀態，忽略了大量其他因素，個人能力，管理，資本，技術，等等等等，而現代經濟學的解釋就是這種經濟差異（所謂剝削）是個人能力差異的開始，以及社會中使用經濟槓桿能力的進一步擴大（富人用資本賺錢用信息賺錢，窮人只能出賣勞力）。～～～～～～～也就是說沒有什麼剝削（應得的被他人佔有），理想狀態下，一切都是市場博弈結果，而所謂現實中的不公，擴大了這種情況，但不是決定了這種狀況，所以核心還是人與人的能力差異。（包括智力，技術，人際關係）這是不可避免的，只能靠外界制度做出約束，改善，和引導。

回過頭來，題主說到發達國家是靠剝削髮展中國家發展的，其實這是最忽悠人的一個結論，我們現在覺得社會應當穩步發展其實是錯誤的，不是那些第三世界國家貧窮是奇怪的，相反，回顧人類歷史，那是最正常的，人類一直處於低生產力水平和低程度文明，幾千上萬年，你現在看非洲里最原始的部落，依然過著他們祖先的生活方式。相反，資本主義帶來的富有，才是人類文明的一件特例，發達國家的發展基礎都是資本主義，是市場經濟與現代政治結構的組合，他核心是源於國內生產資料資源配置，人力資源配置的優化（現代化的政治，經濟，科技制度）。而不是殖民地。二戰擁有大片殖民地國家的義大利，法國，英國，為何在二戰殖民地全部損失後發展的更加迅速。一站二戰期間，本身就沒有殖民地的德國是怎麼爆發出驚人生產力的？。。。。。。回歸正題，當你抱怨富士康在某城市的工廠不人道的幾十小時的工作，統一封閉的管理時，覺得他們在剝削工人，可你又是否知道，沒有富士康，這些工人就只能去生產環境極其惡劣，住宿昏暗大倉庫，食品沒有保障，骯髒的黑作坊，並且只能拿到一半的工資。。。。你覺得跨國公司在東南亞剝削當地人，可是當地人卻能過上比原來更好的生活。。。。。。。我們樸素認為的剝削，其實都是正常的市場博弈罷了，美國工人每月要5000美金。中國工人在自己糟糕的環境中只能拿3000人民幣，而菲律賓工人過去只能獲得1000rmb的收入，。現在美國企業把本土工人不願意做的工作轉移來到了中國，每個月給工人5000RMB，把更糟糕的工作轉移到菲律賓，每個月給工人2000RMB,結果如何？？美國的企業省下了大量的金錢，中國的工人過上的比過去更好的生活，菲律賓的工人也可以賺更多的錢。這就是市場經濟，讓每個人的福祉都能得到增強。。而書獃子眼中，為什麼給中國工人5000人民幣而不是美金？！他們看不到中國工人過去的待遇，只想得到一切都是我們應得的！。只會說，看吧，這就是剝削！！！！。尤其是對第三世界國家。。。。。。。。至於關於什麼第三世界國家資源的剝削，都是一個尿性，你自家房子底下有500桶石油量，你自己也挖不出來，你自己也餓得快死了，石油能吃呢？幹嘛不開發底下的資源，。難道改善生活不是你的第一要務？！。只有你富有時才會考慮更多的事情，這一切，就都是市場的邏輯。

永遠有一個移民或留學的選項

剝削和貧困將會永遠存在，不過貧困的標準將會逐步提高。

沒有共產主義，也不會實現。

剝削這詞我沒有異議，不會去否認其來源。

我們一直都生活在這個弱肉強食的世界，但很多時候都會被道德的霧霾遮蔽。

我們每個人來到這個世界，如果你正好處於底層或者中下層，需要觀察很久才能發現，這個世界的資源絕大部分都被瓜分佔用。而你的一切生存需求都需要你自己或者你的家人的付出，才能換取。佔有者會提供一種名字叫工作或者崗位的虛擬品，以方便你進行交換。

那麼最初他們是如何佔有的呢？比如我們現有的官商一體化的壟斷官僚資本主義，就源自槍杆子里出政權，源自打天下。也就是源自暴力和弱肉強食。其他國家統治階層對資源的佔有，當然不會源自道德和文明，他們同樣源自弱肉強食。

那麼什麼叫做弱肉強食呢？比如我們吃瓜果蔬菜、豬狗雞鴨魚，天經地義，因為它們是食物，而我們如果知道某個物種吃人，那就會很恐懼，就好像你看到領導上級，會害怕，會低首拍馬一樣。那麼同樣的，你在老闆眼中，也不過是食物，僅僅剝削而已，那當然也是天經地義、理所當然的。所以有時候看到對面的外形雖然和你一樣，但不要太把自己當人了。

基本上你不願意接受剝削，你就要接受貧困。至少當你被剝削時，多少都會發點工資。你養雞的時候都要喂米吧。

另外，就是民眾自身的奴性：

對於我個人來說：當把你的問題提交給我思考時，變聰明的是我的腦袋，不是你的。（個人簽名）

放到公司層面：當員工把問題提交給領導思考時，變聰明的是你的上司，所以你的上級之所以是你的上級是因為為你自己放棄了一些。

那麼這個社會呢？當民眾把自己的問題提交給政府思考並處理時，必然會造成上智下愚的現狀，民眾自己沒有自理能力，只能聽從別人的管理，所以開發民智，自己管理自己，就不會被比自己聰明的人坑了。

官之所以為民之主，只因民心甘情願變紅薯，妄想翻身當家做主人！

不過這並不是什麼周瑜打黃蓋的關係，因為愚弄民眾的始作俑者是統治者。但是被愚弄了幾千年後，奴性已經遺傳並融入血液中去，又有幾人能清醒的認識自己！

手腳天天被大腦統治和剝削，只是他們不知道也不去想，所以天天開心發育。

看到題主問題里的思考過程，讓我覺得你的分析可以說就是為了達到一個已經定下來的結論，而不是尋求一個起碼是屬於你自己的真相。「發達國家壓榨第三世界」，是一個非常流行的，很多人都喜歡用的觀念，你沒有表現出什麼質疑，或者沒有表現出是經過了質疑才仍然去相信它的。然後你還用嘲諷的口氣去看待發達國家的慈善，表現出一些不屑一顧的優越感；這用我的話說就是不但複製了一個調子，連對它的反應都一併地複製了。

不管怎麼樣，既然是來答題的，我還是要完成任務，開工吧。

題主主要問的意思大概可以理解為「按照現在這個世界的發展方向，如果不去強行做出某種變革，貧富差距是否要永遠存在下去？」

我會說，是的，貧富差距永遠會存在下去。

之所以我能這麼肯定地相信貧富會永遠存在下去，是因為物質上的絕對平等是不值得追求的東西。要實現那種絕對平等就一定要犧牲自由，必定要讓人失去選擇。人失去選擇，也許不容易犯錯，但是一定會失去活力。人如果不選擇，精神的力量必定會因為枯燥而走向滅亡。精神走向滅亡的人會得出的唯一結論就是去死。如果絕對平等實現了，那麼全人類都會有一個共同目標：去死。

看過EVA劇場版的人應該對全世界的人變成LCL這個場面相當熟悉吧，我覺得庵野就把平等=去死的概念在一定程度上表現出來了。人失去了形體故不再有差別，也就是達到了至少形體意義上的平等，但是作為個體只能形容為已經死了。

回到關於絕對平等的話題。無論題主相信不相信，假設絕對平等真的=全體去死的話，那就只能說這個概念就是違背生物本能的。生物就要繼續活下去，哪怕會死也要繁衍後代，用遺傳基因的形式把自己的存在延續下去。

因此我相信絕對的平等不值得追求，或者說根本不應該去追求。相對的平等，即某個貧富差距的平衡點才值得追求。

我對所謂的平衡點的理解就是，貧困的人至少還能靠工作，以一個至少絕大部分人可以忍受的速度走向更好的物質生活。一般來說，他們最終能走到的極點也不會太高，能滿足溫飽就差不多了。

之所以認為這個是平衡點，是因為歷史顯示了如果貧困的人連工作這個手段都失去了，他們就只能用暴力去搶奪資源，變相地破壞社會，引起混亂（即戰爭，最後要連累無數無辜的人）。至於大量貧困的人都能靠工作達到超過滿足溫飽的狀況，歷史上似乎還沒出現過；而且我相信假如出現了，必定意味著所有人都已經在犧牲選擇的可能性，即在埋下將來讓一部分人因為失去選擇而要去死的伏筆。

以上的言論，是不是顯得我沒有憐憫之心，不關心貧困的人，沒有去改變他們生活狀況的幹勁？那我就這麼說吧，實際上，我確實近乎不憐憫或者關心貧困的人，絕大部分時間還要去抑制自己去幫助他們的幹勁。。當然，近乎沒有不是絕對沒有；如果有一個貧困的人在我面前要餓死了，我會給他麵包。但是也到此為止，我的關心99%不會超過這個地步。如果我還有幹勁能幫下去，99%情況下我會讓這個幹勁滾一邊去。剩下1%的狀況是我救的人開口表示他要找工作養活自己。

看到這裡，比較情緒化的觀眾大概已經要準備罵我了，要說我怎麼可以這麼混帳，厚臉皮。我會反問：憐憫和關心能幹什麼？有很多憐憫，就能轉換成食物和其他資源給人吃嗎？是啊，憐憫可能讓你願意多捐錢給沒錢的人，但是你能幫助到幾個人？而且靠你的施捨他們的生活水平以後還能提高嗎？你忙著關心他們就很難兼顧你的工作和發展事業，你能賺的錢大概也就停留在一個水準上了，你有能力再提高窮困者的生活水平嗎？

我寧可把絕大部分精力花費在提高自己的生活水平和積蓄的財富上，然後花費一部分財富和精力去幫助一個我親自遇到並確定想要通過工作勞動改變自己生活的人。我只幫身邊遇得到，有主動性的人；其他人我不想幫也基本幫不了。

就像絕對的平等不可取，過度的憐憫也一樣是不可取的。我相信適度的憐憫就是只能幫親眼確認想要靠努力去改變貧困的人。不能直接見面的人我只能捨棄。對他們的憐憫也一併捨棄。對我來說，適當的無情才能幫助我想幫助的人。我認為人的根本就是意志。我幫助想幫助的人，是我的意志，故這個行動可以作為我存在的一部分。幫助不想幫助的人是沒有意志的行為，也就是在損耗我的存在。幫助的對象不同會極大地改變行為的意義；我能選擇幫助對象，才能把自己的命運推向維持自身存在的方向。

我已經接受了貧富永遠要一定程度地存在，並且發展出了對應的原則。一定會有人罵我是懦夫，向不平等的規則投降，為這混蛋的規則工作。我不會對此反駁。從我制定自己的原則那一刻開始，就要有被罵的覺悟了。

2014 1月22日補充內容

看完自己的評論，感覺還可以再補充一些關於平衡點的社會意義，順便也表示一下為什麼我不能認同題主對發達國家的慈善福利表現出的輕蔑。

比起按照絕對平等為目標去做事，我倒覺得以平衡點為目標反而要難去做得多。並不是說只要窮困的人能滿足溫飽，平衡
點就算達到了；如果那個狀態不是靠窮困的
人自己努力工作去獲得的，而是靠施捨，那就不存在什麼繼承性。窮困的人的下一代無法從父母輩繼承工作技能，到了他們那一輩施捨可能就用光了，於是還要再回
到窮困。那麼快就崩潰的平衡點不能叫做健康的平衡。我住在加拿大，這裡出現的情況是有一些不工作的人靠施捨也能輕鬆過日子；這在我看來，比起把人活活餓死
沒人關心要好很多，但是不屬於非常健康的平衡。儘管如此，稅收，慈善和福利這些難以達成健康平衡的手段，至少是建立更健康的平衡之開端。什麼技術都是通過
改良不足才達到極致，而不可能一下子就是最好的。從這個角度來看，即使不完全支持發達國家的福利慈善，也不能就看不起它們。沒了它們才永遠不能離平衡點更近。

2014 1月23日補充內容

題主修改了問題並且對窮人進行了更細化的分類。現在你表現出了非常清晰的意志，你想幫助誰，而不能幫助誰。你想幫助的是那種有改變意志的人，但是比我之前的定義更細緻。我對有改變意志的定義就是肯去工作，卻沒有說明什麼樣的工作，而你增加了比如政治家，藝術家這些具體的職業。你的問題實際上就細化為如何幫助這些有明確職業目標的人達到職業目標了。關於貧困的原因，題主已經總結出了幾個原因：政治腐敗，經濟落後，文化缺失，以及背後更深層的原因，也就是一部分得到優勢的國家制定了對維護他們優勢有力的規則。

我覺得這個思路是對的，所以就在此基礎上繼續推進了。如果優勢國家為了自己利益制定的規則是剝奪有志窮人的根源，進一步產生的問題是：有沒有可能讓優勢國家主動去改變他們制定的規則？

我覺得從經濟和政治的角度去思考不會有答案的。

因為經濟和政治的手段，終極目的就是為了力量。更具體地說，是為了讓自己得到控制別人的力量。哪怕是幫助別人，也最終是為了讓自己有控制力。既然是控制，不就決定了一定有控制者和被控制者？控制就需要自己佔有優勢。控制者要放棄優勢，就得放棄控制。放棄控制，就是退讓。但無論是什麼經濟和政治手段，只要它們還是以力量為根本目的的，就不可能讓實施的人走向無條件退讓。

無條件的退讓就是抱著完全真誠的對他人的關愛，毫無要求回報地讓出自己佔據的優勢（即動機里毫不包含控制的意願）。

連我自己都有這樣的反應：我的老天，這不是只有耶穌或者菩薩才能做到的事情么？可是，如果要不用政治和經濟手段，得出的結論就只能這樣。先聲明一下我不是基督教徒或者佛教徒，沒有傳教的義務。

再接下來就是步入核心的問題了：

如果撇開宗教經典里那些比較神化的事迹，現實生活里真能有人做出無條件退讓這種完全不自私的行為么？

我不記得自己做到過，可是既然我能夠推論出這麼一個狀態，就說明這個狀態不是超出人的想像的事情。我覺得如果是想像得到的事情，就是可能做到的事情，只是需要時間。過去的人們想像過的事情，比如飛行器，當時無法想像怎麼能實現，現在還是真的實現了。就是需要不斷地犯錯然後修正，就像我們在這裡答題一樣。

佛教里有用N個輪迴達到涅槃無煩惱的思想。其實這不就是在說人類要花費很多時間才能達到那個原本只是想像的「無條件退讓」境界么？

回到話題。按照我現在說的意思，等於在說，要讓優勢國家改變自己的規則，就得讓他們朝無條件退讓這個方向發展。這怎麼發展呢？我能想得到的事情，只有比如傳播宗教了……

我知道，宗教人士里也有真誠的信仰者和虛假的人。不過，如果不傳播宗教，原本有機會真誠的人也沒有真誠的對象了。所以不管有沒有冒充的人，看起來為了改變不公平的規則，傳教，至少允許想要傳教的人去傳教，還真的是有合理性的。

2014 1月23日補充內容第二版

前面說到，人類能想像得到的事情理論是就是可以實現的事情，並且用飛行器作為一個範例。我發覺這個地方還可以再挖掘一下。

人為什麼會去想像飛行器？因為看到鳥在飛。之所以人能想像的東西就是理論上可以實現的東西，我認為是因為，人的想像不是憑空製造，而是模仿自然。人能做出飛行器也是模仿鳥，模仿氣流學定律。

那麼，我為什麼會去想像無條件退讓？如果人的想像其實是模仿自然，那就說明自然界存在一種無條件退讓的東西，可能我們還沒給它命名，然而卻能夠認知到它的存在。

在我所有的知識里，最最接近這個自然界存在的，無條件退讓的東西，是老子說的「道」。在道德經里，老子指出過道是「無形的」，也說過它「無私，養育萬物不求回報」（翻譯過來大致是這個意思)。

不過這說了也像是沒說一樣啊。無形的東西看不見也抓不住，無法被擁有。如果道就是我所模仿的那個東西，那它就不可能具有物理的性質。它不可能是空氣那樣，肉眼雖然看不見，但是能產生反作用力的東西（反作用力還能叫做無條件退讓么？）如果道不存在任何物理性質，那它不就是個物理有意義上的絕對真空么?我模仿的難道是一個絕對的真空嗎？既然是真空又怎麼可能被認知到並被模仿呢？模模擬空是一個多麼奇怪荒唐的概念？我能認知到真空，難道說是因為其實我也有真空的地方？或許這就是老子在更前面說的，「道可道，非常道」。他就是叫你最好還是別去多想絕對真空這個事情了，因為想出來也是個荒唐奇特的結論。

講到這裡我已經覺得自己不知道在朝什麼奇怪的方向回答了……從社會經濟講到了宗教文化乃至認知以及科學發展史啊。從另一方來看，可見這些方面的知識有一定的聯繫性。所以學知識確實還是得多學幾個方面的。

建議去研究一個人，毛澤東。他肯定也是想過這些問題的。

可以看看宇太的博客，以及鍾慶的&<刷盤子還是讀書&>。

雜說一些看法:

這裡有很多問題

1.剝削和階級真的存在么？

從悠久的歷史中，有人只看到「王侯將相」，有人感嘆「興，百姓苦，亡，百姓苦。」，有人則驚呼「吃人！」

有人說罪惡的源頭是私有制，是過分的私心。

毛提醒過大家，不要當李自成，建國後採用社會主義制度，激動的喊道「中國人民從此站起來了」。這裡的「人民」是指誰？是廣大的貧窮的勞苦大眾？還是那些富人，權貴，精英？

P.R.CHINA和中華民國到底有什麼區別？

我也曾嘲笑過「解放全人類的偉大事業」……最狗血的例子是「我活的好好的幹嘛來解放我」……現在對這個例子只感到五味雜成。

是的，魯迅做了魯迅的選擇，毛做了毛的選擇-，老蔣也做了老蔣的選擇。他們的不同之處在出發點，前兩人天下為公，後者「寧叫我負天下人，休叫天下人負我」。

-------------------

寫得很亂，所以匿了……正如居里夫人所說，人類的進步需要理想主義者。而幸運的是在我國的近代史上真的有這種人，他們不會為了自己此生不虧，置廣大的人民命運不顧。敢於犧牲，於百姓們同甘共苦，建立一個屬於多數人的理想國度。

很遺憾，他們也失敗了…

但是真的不可能存在嗎？

不知道題主在念叨發達國家的時候有沒有意識到戰後的日本，t自然資源總量可以忽略不計、人均可以歸零，高附加值的產品也是直到80年代後才有的，而日本在1956年後就恢復了戰前的生活水平。在失去幾乎全部工業基礎，面對巨大的社會動蕩、背負戰爭賠款的情況下，一個被「剝削」的發展中國家變成如今的富裕國家，那麼至少可以推出不是只有全人類解放才能解決貧困問題。

PS：非洲並沒有想像中的那麼貧瘠，中非和南非的土地按我們的標準都是極其肥沃的。一個成年人整天躺在香蕉樹下睡覺，醒來摘些香蕉就不會餓死；一個家庭只要有一個人去村子邊上的灌木叢採集果子就可以讓家人不被餓死。農業本身是極為辛苦的，如果不那麼辛苦就不會餓死，也就不會去啃農業飯了。但是這些地方也是非洲最貧窮的地方，除了因為懶，還因為搶劫可以活的更輕鬆，所以總有武裝衝突。

勤勞的人比懶惰的人日子好是再正常不過的事。如果說要抱怨這種差距全是剝削造成的，然後想著怎麼可以不那麼辛苦的變富，還是回香蕉樹下睡覺算了。

共產主義的同義詞就是原始社會，只有在物質財富約等於零的時代才會沒有貧富差距。資本主義制度的支柱之一：肯定財產的私有制其實是對人生來天賦差異的充分尊重。既然人生來的能力不一樣，那麼允許每個個體自由競爭的必然結果就是優秀的個體得到更多的物質財富，擁有更高的社會地位，這本身無可厚非。倒是所謂的共產主義思想，粗暴的實行絕對的平等化，結果就完全否定了人的差異性，也就是為了追求所謂的公平而背棄了正義，所以只要人還是一個個鮮活迥異的生命體而不是一模一樣的機器，那麼共產主義就不可能實現

剝削是分工造成的,分工不同主要是個人能力造成的。

資本家是創造財富的領袖,有極強的創造能力,專業知識,冒險精神,領導才能,不是所有人都能具備這些素質。舉例,給你100萬,你如何選擇,我想大多數人會選擇交個首付,然後繼續去上班,還剩下的貸款。如果拿去做生意,做什麼生意好呢,萬一虧了呢,會不會太操心?如果你心裡全是這些消極的想法,那你就心甘情願受剝削吧,不要再埋怨不公平了。資本家就像帶兵打仗的將軍,你不能領導別人,就只能做馬前卒了。

作為個體的資本家剝削無度,用國家政權做財富領袖如何?這就是社會主義。資本主義生產過剩,社會主義生產不足,你需要成為領導階層,利用權力為自己謀利,才能在緊缺的社會物資中撈到足夠供自己享用的財富。所以仍然是少數人剝削多數人,而且還產生了政治寡頭,處境反而愈加嚴酷。

現在的發達國家中和了兩者,資本家仍然是財富領袖,國家和工會可以為多數勞動者提供庇護。類似於民主黨的政治精英團體通過為民眾代言,獲取政治報酬,平衡社會力量,彌合階層裂縫。這裡包括美國和歐洲很多福利國家。

例如美國,因為老百姓有選票,政府多少要遵從老百姓意願,所以可以用很便宜的價格,享用中國老百姓創造的物質。美國有很多負債,但這些都是老百姓和政府欠下的,資本家並不欠誰的錢,例如蓋茨,喬布斯,巴菲特。大多數資本家把產業轉移到中國等低成本國家大賺特賺,所以奧巴馬要對富人徵稅來維持財政。如果沒有這些窮人,政府就不必用國庫去補貼窮人,就不會欠債,美國依舊是賬面最好的國家。如果窮人沒有選票,就沒法再賴在美國好吃懶做了。這就是發達國家全民剝削髮展中國家的例子。

首先，你要知道，人和人是不公平的，有的人佔有資源多有的人佔有資源少，這是自然現象。至於共產主義，絕對平等，你是被左派們忽悠了。

只要人類群體中還有「社會分工」這東西，貧富差距就不可避免。。。

剝削理論主要是馬克思那套東西他的理論基本已被拋棄了