「遠交近攻」在戰略上合理么？歷史上有哪些例子？

01-04

自然有其合理性。

前面已經有人說過了，秦統一六國，納粹德國消滅波蘭，甚至日本在二戰時期進攻中國結交蘇聯也是一樣的。

但是現在遠交近攻已經更多的成為一種概念而非實際應用。因為隨著海軍和空軍技術的發展，越來越多的國家有能力在遠離本土的海外發動一場戰爭並取得勝利。

比如美、英、法等國，朝鮮戰爭、越南戰爭、入侵巴拿馬、海灣戰爭、伊戰、阿富汗戰爭、利比亞戰爭、科索沃戰爭，戰場與本國領土距離都比較遠，而且實際上戰爭主要參與國家對戰場都沒有太大的領土要求，應該說是典型的「近交遠攻」；

而另外幾場場戰爭，大多是在自己家門口打得：蘇聯入侵阿富汗、幾次中東戰爭、幾次印巴戰爭、中越中印幾次戰爭，都還是停留在典型的「遠交近攻」。

相比之下，古代國家，以及現代某些國家，採用遠交近攻的戰略，更多的是由於戰略投送力量不足，只能在家門口作戰導致，畢竟你也沒法打遠處的國家是不是？當然，領土爭端一般都在家門口這也是一個原因。

可以想像隨著戰略投送力量的日益增長，會有更多的國家採用遠攻近交的策略，畢竟在為自己利益打仗的時候，誰也不希望身邊有人突然咬你一口；而且打遠處的國家，意味著戰火不會燒到自己的頭上，這是很重要的。

秦統一六國。

比如宮斗，大房往往聯合三房一起收拾二房，如果出現了四房，那麼二房與四房會聯合起來收拾大房和三房。。。

周圍一圈敵人，還得去非洲散錢

遠交近攻奏效的前提，是這個國家以吞併全世界為目的

在超過三個寡頭的博弈中，如果一個寡頭過於強大，則其他寡頭會自動聯合起來從而抗衡強權，然而，弱寡頭越多，它們形成的聯盟越鬆散，因為各個弱寡頭之間也有利益衝突，於是，最強寡頭可以利用這些矛盾進行連橫，分化其他寡頭合縱，而遠交近攻就是一種連橫分化的策略，秦統一六國，不可能一舉吞併，而是各個擊破，離秦越近越危險，離秦越遠越安全。例如，秦攻打韓國，則滅韓之後秦可能會打擊趙國、魏國、楚國這些接壤國家，韓國如果求援這些國家中某一國成功，則形成一股比較強大的力量，除了能夠抵抗秦國，還威脅著其他國家，其他國家就可能聯合秦國，因此這種合縱是短暫的，短暫的原因就是因為寡頭太多相互猜忌，相反，如果秦國越過韓國攻打齊國，齊國首先反抗，而韓國夾在兩國中間，如果秦國處於優勢，韓國一定幫助齊國，否則韓國就是下一個，如果齊國佔優，則韓國可能聯合秦國攻打齊國，然而韓國攻打齊國所得土地與韓國接壤便於控制，而秦國卻得不到實際利益，無論哪種情況都不是秦國願意看到的，因此，遠交近攻對於秦滅六國是很合適的。

主要是攻遠的話容易被近的抄後路

遠交蘇聯，近攻波蘭。

越國以鄙遠君知其難也

元滅宋

也有反例：古羅馬。

古羅馬和周圍的拉丁城邦結成同盟共同對抗迦太基、馬其頓以及高盧蠻族等

「遠交近攻」 在戰略上合理么？歷史上有哪些例子？

「遠交近攻」在戰略上合理么？歷史上有哪些例子？