如何看待大天五事與大天是否阿羅漢真偽？

01-04

謝題主邀，題主不妨把大天和五事之事簡略地在題目中說明，這樣沒有讀過佛教史的也可以了解了。

大天五事這件事一直是有爭議的，並且因為他引起部派分裂，甚至之後的大乘思想興起都與他有著甚深的關係。這件事其實本身也是個傳說，《異部宗輪論》唐譯本之前的兩個譯本都沒有把五事歸到大天身上，一說是外道的主張，一說是「大僧別立」，就是一些別的出家人共同的認知。直到玄奘法師的譯本才把這件事歸結到大天身上。

《異部宗輪論》梵本已經失掉了，沒法看原文，但是玄奘法師大略不會亂譯。說阿羅漢和佛的區別，如果說是外道的主張，怎麼想也不太對頭。不過大天和大僧的梵文可能搞混，大天是mahadeva，大僧是mahasamgha，如果是在口口相傳的情況下也可能傳錯。

即便阿羅漢五事不是大天所說的，也必然是有重大影響的比丘們所說。就連現在的南傳佛教也是承認佛與阿羅漢是不一樣的，具體什麼地方不一樣，必然是有各種各樣的諍論。論戰後來集中在了大天其人身上，大天是不是聖人，是不是阿羅漢，成為了五事如法還是非法的關鍵。

說到這，就要說幾句牢騷。駁論的時候可以駁論點、駁論據、駁論證，可往往說著說著就衍生出來個駁論主。這在佛教徒身上尤其明顯，佛教徒把「聖言量」作為判斷對錯的依據，那麼是不是聖人就決定了他的言論是不是「聖言量」，是不是真理。想來想去，解決這個問題的辦法，合適一點的是對於古人，可以從寬，畢竟經過了時間長河的洗禮；但對於越近的人，甚至還在世的人，就要多慎重、多考慮。因為這些人的所謂弟子、後人甚至自己都可能還在，可能利用眾人的追捧加上自己的造勢實現很多利益。現在所謂什麼「王善人」什麼「因果故事」不都是這麼回事么？還有某位「雜家」的兒子徒弟也出來講學收錢——這些人真的被人看明白了，倒了，他們就沒飯吃了。對於把這些人說的話捧到天上的人，要不是壞，要不是蠢，佛弟子不能學成這個樣子。

話說回來，大天的身份是不是阿羅漢呢？

首先可以說結論，大天的阿羅漢身份，應該是確實的。他皈依佛教之前就是一位外道的領袖，皈依佛教後是一位與目犍連子帝須齊名的宗師。王子摩哂陀出家，以目犍連子帝須為和尚，大天為他做出家的羯磨阿闍梨而受戒。

目犍連子帝須主持了佛教的第三次結集，這次結集有一千位比丘參加，據說全是阿羅漢，這樣說，目犍連子帝須的聖者身份自然是無可懷疑的。

結集之後，阿育王派出了九隊人馬，到全國各地宣講佛教，其中有一支去印度半島南部安達羅的隊伍，領袖就是大天。這樣的一位人物，與一千位阿羅漢的領袖齊名，並代表這些聖人到南方傳教，如果不是阿羅漢，簡直是不可思議的！如果他的身份出了問題，簡直要檢討一下當時認定阿羅漢的標準是不是錯了！

應該是在大天去安達羅宣講的旅途中，出了「夢失不凈污衣」的事情。這件事是後人攻擊大天不是阿羅漢的證據，說阿羅漢應該是無夢的，大天有夢遺，這是煩惱沒有滅盡的象徵。

這很奇怪，首先夢中怎樣是不觸犯戒律的。殺盜淫妄四大根本戒，夢中犯了都沒有關係。夢是怎麼回事，即便古人不明白，現在的人也已經很明白了。

釋尊在世的時候，對於夢的態度是寬容的。在《增一阿含·卷五十一·九》中有為波斯匿王解夢的記載，釋尊並沒有說夢完全是由於煩惱所引起的。同樣是在《增一阿含》，卷四十七第十經記載了釋尊說大家修慈心解脫，獲得果報可以不做惡夢。在《長阿含·弊宿經》中，有迦葉尊者為一位婆羅門說夢的記載，這裡講到了古人認為睡夢中是有神識出入的。

夢不是不可以做的，聖人也不會因為一場幻夢而失去聖人的身份。難道五事存在，真的損害哪一位阿羅漢的高潔了嗎？損害佛陀的圓滿慈悲了嗎？反而在他們高高在上的聖者身份中，添加了一絲人情味，讓大家覺得他們不是那樣的遙不可及，自己也是能這樣成功的。

大天提出的（我們暫時就算在他頭上吧！）五事，承認阿羅漢和佛尚有差距，這一方面是客觀地存在差距，另一方面是出於對佛的無限懷念與敬仰。這樣的發心，並不是壞惡的，這樣的結論，也並不影響佛教的偉大與崇高。佛弟子們反而在一次次反省自己與佛陀的差距的過程中，發展出了精彩絕倫的大乘思想。

釋尊是佛法的發現者，不是發明者，釋尊也不是在其一生中便把佛法發展完全。後世的聖弟子們造論集經，慢慢地將佛學體系完整起來，成為上能解釋世界、下能指導人生的偉大宗教，這不是一個人單獨完成的。大天，也是其中付出了努力、值得尊敬的一位偉大人物。大天五事的流傳，實在地對佛教的發展起到了積極的作用。

這就是我自己的一點看法，謝謝大家的閱讀。

謝謝賢友邀請。大天五事非法，大天比丘提出此五事導致破和合僧，犯五逆罪，阿羅漢會如此施行嗎…關於大天五事的內容就個人的一些理解分析如下，南傳的朋友有不同見解的請輕拍：

1、「余所誘」：大天謂阿羅漢雖斷除諸漏，但仍可能因魔波旬嫉妒佛法所誘在夢中犯淫慾遺精、便溺等等。首先「魔波旬」在初始的佛教中更多是一種具象化的比喻，並非如天啟宗教那樣事實上是有一個魔鬼之類的存在。阿羅漢既已斷除諸漏，無論晝夜夢醒均正念充滿，不會再渴求五取蘊的焦灼，否則還能稱之為解脫者嗎…即使發生類似遺精、便溺類的情形，從現代看來也是因為生理上運行機制使然，如因年老體衰或激素分泌等等，於主觀上不可能有過失。

2、「無知」：大天謂阿羅漢僅斷除染污無知，未斷不染污無知，阿羅漢已證涅槃究竟解脫，但由於並非正等正覺者對於諸種解脫之法並非正遍知，這一點後來的部派也是承認的，有部還有二無知之說，這是屬於阿羅漢與阿羅漢中的正覺者(佛陀)的差異，不能認為阿羅漢不是究竟解脫。

3、「猶豫」：大天謂阿羅漢已斷「隨眠之疑」，未斷「處非處」之疑，即阿羅漢沒有處非處智力，這也是阿羅漢與正覺者的區別之一，阿羅漢已斷絕諸疑，只是不一定有正遍知和宿命通，也不能像佛陀那樣完善的應機說法，不足以成為指摘阿羅漢不究竟的理由，這一條與上一條同樣都是類似的意思。

4、「他令入」：大天謂阿羅漢必須得到授記才能知道自己是阿羅漢，這有違經教，經典中反覆提及「我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有」，一個解脫者對於自己解脫不解脫會不知道嗎？對於自己是否有貪愛、嗔恨、傲慢的心理會不自知嗎？

5、「道因聲故起」：大天謂阿羅漢雖已有解脫之樂，然至誠唱念「苦哉」，聖道方可現起，這個理論太過於奇怪，首先佛陀反對苦行解脫與苦行無關，其次阿羅漢聖者對於世間諸法俱如實知離兩邊而得解脫，怎麼會需要進行如此的觀想，這「苦哉」非常類似漢傳所謂「觀受是苦」。這一條與上一條一樣，屬於對阿羅漢自證自知特性的貶低，大天的類似言論反過來也印證了他不是阿羅漢。

曾看過一篇分析非常有道理，所謂大天五事的提出背景，實際上在那個時代正是「菩薩思想」在大眾部僧團里興起的時期，貶低阿羅漢及持保守主義的諸上座比丘是一種時代需要，即使沒有大天，也會有中天、小天做類似的事，後來興起大乘後的種種思想理論，只不過是將大天五事更加豐富及具體化了。