為什麼中國禁槍比美國容易得多？

01-04

最近看到美國槍支問題，忽然想到我國並沒有禁槍傳統，太祖時代槍支很多
百度了一下真正禁槍好像是90年代的事
我想知道為什麼在美國扯了好久的大事為什麼在中國似乎很快完成了？
當時中國為什麼沒有類似美國的阻力？
8090年代中國基層的治安背景是什麼樣的？

為什麼會有中國很早就禁槍了的錯覺？

1、一樣東西在形成規模產業鏈導致泛濫以及產生相應依附的利益集團前防範於未然，和泛濫之後再想著大規模收繳，兩者的難度不是一個次元的。

2、具體到我國，自有國情在此，歷史就不敘述了，總之政府深知壟斷暴力的必要性。

3、美國也有它的國情，在聯邦權力不穩的時代，地方自治起到很大因素，再加上開荒時代，秩序未穩，民兵和懸賞通緝是主要的輔助手段。造成的結果就是擁槍被寫入憲法，槍支泛濫之後，政府無力收繳，強制禁止只會像禁酒令一樣讓犯罪團伙壟斷黑市，帶來的直接結果就是美國警察為了對持槍平民有威懾力，武裝力量堪比一些國家的軍隊。

為了避免異議，我把答案中所有「禁槍」都改成了「控槍」。

原本用「禁槍」是因為問題用的是「禁槍」。

「禁槍」和「控槍」在中美兩國的政策上其實有互通，或者說廣義上是一個意思。

中國的禁槍不是沒有公民可以合法持槍，中國公民是可以合法持槍的，只要你能辦得下來持槍證。

控槍是什麼意思？就是禁止不合法規的槍支，和禁止一部分人有槍（買槍者的審查）。

禁槍是什麼意思？禁止沒有持槍證的人買槍，禁止不合法規的槍支。

這不是本質上是一樣的么？只是中國現在控槍的法規很嚴格，給大家一種「禁槍」的感覺罷了。

下面就是原回答。

———————————————————————————————————————————

首先，先反駁一個最高票的觀點，拿「大農村」作為美國人持槍的理由。

你去過土澳么？

人家澳大利亞控槍不也是乾淨利落，雷厲風行？怎麼大農村理論就不適用了呢？

說得更極端點，按照中國城市這人口比例來說，全世界不是大農村的地方挺少的。

如果你都按照中國的視角看問題，那世界上軍火商應該是最流行的職業。。。

如果連美國的人口密度和治安都需要持槍才能感覺安全，那非洲人是不是出門必須扛著一個核武器了？世界上大多數國家的人都應該至少配備RPG出門。

而且即使美國現在連一點點的控槍在國會都推不下去，現在我見過討論的最嚴的控槍不過是限制突擊步槍。

很多人覺得美國中西部地廣人稀，牧民可能不安全，沒錯！但是你要突擊步槍幹什麼？

難道打一隻熊用蘇聯的SKS還不夠？非得要21世紀五大常任理事國的正規軍的裝備才行？

為什麼美國禁不了槍？中國卻可以？這是題目想問的問題。

題目給出的邏輯是「我國並沒有禁槍傳統，太祖時代槍支很多」美國和中國在這點上類似所以「為什麼中國能收槍，美國不行」。

首先，這個邏輯的前提就是錯的。太祖時代槍支很多，真的很多麼？？

相對於美國，中國人均來說任何時候槍支都沒多過。你知道美國的數據有多嚇人么？

美國人口只佔全球的5%，私人持槍的數量卻佔到世界的35%到50%左右。

根據Small Arms Survey的統計，美國人的持的槍已經超過人數了。就是說，美國是一個槍比人多的國家。

你還覺得中國和美國一樣？這就像一個女生在朋友圈上發，她已經80斤了，感覺好胖。和一個800斤的大胖子感覺好胖，真的不是一個概念。

而且中美人均持槍差距比80斤和800斤之間的差距還要誇張。

說完了中國，說說美國為什麼控槍難。這是我個人觀點，可能跟美國很多媒體觀點有出入。

美國控槍難的最大難題就是因為持槍人數實在太多了。
次要問題是保守派的宣傳。
還有一點微小的，就是美國人還沒真正撞到南牆。

首先，我先要說明一下，為什麼我不把諸如美國步槍協會（NRA）的組織列進上述理由。

很多人把NRA說得很玄乎，NRA現在簡直是個低配版的光明會。

但是，大家可知道，NRA在幾十年前是個相對左派的組織，他們當時是支持控槍的。

如果NRA這麼有勢力，那美國應該早在幾十年前就把槍支問題解決了。

而NRA現在的政治觀點，恰恰反映的是美國的現實：持槍的人實在是太多了。

槍支已經成為了一個產業鏈，有人造槍，有人買槍，有人賣槍，有人教你開槍。控槍之後這個產業鏈怎麼辦？控槍了之後靠著這個產業鏈吃飯的怎麼辦？已經有槍的，不願意放棄槍的怎麼辦？

我舉個不恰當的例子，知乎上很多人對中醫是嗤之以鼻，「恨之入骨」。

現在我們假設一種情景，政府因為中醫「不科學」把中醫給禁了，你覺得會怎麼樣？

如果這事發生，我就可以去中醫院門前賣槍了。

下一個就是保守派的宣傳。

說實話，保守派的宣傳有時候非常無腦。甚至連基本的邏輯都沒有。但是因為非常多的美國人在控槍這件事上是預設立場的，所以即使無腦大家也不在乎。

反對控槍的幾個宣傳：

1. 第二修正案。這個觀點很糟，因為我們都知道美國憲法歷來是解釋來解釋去的。而且很多人現在要的是「控槍」，就是對買槍人的審查，而這其實並不違反第二修正案。

而且說實話，第二修正案寫成的時候人類還出於燧發槍的階段（排隊槍斃）。有一種比較搞笑的觀點就是，既然你們這麼尊重第二修正案，那請你們買槍的時候也只買第二修正案那個時候的槍。

2. 持槍能保護自己。（好人持槍阻止壞人）這個也明顯是不符合大多數情況下的現實的。

我在美國是被上膛的格洛克指過頭的，你在被人用槍指著的情況下，你會掏出一把手槍反抗，還是老老實實投降？如果你的想法是不要慫就是干，那我覺得你性命堪憂。

我用數據說話。在美國所有被阻止的槍擊案中（指犯罪分子持槍任意殺人），只有3%的情況，是另一個好人也持槍的情況。

https://www.fbi.gov/about-us/office-of-partner-engagement/active-shooter-incidents/a-study-of-active-shooter-incidents-in-the-u.s.-2000-2013

3. 持槍能保護民主體制。

麥卡錫殺你的時候我也沒看你拿槍出來。現在美國甚至有地方警察都裝備了裝甲武器，你還能鬧過坦克車？

4. 控槍不會消滅持槍犯罪。

禁毒也不會消滅毒品。是不是我們就不應該禁毒了？

5. 控槍了之後犯罪分子還是會用刀殺人。

當時昆明出事之後，美國很多保守人士「歡呼雀躍」，他們忙著說，控槍一點用都沒有，中國已經證明了。他們卻不想想如果昆明那幾個瘋子是人手一個AK47，會怎麼樣？

6. 因為控槍阻力很大，政治家做這件事會斷了自己的職業生涯，所以他們不會去傻到做這件事。

他們的觀點是：一個合格的政治家標準是下次選舉再被選上。

不要笑，這是真的觀點。現在中共每年都派官員去美國學習。我建議美國也應該時不時的派人過來，別的不學，就看看新華門門前牆上那幾個字就行。

諸如此類的宣傳很多，我上面反駁的觀點都是從支持控槍的觀點來反駁的。Again,我上面已經說了，美國人在這個問題上是有預設立場的，所以他們不在乎雙方的邏輯是怎樣，屁股已經代替了腦袋來思考了。

最後，美國人還沒真正撞到南牆。

人不都是這樣么？不撞南牆不回頭。911不就把美國人三觀都重置了一次么？

為什麼當年澳大利亞這麼乾淨利落地控槍了？不就是有持槍殺手來玩 "大屠殺" 么？

如果美國有個變態殺人狂，不分種族，不分信仰的，持槍大屠殺，我估計至少控槍會相對阻力小一些。

美國1994年嘗試控槍，就是控制自動和半自動步槍的法案為什麼會通過？（現在已經失效了）

就是因為有個殺人狂拿著個56式出去殺人嘛~~你沒看錯，當年那人拿著的是中國的56式。。。

你可以腦洞一下，如果中國的變態出門標配是56式，可能我們出門就能玩gta了。

我先當個搬運工，給大家看一篇加拿大王國槍粉寫給同好的關於該國槍支管理法的注意事項。

What guns are banned in Canada?（哪些槍在加拿大是被禁止的？）

「加拿大搞的禁槍毫無規律可循，違反常識。」我們看看是什麼法律讓這位槍粉義憤填膺的。

「根據加拿大法律規定，火器分為三類，不受限，受限，和被禁止類。」

「記住，『無限制』也不許隨便擁有，加國法律規定沒有政府許可什麼火器都不許持有。連盒子彈都得有擁槍證才能買。」作者對不能去小賣部隨便買槍和子彈感到不可理喻。

限制類的基本是危險程度比禁止低一些的，我們略過不表，看看禁止類的標準。

「加國刑法規定，被禁止的火器有如下幾種：

槍管長度小於105mm的手槍
出廠或改造成能裝25或32口徑子彈的手槍
改造後全長短於660mm的來複槍或霰彈槍
改造後全長超過660mm但槍管短於457mm的來複槍或霰彈槍
自動火器或改造的自動火器
其他單獨列出的禁止火器

*國際賽事用手槍為受限類。」

這是對槍的種類作出限制，對槍長和手槍作出限制是因為它們容易被藏起來帶到公共場合，而限制自動武器的原因看看拉斯維加斯槍擊案就知道了。加拿大控槍收緊很久了還這個態度，可見美國槍粉對嚴格控槍得有多抵觸。

接下來看看美國對購槍人的限制。精神病人能不能買到槍呢？美國法律是不允許的。但在必應上搜索的結果是這樣的：

實際上可以，而且11年，13年，16年的報告都有，17年還有國會議員鼓吹合法化。

決策上，不管立法怎麼搞，這事最後肯定在高院了結，美國特色。大家可以想一想同性婚姻這件事，同性能不能結婚在實質上影響多少人的生活？

和90%以上的人自身利益無關的事情都要5比4艱難通過，而美國保守估計有一半的家庭至少擁有一支槍，可以說大部分人包括總統都不想做這道送命題。

執行上，連精神病買槍人和隨意網購都管不住，就算控槍更嚴格，上有政策下有對策也很不好解決，難度和當年的禁酒令有得一拼。

這兩點對中國梵蒂岡式的決策機關來說都不是個事。

從另一方面看，美國的自由主義傳統和對三權分立的堅持給世界各國提供了很多經驗，比如洛克菲勒壟斷→美國立法反壟斷，08金融危機→美國開始監管衍生品市場，還有這個槍支管控，無論結果是好是壞，對我們來說都是一種參考。

樓上說容易的

忘了當年下鄉收民兵槍的慘烈啦？

犯罪因素之前也介紹很多了，這次介紹一下自然因素。

美國的生態結構缺乏人類開墾。

人類在美國這塊土地上發展高級農耕文明時間非常短，北美的大型掠食者和其他生物層次不成比例嚴重脫節。

這導致了美國人需要隨時隨地和「自然」戰鬥。

小到浣熊，嚴重到野狗群，郊狼美洲豹棕熊都需要人去大規模拉網。

而美國的人工成本如此高漲的情況下，沒有各地狩獵協會和寬鬆的獵人執照做補充的話，怕是會和澳村一樣跑著步就被袋鼠打殘了，而且北美的害獸還更兇猛。比如說你在自家院子里種了棵蘋果樹，引來的卻不是華盛頓，是火雞群和浣熊群……

隨著一次次校園槍擊案發生，禁槍與反禁槍的言論鬥爭一直在持續。雖然我個人支持在一定程度上控槍，但是作為一名資深持槍者，前美軍軍人和現聯邦探員，我對很多拍腦袋想出的禁槍言論是非常反對的。這裡就說說我個人分析的為什麼禁槍在美國不現實，以及為什麼美國很多地區擁槍的必要性。

每次談論這個話題的時候，我都要首先聲明，我個人是支持嚴格槍支管理的。即如果能真的保證罪犯的槍也被沒收，我也支持限槍。但我絕對不支持現行民主黨掛羊頭賣狗肉的，只許州官放火的嘩眾取寵的假禁槍（如：只追究即禁槍法案頒布日之後的槍支，對以前槍支既往不咎--笑話，舊槍就不能殺人么？）如果真要禁就嚴格宣布回收政策，過期出動軍隊，挨家挨戶搜，搜到者嚴處！並嚴守邊境，打擊販毒槍支相連之犯罪。如果做不到上面的，我則支持合法理智的公民擁槍，包括加強學校，商場等公共場合警力，或許可CCW。此外，我作為資深持槍者，亦強調槍非萬能，望海外華人無論支持或是反對禁槍者，均能時時警醒，be aware of oursurroundings,不淪為暴力犯罪之犧牲品。

(一）美國地廣人稀的情況造成警力覆蓋不便，擁槍自衛是必然選擇。

不同於中國的中央集權制度，美國聯邦一州一地方三級都有一定的權力。是相當分散的地方自治機構，這點從警力也能看出，聯邦調查局負責重大兇殺等刑事案件，州警基本在州高速及附近維持秩序，以及承擔環境，動物等警力維護。而面對小偷小摸來說，則是由地方警察來負責的，這三個警力系統並不是一個財政收入體系。而是各自稅款負責各自層面。這就造成了人口密集且富有地區警力充分，可以有效打擊犯罪，人們擁槍意願不高。自然更嚴格的槍支管制容易出現。事實上，不管是網購還是LOCAL的槍店/槍展，今天在各東西海岸各州買槍都不是已經很容易的事。絕對不像美國某些媒體和中國大部分媒體所說的買槍就和買菜一樣。符合人富有且密集的新英格蘭地區如麻省，以及首都圈華盛頓特區附近，絕大部分人口是不持槍的，地方法律也對槍支有嚴格的規定。

拿馬里蘭州為例：

? 買任何槍，不管步槍還是手槍，要做背景調查，然後等7天，太多申請的話，等3個星期也是有的。然後沒問題了才能把槍弄到手。有什麼精神病前科，犯罪前科的都不可能買到槍支。
? 任何槍支，都要進行彈道測試。就是打幾發，然後存檔，費用買家出。
? 彈夾是不準購買流通20發以上的。
? 買手槍的話必須接受手槍安全課程。過關了才有資格買槍。
? 購買槍支後，30天後才有資格另外購買一把。
? CCW (手槍公共地區持槍證）形同虛設，理論上是可以申請，但實際上人根本就不發給你，所以根本就不可以合法的帶槍出門。
? 槍展上沒有任何漏洞，就不存在著可以一手交錢，馬上取貨這個可能。

這和全面禁槍有任何不同么？

但是我們要知道，美國的人口只有中國的1/4(3億對14億)可用面積卻是中國的近一倍。這就註定了美國在單位面積的人口比中國稀疏的多。而警力單位這一需要人口密度+稅務財政來負擔的事物，就註定了它在美國的先天不足。畢竟從統計來說，人口需要警察的事件是有一定概率的，那麼密集的人口就可以有效減少總警力需求，反之則是對警力極大的浪費。今天美國超過百萬的大城市只有9座，相比中國是160座以上，這也可以說明美國的警力面對的是一個多麼分散的人口。這種地廣人稀造成了兩個問題：

一、區域內單位人口能負擔的警力非常少。

二、警察出警時間非常長。

而且這兩種因素經常有綜合性負面效應，即：最近這些年經濟不好，導致很多地區沒錢雇警察，缺乏的警力造成警方反應速度進一步降低。

這個長能有多長，拿親身例子來說，我住在俄亥俄州的哥倫布（Columbus OH)，前幾個月某女同學凌晨2點多家裡被人莫名其妙的用力砸門（美國這邊的公寓門一般只有木門，不像中國有防盜門），她獨自在家怕是搶劫，於是打了911和我的電話，我從起床，穿衣服，開車到她家，嚇走了砸門的人一共用了15分鐘，（事後分析估計是個打秋風的小混混)結果911用了多長時間出警？整整1小時45分鐘，如果是真強姦殺人的焊匪呢？那警察可以直接來收屍了。後來警察來了後我們了解一下，原來當晚整個俄亥俄州立大學校區以北只有那一輛警車（我們住的不算校內，所以校警根據轄區是不出車的）萬一有點什麼事情，如何顧過來？要知道，俄亥俄哥倫布是俄亥俄第一大城市，人口80萬，我們住的還不是差的區還如此。那麼你如何指望人口遠稀疏於哥倫布的其他中部城市，或者廣大中部鄉村靠指望警察來制止犯罪？尤其最近的警察局離自己家有足足45分鐘開車距離的時候？

2000年美國人口密度，單位平方英里（大概2.6平方公里）

看看圖不難發現，美國有多少個州每平方英里才有20個人？又有多少平方英里才有500人以上？你讓這些州去指望警察維持全部秩序，估計累死警察也辦不到。

同比中國人口密度，可以看出美國絕大部分地區和中國新疆內蒙幾乎一樣。而事實上，中國新疆內蒙青海等地區也是因為警力無法大面積覆蓋有條件的允許牧民等擁槍自衛的（例如防狼）。

有朋友也許要問，為什麼美國很多大城市人口密度很高，犯罪率也很高呢？

這就要注意我上面提到的。警力充裕的前提是這就造成了人口密集且富有，隨著美國工業空心化和大量中產遷出城市，美國很多市中心和老工業區充斥著教育水平低下，沒有工作技能（而沒有遷徙能力）的人口，這些人口是無法產生有效的負擔警力的財政收入的同時，還因為謀生手段如賣淫，販毒，搶劫等提高了犯罪率。導致進一步中產遷出一財政不足一警力下降一犯罪上升的惡性循環。

那麼現在問題就來了，在這種情況下，遇到暴力犯罪後你願意等待911的遙遙無期？還是希望自己手裡有一把槍能夠自衛？

(二）槍支給予了人們能平等自衛的能力。

上面說到了美國警力的現狀，那麼當自衛提上日程後，我們就要看看槍支對自衛的重要性。

孫子曰「不戰而屈人之兵」，就是講威懾的作用。中國費了那麼多人力物力造了核武器，不但從來沒有在實戰中用過，還宣布永遠不先於敵國使用。那麼核武器就白做了嗎？沒有。它的威懾力仍然起作用。公民持槍是同樣的道理，持槍最大的作用在於其對壞人的威懾。

只要法律允許守法公民持槍，並且民間有很多守法公民持槍（美國3.1億人2.7億支槍），這個威懾力就是巨大的。監獄裡的很多罪犯被面試時說過：如果知道潛在的受害人可能有槍，他們就常常打消了犯罪的念頭。因為罪犯不知道誰家裡沒有槍或誰身上沒帶槍，就算是堅決的禁槍派也受到了這種威懾力的保護。這就是「無槍勝有槍」。相反，如果法律禁槍，就算你悄悄在家裡放了槍，罪犯也會認為你家裡無槍而光顧你家，並有可能讓你吃虧。這就是「有槍如無槍」。

打一個比方，如果你是一個壞人，和同夥想出門去搞點兒錢，出門左拐是完全禁了槍的伊利諾伊州的莫頓格羅夫(Morton Grove,IL)，出門右拐是每家必須有槍的喬治亞州的肯尼索（Kennesaw, GA)。罪犯會去哪裡呢？不用問，絕大部分腦子沒壞罪犯會去無槍區，不管罪犯自己有沒有黑槍。肯尼索人不需要拔槍開槍，槍的作用已經體現了。而三十幾年來兩個城市犯罪率的變化也完全證明了這一點。

正因為槍的主要作用在它沒有使用時已經發揮了，民眾很難估計槍支到底制止了多少犯罪。所以，一些媒體利用這一點給大家造成一個印象是槍沒有用而只有走火的危險（而絕大多數人的槍確實一輩子都不會真的用來打壞人）。

既然槍的主要作用是威懾，並且很難判斷到底威懾住了多少壞人，那麼我們怎麼看待槍的用處呢？讓我們先保守地假設槍的威懾作用等於零，然後再看槍的實際用處。一般來說守法公民用槍嚇唬或打傷打死壞人後會報警，所以警察局會留下記錄。只要上網搜索一下「gun self defense statistics」，就能夠找到很多結果。根據佛羅里達州立大學犯罪學家1994年的研究，每年美國大約有250萬人次守法公民用槍嚇退或擊退罪犯，其中約39萬（15.7%)相信當時如果沒有槍他們死定了；約36萬 (14.2%)相信他們當時如果沒槍很可能就死了。也就是說，就算槍的威懾作用為零，槍每年也使幾百萬人免於暴力犯罪。

七十多萬人免於死亡。這項研究還顯示，在超過一半的情況下，罪犯是兩人或更多；超過四分之一的情況下，罪犯是三人或更多。這意味著除了槍支以外的其他自衛手段（功夫、防狼噴霧、電擊槍等）的效果是十分有限的。

槍支當然帶來了副作用：走火每年殺死六百人左右。作為對比，美國有2.5億輛汽車，每年車禍死三萬多人。開車死亡的概率是槍支走火死亡的概率的50多倍。槍支第二個副作用：一個正常人可能在買槍後發瘋，殺死多人。比如桑迪胡克慘案(死 26人)，電影院屠殺，弗吉尼亞理工大學校園槍擊案(死33人)等等。在過去多年裡美國發生的大屠殺（每次死人超過4人均稱為大屠殺）平均每年死100人左右。但是如果我們再仔細看一下，這些慘案的發生地點恰好是法律規定的合法公民禁槍區。也就是說，這些人之所以挑這些地方進行屠殺，恰好是因為他們知道，在這個區域里，守法而不帶槍公民是沒有還手之力的。

為啥屠殺的地方不去人口密集的警察局或者軍隊訓練場？原因也很明顯了。軟柿子永遠是最好捏也是被最先捏的。

比較一下合法槍支的直接作用（每年拯救七十五萬人次的生命和使二百五十萬人次免遭暴力犯罪）和它的副作用（死七百多人），我們只能說它的副作用是為了發揮合法槍支的正面作用所必須付出的代價，正如美國每年車禍死亡三萬多人也是大家日常開車所必須付出的代價。考慮到美國一共擁有兩億四千萬輛車，而只有兩億支槍，車輛死亡率卻是槍支的42.857倍來看，我們是否要考慮禁一下私家車？

請記住，這種比較是在假設槍支的威懾作用為零的情況下作出的是非常保守的估計。另外瘋子們要殺人不一定要用槍。波士頓的馬拉松爆炸案用的是高壓鍋和炸藥。美國歷史上死人最多的大規模殺人案是巴斯學校炸彈案（死45，傷58)使用的是

爆炸物。最大的恐怖案件是911和俄克拉荷馬爆炸案，一個用的是飛機，一個用的是汽車炸彈。死亡數目成百上千。我們是否也應該即車輛之後，禁高壓鍋和飛機？

(三）美國槍支犯罪最大的問題是非法槍支，而不是合法槍支。

我們上面說了馬里蘭州的槍支管理的法律和規則。不難看到作為一個守法的公民買槍是非常麻煩的。

但是我們不能忽略的另一個事實是，馬里蘭的政府控槍控的很嚴，但做為其最大的城市巴爾的摩，赫然是全美兇殺案發率最高的城市之一。巴爾的摩的東城和西城，平均每天各自被槍殺一個。2010年感恩節，1天內被槍殺了12個。而如果閱讀卷宗我們不難發現，包括媒體大肆報道的各次槍擊案中使用的槍支都不是通過合法途徑取得的。而且巴爾的摩不是個例，參照一下芝加哥和洛杉磯，紐約等地。這些都是全美數一數二控槍嚴格的地方，可是結果似乎是非常的打臉。

很多人，尤其是不擁槍的人都容易注意到到媒體羅列的數據，說什麼去年美國死於槍支的人數有超過多少萬，因此就覺得槍支是洪水猛獸，多可怕。但你如果進一步的去看這些數據，你會發現一個很有意思的現象。在超過60%的涉槍案件，槍支是用來自殺。剩下的謀殺案中，多數是幫派之間火拚。只有極少數是用來謀殺。

這個問題其實很明顯，犯事的很少是合法途徑取得的槍支。也就是說，問題的根源還是在於，美國各級政府根本沒辦法控制黑槍。

當然，很多人認為如果政府禁槍，民間的槍減少，壞人犯罪時用黑槍的就減少了，最終會達到讓社會更加安全的目的。問題是現在美國的黑槍的最大的兩個來源是替人買槍（StrawPurchase，即罪犯找一個沒有犯罪記錄的朋友或親戚，通過他們買槍後自己用）和腐敗的聯邦槍支許可證持有者（欺騙說槍支丟失，其實把槍支倒賣到黑市）。現有的法律已經禁止這樣的事情發生，但在法律的執行上有問題。這時用通過更多的控槍法律的辦法是無法解決問題的。如果美國實行完全禁槍，黑槍是否會減少呢？答案是應該會的。守法公民手裡的槍會減少到零，但黑槍會減少很多嗎？公民和罪犯的武力對比會發生什麼變化？

槍不是高科技。中國有很多製造黑槍的手工作坊。而美國民間的加工能力要遠勝中國。現在數控機床CNC已經非常便宜 (低檔的2000刀左右）並且隨便買。你只要先買金屬塊，再上網下載合適的數據文件，就可以做出各種槍。雖然沒有經過各種拋光退火等複雜工序，質量無法和工廠制式生產的槍比較，但作為黑槍用是綽綽有餘的。

這裡還需要特別提到一個數據。2011年全美範圍內死於步槍的兇殺人數是不到400，同年死於在哪裡都能買到的鎚子的人數是500+.死於女司機的數目更是上萬人，這個是不是應該把鎚子連同女司機也一併禁了？（當然，這是開玩笑，個人沒有任何意願攻擊鎚子和女司機）

目前的流行的禁槍言論，基本上還是在討論控制合法民眾擁有槍支的權利。而對於黑槍的控制，現政府並沒有什麼可行性的建議。可是這個社會的不安定因素恰好不在於合法良民手中的槍，而是在於市面上無法統計的黑槍。同理，政府可以輕而易舉的通過法律禁止掉守法良民的槍，但對黑槍可以說是束手無策。

奢望解決黑槍犯罪的思路竟然是控制合法槍支，解除守法公民的自衛權，這不是搞笑么？

結語：

槍就象一種保險，一種在極端情況下可能保命的保險。而對保險我的思路一般是這樣的：當我需要用到保險的時候，如果我沒有保險，我自己能否承受損失？如果能承受，那麼我就不買保險（因為這種小概率事件很難發生在我的身上）。如果不能承受，我就買保險。所以我不會給我買的幾百刀的電視機購買保險（ExtendedWarrantee)，但我一定會購買足夠的車險、人身意外保險，這樣萬一我出事時我的孩子們仍然有足夠的錢上完大學。購買這種保險既不是咒我有車禍，也不是咒我早死，而是我作為一個掙錢的男人應該為家庭付出的責任。

很多人熱衷於反槍、禁槍是基於這樣一個假設：我住在好區，壞人從來不會來，將來也永遠不會來。如果我有槍，除了增加走火的可能性以外，槍對我沒有任何用處。在槍肯定沒有用處的時候，當然社會上的槍越少我越安全了，當然我要禁槍、反槍了！

但是問題是：你肯定壞人不會來？是不是非要等壞人按響門鈴探問家裡是否有人時你才開始考慮擁槍？難道那些壞人到好區搶劫的案子還少了嗎？要看到多少例子才能相信這可能發生在自己家？

槍支這種保險類似於人身意外保險。如果沒有槍支這種保險，萬一出事時，其後果是我無法承受的，所以我和美國一半以上的家庭選擇擁有槍支並進行必要的訓練。你呢？

最後假設一下，美國政府威武，首先花若干年把近三億支民間的槍支收繳上來，再花若干年把所有源頭都禁了，罪犯終於再也拿不到任何黑槍了。那麼第一，罪犯能肯定守法公民沒有槍了，所以罪犯不用費勁搞黑槍了，只要拎一根棒球棒，或一把匕首，那麼守法公民在警力遙遙無期的情況下面對兩三個這樣的罪犯有什麼辦法呢？（一個手無寸鐵的碼農如何對付三四名壯漢？）更低的犯罪門檻很可能使更多的罪犯出現。（中國如此警力集中的區域小偷小摸次生犯罪很多，重案相對少，美國反之，如果禁槍，那真是重案次生犯罪都很多了）其次，罪犯仍然可能有黑槍，而守法公民卻沒有槍，那麼守法公民在警力不足時候面對這樣的罪犯有什麼辦法呢？第三，在美國政府達到罪犯絕對無黑槍之前的很多年（如果這個能夠達到的話），你是否主張自己應該支持禁槍，先交出武裝，任人宰割？

想通這些你就能明白，為什麼美國禁槍不現實了。

原文發於：美國生活 | 為什麼美國沒有禁槍？|學島網

學島網網址：www.theshare.cn

學島網公眾號：theshare26

學島網微博：@學島網

有問題也可直接加微信：13817475196

一群根本沒出過國的體制黨強行回答這種問題，實在是很無奈，在yy外國方面中國人確實走在了世界前列。

美國禁槍困難最大的原因是：美國就是一個大農村。

去過美國的人都知道美國什麼樣。除了紐約和舊金山之外，晚上9點之後出門絕對沒有營業的理髮館，大部分「城市」晚上唯一開門的地方只有酒吧。哪怕是芝加哥這種號稱是城市的小破鎮子，晚上9點以後的街頭也沒有人類活動了。相當多的美國中部農場主住在方圓二十公里內沒有警察沒有飯館沒有醫院…的地方，出門碰見的前十個動物裡面有美洲獅、麋鹿、灰熊，唯獨沒有人類。

如果你住在這種地方，你也會持槍的。你以為這是出門右拐就有大排檔的文明社會啊？

在真正的城市裡，槍支管理就簡單多了。紐約市內雖然沒完全禁槍，但想要打靶還是得開幾個小時車去賓州。如果你拿著一把槍在紐約街頭晃一圈，會連累周圍的行人一起被警察打成蜂窩煤。這就是城市和野外的區別。

我一直聽說美國有個步槍協會。

在我想像中，這個步槍協會的老大應該是長這個樣子的：

但那天我看新聞，忽然發現這個步槍協會主席其實長這個樣子：

看到他的那一瞬間，我就知道為什麼美國禁不了槍了：

步槍協會並不是我想像中那個槍支愛好者的俱樂部，而是一個擁有金錢和權勢的利益集團。

步槍協會雖然沒有金坷垃，但它就是現實中的威廉伯爵。步槍協會支持誰，誰就將成為最有力的總統候選人。

這是99年的報告，顯示步槍協會是美國影響力最大的政治遊說組織：FORTUNE Releases Annual Survey of Most Powerful Lobbying Organizations美國的政治遊說組織對國家政策法規的影響力非常大，能通過政治捐款、媒體輿論等方式左右議員投票。

（話說中國現在也出現政治遊說組織了，主要是一些環保、關心弱勢群體的組織。如無意外，狗粉組織未來應該也能發展壯大……）

謝邀，正在激戰SC2呢，抽空回答一下吧。

美國和我國在槍的問題上有個本質不同，就是我國是個沒有民間私有槍支文化和傳統的國家而美國是。中國平民社會早已摒棄了尚武和保留一定武力的傳統。兵器和武力長久以來被認為是日常生活中不必要的。而北美殖民者時期人民就需要槍支從憤怒的印第安人手中保護自己。當然還需要從盜匪和英國人手中保護自己。早期的殖民地日常平民的生活和輻射里的世界差不多，各種勢力小團體之間有敵對有合作，除了少部分大的聚居區尚且有公共治安外，出去以後能不能活完全看你手裡有幾把槍。然後美國挺進西部，靠的依然是民眾手裡的槍維持了最勉強的治安和與印第安人之間的「和平」。。。。嗯。。。畢竟死人和你沒啥好爭的。這種文化和傳統是中國所不具備的，中國人沒有把槍支當作生活必需品，而很多美國人是這麼認為的，因此禁槍在中國和美國所遇到的群眾阻力完全不同。

至於太祖時期中國也曾有大量槍支，這是沒錯的，但是這些槍支並不屬於民間。為什麼這麼說呢？當時發動人民搞人民戰爭，各地都有人武部，保安處等等都有槍，但是這些都是公家的，是拿來給你履行職責的不是給你私人隨便用的。管理這些槍支的也都是公家，想用想開槍也得公家允許。這就和美國完全意義的私有槍支有本質不同，畢竟中國那時候槍再怎麼多，也沒見放商店裡公開賣。中國從來沒有出現真正意義的民用/商用槍支，太祖時代的槍都是有組織有紀律管理的。當然除去文革時期不談，那時候什麼都是亂的。

既然都是公家管理的槍，收起來當然容易。單位把以前發給你的東西收回，和直接去你家收你的私人物品，這性質是兩碼事。要是美國禁槍，那就是直接去挨家挨戶收私人物品了，那阻力大大的。

90年代不僅禁槍而且嚴打，目的就是為了重建社會治安。文革後治安和公檢法機構實際上都沒有得到真正的整頓和恢復，80年代變成一個犯罪猖獗的時代，收槍是嚴打的一部分，在中國這個法制尚不健全，人民尚不開化且沒有持槍文化傳統以及必要的國家是必須的。

再說美國，美國的體制決定了中央的意見會受到多方阻撓。美國禁槍的主要阻力之一就是各大軍火商不願意放棄既得利益。真的，北美民用槍械市場，養活了多少大大小小的廠家。很多廠家頗具實力以至於可以說服（用美元）議員反對控槍禁槍法案。民間也有大量槍械愛好者反對。這在美國的體制下給禁槍控槍法案的實行帶來了很大的阻礙。

目前就是這樣喵

僅僅是傳統不同而已，任何一個民眾有持槍傳統的國家都不可能輕易禁槍，你在墨西哥搞禁槍估計也不容易，可能比美國阻力還大，但是在歐洲、日韓禁槍就比較容易，因為沒有人人持槍的傳統，中國也是如此，即便追朔到19世紀，中國也沒幾個人家裡有槍，沒有持槍的傳統。

很簡單，禁槍難度的大小，跟軍火商在政府中話語權的大小成絕對正比。

禁刀的怎麼也要比禁槍難度大吧。你在美國絕大多數州拿彈簧刀，要麼是非法的。要麼是需要你非隱蔽攜帶（就是你得露出來，給大家看到你身上帶著這玩意呢），當然禁刀在我看來就是笑話，因為刀具這個東西，他不跟槍一樣，無聲無息的。能禁止的前提只能是大家主動舉報非法攜帶者。。但效果嘛。。只能呵呵。

至於民眾的習俗，澳大利亞同樣也是移民國家。但卻是世界上禁槍運動最為成功的西方國家。很簡單的一個辦法，撤銷槍支自衛權。使用槍支進行任何形式的自衛，都屬於犯罪。只這一點，再配合收槍行為。沒有自衛權的槍，在民眾手中，跟燒火棍沒啥區別。。

說白了，禁槍行動的成功與否，只在於政府想不想干。願不願意干。

計劃生育這種比禁槍難一萬倍的事情中國不是一樣做成了？

小時候還有二十來歲的大哥哥大姐姐背著槍區打野兔子

等到我初中，差不多就見不到了

只能看到政府一輪一輪的收槍，然後大家相信政府

都交了上去

你要禁一個東西，一開始就不要讓它出現，一旦滿世界都有了你再想全部收回來禁了就很難了。

你看這兩天深圳禁電動車，你早不禁，生產銷售多少年了也沒見你管，現在全市千百萬輛車都賣到老百姓手裡了，你開始出來說超標啥的，大家買都買了，你突然說不讓用就很容易引起民憤。

（尤其是TG也不回購，說白了就等於讓千百萬買了電動車的人白花了錢自己承擔損失，呵呵）

槍和電動車還不完全一樣，燈塔國不像TG，至少人家願意回購，但是有把槍是很爽的（不要問為什麼，有人就是喜歡有槍的感覺），你已經讓人爽了，現在突然不讓了，大家不幹啊。外加壞人肯定是不在乎的，最後就成了好人繳槍，剩下的大部分槍在壞蛋手裡，那世界就亂了，這個過程好難平滑過渡的。

人性就是這樣，一開始就沒有的話無所謂，有了以後你再奪走，那心理感覺是完全不一樣的。

首先，我國對於持有槍支不是嚴格禁止而是嚴格管制，你不能持有不代表民間徹底不許持有。

其次，在我看來相比美國，我國也只是立法嚴管比較容易，畢竟民間至今仍然非法存留大量獵用槍支、自製槍支甚至走似進口的制式槍支。

至於原因；

1、持有槍支在我國沒有進入憲法成為公民的基本權利之一。美國難以管制槍支的主要原因就是沒人敢去廢止憲法第二修正案，儘管制定第二修正案的時代背景與今天大相徑庭。

2、兩百多年以來，槍支已經成為美國人生活的一部分，用途包括狩獵、運動、娛樂、自衛、把玩、觀賞、收藏保值、反抗暴政（這在美國也是極端主義，玩過火了要被FBI查水表的）；主張加強管制的，多是較激進的政客和槍擊受害者的親友及其同情者。而絕大多數中國人在觀念上把槍視作純粹的暴力工具和社會安全的潛在威脅因素之一。

3、我國堅持黨的領導，立法活動多是把黨的主張轉變為國家意志；80年代以來，黨出於社會治安管理的考慮主張嚴格管制槍支，於是相關立法很快開展。美國搞資產階級代議制，立法活動容易受到槍械廠商、擁槍派別（如全國步槍協會）等利益集團的影響，而民間主張嚴管槍支的人士則往往因為缺乏組織和金錢而影響力相對較弱；另外，由於三權分立與制衡，即便美國總統主張嚴管槍支，在國會保守派勢力的制約下也難有作為。

至於80—90年代我國的治安狀況，可以參見知乎上其他回答：

大陸八十年代開放到什麼程度？ - 李建秋的回答

大陸八十年代嚴打時候治安亂到什麼程度，原因是什麼？ - 法律

為什麼80、90年代的治安特別差？ - 旺仔君的回答

歷史傳統不一樣。中國不是槍社會，甚至不是國民自衛的歷史，而美國是典型的國民自衛槍社會的歷史。

美國從誕生之初，到開發西部，都是老百姓自己拿著槍去按照法律自衛，殺罪犯，西部片總歸看過的？然後一旦社會習俗形成，法律沒有那麼簡單說改就改，因為所有習慣都有兩面性，槍也是。只有當一件事情的負面是絕對的時候，比如酒駕這樣的，才會被法律禁止。

而中國，首先就沒這種槍社會的傳統，2000多年前開始，從古至今實際上國家暴力機關，警察和軍隊一直是起作用的，老百姓不用自己靠自己來保衛自己，因為你找得到國家執法司法機關，不管多麼低效，多麼的落後，他總歸存在。美國西部片裡面呢？一個小鎮就一個執法官，同時也是唯一的暴力機關，抓逃犯靠賞金獵人，執法官要做什麼事情了，也會叫上鎮子上的老百姓拿著槍一起去。這就是美國和中國的區別。

實際上，如果越是中央集權，並且政府作用大的地方，老百姓實際擁有的暴力手段越小。反過來越是政府形同虛設，不起什麼作用的地方，老百姓擁有的暴力手段越大。一個是因為沒人管，一個是因為只有靠自己。這樣一來，歷史傳統上這種政府作用大小，決定了一個國家現在對於槍支的管理方式。

民主國家幹什麼都不容易，看看他們的高鐵，想了十幾年，扯皮扯了十幾年。

因為任何正常國家政府都要禁槍，但美國的體質下憲法和政治有衝突一旦禁槍美國會分裂。美國是聯邦制國家，國家實質是50個州妥協而成，聯邦權利來自於各個州政府的權利的讓渡。但是美國中央政府（聯邦政府）按規定掌握美軍，而州政府無權掌握美軍，這樣就形成了聯邦政府可以以武力脅迫州政府，所以作為妥協出來了一個國民警衛隊，州政府有權動用國民警衛隊對抗聯邦政府，（比如艾森豪威爾時期廢除種族歧視法案，結果哪一個州政府動用國民警衛隊強行驅逐黑人學生，聯邦政府動員101空降師突襲解除警衛隊的武裝），這就是最早美國政府不禁槍的原因:保證地方政府權利。最簡單的問題如果禁槍國民警衛隊怎麼算，收歸聯邦就是聯邦獨裁，侵犯州的權利州有權獨立，禁槍後還歸州那麼要不然當警察，州肯定不同意。要不然宣布州政府可以擁有軍隊這樣容易搞出軍閥混戰。

中國和美國的槍支完全是兩個問題。

美國的槍支是私企生產，私人購買，私人用途，國家只能起到監管的作用，監管力度也大不到能夠禁絕黑槍的程度，因此根本上無法正當化禁槍——你只禁合法槍禁不住黑槍，拿老百姓做寶搞？而且很多中產階級是住在人口稀少叫個警察半小時的地方的，禁槍以後這些人家裡怕是要被raid到媽都不認識。

中國當年的槍支，除了少部分土造獵槍鋼珠槍之類，大部分正經的槍支都是國家生產，國家分發（通過人武部等等），國家用途，私人只是代為持有，軍用槍雖然流落民間很多，但是很少成為黑槍，因此好處理很多。

我爺爺退伍之後在三線廠混日子的時候就是廠里人武部的，文革時期日常家裡常備五六衝，那真的是要以廠為家保平安的，美帝蘇修打過來他們就和斯大林格勒坦克廠的員工一樣，得拿著自己造的武器上前線的。他老人家提過有好幾次造反派要來廠里搶槍，他都是直接廠門口架機槍劃紅線，過線直接掃。後來他們80年代回城之後槍還在家裡放了好一陣子，直到90年代我小時候家裡還能找到子彈玩，不是子彈殼，真的尖頭步槍彈……

哦對，還有我爸拿來給花盆鬆土的那個小鏟子，我也是到了十幾歲才發現，卧槽，這TM不是網上被吹上天的三棱軍刺么……

當然有些地方文革時候亂了流落出去了一小部分黑槍，這波槍支的收回還是靠的嚴打那一波，嚴打不僅實現收回黑槍，更重要的是把無槍社會根植在了每個人的腦海里——要知道之前文革時候有槍並不是什麼多大驚小怪的事，但是到了90年代涉槍就是大案，老百姓會恐慌，當地警方會有巨大壓力要破案，這個氛圍和社會認知擺在那裡，禁槍就是水到渠成的事情了。那一波政府展現出了巨大的行動力和對社會的控制力，我估計美國政府這輩子都不可能到那個程度。

因為中國有黨的領導。